Очень странный и бестолковый роман. Я купилась на то, что главная героиня — Мария Кюри, думала, этот роман будет так же хорош в качестве беллетризированного сочинения по истории, как и роман про Струэзе («Визит лейб-медика» называется, про то, как все люди делятся на четыре части). Но ничего подобного — скорее «Книга о Бланш и Мари» — это такие очень странные и бессвязные фантазии автора на тему Кюри. От ее истории там осталось несколько фактов, и то преподнесенных так вычурно и с таким переигрыванием, что совершенно непонятно, как эта кучка неадекватных истериков умудрялась совершать великие открытия в физике.

Если примерять на кино, то «Книга о Бланш и Мари» — это как если бы историю Кюри снимал Феллини. Много всякого треша, какие-то мерзковатые подробности ее романа Ланжевеном, еще более неприятные и, главное, особо не относящиеся к делу подробности про больницу Сальпетриер.

В целом Энквист пытается сконструировать какую-то историю об отношениях Марии Кюри и Бланш Витман, которых, очевидно, никогда не было, используя мелкие факты и пытаясь растянуть их, чтобы хватило на сюжет. Но фактов недостаточно, ну да, была такая Бланш Витман, лечилась в Сальпетриер в Париже от истерии, потом работала в ассистенткой в научной лаборатории (не у Кюри), в результате радиационного поражения ей ампутиоровали, кажется, руки. Из всего этого полагать, что между ней и Кюри были какие-то особые отношения, достойные написания романа именно о них двоих, в общем-то, не приходится. И поэтому обширные лакуны в сюжете (должно же что-то происходить) Энквист заполняет экскурсами в прошлое обеих героинь, а обширные лакуны в логике повествования — невнятными периодами типа потока сознания. Такими, знаете, какие любят использовать многие современные авторы, чтобы показать какие-то особые эмоции там, где им недостает смысла и мастерства передать эти эмоции через нормальную речь.

Весь роман вымученный до такой степени, что даже сочинения среднестатистических троечников на тему: «О чем думал Болконский, глядя на дуб» не бывают настолько вымученными. Совершенно бессмысленный перевод бумаги и времени.

Я взялась читать этот роман, потому что меня в принципе интересовала история Струэнзе — врача при дворе датского короля Кристиана VII, который соблазнил королеву (или она его), несколько лет фактически правил Данией и провел за это время множество просвещенческих реформ (например, отмена цензуры, подготовка отмены крепостного права), а потом сложил голову на плахе. И романтическая, и трагическая история, вполне достойная Шекспира. Даже странно, что Энквист, по-моему, единственный, кто написал об этом литературное произведение, хотя вроде бы есть пара фильмов.

Насколько я могу судить по сравнению с данными из Вики и вступительной статьи, Энквист довольно четко придерживается исторической правды, включая мелкие факты, которые не имеют особого значения для хода событий в целом, но позволяют сделать определенные выводы о характерах участвующих лиц.

Что больше всего поражает в этой драме — это то, до какой степени неспособные люди находились тогда у власти. Не считая полубезумного короля Кристиана, который вступил на престол в 16, кажется, лет. Королева Каролина Матильда, главная виновница всей заварухи, как получается у Энквиста — она вышла замуж и стала королевой всего в 15 лет, в 22 года была свергнута, а умерла в 23. Да и сам Струэнзе, молодой врач, по прихоти судьбы, почти случайно получивший должность лейб-медика при короле (Каролины Матильды тогда еще не было) в 30 и в 34 уже казненный. Никто из них не мог знать ни как живет страна вообще, ни как ей управлять, а особенно — как это делать, чтобы тебя потом не съели другие царедворцы и интересанты.

А их много, и главными были вдовствующая королева, мачеха Кристиана VII, а также некто Гульдберг, который после свержения Струэнзе и правил Данией вплоть до следующего заговора. «Время Струэнзе» продолжалось всего три или четыре года, но удивительным образом много из того, что он успел сделать (и что впоследствии было немедленно отменено Гульдбергом), значительно опережало его время. Последующий и гораздо более продолжительный период в жизни Дании был куда более вялым, как я понимаю.

Что до самого романа, то он, с одной стороны, последовательно излагает ход событий, только местами забегая чуть вперед, но без особых спойлеров. И в то же время автор попытался придать довольно ровному историческому тексту некую театральность, что ли. Повторами одних и тех же фраз и формулировок, общим тоном отдельных моментов (не самых драматических даже) — в этом чувствуется какая-то претензия, и не то чтобы это было плохо — но без этого можно было бы прекрасно обойтись. Хотя в целом мне было очень легко и интересно читать — правда, интересно именно за счет исторической канвы, но и ее можно испортить сухим изложением, понятное дело. Очень интересны образы Кристиана, Каролины Матильды, Струэнзе и Гульдберга — живые, непростые, не самые симпатичные, но зато кажущиеся достоверными. С такими характерами обстоятельства, действительно, должны были бы сложиться именно так, как сложились. Прояви Струэнзе или королева себя как-то иначе — возможно, это «время Струэнзе» продолжалось бы еще долго.

Очень к месту пришелся эпилог романа — в нем говорится о том, что дочь Струэнзе и королевы, Луиза Августа, которую Кристиан все-таки во избежание скандала признал своей, со временем благополучно вышла замуж, и их потомки за счет браков распространились по всем королевским дворам Европы. Энквист заключает, что нет в Европе такой королевской фамилии, в которой не текла бы кровь лейб-медика Струэнзе.

rusty_cat вроде бы объяснил что к чему. Отмечу, что сюжет настолько размытый, что понять кто есть кто очень сложно, Пинон путается с мальчиком, рассказчик со своми знакомыми, жена психиатра с медсестрой…

Биографии в изложении не очевидцев всегда вызывали моё подозрение и известный скепсис. Очевидцы, конечно, тоже рассказывают лишь свою точку зрения о наблюдаемых событиях, но они хотя бы наблюдали их сами, а тут.. А тут некий швед пытается рассказать историю уникальной женщины и не просто историю, а историю о любви.

Марию Складовскую-Кюри знают все, по крайней мере хотя бы слышали её имя на уроках физики/химии в школе, про Бланш Витман не знает практически никто. Вот собственно книга про них, а ещё про любовь и конечно про радий.

Книга похожа на какой-то дурной, сюрреалистичный, дешевый фильм с НЕизвестными людьми в главных ролях, которым дали имена известных исторических личностей.

Мирия Складовская-Кюри, женщина, открывшая полоний и радий, получившая две(!) Нобелевские премии, всю жизнь проработавшая с радиоактивными веществами и умершая в итоге от лейкемии, вот про неё пытается писать Пер Улов Энквист и делает это из рук вон плохо.

«Книга о Бланш и Мари», кто такая Бланш? Бланш Витман, тоже своего рода знаменитость, только в гораздо более узких кругах. Пациент и ассистентка известного врача-психиатра Жана-Мартена Шарко, над которой он проводил свои многочисленные околонаучные опыты.

Энквист пересекает судьбы двух столь разных женщин и сплетает их в тугой комок. Делает их практически неразлучными. Бланш становится ассистенткой Марии и самой близкой подругой.

Они вместе работают в лаборатории, вместе проходят через раздирающие страсти вокруг Марии, вместе испытывают на себе смертоносное голубоватое сияние радия и обе в итоге от него умирают.

Текст Энквиста ничуть не «официальный», совсем не такой, каким пишут биографии. Текс Энквиста до предела эмоционален, со сдвинутыми акцентами, всё смещёно на личную жизнь Марии, её мужа и любовника, а фоном идёт история Бланш и Шарко. А ещё он грязен, как может быть грязен текст, когда автор лезет в нижнее бельё неизвестных ему людей.

Не раз по ходу чтения хотелось мне задать известный вопрос про свечку и кто её держал. Да вот зачем это всё про то кто, на каком столе, с кем и среди каких пробирок сексом занимался?

Заподозрить меня в пуританстве это из области фантастики, но в этой конкретной книге автор перегнул все палки и вышел за все рамки.

Роман дочитывала не потому, что интересно, а из упёртости и принципа, что каждая начатая книга должна быть дочитана. Кроме неприятного послевкусия ничего книжка после себя не оставляет.

И ещё момент, который просто убивает на самом деле. Зачем Энквист это всё написал, если Бланш и Мари никогда не работали вместе и, вероятно, даже и не встречались?

Во всех письменных источниках, оставшихся после Марии Кюри нет никакого упоминания о Бланш Витман. В мемуарах своих Мария о Бланш тоже нигде не упоминает, разве это не странно для столь близких подруг, какими их сделал Энквист?

Ну и самое последнее, из документации, хранящейся в Институте Радия (ныне Институт Кюри) выходит, что у Марии никогда не было сотрудницы и ассистентки по имени Бланш Витман.

Для чего всё это было написано? Чтобы создать ещё один, не соответствующий действительности миф? Это мне решительно непонятно. А книгу читать не стоит, ИМХО конечно же.

Странное нелинейное исследование вопросов «что есть любовь» и «что есть человек», завернутое в упаковку почти исторического романа о жизни двухголового «монстра» в начале XX века. Исследование вопроса «любви» включает в себя еще две истории любви: артистки, которая всюду носила с собой гипсовую голову умершего возлюбленного (с которым при его жизни они сильно не ладили), и семьи психиатров, друзей рассказчика, которые ненавидели друг друга и не могли расстаться. Исследование феномена «человека» проходит оттенком по таким эпизодам, как наблюдение за эндоскопом, подробности жизни «мальчика» — сумасшедшего, убившего двух маленьких девочек, его записки, и подробности жизни Пинона — двухголового главного героя, который в конце романа примыкает к сатанизму, который в свою очередь оказывается религией отверженных с главной идеей: хранить последние пределы человечности существами, которых отвергли люди и их «идеальный бог». Сюжет приправлен эпизодами воспоминаний, снами. Историческим фоном является рубеж XIX-XX вв, когда уродства еще распространены ввиду плохих знаний о медицине и дрянной санитарии, когда по Америке разъезжают бродячие труппы «монстров».

Сюжет нечеткий, размытый. Стиль мне понравился. Произведение весьма любопытно, но может быть понятно не всем.