Все отзывы на произведения Олега Дивова

printd, 17 октября 2013 г. в 22:20

Привет, я Делла Берг, капитан тактической разведки, кавалер двух орденов, ассистент инквизитора. Первую половину книги я бухаю, переживаю и просыпаюсь в одной кровати с бывшим и будущим мужьями одновременно. Потом они блюют, а я размышляю о роли аристрократии в мироустройстве. Вторую половину книги я куда то бегу, зачем то стреляю и в финале мне объясняют что вообще произошло.

ivan2543, 16 июня 2009 г. в 22:13

Термин «выбраковка» — селекционный, употребляемый собаководами. Он означает ликвидацию щенков, не соответствующих стандарту породы. Дивов, как большой любитель собак, знаком с этой жестокой процедурой и может быть, именно это вызвало когда-то у автора мысль: а что, если бы так поступали и с людьми?

Однажды отморозки сломали жизнь маленькому человеку. А он стал большим политиком и создал такую социальную систему, что сталинский СССР показался бы по сравнению с ней вполне гуманным…

Мир «Выбраковки» — это выпущенный на волю гнев маленьких людей. Тех, у кого нет счетов в швейцарских банках, комплекта запасных документов, личной полиции и армии. Тех, кого всегда оскорбляют, грабят, насилуют, убивают – и, как правило, никому за это ничего не бывает.

Оружие слабых – террор. Слабый человек не умеет прощать. И поэтому главный закон нового мира: ЗЛО ДОЛЖНО БЫТЬ УНИЧТОЖЕНО. Если враг не сдается – его уничтожают. Если человек может/хочет быть плохим – его отправляют в «брак».

Главный спор об этой книге: утопия или антиутопия? Скорее уж ни то и не другое.

Мир этот действительно утопичен. Его обитатели практически ничего не боятся – потому, что знают – со злом покончено. Стоит кому-то донести на чиновника-взяточника – и справедливость восторжествует. А если донос будет ложным… расплата не замедлит произойти. Люди, уставшие от лжи, решили, что честность – залог выживания в таком государстве. Эффективность следствия помножена на сознательность граждан, которые понимают: один ложный донос – и лавина обрушится, погребя всех. Все гораздо серьезнее, чем раньше, тюрьмой не отделается никто. Равновесие шатко и именно это его хранит — никто не хочет стать первой жертвой.

Да и люди изменились. Они уже не мыслят прежними категориями, отношение к правосудию стало у них почти священным.

Но какова цена покоя? И вывод прост – несвобода. Наказание жестоко и неотвратимо. Нет маленьких и больших преступлений, убийств N-ной степени и различной тяжести увечий. Если человек не хочет быть честным – значит, это некачественный человек.

Кроме того, не все люди хотят быть одинаковыми. Есть люди, не способные на мирную и спокойную жизнь. Конечно, именно из таких набирают «выбраковщиков» — опричников будущего. Но что делать тем, кто не попал в их число?

До истребления инакомыслящих система «выбраковки» не докатилась. Зато уничтожению подлежат психически ненормальные субъекты – а под эту категорию многих можно подогнать, это мы знаем из истории. Граница между безумием и нормой очень тонка. Особенно болезненным и пронзительным является эпизод, когда главный герой — выбраковщик Гусев – вместе с напарником вынуждены отобрать у матери ее умственно отсталого сына. Чудовищность закона о «браке по здоровью» в полной мере осознается и жертвой и палачом – и тем страшнее, что осознание это уже ничего не меняет. Начинаются и гонения на неславянские народы – впрочем до откровенного нацизма они не дотягивают.

Именно «брак по здоровью» и фашистские элементы введены автором в этот мир, чтобы стало понятно: просто решения проблемы не существует. Власть «сильной руки», о которой так мечтают слабые люди, может кого-то сделать счастливым. Но при уничтожении «врагов народа» неизбежно погибнут и невиновные. Чтобы большинство жило хорошо, кто-то должен умереть – закон тоталитарной системы.

Именно эти элементы лишают мир романа утопичности. Но не стоит считать, что авторская позиция столь грубо однозначна. Автор понимает стремление людей уничтожить зло. И поэтому выбраковщики в романе – не кровавые изверги, а просто несчастные люди, у которых свои счеты с человечеством. Гусев и его напарник Валюшок – по-своему обаятельные люди, они борются со злом, рискуют жизнью. Они в полной мере понимают тяжесть взятой на себя ответственности и выбрали эту грязную работу, чтобы сделать мир чище. Характерен эпизод, когда выбраковщики отказываются принимать участие в отстреле собак. Ожесточенность этих людей направлена против зла человеческого, а не просто против всего живого. Каждый понимает, что собаки ни в чем не виноваты, в отличие от человека они не обладают разумом, налагающим на них ответственность за их поступки.

Герои книги – отдельный разговор. Дивову, как всегда, удалось живые и правдоподобные характеры, несмотря на сложные моральные и социальные предпосылки сюжета. Создавать реалистичных персонажей в нереальном мире – высшее мастерство для фантаста. Можно по-разному относиться к системе выбраковки, но героев книги нельзя не полюбить.

Что я думаю о системе выбраковки как таковой? В таком виде, как это изображено в книге – это чудовищно. Но если отбросить «брак по здоровью» и нездоровый национализм… К сожалению, в реальной жизни подобные системы неэффективны – в роли выбраковщиков часто оказываются не те люди. Очень редко порядочный человек находит в себе силы судить и наказывать негодяев. Гораздо чаще у людей «срывает крышу» и они сами становятся нелюдями (случаи массовых немотивированых расстрелов). А вот мерзавцы всегда рады списать в брак соседа – потому что у него хорошая квартира и крутая тачка. Найти армию фанатиков, которым хватило бы и жестокости, и честности – задача нереальная. Таких людей единицы, и в реальной жизни, они, как правило, быстро нарываются на пулю. Тоталитарным государствам никогда не удавалось создать ничего хорошего – чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в учебник истории. Так что система выбраковки практически неосуществима.

Итог: правда восторжествовала неизвестным науке способом – хорошие люди взяли и убили всех плохих. Вот только где найти легион «Раскольниковых», которые дерзнут очистить мир от зла?

P. S. История участкового Мурашкина не кажется мне неправдоподобной. Мы забываем, что перед нами мир с иной нравственностью. Девочка, скорее всего, осознает, что ее родители – не более, чем «брак». С возрастом она смирится с этим. Каждому времени – свои Павлики Морозовы.

kkk72, 23 ноября 2008 г. в 14:30

Дивов, как всегда в своем репертуаре. Все-таки специфическая манера написания у автора уже выработалась и сформировалась очень четко. Итак, семь признаков того, что автором книги является Дивов:

1. Главными героями являются пара крутых мачо и отчаянных раздолбаев, но при этом глубоко внутри у них таится вселенская скорбь.

2. У главных героев во-о-о-от такие вот пушки, штуки по три в каждом кармане.

3. В произведении много ненормативной или не совсем нормативной лексики.

4. Раша — форева! Русские круче всех. Даже в Америке.

5. Книга наполнена стремительным действием, которое прерывается только на то, чтобы герои всосали еще по стаканчику.

6. В ходе книги всех переплющит не по-детски, но в конце наши победят (см. п.4).

7. По окончании книги читатель начинает догадываться, что не все так просто и за динамичным боевичком скрываются вопросы посложнее. Впрочем, главный философский вывод все равно уже описан в п.4.

Так вот, уже увидев название повести, я убедился в наличии п. 2 и 3, а прочитав ее, обнаружил и все прочие. Это-таки действительно Дивов, с чем я и поздравляю всех поклонников его творчества.

P.S. А те, кто не верит в п.4. — ждите. К вам уже идут

vredmir, 17 июня 2011 г. в 19:14

Дивов у меня на полке. Не валяется — нафиг он сдался, пьянь, в доме абсолютно непьющего — но книги его есть, на одном из почетных мест.

Вообще ситуация, когда в армию попадает незаурядный грамотный парень, типична. Служить такому очень легко — в армии полно молодых балбесов и жуткая нехватка умных и ответственных. Такой грамотей быстро оказывается в штабе, на ответственной работе, и дружит с себе равными, т.е. молодыми офицерами. У нас, к примеру, служил настоящий актер, естественно, в штабе — так он был у офицеров за лидера. На выходные уходил в гости к штабистке, отмывался там в ванной, расслаблялся... И герой Дивова — в штабе. Кто служил, понимает, какая это благодать. У меня, к примеру, был свободный выход в город, подруга в городской библиотеке и возможность ходить на спортивную секцию (гражданскую). Но герой Дивова страдает. Москвич, мля. : ). А у нас вся жизнь была пострашней армии. Дедовщина? Подумаешь. Герой Дивова начал с учебки, т.е. полгода вообще дедов не видел и самое трудное в части пропустил благополучно. Но все равно страдает. Били его. Части, конечно, разные, но общее наблюдается: это каким гнидой надо быть, чтоб били после полугода службы, да еще сержанта, да 1.83 ростом, да умного?! Ну да, москвичей в армии не любили. За то, что за пару месяцев изловчались подружиться с нужными людьми и занять блатное место. Остальные стремились к тому же, но за счет силы и злобы, и московскую манеру жить считали чем-то вроде сексуального извращения. Ну и били за это. Герой Дивова таков и есть: подружился и пролез в штаб. Правда, возвращался — но это не подвиг. В маленьких частях просто нет солдатских должностей в штабе, служат там правдами-неправдами, и потому часто возвращаются в роту — где их ждут... Достойных уважают и на штабной работе, гниде бьют морду — если призыв агрессивный. Чаще просто презирают.

А за что уважать дивовского героя? Против дедовщины был? Да ну. Кто против дедовщины, никогда не скажет «дорогу дедушке Советской армии«! И в учебке не станет грудью раздвигать свой призыв. Может, сам не бил, только словами унижал. Мои воспитанники из детдома столкнулись с таким, который «только словами», и вспоминают о нем с омерзением до сих пор.

Так что вранья в книге много. Но оно неопасное, личностное вранье, и за юмором не сразу заметно. Ну хочет автор себя выпятить, что ж такого? А вот по части описания армии книге цены нет. Сам бы так написал, да не умею. Меня армейские воспоминания не на юмор тянут, а на убить бы кого.

А вот воспевание пьянства смущает. Читать даже мне смешно, и кажется, что это правильно, весело. Но есть героизация пьянки, а есть жизнь. Походите год участковым — больше на смех не потянет. Помнится, доставал пятилетнюю девочку с третьего этажа через окно — ее пьяные родители на трое суток одну в квартире забыли, без еды и воды. Так бы и дал воспевателю пьянства, чего в армии не додали.

А в остальном книга замечательная. И автор такой же. Рекомендую.

Emgyr var Emreis, 04 февраля 2014 г. в 14:51

Удивила не книга. Удивили отзывы.

Неужели, господа, не очевидно, что автор вовсе не Дивов?

Ну не мог автор Параноика Никанора писать таким пресным языком!

Не мог автор Ночного смотрящего рассказывать историю так ску-у-у-чно!

Не мог автор Выбраковки создать таких сверхбанальных героев!

Не мог, даже трижды исписавшись, впав в жуткий запой и не знаю что еще!

Допускаю, Олег Игоревич лично придумал этому опусу название (оно как раз в дивовской стилистике). Этим его участие и ограничилось, думаю.

Обидно... Дивов входил в мой список имен, видя которые на обложке покупаю автоматически.

Ненавижу писать отзывы, но тут случай особый — хотелось бы избавить людей от чувств испытываемых мною сейчас (лох, купивший Patek Philippe за 60000Е и обнаруживший, что это китайская подделка за пять баксов)

Gekkata, 21 января 2012 г. в 09:27

Прочитала, потому как Дивова хвалят во многих темках фантлаба и характеризуеться этот роман как «самый страшный» из его произведений. Ну что же, для своего времени возможно он и был чем-то неординарным. Однако, уже до него были написаны такие вещи как «Москва 2042» Войновича и Оруэлла «1984». Там очень красочно описано, к чему приводит «счастье для всех» и если этот роман относить к утопии/антиутопии, то на их фоне в этом жанре смотрится как-то слабовато.

Первая треть книги была для меня откровенно скучной и нудной. Несчастный, измученный жизнью человек, живущий по схеме «проснулся с бодуна — поговорил с начальством — сделал дела — поговорил с начальством — поехал на задание-отработал-приехал в контору-поговорил с начальством». Ну и унылая философия «да, мы делаем грязную, постылую работу, но кому-то её делать надо, поэтому мы молодцы». Хоть какая-то динамика начинается к середине книги, а в последней трети даже какая-то интрига сюжета начинает прорисовываться.Немного удивили случаи выбраковки. За три предупреждения чела ссылают на каторгу на веки вечные и все об этом знают.

Можно конечно сказать, что общество, которое описал Дивов более гуманно, чем при сталинской твёрдой руке. Если бы не спартанская политика по отношению к детям и людям, с некоторыми заболеваниями. Заодно после прочтения поняла, почему Дивова считают «мужским» автором. Женщины в тексте мелькают очень изредка, и на глубоких четвертостепенных ролях.

В общем и целом, для меня роман читался легко. Правда иногда казалось, что держу в руках не художественную литературу, а газетную статью — уж больно лаконично излагались события в книге. Не считаю что два вечера потратила зря — немного навеяло воспоминания о «лихих» девяностых, когда из телевизора лились истеричные сюжеты о разборках «братков» и сталинисты ворчали «к стенке бы всех этих!», совершенно забывая пословицу, что рыба то с головы гнить начинает :)

dokktor, 24 марта 2019 г. в 10:03

«В желтой жаркой Африке, в центральной ее части, как-то вдруг, вне графика, случилося несчастье…» Песня Высоцкого прекрасно комментирует сюжет «Техподдержки». Только ситуация географически смещена к южной части черного континента. Книга провокационна: привлекает хитро составленным синопсисом и звучным именем Дивова. Эти два фактора ЗАСТАВИЛИ прочитать книгу до конца. Сквозь стоны и зубовный скрежет. Общее впечатление: уважаемый автор долго и честно пил в компании дипломата и специалиста Рособоронэкспорта, после чего записал все пьяные откровения собутыльников, придал им флер загадочности и аромат авантюры. Получилась каша по принципу «с миру по нитке». Если «Парня из преисподней» АБС совместить с фантастической повестью из посольской жизни «Вениаминычем» от Алекса Слонби и прилепить туда эхтачанку-ростовчанку, то получится связный бред кулуаров геополитики.

Первая треть книги (ТРЕТЬ текста!) посвящена болтологии. Это очень неблагодарное занятие – читать пьяные откровения высокопоставленных чиновников на афро-российском перекрестке. Главные приметы нескончаемых диалогов – пафос, многозначительная недоговоренность, ироничный цинизм и наигранная усталость от политических игр. То есть, пустословие, сформированное, как доклад функционера, из шаблонов и стереотипов. Потом начинаются приключения одинокого ковбоя, угнавшего на волне патриотизма супер-пупер боевой шагоход …право, Тарзан интереснее и увлекательнее выглядит на фоне этих метаний. Конечно, профессионализм автора не позволяет скатиться конфликту в примитивное мочилово, однако и до круто замешанной интриги не дотянул. Бесконечные намеки на противостояние различных африканских кланов скучны и неактуальны (давно неактуальны и неубедительны). Сенсационные отсылки к боданию американской и российской разведок, мягко говоря, отстают эдак на полвека… А гроздья словосочетаний «война Шрёдингера» навязли на зубах, как склеившаяся сахарная вата.

Даже попытка внести оживляж за счет толерантности и покусывания национальных отношений не оправдала вложений, имхо. «Стояние на реке Москве» многократно превосходит нынешний колорит и по стилистике, и по остроумию, и по темпераменту…

Главный вопрос: «Для чего все это написано?» – у меня не имеет ответа. Ради поддержки авторитета отечественного Ареса? Указания на издержки работы дипмиссий в дальнем зарубежье? Или нечто вроде иронического детектива на фоне агрессивной безответственности в международных масштабах?

kkk72, 04 декабря 2010 г. в 23:05

Первым делом, первым делом — наноботы.

Ну а девушки? А девушки потом.

                    Песня почти из фильма «Небесный тихоход».

Достаточно долго Олег Дивов разрабатывал тему психотроники — воздействия на человека с помощью электромагнитных излучений разной интенсивности и и пугал читателей всевозможными последствиями этого. Теперь, похоже, психотроника исчерпала себя, и Дивов взялся за более перспективные и популярные нынче нанотехнологии. После небольшого одноименного рассказа автор развил тему в целый роман. Впрочем, одна из основных тем романа осталась прежней, еще из времен психотроники — порабощение мира с помощью новых технологий.

Начало романа откровенно удивляет. Долго, чрезвычайно долго Дивов рассказывает предысторию событий. Рассказывает очень подробно, просто-таки разжевывает информацию для читателя. На сцене, где будет происходить действие, автор расставляет декорации, развешивает и заряжает ружья и заставляет читателя в нетерпении ждать, когда же, наконец, начнет хоть что-то происходить.

При этом первая половина книги вообще крайне нетипична для Дивова. По нравоучительному тону, большому вниманию, уделяемому производственным проблемам, проскальзывающей ностальгии по советским временам, «Симбионты» очень напомнили мне «Звезду Полынь» Рыбакова. И даже неповторимый дивовский язык, изобилующий красочными сочными оборотами, каким-то образом ухитрился засохнуть и увять.

С большим тщанием автор описывает особенности производства микроботов и сложности, возникающие при этом. Тем не менее, несмотря на все внимание к техническим деталям, в ряде случаев автор явно сам себе противоречит. Во всяком случае, уровень разумности, продемонстрированный пресловутыми ботами, например, в одной из немногих эффектных сцен — погоне автомобиля за вертолетиком, явно превосходит тот, который мог бы считаться безопасным и возможным для использования в медицине.

Отдельно следует сказать о персонажах книги. Одним из достоинств книг Дивова всегда были яркие и неоднозначные личности, выступавшие в роли как положительных, так и отрицательных персонажей. В «Симбионтах» картина прямо противоположна. Автор так старательно намекает читателям, кто именно из персонажей является плохим, а кто — хорошим, что ошибиться попросту невозможно. На протяжении романа только поведение Марии претерпевает некоторые изменения и то, эти изменения не слишком убедительно обоснованы автором. Остальные же персонажи, действуют настолько прямолинейно и последовательно, что кажется, будто они не ходят, а катятся по рельсам сюжета. На удивление серым получился главный герой романа Леша. Его друг Принц несколько поинтересней и поживее. Маша и Даша тоже вполне соответствуют типажам «подрастающей стервы» и «серой мышки». Из прочих персонажей более-менее похожи на дивовских только Семенов и Гуревич. Видно, что автор относится к ним с наибольшей симпатией. А вот сочетание непроходимой тупости и совершенно детского коварства у главного злодея выглядит и вовсе смешным.

Все же во второй половине романа автор понемногу расписался. И в сюжете появилось некое действие, и язык стал больше похож на дивовский. Проскочило несколько фирменных хлестких оборотов, да и вообще стиль стал поживее, а количество и размер отступлений сократились до приемлемых объемов. Несколько авторских ремарок и вовсе зацепили, оказавшись на удивление меткими. Однако, по большому счету, все это — ложки меда, которые все же присутствуют в бочке дегтя.

Окончательно же добил меня Дивов концовкой. Развешанные по стенам ружья начали палить залпами. Из кустов выехали отнюдь не микроразмеров рояли и сыграли мощную партию гимна России. Закончилось все в лучших традициях литературы прежних времен: доблестные работники органов всех повязали и навели порядок. Вообще, «Симбионты» удивительным образом напомнили мне фантастику ближнего прицела сталинских времен. В романе имеются: важная производственная новинка, коварные вредители и шпионы, пытающиеся использовать ее в своих целях, ученый, павший жертвой вражеских козней, смелые пионеры, которые пытаются помешать злодейским замыслам врагов, наконец, хеппи-энд, в котором сотрудники органов карают виноватых и награждают пионеров. Осталось убрать из романа несколько фривольных намеков в адрес юных героинь — и хоть сейчас выдвигай роман на Сталинскую премию. В двадцать же первом веке такая литература уже вызывает странные чувства. Да и представления о благополучной концовке у меня несколько отличаются от авторских.

Пожалуй, главное достоинство книги в том, что она в очередной раз напомнит внимательному читателю: никаких человечских проблем только с помощью хитрой техники не решить. А вероятность использования новых технологий во вред человечеству достаточно реальна.

Стоит ли рекомендовать книгу к прочтению? Едва ли. Впрочем, многочисленные фанаты Дивова все равно ее прочтут. Лично же меня «Симбионты» разочаровали. Долгих шесть лет прошло с тех пор, когда был издан предыдущий роман автора. И, несмотря на явные признаки творческого кризиса у Дивова, я все же надеялся на то, что автору удастся его преодолеть и порадовать читателей. Увы, гора родила мышь, или, вернее сказать, микробота

Enciso, 17 сентября 2012 г. в 22:09

Что ж, когда лет 10 назад я впервые прочитал эту книгу — то был в восторге. Незамысловатые рецепты «счастья для всех», хоть на какое-то время восторжествовавшие в России, боевитые и благородные главные герои, узнаваемые декорации, (мело)драматический сюжет — ничего больше мне тогда и не надо было.

Не столь давно я «Выбравковку» перечитал. Конечно, я понимал, что она изначально расчитана отнюдь не на взрослую аудиторию. Но если тогда мне казалась, что книга писалась в расчете хотя бы на студентов, то теперь вижу четко: основными читателями «Выбраковки», конечно, являются школьники. Книга предельно детская. Чего стоит один эпизод с «палачом», спасающим собачку. Или лютый антисемит, подвизающийся в «правозащитной газете Эхо Москвы». Или абсолютно идиотская, несусветная сцена со «взятием выбраковщиками Кремля».

Мне кажется, что автор книжку писал «как Бог на душу положит», на одном лишь вдохновении, без четкого плана и идеи. Иначе не могу объяснить, почему очень удачные места соседствуют с такими, за которые со стыда сгореть хочется. Общая бессюжетность книги тоже говорит в пользу моей гипотезы. На протяжении всего действа читателю усердно вбивается в голову мысль, будто «все АСБшники — конченые психи и садисты», при этом ни единого конкретного факта не приводится — только неубедительные и мутные намеки. Дивов, видимо, хотел выдержать подчеркнуто нейтральный тон, отсюда и высосанные из пальца, навязчиво педалируемые «ужасы, творимые АСБ», и включение в роман псевдодокументальных текстов, «объективно» свидетельствующих о бесчинствах режима... Да только откровенную симпатию и горячее одобрение автора в адрес выбраковщиков ничто не способно скрыть. Ну, и соответственно, вся эта затея с «объективным рассмотрением проблемы» выглядит нелепо и пропадает втуне.

Из героев более-менее проработанным можно назвать только Гусева, да и то... Автор сам не понял, кого он хотел нам показать — то ли несгибаемого рыцаря, то ли мятущегося декадента; то ли ироничного циника, то ли сломленного романтика. Можно возразить, что главный герой-де — фигура противоречивая, у него все сложно... Да нет, тут как раз все наоборот — выписанные особенности характера сочетаются примерно так же, как красный и зеленый цвета в одежде, они не сливаются в единый букет, а воспринимаются шизофренической разноголосицей, а итоговый образ персонажа размыт и малоубедителен.

Ну, и конечно, псевдо-хэппи-энд вызывает скорее глухое раздражение, чем удовлетворение. После прочтения последней страницы в голове прочно поселяется мысль: автор не был полностью искренен, частично скрывал свои истинные мысли и мотивы. Там, где он писал «по чесноку» — получилось хорошо и убедительно, а там, где то ли следовал веяниям политкорректности, то ли подчинялся внутреннему (а может, и настоящему?) цензору — вышло лживо и глупо. А жаль — ведь книга могла выйти гениальной.

Pavel_Otmorozov, 16 сентября 2013 г. в 13:30

Дивов достаточно талантливый компилятор, в чем я снова убедился, читая это произведение. Итак, рецепт написания «Выбраковки». Берётся одна часть Головачевского «Смерша-2» и одна часть х/ф «Робокоп», приправляется фразой из «Нау» «Если есть те, кто приходит к тебе, найдутся и те, кто придет за тобой», обильно (чрезвычайно обильно) поливается густым соусом из напыженной болтовни поддатых мужиков, о том, как они круты с пистолетом в штанах. Сбоку укладывается типа-контрастная типа-статья типа-либерала из типа «Эха Москвы» для того, чтоб придать повествованию этакой, понимаете, неоднозначности. Блюдо готово!

Вполне представляю людей, которым это может понравиться, но сам к ним не отношусь.

ivan2543, 18 июня 2009 г. в 19:57

Давно отмечал, что Дивов тяготеет к описаниям предельных психологических состояний личности. Этот роман – еще один «жестокий эксперимент» над героями. Пожалуй, здесь эта экспериментальность наиболее очевидна. Происходит невозможное – большая часть населения России гибнет внезапно, а выжившие теряют память. Все как на подбор молодые и сильные, эти люди, сохранившие лишь самые примитивные навыки, превращаются в настоящих животных. Но главный кошмар впереди – отдельные индивиды начали просыпаться. Вернув себе человеческое сознание, эти люди оказались немногими, кто пытался разобраться в произошедшем. Однако и к ним память возвращалась неохотно.

Как знаем из классики, зрячий в стране слепых – далеко не король. Какова же участь интеллектуала в стране идиотов? Убивать, чтобы не быть убитым.

Главный герой, Георгий Дымов по прозвищу Гош, знаток «Брэйн-Ринга» и фанат вестернов, испытал на себе эту участь. Его гоняли от города к городу, и всюду осмысленный взгляд вызывал ненависть «тупых». В конце концов он вспомнил неизвестно где полученные навыки и превратился в беспощадного убийцу, настоящего «Хищника.» И если бы не встреча с товарищами по несчастью, скорее всего, так и сложил бы он голову в неравной борьбе с толпой.

Объяснения происходящему нет и оно совершенно излишне. Не важно КАК герои потеряли память, важно ЧТО они будут делать. Это психологическое моделирование в чистом виде: абстрактная ситуация и конкретные типы личности.

Вывод один – гибель цивилизации превратила людей в чудовищ. Сбросив с себя вместе с памятью оковы моральных установок, первое, что начал делать человек – убивать. А еще грабить, насиловать и просто бить морду. Агрессия, злобный шимпанзе, никуда не делась из нашей природы. В молодых и сильных она дремлет, задавленная установками, полученными от родителей, учителей, психологов, церкви… Но когда всего этого не стало, звери вырвались на свободу.

Интересно, что агрессивны не только «тупые». Читая книгу, начинаешь понимать, что разумный человек в своем падении переплюнет любое зверье. Взять хотя бы профессионального приспособленца Олега, подручного Главного. Да и Гош своими «подвигами» больше напоминает хищного зверя, нежели борца за справедливость. Причем если агрессия «тупых» обрушивается на «проснувшихся», то сами «умные» зачастую убивают и друг друга: так, на всякий случай, для своей же безопасности. Звереют и практически готовы передраться из-за мелочи Белый и Гош, сходят с ума от параноидальных идей психиатр Корсаков и Главный.

Человеческое свинство проявляется в этом мире сполна. Ничто уже не мешает воевать, предавать, никто не заставляет относиться к другому хорошо. Результат – война всех против всех.

Самыми ненужными и опасными в этом мире оказались именно порядочные люди, не способные к мимикрии и не имеющие тиранских наклонностей. Им остался один выбор – вооруженное сопротивление миру, в котором некому верить и никто не поверит тебе. Они не могут стать частью «тупого» стада, не желают иметь с этим стадом какие-либо отношения, и поэтому оно старается их уничтожить.

Героям не просто предстоит вернуть себе память – они должны заново осознать себя людьми, разумными и культурными существами. Вот только времени на это у них нет: «тупые» и их хитрые лидеры быстро подминают мир под себя. Перед Регуляторами встает выбор: ожесточиться или попытаться отнестись к врагу по-человечески. И они до последнего пытаются избежать эскалации конфликта – но, к сожалению, их слишком мало – семь человек против тысяч «тупых». Конечно некое шаткое равновесие им удалось создать с помощью «минометного террора», но рано или поздно пушки нашлись бы и у врага.

Человечность в этом мире опасна. Гош пощадил нескольких «тупых» — и это стоило жизни двум друзьям. Его никто не осудил, но он понял, насколько несвоевременна подобная мораль и логика. Поэтому, когда в лапы тульских «тупых» попала Женя, Гош согласился подвергнуть город обстрелу. Но опасность снова превратиться в убийцу не дает ему покоя, и он мечтает уйти от борьбы.

Оставаться человеком или бороться за выживание любой ценой – вот дилемма, стоящая перед каждым героем. Регуляторы пытаются найти равновесие, выжить и стать прежними, да еще и помочь тем, кто похож на них. Однако Гош постоянно испытывает чувство вины за те убийства, что ему пришлось совершить, спасаясь. Он вовсе не жаждет быть спасителем цивилизации – им, скорее, движет чувство ответственности. Если бы не друзья, он давно бы ушел жить куда-нибудь в безлюдную местность и спрятался бы там от кошмара.

Другие персонажи, напротив, принимают правила игры. Главный использует свой статус старшего в дикой стае, упиваясь властью. Олег успешно косит под «тупого», что обеспечивает ему выживание и даже власть. Корсаков, хоть и собирает «проснувшихся», чтобы помочь им снова стать людьми, но уже одержим всеобщей манией подозрительности и жаждой власти, ищет неведомого виновника катастрофы.

Из всех дивовских персонажей более всего Гош напоминает Тима Костенко из «Стального Сердца». Оба – благополучные когда-то люди, жизнь которых по чьей-то вине превратилась в ад. Оба очень уверены в себе (вот только самоуверенность эта слегка истерическая), несколько пижоны, склонны к рефлексии и одиночеству. Гош, правда, более зрелый человек, потрепанный жизнью и самокритичный. В конце концов, автор создал этих героев в разные периоды своей жизни. Автобиографичность персонажей – общее место. Желающих понять, чего общего у автора и героя, отсылаю к «Оружию Возмездия» — автобиографическому роману Дивова о его армейской жизни. Там можно почитать и о минометах, и об армейских обычаях, и о многом другом.

Ситуация не получила решения. Как мы догадываемся из пролога, катастрофа имела вторую волну, которая уравняла всех. Второе «пробуждение» было поголовным. Вот только сильно ли «проснувшиеся» будут отличаться от «тупых»? Ведь история знает множество примеров, когда память теряли не конкретные люди – но народ в целом, народ лишался культуры, идеи, нравственности – и следствием всегда являлись хаос и беспредел. Наша страна пережила подобное совсем недавно, радикально сменив государственную идеологию — и до сих пор не избавилась от последствий полностью, а от некоторых последствий может не избавиться никогда.

Исторические переклички с современной, или, точнее с Россией 90-х годов вполне явны. Тут и стрельба на улицах, и непонимание того, что СССР больше нет, и власть сильных, и война за сферы влияния, и даже карикатурная «американизация» (правда, у нас брали пример с благополучной Америки, а здесь – Дикий Запад). Конечно, все очень утрировано, почти доведено до абсурда, но проблема остается той же – помним ли мы, кем мы были и кем хотим стать?

Итог: мощный боевик и глубокий психологизм одновременно. Книга о сильных людях и их борьбе за выживание. Самое важное в этой книге – люди.

alex2, 02 ноября 2007 г. в 00:56

Несчастный мир. Здесь не найти добра и справедливости в сказочном понимании. Как и в нашем с вами мире. Нет,это не просто боевичок. И совсем эта книга не для развлечения. Любителям лёгкого чтения — не сюда.

А если подумать... Вспомните-ка свои ощущения после прочтения первых глав. Да у меня самого в душе появилось некое удовлетворение от того, как лихо и просто решается проблема преступности. Ведь я-то законопослушный гражданин и никогда не окажусь среди «брака». А с «этими» — только так и надо!.. Правда?

Если бы не «брак по здоровью» — кому-то, возможно, идея показалась бы весьма заманчивой. Да что говорить! Ведь именно об отсутствии таких выбраковщиков очень сожалеют те, кто бормочет «нет на вас Сталина!...», видя что-то такое, что кажется им плохим и несправедливым.

Только вот «нет у революции конца». Что делать, когда «враги народа» закончатся? Ответ прост — найдутся новые. Иначе подобная система существовать не может. Она должна действовать! Цыгане, бомжи, бродячие собаки — какая разница кто. Они мешают нам жить! Ага,уже и их нету? Тогда — евреи (в этом случае их по-другому назовут), кавказцы, ... хохлы в конце концов! Короче, вы поняли, о чём я.

Удивлён был при прочтении, что страна, которая так жестока к внутренним врагам, не копит силы для того, чтоб разобраться ещё и с внешними. Ведь внутри «у нерусских уже не покупают».

А с другой стороны — у власти, возможно, хитрые и рассчётливые люди. Они однажды наткнулись на интересную идею и поняли, что она может стать привлекательной для населения. И даже если к власти придти путём переворота, то народ, увидав столь радикальную борьбу с теми, кого он мог ранее только материть на кухнях за стаканом, обеспечит им высокую поддержку. А значит, можно будет порулить. Таким людям ясно, что, трепыхайся они как можно меньше, править будут дольше. И появится шанс в своё время на пенсию уйти — с внуками играться, а не в камеру или даже к стенке. Поэтому, наведя внутри «порядок», надо аккуратно и тихо (относительно) деактивировать инструмент, который для этого использовался. Ведь у того могут появиться свои цели и желания. Если так — понятна тишина и спокойствие СС на внешней арене. Вон как всё у Гитлера закончилось, когда войну начал.

Может быть, зря автор вписал «брак по здоровью». От этого слишком уж несёт откровенным фашизмом. Вот ЧТО б народ говорил об обществе, описанном в книге, если бы в ней шла речь только о выбраковке преступников? Хотелось бы узнать.

Но книга — такова как она есть. Заставляет серьёзно задуматься. Предостерегает от простых решений и лёгких путей. Ещё и ещё раз показывает, к чему ведут многоблагие намерения. Сильная, хорошая книга. Кстати, моя первая книга Дивова.

З.Ы.А ведь сейчас на дворе тот же год,что в «Выбраковке» — 2007-й.У нас можно ночью пройти через весь город без малейшей опаски?

ivan2543, 30 июня 2009 г. в 19:47

Многие почему-то сочли «Саботажника» римейком «Мира Смерти» Гарри Гаррисона и обвинили автора чуть ли не в плагиате. Следует смотреть глубже: Дивов – далеко не попсовый автор боевиков (не смотря на то, что публиковался в популярных сериях), а настоящий представитель литературного «мейнстрима». Поэтому и «Саботажника» следует рассматривать в первую очередь с точки зрения идейного содержания, а не новизны фантастического допущения. Ибо на самом деле роман является своего рода литературной игрой, но заигрывание с образами американской фантастики – не самоцель.

В этой книге, собственно, важен не столько сюжет, сколько ситуация. Важно, как поведет себя каждый из героев, как он переживает идиотизм происходящего, сопротивляется или играет по навязанным правилам. Дивов, как человек знакомый с армией, не случайно поднимает проблему использования армейских сил для достижения корыстных целей государств или корпораций. В современном мире основным катализатором вооруженных конфликтов стали именно деньги и ресурсы, эти цели уже практически не прикрываются политическими или религиозными оправданиями. В романе именно такая сюжетная ситуация: на планете обнаружена биологическая субстанция, потенциально обеспечивающая живым организмам высокоэффективное омоложение тканей, а значит – бессмертие. Но вот незадача: биосфера планеты неожиданно, словно единый организм, сопротивляется захватчикам, постоянно совершенствуя средства нападения. И для защиты отправляется натовская армия и наемный российский (Российской Империи!!!) флот. Солдаты превращаются в заложников планеты: монстры все сильнее и живучей, снабжение боеприпасами все хуже, официально на планете все нормально, отступить нельзя, помощи не будет.

На базу прибывает новый священник, бывший десантный офицер, боец по характеру, но истово верующий. Как настоящий ветеран, он мгновенно понимает, куда именно попал и принимает решение: вместо того, чтобы проповедями своими уговаривать парней идти на верную смерть, попытаться любой ценой прекратить бессмысленную бойню и вывезти людей с планеты.

Интересно, что здесь автор рисует героя, не похожего на него самого. Для Дивова это рискованный шаг: все его герои так или иначе были автобиографичны. Джон Причер, главный герой «Саботажника», мало того, что профессиональный военный (Дивов служил в армии, но лишь по призыву), да еще и католический священник. Автор отлично справился с задачей, персонажи книги вообще отличаются индивидуальностью и проработанностью психологии.

Сопоставляя романы Гаррисона и Дивова, хотел бы отметить абсолютно разную проблематику. Если «Мир Смерти» — о том, что людям нужно прекратить считать себя хозяевами природы и научиться уважать ее, смирив гордыню цивилизации, то в «Саботажнике» причины упорства людей строго упираются в деньги и стремление к бессмертию. Пирряне борются за выживание своей нации, они считают Пирр родиной и не намерены сдаваться. Войска на Кляксе – заложники денег, они бы рады вернуться на Землю, но, к сожалению, это не выгодно концессионеру. Героям Гаррисона не хватало понимания происходящего. Герои «Саботажника», в особенности простые солдаты, прекрасно осознают причины, но решения за них принимают богатые и влиятельные люди на Земле и продавшиеся командиры в штабе.

Интересный художественный прием – повторяющаяся ситуация с разными персонажами. Причер задает всем на базе один и тот же вопрос: зачем вам бессмертие? Ответ на этот вопрос – мера человечности. Штабные офицеры благоговеют перед перспективой вечной жизни, она для них – самоцель. Некто, назвавшийся Харитоновым, обвиняет Причера в защите интересов Церкви, заявляя, что бессмертие физическое развенчает миф о бессмертии духовном. Но обвинение это беспочвенно – Причер радеет не о сохранении популярности христианства. Его страшит то, что человек может потерять суть своей природы, что отсутствие страха перед смертью убьет в нем Страх Божий и превратит его в расчетливое чудовище, не способное к милосердию. И процесс уже начался – в погоне за креатиновой химерой штабные готовы перегрызать друг другу глотки.

Положительные персонажи смотрят на перспективу бессмертия по-разному. Лейтенант Тэйлор считает, что бессмертные люди станут больше дорожить жизнью – ведь им будет что терять. Он считает, что это прекратит войны и конфликты. Одобряет идею физического бессмертия и прапорщик–писатель Воровский. Для него, человека творческого, бессмертие – шанс использовать свой талант полностью, не боясь, что творческий путь будет прерван смертью. Однако что делать, когда ресурс будет выработан? Ведь может настать момент, когда пресыщенному жизнью человеку уже нечего будет сказать.

Полностью поддерживает Причера лишь психиатр Кронштейн. Он, исходя из материалистической логики, приходит к тем же выводам, считая, что бессмертие приведет к безумию. Несмотря на все различия во взглядах он лучше всего понимает главного героя.

Фактически, затея с креатином была обречена и без Причера – он всего лишь не дал погибнуть людям. Но в глазах хозяев шахты он – саботажник. Далеко не святой, простой солдат, он готов стать мучеником за свои идеи. Хочется верить, что друзья смогут спасти его.

Хочется отметить, что эта, в общем, невеселая история изложена иронично, без пафоса и драматизма. Роман полон хлесткого юмора, сатирических зарисовок, скрытых отсылок к другим произведениям. Армейская жизнь показана живо и убедительно, характеры удивительно реалистичны и после прочтения остается чувство, что знаешь этих людей лично. Однако роман намного серьезнее упоминаемого некоторыми «Билла, героя Галактики» и намного добрее. Роман высмеивает и обличает многие идиотизмы военщины, но воспевает настоящего солдата. Радует и настоящий патриотизм автора, не лишенный критичности, зато неподдельный. Сначала герой видит в русских воплощение расхожего зарубежного мифа – пьянство, раздолбайство, злоупотребления полномочиями. И лишь познакомившись поближе обнаруживает в своих собутыльниках мыслящих людей, не испорченных американской погоней за обогащением. У них есть главное, что ценит священник – душа, которую они не намерены продавать за креатин. Конечно, образы Кронштейна и Воровского ироничны (чего стоят одни фамилии!), но далеко не уничижительны. Еврейское происхождение русского психиатра, странное поведение русских, принадлежность их к гипотетической Империи – все это отчасти отражает американские мифы о русских, образ русских в американском фольклоре. Впрочем, и американцы в романе достаточно лубочные – взять хотя бы языковые нестыковки, на которые и сам автор указывает в примечаниях, подчинение священника и борделя одному ведомству и т. п. Упоминание об Империи имеет и еще один смысл – подчеркивание консерватизма, патриархальности русского мышления, его отличия от американского менталитета.

Несколько разочаровало, что не Дивов является автором проповеди. Но роман из-за этого ничего не проигрывает. В конце концов, если автор вставил проповедь в свое произведение, подвергнув литературой обработке, значит, она отражает его мысли и ему нечего к ней прибавить.

Итог: замечательная книга о противостоянии человека и бездушного общества, в котором всем правят деньги. Причер не просто солдат и священник. Прежде всего, он – человек.

P.S.: Что касается концепции разумной планеты… Ну почему же сразу Гаррисон? Подобное допущение есть в рассказе Рэя Брэдбери «Здесь могут водиться тигры» (разумная планета сначала убивает дельца-параноика, входящего в экспедицию, а затем изгоняет высадившихся людей), в одной из повестей Кира Булычева об Алисе Селезневой (планета-курорт Пенелопа неожиданно наполняется хищниками – когда на ней начинает орудовать браконьер-контрабандист). И наверняка это не полный список.

Dark Andrew, 28 сентября 2007 г. в 01:58

Шедевр.

Проработка идеи государственной модели великолепная. Что-то подобное, цепляющее, но не однозначно хорошее было у Ван Зайчика в его Ордуси. Но здесь идеи проработаны настолько, что в первую очередь обращаешь внимание именно на них. Начинаешь думать над тем, что было бы если на самом деле...

При этом то, что финал откровенно неправдоподобен уже не обращаешь внимания. Герои заслоняют собой любые провалы в сюжете, хотя и не сказать, что их психологический портрет идеален. Местами ловил себя на мысли о том, что не бывает таких людей. И тем не менее книга написана настолько хорошо (и при этом материал идей подан настолько оригинально), что даже наличие всех оговорок не позволяет ей поставить меньше 10.

ismagil, 11 января 2011 г. в 01:38

Недалекое будущее, десятый год выбраковки, превратившей больную и лихую Россию (с прицепленной Белоруссией, не играющей в книге, впрочем, никакушенькой роли) в сытый благополучный Славянский Союз. Процедура, введенная указами правительства народного доверия за номерами сто два и сто шесть, предусматривает каторгу (без особой надежды на выживание) или расстрел на месте для любого врага народа, в число которых автоматом попадают все серьезные нарушители закона, несерьезные рецидивисты, бомжи и уроды. Граждане счастливы, несчастны только выбраковщики — одни от наступившего безделья и заданий, связанных с отстрелом бродячих собак (которые, в отличие от людей, ни в чем не виноваты), другие — от исторически и тактильно обоснованной уверенности в том, что выбраковка самих выбраковщиков начнется не сегодня, так завтра.

«Выбраковка» великолепна практически на всех уровнях. И как несложный, но изящный боевик про спецназ, который убивает, но не сдается. И как политический триллер про революцию, пожирающую Ежовых и Робеспьеров вместе с апельсиновыми ваннами. И как актуальный этюд на тему коллективного бессознательного, грезящего (до сих пор ведь, что характерно) о необыкновенном фашизме с человеческим лицом. И как сильно улучшенный римейк раннего Дивова про мастера собак (блохи типа должности «председатель собрания акционеров» или гипертрофированные аппендиксы справок-пояснений не в счет — может, это юмор такой). И как постмодернистский коллаж из стебных пародий и переосмыслений — чего стоят антисемиты из «Эха Москвы» или номера вышеупомянутых указов (для тех, кто, в отличие от меня, слабо помнит УК РСФСР, поясню, что ст. 102-106 посвящены убийствам).

И вообще.

Зря говорят, что хорошее дело браком не назовут.

mastino, 13 мая 2009 г. в 21:30

Ну вот и дошли у меня руки до этого романа. И не разочаровался. Ну, по порядку.

Прежде всего, автору удался ГГ. На первый взгляд — палач, сатрап, эдакий опричник. При этом — человек, который всеми доступными ему средствами борется с беззаконием, карает виновных, защищает пострадавших, и прощает оступившихся, но не безнадёжных. Сложная, неоднозначная фигура. По идее отрицательный персонаж, оказавшийся положительным.

Современный мир находится между двумя полюсами. На одном полюсе — желание обезопасить общество и отдельного человека от преступных посягательств на личность и имущество. С другой стороны — требования гуманного отношения ко всем, в том числе и к преступившим закон. Баланс между двумя этими полюсами — штука тонкая и сложная, вызывающая много недовольств. Мир выбраковки расположился возле одного из этих полюсов — полюса гарантии от преступлений и преступников. Вот тут и начинается главное — читатель должен сделать для себя выбор — хорошо это, или плохо. И что же мы имеем? С одной стороны, можно не опасаясь ходить по тёмным переулкам, и уходя из дому — не запирать входную дверь на 10 замков. С другой — мы имеем миллионы «отбракованных». И не факт, что все они заслуживали такой участи. И тем более неясно, имеет ли право общество отбирать жизнь, и неважно каким способом — пулей в затылок, или каторгой, которая гарантированно убъёт за пару лет.

Вот в этом и заключена главная ценность этого романа — он заставляет думать. Думать о том, в каком обществе мы живём. О том, в каком обществе нам жить завтра. И что необходимо для того, чтоб жизнь стала лучше и безопаснее, и при этом, чтоб не опасаться любого человека со значком.

Однозначного ответа нет. Роман такого ответа не даёт. Впрочем, в романе нет ни белых, ни чёрных цветов. Все персонажи имеют, как все нормальные люди, кучу достоинств и недостатков. И эта реалистичность, порой пугающая, порой радующая, делает роман ещё лучше и интереснее.

Итог. Сильное, неоднозначное произведение, заставляющее читателя не просто тупо перелистывать страницы, но и осмысливать прочитанное. 9/10

skein, 29 сентября 2013 г. в 16:27

На тех, кто более-менее знаком с творчеством Дивова, роман должен произвести странное впечатление. Как будто писал абсолютно другой писатель.

Во-первых, Дивов всегда виртуозно балансировал на грани между коммерческой и интеллектуальной фантастикой. Его книги удивительно легко читаются (ну, может, кроме самых ранних), обладают динамичным, увлекательным сюжетом, и одновременно поднимают, прошу прощения за штамп, «глубокие вопросы и больные проблемы».

Во-вторых, Дивов всегда был оригинален. Чего стоит одна история о героическом труде ассенизаторов в суровых условиях Крайнего Севера! Или недавняя книга, написанная в жанре, казалось навсегда, канувшем в Лету – производственный роман «про завод»!

В-третьих, Дивов всегда был по-хорошему конъюктурен. В смысле, он, как никто другой, улавливал общественные настроения, и тыкал прямо в болевые точки. «Выбраковка» как материализация мечтаний/страхов о жёсткой власти, которая даст окорот «всем этим». «Симбионты», как квинтэссенция эпохи путинской стабильности и т.д.

Так вот, ничего этого в «Леди» нет. Книга 100%-но коммерческая (это не оскорбление, если что), никакой философии/социологии/психологии. Книга абсолютно неоригинальна, типичная спейсопера + не менее типичный фантдетектив (+ немного любовного романа, махрового такого, «простая, но умная и гордая девушка выстраивает непростые отношения с надменным, но обаятельным аристократом», блин). В ней нет ничего остроактуального. Что осталось от прежнего Дивова? Осталась литературная техника, умение строить увлекательный сюжет, язык. Временами, правда, кажется, что техники чересчур много. Одна из второстепенных героинь романа славилась способностью, будучи в умат пьяной, безупречно проводить светские мероприятия. Правда, потом ничего не помнила. Создаётся впечатление, что значительная часть диалогов и сцен писались Дивовым именно так – на чистой технике, не приходя в сознание. Всё гладко, ровно… необязательно. Осталась любовь к литературным играм, помните «Лучший экипаж Солнечной», с его насмешливыми реверансами в сторону классики НФ. Здесь такой же жест уважения и, одновременно, пародия на классический детектив. Причём на конкретный. Гениальный детектив крупного размера, не очень любящий перемещения, и названный именем одного из римских императоров. Правда коллекционирует он не орхидеи, а машинки (строго красного цвета!) и его отношение к еде… ну, столь же нестандартно, как и у оригинала, правда в другую сторону.

Резюмирую. Как, собственно, это видно и по отзывам, тем, кому имя Дивова ни о чём не говорит, кто просто желает приятно провести вечер с динамичным, ладно скроенным приключенческим НФ, роман, как правило, нравится. Хвалят, льстят сравнением с корифеями коммерческой фантастики, требуют добавить ещё динамики. Поклонники же Дивова в недоумении. Ну что, уважаемые поклонники. У вас есть выбор. Либо ждать новой книги, либо поступить как я – расслабиться и получить удовольствие.

P.S. Прочитал «Леди не движется-2». Как-то всё грустно.

P.P.S. Прочитал «Даму с собачкой». Пора завязывать.

Последний P.S. Дивов, оказывается, пишет этот цикл в соавторстве с женой. Странности разъясняются.

Denver_inc, 08 ноября 2012 г. в 14:19

Признаюсь, с первых страниц этой повести, я подумал: «что за хрень?». Затем, со вторых страниц, я сделал для себя вывод – точно хрень. Мне стало совершенно не понятно, за что тут давать, аж ЧЕТЫРЕ российские премии в области фантастики? И как только я так подумал, так автор сразу перевернул сюжет с ног на голову, и оторваться стало уже невозможно. Начался, казалось бы, классический триллер про маньяка, или про «нечто», или вообще, про бог знает кого. Здесь, как в хорошем кино, не знаешь до самого конца, кто виноват и чем всё закончится. Возможно, это произведение и было бы обычной повестью, если бы не юмор, пусть немного солдатский, но от этого книга приобретает тот самый, свой единственный и уникальный оттенок, который мы вспоминаем спустя много-много лет.

В итоге, выражаясь сленгом персонажей книги: Я осознал. А кто нет, тот пусть сосёт бензин, хлоп его железку

Juchi, 04 февраля 2011 г. в 04:21

За… бодали! Чем им так не угодил Илья Муромец? Православная церковь его хоть приватизировать пыталась, а эти… фэнтезисты хреновы…стремление украсть чужое можно хотя бы понять, но вот стремление обосрать свое…

Новый роман Олега Дивова «Храбр», увы, исключением не стал. В чем-то он, наверно, даже лучше многих. По крайней мере, он не делает из Ильи Муромца хазарина, как Никитин, или трусоватого увальня-лежебоку, которому бродячие брехуны приписывают небывалые подвиги, как Леженда и Плешаков. Нет, его Илья Урманин – не хазарин. И настоящий герой. И – да, мир прописан по-Дивовски живо и убедительно. К сожалению. Так, что действительно веришь, что Русь при Крестителе была жжжуть какой могучей державой, вот только очень диковатой, на памяти живущих еще бегавшей с дубинами и старательно учившейся сложной науке ношения штанов. Потом пришли варяги (которые, «естественно», норманны, даже «древлянин» Добрыня и тот имеет кликуху Торбьерн для реальных пацанов с севера, а киевские храбры кидаются фразочками вроде «Ты собрался на альтинг в Тингвеллир?», «глядите, какой vikingr»), которые были «с топорами и в кольчугах» и защитили несчастных диковатых славян от хазарской «жидовни» — так и пишется открытым текстом, на радость многим камрадам. Ну а потом «приняли Христа, чтобы стать, как все. Чтобы нас понимали и уважали», и все сразу стало совсем зашибись…

Многие, очень многие полюбят этот роман. Он профессионально написан, у него герои, которым трудно не симпатизировать, конкретные такие, не пафосные ребята, не орущие о великой державе, но ее строящие, любители крепкой выпивки и соленой шутки, обычные, в общем, Дивовские мачо, могли и в Выбраковке служить, и упырей мочить в «Ночном смотрящем». Все по-Дивовски ясно и четко, где «Дрочило» — там «Дрочило», где «блядь», там «блядь», где «жидовня», там «жидовня». Никаких тебе стыдливых многоточий. И признание в любви домонгольской, варяжской Руси. И вот такие вот красивые и вроде верные рассуждения: «Илья никогда не рушил языческих святынь. Прежняя вера руссов не задевала и не оскорбляла его. Она была не так уж проста, кстати. И совсем не глупа. Она смыкалась с другими верованиями теснее, чем могло показаться на первый взгляд. Отец Ульфа (родное, языческое имя Ильи Урманина – См) чтил бога Тора, чьим славянским отражением был Перун». Прелесть, правда? И я уже вижу, как тают суровые сердца иных патриотичных до предела камрадов, как они распахивают сердца и души этому роману.

И в упор не хотят видеть, что это все – только СКАЗАНО. Сказано, что вера руссов была «не проста и совсем не глупа». А вот ПОКАЗАНО совсем другое – показано темное суеверие кровожадных, тупых, трусливых и диких лесных дикарей, готовых поклоняться любому проявлению силы – простой, звериной физической силы – и ставить ему идолы и резать перед ними глотки своим младенцам и девственницам. Суеверие бессмысленное и бесполезное – ибо зверье, которому поклонялись тупые славяне, в головы коих накачанные силовики-варяги не успели вколотить спасительного почтения к южному «богу», попросту столь же тупо сожрало своих новоявленных поклонников. Особенно трогательно то, что идол Перуну славяне сделали в виде зверочеловека-людоеда, которых в романе зовут йотунами. А только что было заявлено, что Перун=Тор. Тор-йотун – пусть знатоки и любители северных преданий оценят… хохму. Именно хохму, шуткой это назвать неправильно. Для несведущих переведу на христианские понятия – икона Ильи-пророка или Михаила-архангела с хвостиком и рожками.

Нравится?

И что тут удивляться, что спустя несколько лет после крещения кругом бегают сплошные Василии Петровичи и Луки Петровичи да Самсоны, да Михайлы, Миколы, Касьяны… а крутые скандинавские силовики послушно внимают чернявым епископам – «чтоб стать, как все… чтобы нас понимали и уважали». И «древлянин» Добрыня-Торбьерн гордится, как подвигом, крещением «огнем и мечом» северного Новгорода. Иначе ведь никак, иначе – деревянная рожа неандертальца, вымазанная в детской крови, и обглоданные кости глупцов, которые вместо драки «упали на колени перед богом. И бог наказал их за слабость». Любопытно, а трупы перерезанных в церкви христиан автор комментировал бы так же?

Интересно, что былины дают материал для более историчного именования героев. Например, «братьев Петровичей» в былинах часто именуют (видимо, по более древнему варианту) Збродовичами. А слугу-оруженосца Ильи звали ни разу не Микола и не «Подсокольник» (а это – совсем другой персонаж,http://www.white-society.org/index.php?na...), а Тороп. Но автору это не надо, автору из всего богатства некрещеных славянских имен надо оставить одного Дрочилу. То есть если ты не Василий и не Микола, не Михаил и не Самсон, не Ульв, на худой конец, и не Торбьерн, то ты – явный Дрочило.

Чего ж это князь-то все во Владимирах ходит, а? а дядька его так Добрыней и остался? Непорядок. Недоработка, как сказал бы тов. Дзержинский.

В тексте еще упомянуто, что на клинке меча одного из русских храбров красуется надпись «Ulfberth», а в авторском послесловии сказано, что мечи на Руси были до XIII века (понимай, до монгольского нашествия, как видно, сильно послужившего развитию городов и ремесел на Руси) исключительно импортные. Ото ж, куда уж нам. Выше сказано, что типичное оружие славянина, по «Храбру» — дубина, а у «варягов»-скандинавов – топоры. Мечи времен Игоря и Святослава со славянскими именами мастеров «Людота» и «Славимир», видно, подделка злых русских националистов. Только вот почему-то малограмотные, не читавшие Дивова современники варяжской Руси, арабы и персы, упрямо говорят, что на Руси производят (!) мечи и даже продают их в арабские страны. А там, на родине пресловутых дамаска и булата, их раскупают с восторженным писком. А кольчуги страны славян в один голос называют великолепными франкские поэмы времен Карла Великого и перс Ибн Русте. И торговые пути, которые, по Дивову, в конце Х века на Руси только вот-вот появились, по данным археологии, пролегают по Восточной Европе едва ли не с бронзового века, уж с VIII столетия совершенно точно. А, вот это еще смешно – «печенеги, разбойное племя – ТЕПЕРЬ друзья и наемники». То-то Володя от этих «друзей и наемников» прятался под мостом, о чем ясно сказано в летописи. Это язычник Игорь Старый мог «повелеть» печенегам напасть на Болгарию. Это от имени его сына, язычника Святослава подобравшаяся было к Киеву орда бросалась врассыпную. А при Владимире, то есть для Дивовского романца как раз ТЕПЕРЬ, они только что не зимовали под Киевскими стенами, а на самого равноапостольного плевать хотели.

Но всего этого Дивову не надо. Он во всю силу своего таланта рисует широкими мазками картинку сродни невесть с чего раскритикованному им (из ревности, видать – такой заказ из-под носа увели) фильмецу «Князь Владимир». Картинку могучих и простоватых дикарей, только-только выбравшихся из лесу и заворожено глядящих в рот мудрым чернявым учителям – Феофилам, Леонтиям, Дионисиям. Славяне (и скандинавы-«варяги») – это только физическая, грубая, безбашенная сила, которой обязательно нужны южные мозги. Иначе так и будет гонять медведей по лесам, поклоняться деревяшкам и отлынивать от исторического долга строительства очередного Рима во славу б-га Авраама, Исаака и Иакова. И для этой картинки не нужны ни серьезные дореволюционные авторы, вроде Гедеонова или Иловайского, ни современные ученые, вроде А.Н. Сахарова, И.Я. Фроянова, покойного А.Г. Кузьмина и его учеников – В.В. Фомина, В.И. Меркулова. А нужны невесть с чего переизданные в азарте ностальгического реабилитанса динозавры сталинской историографии Греков и Никольский, книги которых с выходными данными приведены в конце романа – типа список рекомендованной литературы, чтоб читали наивные русские и «ума» набирались.

Короче, может, кому-то и покажется эта книжка первой ласточкой «правильной», «нордической» славянской фэнтези. А по мне – бумажный вариант «Князя Владимира», очень талантливая, лживая и вредная книга. Оно, конечно, приятно, что писатели обращаются к варяжской Руси – видать, и они держат нос по ветру и понимают, насколько остобрыдло русским воспевание московщины. Да только из «нашей» фантастики, как в том анеке, чего не лепи, а все мент получается. Получается страна быдла, «белых негров» ((с)Л.Д. Троцкий), которому непременно нужен намордник крепкой имперской власти, чтоб не жрать друг друга, и самая достойная доля для сильного – быть у этой власти цепным псом, ментом, полицаем. Не зря же из всех былин про Илью выбрано две, в первой из которых он выполняет полицейские функции, а во второй – возглавляет тайную акцию киевских спецслужб по подавлению сепаратистских настроений в славянском(!) регионе «дружественной» византийской империи (сепаратизЬмЪ плёхо, поняли, руссише швайн?!).

Так что – молчание, друзья мои.

Мент родился.

P.S.

Такой вот труЪ-нордичный герой.

Тьфу.

P.P.S. да, а неандертальцы тоже описаны совершенно ненаучно и совково. Но поскольку я все же русский, а не неандертальский националист, то мне это по барабану.

Gelena, 13 августа 2009 г. в 10:27

Как всегда Дивов – мастер прозы, провокаций, эпатажа и стиля. Да, трэш, да, жесткач, чернуха и иже с ними. Но послушайте, мы же с вами именно так и живем. Именно эта жизнь – наша. И описал Дивов нас. Пусть обобщенно, утрированно – но написал о каждом из живущих в современном мире. Может потому и столько отрицательных эмоций вызывает каждая его книга, что никому ТАКУЮ правду о себе слышать не хочется. Мы же все, по крайней мере в большинстве своем, страусы – прячем голову в песок, предпочитаем не замечать в каком обществе, среди каких людей живем. Нам проще промолчать, плакать от бессилия, как говорит Долинский, но не бороться. Потому что каждый – маленькая часть системы, выстроенной из нас и для нас. И за казалось бы необьяснимыми событиями чаще всего стоят люди.

В «Ночном смотрящем» Дивов языком мистических аллегорий описывает нашу жизнь . И аллегории эти вполне прозрачны: вампиры — современные наркоманы, менты – да это наши с вами менты – алкаши, отморозки, вопреки собственной натуре иногда защищающие нашу жизнь, деревня – да наша это Российская деревня – спивающаяся, ворующая, деградирующая, состоящая в основном из стариков и тех, кому некуда уезжать, застывшая между вчера и сегодня. Система укрывательства фактов – вообще без комментариев – ее мы каждый день видим. Вовка, русский народный вервольф, собирательный образ всех иных в современном обществе – иностранцев, иноверцев, больных и убогих. И то что нету в нас толерантности к таким – истинная правда, что бы мы там себе не говорили в душе. Нет в нас этой толерантности и еще наверное долго не будет.

Лирика Дивова — полынная, горькая лирика нашей жизни, в которой близких людей разделяет больше, чем объединяет. Работа, города, деньги — все такое казалось бы мелочное, но разрушающее чувства. Исподволь, день за днем, год за годом мы незаметно теряем родных людей, холодея душой. И только какими-то потрясениями иногда можно разбить насохшую корку пустоты, чтобы захотелось позвонить, казалось бы уже чужому человеку и узнать, что тебя все еще любят. Но не всем везет так, как Лузгину, когда удается вернуть все обратно, иногда эта потеря любви ведет к смерти души, а потом и тела, как Мишу.

Насчет многих «грязных» сцен, вызвавших столько критики – можно подумать никто из нас не слышал об изнасилованиях, мордобое, извращенцах. Ребята – это ведь тоже наша жизнь, так какие претензии к автору?! Или он должен был деликатно это обойти, пощадив нашу чувствительную психику, нашу нежную натуру? Только вот не щадят ее что-то в новостных программах живописуя быт наркоманов или «подвиги» очередного маньяка. Так что Дивов собрал всех нас, нашу жизнь, выбор каждого в этой жизни и приготовил вот такое блюдо. Кушайте с маслом и не обляпайтесь. А если обляпались, так может это не автор плох, а пора в жизни что-то менять?

ivan2543, 26 мая 2009 г. в 18:59

«Мастер Собак» — безусловно, одна из лучших книг Дивова, и, пожалуй, самая бескомпромиссная. Трудночитаемость этой книги среди критиков известна, даже сам автор, в конце концов, счел необходимым еще раз отредактировать произведение (не факт, что это следовало делать).

Из всех романов цикла этот, пожалуй, наиболее фантастичен. В основе сюжета – борьба секретного подразделения с чудовищами из параллельного мира. Неведомая враждебная сила убивает людей и превращает их в жуткие ходячие трупы, охотящиеся на людей. Однако не ждите динамичного боевика. Дивов развил сюжет в совершенно неожиданном ключе – перед нами глубокий психологический триллер. Большая часть книги посвящена жизни бойцов спецподразделения, их характерам, чувствам, мыслям, судьбам. В первую очередь это – книга о людях. Во вторую – о собаках (каждый Охотник держит крупную служебную собаку, чаще всего кавказскую овчарку – они способны эффективно чувствовать «тварей»). И лишь затем – война, интриги, перестрелки…

Личность главного героя выписана очень ярко. Это сильный человек, на котором лежит большая ответственность – и это глубоко несчастный человек. Война, которую он ведет – его война, она началась задолго до появления «тварей». Мастер, Виктор Ларин – один из «Программы Детей». Ему «посчастливилось» родиться на свет потенциально сильным экстрасенсом – но из-за этого он стал объектом страшного эксперимента по подавлению личности психотронным оружием.

Это не убило его, как многих – и он стал сильнее. Вот только кому нужна эта сила – такой страшной ценой? Год за годом он живет на войне – и уже не представляет себе иной жизни. Загадочный Проект никуда не исчез – и Мастер, потерявший многое и никогда не имевший многого, что составляет жизнь обычного человека, выходит на след Проекта – чтобы уничтожить психотронное оружие навсегда.

«Мастер Собак» — это трагедия сильного человека. Ларина окружают люди, которые слабее его – люди, которым есть, чего терять. Он же теряет все, да и не создает себе привязанностей, понимая, что пока мир не избавлен от угрозы, нельзя думать о личном счастье. Во время действия романа лучший друг и ученик Мастера превращается в «тварь» — и это одна из наиболее тяжких потерь для героя. Сила главного героя обрекает его на одиночество и возлагает на него огромную ответственность. Он – настоящий воин, не потому, что умеет драться и держит дома кавказскую овчарку, а прежде всего потому, что в нем живет дух воина – он живет ради победы. Но при этом – он герой поневоле, и одна из его целей – чтобы его судьбу никому не пришлось повторить.

Олег Дивов в этом романе раскрыл одну из основных тем своего творчества – трагедию сильного и необычного человека, которому не находится места в обществе. Видно, что Мастер Собак – близкий автору образ, автобиографичный, некий «я»-идеал. (Хотя сам автор, как видно из публицистики, более склонен отождествлять себя с Тимом Костенко («Стальное Сердце»)

Многие отмечают стиль этого произведения как его основной недостаток. Действительно, текст перегружен подробностями и лишен художественных «красивостей» и прочих композиционных извращений. Однако именно эта простота делает повествование пугающе правдоподобным, словно бы документальным. Стиль этот можно назвать «суровым» — он не эстетизирован и недружелюбен.

Отдельно следует отметить хорошее отношение к собакам. Кавказская овчарка Карма – полноправная героиня романа, она разделяет все испытания, что приносит главному герою судьба и во многом помогает ему оставаться человеком.

В итоге могу сказать, что это один из лучших фантастических и психологических триллеров в мировой литературе, книга, по глубине психологизма равная произведениям русских классиков.

kkk72, 28 сентября 2007 г. в 07:09

Наверное, лучшая из вещей Дивова. Более точно показать армию, вернувшуюся с войны, а теперь разлагающуюся в мирное время, мало кому удавалось. Много мата, который именно здесь оказывается совершенно уместен. Много показной грубости, за которой прячутся многочисленные комплексы героев, с любовью описываемые автором. Много сильных чувств. Много крохотных эпизодов, которые не позволяют пройти мимо этой книги равнодушно.

george1109, 28 февраля 2013 г. в 00:53

Тонкая, но беспощадная сатира на «корпоративный дух» и корпоративные стандарты («командный дух» и «верность фирме») больших предприятий и организаций. Мало кто, кстати, знает, что показушников, бюрократов и стукачей, благодаря этим порождениям либерастии, на производстве и в крупных фирмах ныне трудится больше, чем в свое время на советских заводах-гигантах и в главках.

Пока Дивов ограничивается этим и замечательными парадоксами, вроде «не все американцы – пиндосы, и не все пиндосы – американцы», новелла читается на одном дыхании. Как только переходит к философии схем управления и нагнетанию политических аналогий – градус качества резко снижается. Да и психологически портрет гг, так же, как и финал новеллы, вышел смазанным.

Тем не менее, ставлю очень высокую оценку. Просто рука не поднимается оценить ниже изумительный язык. Две цитаты, выдернутые буквально наугад, буквально с первой пары страниц:

«Русские – нация очень добрых воинов. Мы бы всех победили, только нам их жалко. И вообще, лень оторвать задницу от лавки. И нечего стесняться. Может, это наша историческая роль: сидеть на берегу реки, вяло шкрябая точилом по дедовской катане. А там, глядишь, придет кто-нибудь и завод построит…».

«Кодекс корпоративной этики: нарушать технологию незаметно, жаловаться на жизнь негромко, ругать пиндосов – нематерно».

aosolov, 12 марта 2011 г. в 19:51

Зря потраченное время... Никакая это не антиутопия, и ничего противоречивого в этой книге нет. Типичный квазифантастический боевичок с цензурированными матюгами и жалкой претензией на социально-психологическую тему о противлении злу насилием а-ля «кто я, тварь дрожащая, или право имею». Все слишком плоско и парадоксально просто. Когда прочитал треть книги и понял, что никаких новых идей не предвидится, надеялся хоть на какую-то интригу. Тоже по нулям. Герои безжизненные, концовка по-голливудски пафосная и от того тоже безжизненная. Не люблю, когда конец приторно-слащавый, да еще автор для совсем уж обделенных разумом весь смысл разжевал и намеревается в рот читателю положить. Я за гигиену. Книгу можно рекомендовать для начального школьного возраста.

Один балл накинул, потому что несмотря на старания автора, все-таки смог дочитать до конца...

P.S.: Люди, постарайтесь хотя бы не называть эту вещь АНТИУТОПИЕЙ. Это нечто уровня «Улицы разбитых фонарей» как по идейному содержанию, так и стилю и форме написания.

ivan2543, 28 июля 2009 г. в 23:41

Один из наиболее жестких романов автора, «Ночной смотрящий» задумывался как натуралистичный и мрачный ответ «Ночному Дозору» (который, впрочем, на феерическую сказку и сам мало похож). В итоге получилась вполне самостоятельная история.

Это никоим образом не городское фэнтэзи, а вполне реалистичный роман ужасов, не лишенный даже НФ-элемента. Вампиры и оборотень вписаны в повседневную реальность, со всей ее обыденной грязью, и соседствуют с мафией, милицией, ФСБ, деревенскими мужичками-охотниками и т. д. Первые главы с мрачной иронией рисуют быт спивающейся и вымирающей русской деревни. Во второй части читателю предстоит убедится, что город еще страшнее – если видишь его изнанку: уличных гопников, бомжей, пьяниц, наркоманов. В это окружение прекрасно вписываются вампиры – еще один вид ночных хищников, готовых загрызть за дозу… крови.

Действие романа многопланово, чему способствуют несколько главных героев. Общий фон – борьба с вампирами и спятившим «мастером» — не единственная сюжетная линия. Отдельны история оборотня Вовки, трагическая судьба капитана милиции Котова, рассказ о жизни Долинского – человека-вампира. Большая часть повествования подается нам через восприятие журналиста Лузгина – человека, случайно попавшего в центр загадочных и печальных событий.

История Вовки – прежде всего история о столь растиражированной толерантности. Как человек отнесется к кому-то, кто похож на него, но при этом принципиально отличен? Ответ очевиден – схватится за ружье. Недоверие к непривычному, сверхъестественному, переходит в страх и ненависть. Главное, что нужно оборотню – свобода. Но люди не позволят ему спокойно и вольно жить. Лузгин, как журналист, человек, привыкший к неожиданным ситуациям, находит общий язык с Вовкой, но даже ему это стоит немалых усилий. И еще оборотня понимает старый егерь – человек бывалый и знающий природу. Сложно увидеть за жутким обликом просто существо, которое хочет жить.

Котов – очень дивовский персонаж, пожалуй, доведенный до абсурда. Вампиры отняли у этого человека все, сделав вампиром его жену, которую, в конечном итоге, ему пришлось убить. Почти карикатурный персонаж, мент, лихо рубящий топором вампиров, вместе со своим напарником Зыковым, он вносит в повествование изрядную долю черного юмора. Однако для него все заканчивается трагически – осуществив месть, он лишается смысла жизни и сходит с ума.

Истории Долинского и Котова связаны с вампирами. В романе вампиры вовсе не похожи на «готичных» красавцев – это жуткие звероподобные твари, месяц за месяцем теряющие разум и человеческий облик. Отталкивающий образ вампиризма несет в романе сложную смысловую нагрузку. На первый взгляд, в нем есть некая аллегория наркомании: вампиры так же находятся в определенной зависимости, так же испытывают острые ощущения, так же последовательно деградируют в результате. Однако это было бы слишком простой трактовкой образа. Дело, скорее во всяком движении вниз к примитивному, но столь притягательному существованию, к разрушению человечности, открывающему новые возможности, но губящему душу. Такими вампирами являются и наркоманы, и другие люди, в реальной жизни отказавшиеся жить по людским законам: пьяницы, взяточники, бандиты, преступники вообще; люди, преступающие не только закон, но и моральные запреты. У них больше возможностей, зачастую даже реальная власть, но при этом они обречены потерять человечность. Не случайно аналогия между вампирами и преступным миром проведена так четко. Причем имеются в виду не представители организованной преступности (они в романе вполне нейтральны), а в общем люди «без тормозов», отморозки, решившие, что, считаясь с моралью, хорошо жить не будешь. Не случайно Котов хладнокровно расстреливает рецидивиста, пытавшегося бежать – осознает, что такой человек не лучше вампира.

Выбор между новыми возможностями и человечностью сложен. Художник Михаил приходит к своему решению лишь потому, что вампиризм отнял у него любимую женщину. Однако глубоко в душе он сомневается и боится (страх перед жизнью в нем вообще силен, и жена это видит, что и послужило причиной презрения), поэтому и гибнет. Его решение стать человеком – результат все того же страха.

Вампиры словно собрали в себе все низменные, подсознательные стороны человека, стремящиеся вырваться наружу. Оборотень, напротив, стал олицетворением «естественного человека», не испорченного обществом. Настолько естественного, что его не признали даже зашишевские мужички, сами не слишком цивилизованные. Не случайно сам оборотень ненавидит вампиров, которые пугают его противоестественной жестокостью, непонятной животному.

Образ вампира в романе – символ человека, отказавшегося от человечности. Для творчества Дивова характерна эта тема, мотив превращения человека во что-то, что лежит за гранью морали. Самый простой пример – те отморозки, что поломали жизнь главному герою «Выбраковки», «расширившие сознание» наркотиками. Более сложный – создатели психотронного оружия из романа «Стальное Сердце», экстрасенсы и ученые, сами себя назначившие элитой общества и правящей силой. В автобиографической публицистике Дивов не раз подчеркивет, что сознательно избегает «потусторонних» состояний, изменений сознания. Главное положение – тот, кто перестает быть человеком физически, духовно, ментально – тот теряет и человеческую нравственность. Утверждение несколько спорно, так как идет вразрез со многими традиционными духовными практиками, требующими именно сверхчеловеческого восприятия, но в частных случаях справедливое, особенно когда вопрос касается некоей тайной власти. В общем же вопрос духовных трансформаций сложнее (и изрядно скомпрометирован различными наркотическими экспериментами, а также фашистско-ницшеанскими теориями), чем вопрос о сверхспособностях. В конце концов, Долинский не стал чудовищем ни в одном из смыслов, хотя и видит мир ярче, и мысли читает, и прыгает на два метра без разбега.

Вампиры вынуждены платить страшную дань за свои возможности. Выбор стоит перед каждым, но только единицы способны перейти черту от нечеловека к сверхчеловеку, осознать, что новые возможности – это большая ответственность, а идти широкой тропой – преступление. В романе эту границу перешел только Долинский, да Кате пришлось подвергнуться ломке против своей воли.

Страшная трансформация ведет к гибели, даруя иллюзию власти. Вкус чужой крови пьянит, заставляя забыть о неизбежной расплате. Немногим дано понять, что путь к спасению – узкие врата. Долинский понял, что может быть человеком. Другим это не удалось. Миша тоже осознает, к чему ведет путь вампира, но жажда силы, возможность стать более значимым и располагать властью над людьми искушают его. Нерешительность и приводит его к печальному итогу. Слабая психика, склонность к эстетике и жажда нового видения мира погубили художника.

Основная идея романа, связана с выбором пути, как это подчеркивалось критиками. Легкая дорога к недолговечной власти, яркая жизнь вампира с неизбежным и отвратительным итогом – или сложный путь преодоления страстей, осознания человечности. Потерять себя можно не только став вампиром – Котов, например, подчинил всю свою жизнь жажде мести, и в результате, осуществив эту месть, исчерпал смысл. И не только люди знают истину – звероподобный Вовка намного человечнее большей части персонажей книги, еще раз напоминая, что Природе не свойственно зло. Можно преступать все законы – и это даст огромные возможности. Но расплата неотвратима.

Книга написана очень живо, текст изобилует отсылками к различным литературным произведениям и песням. Персонажи удивительно непохожи друг для друга, причем типично дивовского героя — пижонистого мачо с дробовиком и кавказской овчаркой — вы здесь не найдете. Дивов пошел на эксперимент и отказался от идеи главного действующего героя – большую часть повествования мы видим глазами Лузгина, а он скорее наблюдатель и играет в происходящем далеко не главную роль. Да и назвать кого-нибудь из героев однозначно положительным не получается. Маньяк-фанатик Котов, бесстрастный сверхчеловек Долинский, рефлексирующий обыватель Лузгин – ребята неплохие, но не идут ни в какое сравнение с тем же Мастером Собак (Виктором Лариным) из одноименного романа. В целом еще раз отмечу полифоничность, ранее не свойственную дивовской прозе.

Из недостатков романа следовало бы отметить злоупотребление описаниями грязных сторон бытия. Имхо, сцена с изнасилованием вампирши сержантом милиции несколько неуместна и чересчур смакуется. Один подобный эпизод рискует превратить роман в полный треш. Не хотелось бы, чтобы столь серьезная книга воспринималась кем-то как порнушка. (см. нек. отзывы).

Итог: сильная и откровенная книга, литература не для всех. Неподготовленного читателя может шокировать обилием ненормативной лексики, но поклонников Дивова, несомненно, порадует фирменным авторским стилем и глубокой философией, а также яркими характерами героев.

Blackbird22, 02 февраля 2009 г. в 20:45

Скажу прямо и откровенно — книг этого автора я раньше не читал и читать не собирался. Я уже давно привык полагаться на своё чутьё, а оно чаще всего говорит: «Тебе это не надо» или «, Ты других, что ли, не читал?» и уводит меня подальше от стеллажей с современной фантастикой.

Но вчера я добровольно, без принуждения, подписался на прочтение и рецензирование книги Дивова «Выбраковка». Выбор не мой, но думаю, это значения не имеет.

Сначала о смешном. Его там немного. Кому как, конечно, но меня рассмешили безуспешные (минутное, вообще-то, дело) попытки избавиться от несдираемой наклейки с пачки сигарет. Вернее, даже не это, а выдвижение изобретателя на госпремию.

Более ничего смешного я в тексте не обнаружил, но предполагается, что у него есть другие достоинства.

Увы, увы — не нашёл. Язык повествования скуден, а обрисованная картина существующего мироздания ( всех, кого сочтут преступниками, на каторгу и\или в землю, а различных инако — в «санатории») в отдельно взятой стране очень уж отталкивает. Настолько отталкивает, что я никак не мог дождаться момента, когда же «прозвонит колокол» и придут уже наконец и за палачами. Причём я осознавал, что те, кто придут на смену, будут не лучше.

Но и тут автор оказался не на высоте — умудрился нарушить законы собственного мира. Это, конечно, может показаться забавным, но если уж антиутопия, то до конца.

Отсылки к Бонду сразу всем бросаются в глаза, но это ход чисто авторский. Мне же почему то на ассоциативном уровне вспомнился другой литературный герой. Как сказал кто-то о «красном графе» — «он даже на Марс умудрился послать дегенерата». Не поленился и залез в «Аэлиту», да, того тоже зовут Гусев.

Автор, впрочем, сам подчёркивает, что «выбраковщики» законченные психи — ещё бы, сложно убить столько людей и не сойти с ума! Порядок цифр впечатляет.

Что хотел автор выразить в своём произведении, осталось загадкой. Что простые решения, типа « нет человека — нет проблемы», не годятся для современного сложноструктурированного общества? Ну так они и для прежних времён не очень то годились ( дался ему этот Влад!). Или наоборот, «мочить в сортире», как единственное правильное действие? Не знаю, тут уже требуется знакомство с личностью автора, а я такого желания не испытываю.

Да, интересно, чем Дивову досадило «Эхо Москвы», что он решил вставить его в текст и пройтись по нему ( ногами его, ногами!). Не упоминают в эфире?

Как я упоминал вначале, мне «Выбраковку» рекомендовали прочитать для ознакомления с творчеством Дивова. Я же, в свою очередь, делать этого не стану ( если рассудок и жизнь дороги вам, держитесь подальше от)

mka, 04 сентября 2018 г. в 00:52

Понятно, что в 90-е годы 20-го века уровень российской культуры еще не восстановился после распада СССР и в те смутные времена разного рода сексуальные притирания или мат в книге, фильме или в прямом эфире это было «Вау», но в наше время этим не удивишь даже детей дошкольного возраста. Книгу можно коротко охарактеризовать в соответствии со стилем самой книги: «Что за *****?». Почти треть книги вообще ничего не происходит — нудные разговоры, притирания на борту, загеройские предыстории главных героев и отстойные «шутки» сексуального характера. Детский сад. За всеми этими «спецэффектами» самой научной фантастики не особо видно. После сотен книг НФ читать такое просто скучно, ибо акцент книги совсем не НФ а псевдо «крутые» приколы успели надоесть еще в начале нулевых. Прям «шутка юмора», как говорил один знакомый сталкер.

ip5, 18 июня 2015 г. в 11:26

Этот роман мне не понравился. Кухонные диалоги, постоянное пьянство, матершина, шиза. Хотя автор объясняет, что в космосе не может быть нормальных психически здоровых людей, но если убрать весь этот космический антураж как мишуру, то оставшееся можно спокойно трактовать как будни пьяных санитаров в какой-нибудь ГКБ на окраине. Отдельно следует отметить постоянное упоминание особенностей русского, «как что-то хорошее», и еврейского, «как что-то плохое», характеров. Постоянные тычки то в одну, то в другу сторону просто надоели до оскомины. Очень свежая мысль raz'ebat' Москву чтобы спасти Россию, оригинальна и неповторима, конечно, нужно было обязательно вставить это в производственно-военный научно-фантастический роман про космос, не буду говорить уже про постельные сцены.

Sovoque, 14 августа 2013 г. в 18:20

Так себе.

Постапокалиптический мир у Дивова не получился. Не веришь и в новый вид социально-экономического устройства, воцарившийся на Земле после Катастрофы. Не веришь и во все эти космические войны — просто потому, что не видно мотивации. И зачем, спрашивается, землянам воевать с марсианами? И какие, спрашиваются, могут быть космические пираты, если объем межпланетных перевозок не является сколько-нибудь выдающимся?

Стиль и юмор — обычная проблема Дивова и еврейских сатириков. Когда смотришь на них вживую, на интонацию, ажитацию, апломб, ощущаешь личную ауру — смешно до колик, до истерики. Когда читаешь эти же хохмы, написанные на бумаге — становится стыдно за себя и за человечество. Наверное, в жизни Олег Игоревич — очень веселый человек, и когда он является в изрядно накачанную коньяком компанию и с неподражаемым выражением произносит что-то в стиле «она была одета только в ниточку от тампакса» все плачут от счастья и покатываются со смеху. На страницах же такое читать... ну, есть в немецком языке такое понятие, «fremdscham» — когда знакомый в твоем присутствии проявляет себя таким кошмарным придурком и невеждой, что краснеешь за него пуще, чем за себя.

А вообще... да... Последние из русских. Возглавили эту, как ее... героическую борьбу. Нашли других русских. Но никакого шовинизма. Евреи, американцы, французы — они все очень хорошие тоже, правда каждый по-своему. Все заканчивается хорошо, финал вроде как даже открытый. С претензией на продолжение. Хорошо, что его не последовало.

vish, 30 июня 2013 г. в 12:15

Ужас. Вот никак не ожидала такого от автора, чьё имя на обложке. Ведь мог бы быть детектив в «космической» обёртке, но — НО: вязкое повествование (после убийства в первых строках к детективу возвращают к 100 странице), некоторая топорность языка и невнятность сюжета (так и не поняла необходимость инквизиторов — поначалу думала — ну частные детективы, за деньги расследующие преступления, но частные детективы тоже присутствуют, о них, равно как и о полиции, автор отзывается весьма пренебрежительно; но необходимость их существования с точки зрения логики мне непонятна), отдельные ляпы

nenas, 16 марта 2017 г. в 01:58

У российских товаров вообще и у спиртных напитков в частности есть одно милое свойство. Первое время они вполне качественные. Но наступает момент, когда качество резко падает. Была хорошая водка, полгода была хорошая водка –и вот заходишь в магаз, берёшь пузырь, а там какая-то… не то чтобы совсем дрянь, но хорошей водкой это назвать нельзя. Причина банальна: сначала люди вкладываются в раскрутку товара, а потом начинают отбивать деньги – то есть гнать товар нижайшей себестоимости, экономя на спирте и фильтрах, пока потребитель по старой памяти ещё берёт бутылки со знакомой этикеткой.

Именно такое впечатление производит «Леди не движется». Это фуфло, выпущенное под известной маркой.

Дивов – не самый любимый мой писатель. Но я признаю за ним известные достоинства и иногда читаю. Тем неприятнее было потратиться на книжку, полностью и абсолютно этих достоинств лишённую.

Да, я слышал, что за Дивова пишет жена. Обсуждать это я не буду. Потому что это не важно. За Дюма тоже писали лит. негры. Но Дюма умел вдохнуть жизнь в такие книги, а Дивов не смог. Поскольку на книжке стоит его фамилия, он и отвечает за качество продукта.

О самой книге. Впечатление такое, будто попал на склад магазина «Ашан», где лежат самые-самые ходовые штампы. Антураж – обычная космоопера, причём ещё и плохо прорисованная. Набоков, помнится, вздыхал – «о, хотя бы железный цветок!» У Дивова все цветы пластмассовые.

Сюжет. Вообще ничего не могу о нём сказать. Первая книжка оборвана на середине, вторую я заставить себя читать уже не смог. Я вообще не понял, к чему это, о чём это, зачем это. И так никогда и не узнаю, причём тут опера Верди (понятно, что «Леди не движется» — это отсылка к «La donna è mobile»).

Герои. Героиня (Делла) – это типичная Мэри-Сью, причём даже какая-то карикатурная. Сейчас даже начинающие авторессы такого не пишут. Хочется заорать на эту раззвидившуюся дамочку: ну заткнись же ты, дура, твои душевные движения и любовные переживания никому не нужны и не интересны, кроме близких подружек. Ни-ко-му. Ты тупая звизда, убей себя апстену, как говорили в этих наших интернетах лет семь назад.

Впрочем, и герой мужеского пола – великий сыщик – вызывает не меньшее раздражение. Это какое-то самодовольное чмо. Ниро Вульф оригинален и симпатичен, а этот тип (забыл его имя) вызывает только скуку и раздражение. Впрочем, через какое-то время начинаешь подозревать, что и этот хмырь есть проекция автора, Марти-Сью самого Дивова, которому охота приспичила лежать на диванчике, пока его женская половина стаханит текст, время от времени снисходя до объяснения очередного сюжетного поворота. Если так, то получилось на редкость нелепо и претенциозно.

Стиль. Абсолютно серый, ни одной удачной фразы, ни одной запоминающейся сцены, ни одной смешной шутки.

Я пишу в таком тоне, поскольку считаю Дивова всё-таки не совсем уж исхалтурившимся. И надеюсь, что он всё-таки как-нибудь свернёт этот неприличнй проект, похоронит его за плинтусом и возьмётся за ум. Иначе я бы просто поставил ему заслуженную тройку (не единицу, потому что один балл заслуживает текст природно-беспомощный, а это всего лишь халтура) и не стал бы разоряться.

Но читатели пусть имеют в виду: цена всей этой серии – пять копеек весь пучок.

nenas, 24 февраля 2017 г. в 05:05

Когда я увидел фамилию Дивова на обложке этого сборника, то удивился. Дивов смеётся с руссо патриотизмо и терпеть ненавидит пафосную хню. Его любимый жанр — байка. Ну то есть что-то вроде того, что печатают на «Анекдот.ру» в разделе «Истории». Любимые темы — разгильдяйство, пьянство, просирание всяческих полимеров, тупой «мужской» юмор и не менее тупая «смекалка». Это ещё терпимо, когда речь идёт о реальных или псевдореальных байках. Но фантастика на подобные темы? Да, можно написать рассказ о том, как на космический корабль тайком пронесли грелку с коньяком, а потом потравили этим коньяком напавших инопланетян. Но это не смешно.

Вот и здесь Дивов написал несмешной смешной рассказ. Где комические герои (там даже есть комический еврей, подумать только!) на неисправном космолёте (естественно, проданным еврейским родственником еврея) падают на вулканический остров, где лежит Неведомая Самизнаетекакая Фигня, которая способна уничтожить человечество. Я сразу подумал, что

Я всё ещё считаю Дивова небезнадёжным автором. Однако так презирать читателя и писать до такой степени левой задней лапой считаю западлом. Поэтому рассказику ставлю четвёрку. Не тройку только потому, что, в отличие от унылейшего сочинения Володихина из того же сборника, герои Дивова по крайней мере не лишены личностного начала. Они, например, разные, а комический еврей так даже и симпатичен — над его мотивациями автор хотя бы подумал.

видфара, 05 августа 2016 г. в 10:56

Прекрасный рассказ с лёгким авторским прищуром. Все персонажи очень яркие, убедительные, а главное — живые! При этом звери ещё и куда разумнее роботов. Вероятно, у них операционные программы и протоколы изначально более гибкие... Мастер вновь создал историю, которую приятно будет перечитывать. Особенно в минуты душевной слабости. Ибо если уж оголодавшие волки решили проблему с помощью интеллекта, то и у нас получится!

А ведь есть ещё енотовидная собака...

ivan2543, 10 ноября 2014 г. в 21:58

Книга смутила с самого начала. Во-первых, появилась как-то слишком быстро после «Объектов в зеркале заднего вида». Во-вторых, заявленная на обложке «сериальность» никак не обнадежила – хорошо известно, что происходит с фантастическими (да и любыми другими книжными сериями) рано или поздно, особенно у нас. Да и аннотация как-то не обнадежила.

Дальше – больше. Супруге книга тоже не понравилась категорически – она даже усомнилась в авторстве Дивова, уж слишком «женская» проза получилась.

Но вот прочитал я этот роман и сам – как поклонник творчества автора, стараюсь не пропускать ни одной из его книг. Так сказать, фанатизм пополам с научным интересом.

Да, вынужден признать, что все опасения и негативные рекомендации, увы, оправдались. Книга действительно вышла на редкость слабой и… странной.

Прежде всего, Дивов прославился как очень мужской автор. Появилось даже понятие дивовского героя – сильного мужчины, «силовика» по профессии, этакого рефлексирующего мачо, с крепкими кулаками, ранимой душой и темным прошлым. А тут – героиня, Делла Берг, пусть и бывшая разведчица, потом полицейский, а ныне ассистент инквизитора. Да, у нее тоже хватает скелетов шкафу и психологических проблем… но все это чисто женское. То есть большую часть повествования она рассуждает и предается воспоминаниям на одну тему – своей личной жизни. Детально знакомя читателя с историей пережитых ею романов, с ее бывшим мужем и другими ее мужчинами, их родственниками, тонкостями их отношений… А ведь «Леди не движется» заявлена как детектив!

А вот с детективом тут плохо. Во-первых, расследование вязнет в любовных мемуарах героини, а во-вторых… Да-да, типичная «проблема первых частей», или как сказали бы Олди: «это не роман» — вся книга – одна большая завязка. Ну и в третьих – криминальные загадки разрешаются странно и нелогично. То есть, как бы ни ломала голову Делла, какие бы теории не строила, в конце концов появляется ее шеф и говорит: «а на самом деле все было так…» Причем, как он дошел до этих выводов, объяснить он не удосуживается. Таим образом, детективная линия сюжета низведена до вспомогательной. Что, в общем-то, типично для дамского детектива – гламур и дискурс здесь в другом. Фантастический элемент тоже не слишком хорошо сочетается с расследованиями – недаром Агата Кристи завещала авторам-детективщикам избегать мистики. Ведь вся суть жанра в том, чтобы читатель мог бы искать преступника вместе с героями и наравне с ними, а, значит – располагал всей полнотой информации о происходящем. В фантастическом мире это очень трудно, ведь читатель может не знать о вымышленной вселенной что-то, что очевидно для живущих в ней героев.

Удивляет и то, как написана эта книга. Дивов на протяжении своей творческой карьеры эволюционировал от громоздкого и трудночитаемого текста «Мастера собак» к афористичному лаконизму «Консультанта по дурацким вопросам». В «Леди не движется» читатель снова натыкается на непролазные массивы текста, заствляющие вспомнить раннее творчество писателя. Особенно это заметно в экскурсах в историю мира и прошлое героини, в ее рассуждениях о социальных проблемах и ее карьерных неудачах. И это в сугубо развлекательной, по сути, книге.

Да, «Леди не движется» — книга сугубо развлекательная, и это самое печальное. Ведь Дивов – автор, прежде всего, злободневной социальной фантастики. Вспомнить «Выбраковку» с ее доведенной до абсурда идеей справедливого общественного возмездия; роман «Молодые и сильные выживут», моделирующий социальные процессы в оригинальном постапокалиптическом мире с аллюзиями на «лихие 90-е»; недавние «Объекты…», повсященные проблеме толерантности и конфликта национальных менталитетов… Увы, здесь ничего подобного вы не увидите. Робкие зайчатки сатиры в эпизоде с «сатанистами» и их лидером погоды не делают – перед нами нудный дамский детектив, то есть чисто женское чтиво о превратностях любви с невнятной детективной линией и натужным юмором.

Правда, что необычно для жанра, проработке мира уделяется значительное место. При том, что сам мир придуман не слишком удачно. Сначала ожидаешь «фэнтези в космосе», но потом оказывается, что орки и эльфы – просто менее, чем люди, цивилизованные инопланетяне, а инквизиторы – работающая по частному коммерческому заказу криминальная полиция, что-то вроде элитных частных детективов с господдержкой. Но история колоний, особенности рас, социальное устройство общества, технические «навороты» систем безопасности будущего – все это достаточно подробно освещено. Несмотря на это, впрочем, мир получился какой-то скучный и безыскусный.

В общем, прочтение навело на мысль, что к написанию книги причастна Светлана Прокопчик – пишет она похоже на Дивова, а дамские романы все же больше пристало писать женщине. И вскоре в Интернете действительно разгорелся скандал, связанный с авторством. Сейчас сам Дивов практически признал соавторство со Светланой. Но зачем? Непонятны ни мотив пожелавшего остаться неизвестным соавтора, ни выпуск под именем Дивова книги для совершенно не дивовской целевой аудитории.

Итог: если вы любительница (а может, и любитель) остросюжетного женского детектива и при этом любите ненавязчивый элемент НФ – пожалуй, можно и начать знакомство с этим сериалом. Если вам нравится творчество Дивова как таковое – смело проходите мимо. Потому что Дивов это или не Дивов – все равно это не Дивов.

Nataly_Li, 15 января 2014 г. в 17:24

Первая книга, которую я прочла у Дивова. Первая книга, которую я прочла в пиратке, а потом купила, не смотря на то, что она лежит в свободном доступе. Потому что хорошую, качественную литературу надо развивать и всячески финансировать! :)

Этот роман называют самым мрачным произведением Дивова. Не знаю, то ли детство на американских боевиках и ужасах сильно загрубляют психику, то ли дело в том, что это самое детство ещё застало немножко Советского Союза... но мне эта книга мрачной не показалась — даже наоборот, вызвала какую-то странную ностальгию по тому далёкому, наивному советскому времени. Времени, когда среднестатистические граждане чувствовали себя как за каменной стеной за государством и его сильной рукой, не сильно задумываясь о том, что будет, если сильная рука вдруг случайно повернется против них. Все эти дворики, подъезды и участковые — не знаю, то ли язык повествования так хорош, то ли тема такая, но все декорации романа очень легко рисуются в воображении. И идея, хоть и совсем не новая, но представлена так интересно, что и не поймёшь: это утопия, потому что им всё-таки удалось создать идеальный мир без преступлений? Или это всё-таки антиутопия — потому мирок этот отдаёт гнильцой, и те, кто поддерживают идеальный порядок, сами вот-вот сорвутся с цепи, и тогда начнётся?

Единственное, что подкачало в этом романе — это концовка. Ровное нагнетание напряжения через всё повествование, нормальный такой катарсис, а потом... невнятный, не яркий финал ни о чём. Что будет дальше — не понятно, но может быть в этом и был авторский замысел — додумайте, мол, сами :)

Привратник, 14 ноября 2012 г. в 23:01

Вот не могу понять веры людей в доброго царя, который придет с командой добрых бояр(читай опричников) покарает негодяев и устроит простым людям «сладкую жизнь». Нет уж любая власть по умолчанию жестока, цинична, груба и несправедлива. Если народ достаточно умен, активен и упорен, то он может ограничивать жестокость и несправедливость власти, может отстранять чиновников-негодяев, ограничивать во власти тех чиновников кто недостаточно лоялен к народу и возвышать лояльных к народу чиновников. Улучшая т.о жизнь в стране. Если народ наивен, робок и слаб духом, то власть может изгаляться над этим народом сколько душе угодно и обирать его без ограничений. ХОЧЕШЬ ИЗМЕНИТЬ ЖИЗНЬ ИЗМЕНИСЬ ВНАЧАЛЕ САМ А ПОТОМ И ДРУГИЕ ЗА ТОБОЙ ПОДТЯНУТЬСЯ!!!

mick_ekb, 22 марта 2012 г. в 22:12

Так получилось, что этот роман стоял у меня в рекомендациях и имел схожую оценку с Градом обреченным, который я читал до выбора новой книги. При этом он же был у меня в шкафу на книжной полке, и я достоврно помнил, что когда-то его читал, но вот о чем книга — уже нет. Вообще по-настоящему хорошие книги запоминаются. И могу сказать — это не та книга, которую стоит помнить.

Про язык повествования сказать нечего — большая ошибка читать это после Стругацких. Про сюжет тоже ничего хорошего — ненужная псевдодокументальная композиция. Посредине романа внезапно возникшая ветка с отцом-покровителем чистит совсем грубые помарки. Герои-супермены, каждый из которых или уже спятил или на пути к этому. Вся система изначально порочна (Доносы? Принятие общества? На чьей стороне сила? Кто каких целей добивается?). Главный герой — сумрачный гений, за жестокостью скрывающий нежную душу. Он же — человек-штамп.

В качестве чтения в дороге пойдет. Не лучший образчик даже для дорожного боевика.

morbo, 05 ноября 2011 г. в 14:33

В России в последнее время опять тоскуют по сильной руке и частенько вспоминают Сталина. Мне кажется это вполне закономерным. Общество раскачивается из стороны в сторону в стремлении к идеалу. Сначала было неприятие монархии и дворянства, людям хотелось отнять и поделить. Затем неприятие чекистов, массовых репрессий, людям хотелось стереть из своей памяти всё, что было связано с именем Сталина, и хорошее и плохое и просто жить. Затем наступила эпоха застоя, когда люди устали просто жить, произнося лозунги просто по привычке. Теперь люди устали от воровства, от безнаказанности сильных мира сего и им снова хочется навести порядок. Маятник постоянно раскачивается от желания навести наконец порядок и наказать всех виновных к усталости от крови и желанию просто жить. Этот маятник даже не просто раскачивается, а совершает движение по-какой то сложной кривой, тяготеющей к некому равновесному состоянию — то ли это движение по спирали, то ли это движение по вращающемуся эллипсу...

Первым делом я хотел бы отметить, что книга состоит из двух частей. Первая — это художественная часть, вторая — псевдопублицистическая. Первая часть — это просто затравка, побуждающая заинтересоваться идеями книги. Вторя часть — это некий ключ, из которого можно понять, что в художественной части действительно похоже на правду, а что является просто художественным вымыслом.

Что касается художественной части, то в ней идея принесена в жертву «зрелищности» романа. Например, из примечаний ясно, что сотрудникам АСБ огнестрельное оружие по закону не полагалось. Те немногие сцены стрельбы и убийств, были добавлены именно для того, чтобы повысить привлекательность романа для молодых читателей, которым хочется почитать боевичок. Если бы роман был написан в строгом соответствии с идеей, он показался бы ещё менее живым, более сухим и блеклым.

Идея романа, на первый взгляд, кажется знакомой. Ба! Да это же эпоха Сталина с её массовыми репрессиями, заботой о трудящихся и элементы фашистской германии, с её националистическими идеалами и евгеникой. Но на самом деле, тут есть несколько важных деталей, которые в корне меняют суть.

Во-первых, это существование так называемой сыворотки правды. В настоящее время такого препарата не существует, а если он и есть, то он до сих пор не приобрёл массовой известности и популярности. Может быть у военных и у различных спецслужб такой препарат действительно существует, но скорее всего его изготовление очень дорого, а сам он не лишён опасных побочных эффектов от применения. Такие препараты могут, например, приводить к смерти во время допроса, или сделать человека инвалидом. Сыворотка правды в романе дешёвая и не вызывает побочных эффектов. Это позволяет использовать её для выяснения истинного отношения подозреваемого к интересующей информации. Если из допроса становится понятным, что человек пошёл на нарушение закона осознанно — это уже достаточное основание для его выбраковки. Согласитесь, это очень отличается от сталинских времён, когда людей могли сослать в лагеря или расстрелять на месте из-за малейшего доноса или подозрения.

Во-вторых, выбраковка не означает убийства. Сами выбраковщики по закону обладают только парализующим оружием и суть их работы состоит только в задержании подозреваемых. Они не вершат правосудия на месте по собственному желанию. Они только обезвреживают подозреваемого и отправляют его на дознание. Профессия выбраковщика в таком свете не выглядит особо уважаемой. Это просто опасная работа, на которой тебя могут убить — не больше. Далее, забракованные люди, не подлежат расстрелу. Они отправляются в трудовые лагеря. Согласитесь, это тоже не похоже на воронок с последующим пропаданием без вести.

В-третьих, выбраковка по здоровью не означает концлагерей для всех больных и инвалидов. В романе делается всё возможное, чтобы не допустить появление в обществе ЗАВЕДОМО бесполезных для него людей. Наследственные болезни определяются по возможности до рождения ребёнка, или даже до его зачатия. Больные лечатся, инвалиды не убиваются и не отправляются на расстрел. Если человек может хотя-бы держать метлу в руках, значит он уже может приносить пользу обществу и его незачем отправлять в брак. Если он был законопослушным гражданином, работал, но стал инвалидом лишь по случайности, его тоже не убьют. А вот сознательно рожать заведомо бесполезных для общества людей запрещено — родители и ребёнок отправляются в брак. Родители — в трудовые лагеря, ребёнок — в закрытое медицинское учреждение к себе подобным. Да, убивать или даже просто обижать невинных крайне неприятно. Я сам этого не поддерживаю. Но разве может считаться добром дать родиться заведомому инвалиду, который является обузой для общества и сам будет жить не очень счастливо, осознавая собственную ущербность? Согласитесь, такой подход тоже отличается от фашистской евгеники и стремления к созданию идеальной арийской расы.

В общем, роман кажется антиутопией лишь из-за двух обстоятельств. Первое — это то, что чистая идея была принесена в жертву романтизированной АСБ, которая напоминает шерифов из вестерна. Второе — это приходящие на ум реально существовавшие аналоги описанного общества — сталинизм и фашизм, которые похожи только внешними проявлениями, а по существу отличаются от описываемого общества в корне из-за нескольких, кажущихся на первый взгляд малозначительными, деталей (см. выше пункты 1, 2, 3). В остальном — это всё-таки утопия. Только утопии очень трудно претворить в жизнь, в первую очередь потому что люди всегда полагают нормальным делать для себя исключения из правил: «ах, какой он негодяй, проехал на красный свет и сбил пешехода!» и тут же «я очень тороплюсь, а тут всего-лишь жёлтый пока горит, поэтому я успею проскочить до красного. Да и скорость я всего на 20 километров в час превышаю, но я-то ведь — осторожный» и т.п.

Надписи на пачках сигарет «Табак убивает» уже претворены в жизнь в виде надписей «Курение убивает». Осталось всего ничего — изобрести оружие, мгновенно парализующее атакуемого, изобрести дешёвую и надёжную сыворотку правды, лишённую побочных эффектов, сделать диагностику наследственных болезней дешёвой, доступной и обязательной для всех граждан, собирающихся стать родителями... И не будет причин, чтобы это общество не зародилось само собой, по крайней мере в большинстве значимых деталей.

ivan2543, 12 июля 2009 г. в 18:02

Долгожданная автобиографическая книга Дивова о его армейской жизни. Как и большинство книг этого автора – выше всяких похвал. Дивов не побоялся честно рассказать о нашей армии (еще тогда не российской, но уже перестроечной), всесторонне описать жизнь советского солдата. Книга получилась жесткой, к чему обязывает ее тема, как в плане лексики, так и в плане эмоций.

Автор, по его собственным словам, опасался превращения романа в сборник армейских баек, поэтому, несмотря на общий ироничный настрой, в книге достаточно драматичных и даже трагических моментов. Дивов с иронией пишет о тяготах службы, но к некоторым вещам просто невозможно отнестись несерьезно: это дедовщина, несчастные случаи, крайние проявления человеческого свинства, хорошо заметные там, где один человек имеет почти неограниченную власть над другим.

Интересно, что, несмотря на то, что, на автора армия произвела удручающее впечатление, и он вполне от души не советует туда попадать, в то же время основная тональность текста если не ностальгическая, то романтично-оптимистическая. Дело, видимо, в том, что автор воспринимает службу как тяжелейшее испытание, которое он все же с честью выдержал. По этой книге особенно ясно, насколько Дивов похож на своих героев, действительно сильный человек.

Местами становится страшно за боеспособность нашей страны. Если все было так плохо в 1987, как наша армия пережила 90-е? К тому же непонятно, как можно за год отслужить? По книге создается впечатление, что только на подготовку уходит год, и еще год боевые навыки закрепляются до автоматизма. Сомневаюсь, что подобные меры помогут избыть дедовщину. Это явление зарождается не в казарме, а в головах, берет свое начало еще в образовательных учреждениях. Уровень жестокости в нашем обществе, живущем, главным образом, по криминальным законам «дикого капитализма» снизить удастся не скоро, если это вообще возможно.

Вернусь к собственно роману. Несмотря на критику недостатков армии, разоблачительной эту книгу назвать нельзя – в СМИ зачастую можно услышать еще более нелестные вещи относительно Вооруженных Сил. Более того, Дивов – патриот, он действительно восхищен мощью современного российского оружия (хотя в приложении все же просит не обольщаться насчет его уникальности) и обеспокоен тенденциями, наблюдаемыми в армейских структурах. Но и особого восторга автор не испытывает – он там служил, и все испытал на себе.

Прочитав эту книгу, понимаешь, откуда взялись минометы в «Законе фронтира», почему Дивову так понятна душа армейского священника («Саботажник») и где он научился хорошо разбираться в оружии («Мастер Собак», «Выбраковка»). Вообще, армейский период жизни оставил серьезный след в личности писателя. Сам он утверждает, что опыт это скорее негативный, что в армии у него испортился характер. Со стороны, впрочем, заметно, что эти испытания послужили закалкой для личности, хотя, безусловно, кого-нибудь другого они сломали бы.

Отдельно стоит отметить хлесткий армейский юмор, благодаря которому книга запомнится надолго. Чего стоит одна глава про фамилии, или эпизод с банкой тушенки – тем забавнее, что все это – стопроцентно реальные случаи, автор намеренно отказался от включения в роман эпизодов, в достоверности которых он сомневается.

Итог: очень сильная и правдивая книга о нашей армии. Не рекомендую ханжам и ура-патриотам. Несмотря на то, что в романе нет «обличения», взгляд на армию весьма критический. Я лишний раз порадовался, что не пришлось служить.

P.S. «Эксмо» выпустило книгу с пометкой «фантастический роман» (!?!). Дань политкорректности? («Белое», первое издание)

foliant, 11 февраля 2017 г. в 14:14

Весёлая, разухабистая, «фирменно дивовская» вещица. Сидишь и ржёшь. А потом легонько так холодок по спине... Ведь там, за деревьями — жуть жуткая. А в лесу веселуха.

Шкатулка с двойным дном. В глубине такая тьма, что привет Брэдбери и где она, волокуша с антидепрессантами? А вот они, сверху лежат. А в глубину лучше не заглядывать...

anagor1, 06 сентября 2014 г. в 10:59

Поклонники Дивова бывают разные.

...В двадцатых, когда начался процесс массового вступления в Партию из карьеристских соображений, появилось понятие «старый большевик» — тот, кто стал им еще до или во время Гражданской войны. «Старики» испытывали недовольство и недоумение тем, во что превращается организация, которая, находясь в их времена в категорическом меньшинстве по отношению к конкурентам, сумела захватить и удержать власть в огромной стране. Не понимая, что это вполне закономерно после того, как конкуренты сошли со сцены...

«Старые дивовцы» подметили молодого талантливого автора (который через десятилетие, заматерев, превратил это невинное словосочетание в ехидный термин) еще по «Мастеру собак». «Лучший экипаж», «Закон фронтира», «Выбраковка» и «Толкование» заслуженно вознесли его на Олимп, к подножью которого немедленно потянулись фаны и неизбежное фэньё. Дивов стал модным. Его читали и превозносили теперь в интересах «приобщения к классике жанра». Мода — это ведь снежный ком (не имея в в виду издательство). То есть, если грубо: «Я монумент себе воздвиг. Не заросла тропа. Ее засрала в тот же миг народная толпа».

Возникла неминуемая проблема: Олег-то уже стал Игоревичем (а в старые времена псевдоним (sic!) состоял лишь из двух слов, и неважно, что имя настоящее... возможно), годы с плеч не сбросить, и писать хочется уже не совсем о том, о чем хочется читать постоянно обновляющейся толпе у подножья, часть которой в «старые времена» и читать-то не умела еще, но недовольный шум отдаленно, но настойчиво доносится до вершины, и его нельзя не учитывать — толпа не должна разбежаться в раздражении, рынок ведь...

Я читал книги цикла попарно: два романа подряд — полугодовая пауза — еще два романа. И по прочтении второй пары могу сказать, что автор явно учел шум, поднятый первой. Для многих — к счастью. Для меня, скорее, к сожалению. Не согласен с george1109, что эксперимент продолжился. Автор купировал оба его направления, разработка которых тормозила темп повествования и обижала поклонников. Попытка изобразить женскую психику мужской рукой, породившая обвинения в «дамском романе», потеряла глубину и практически сведена к мужскому шаблону «женской логики»: «Сама не знает, чего хочет. Думает одно, говорит другое, делает третье». (А что чувствует — неважно.) Препарация мужской любви также, по сути, завершена. Ингредиенты разложены по полочкам, к полочкам прибиты бирки. Герои в честном соответствии с шаблоном четко поделились на а) хороших, б) плохих и в) в целом хороших, но со странностями. Страниц сто третьей книги автор потратил на то, чтобы развязать лишние узлы, развести старых и новых героев по стартовым позициям — и сюжет полетел вскачь! То, что доктор Ливси прописал! (И что поклонники почему-то называют «настоящий Дивов». Забывая, что настоящее имеет дурную манеру становится прошлым.)

Собственно, я не против. Я тоже не мог оторваться. Мастерство-то не пропьешь. Но каждый видит в тексте отчасти то, что хочет видеть, я не исключение. И вижу, во-первых, аккуратное заглубление под шаблоны, во-вторых, замаскированную издевку над ними, эдакую нарочитую самоиронию отошедшего в сторонку автора: «Хотели такого? Хе-хе! Ну нате, жрите!» Женская психика в отдельные моменты выдавала шедевральные кульбиты (подозреваю ехидные консультации жены)! Что касается любви... да, жалко, что Макс в итоге ожидаемо ожил и оказался, конечно же, злым и нехорошим. Однако, к шаблону «вот Настоящая любовь, вся из себя такая Святая, а вот ненастоящая, гнусная и противная, замешанная на эгоизме и собственничестве» автор коварно не скатился. Несчастные поклонницы, небось, несчетные поля ромашек ободрали, гадая: «Любит? Не любит? Так любит, в конце концов? Или все же не любит?» Автор-то понимает, что это всего лишь слово, причем заезженное похлеще «партии», и жертвовать этим пониманием не пожелал. Хотя, чтобы вписаться притом в шумные требования снизу, ему пришлось даже фобию Августу изобрести. Да и бог с ней, прошла ведь вроде бы. Зато герои в конце концов тоже повзрослели, выбросили нафиг ободранные ромашки — и принялись жить. Чего автор и вам желает. Но это уже другая история.

sokol-88, 01 апреля 2014 г. в 12:47

одна из самых слабых, прочитанных мной антиутопий. Имеются ляпы сюжетные (сначала герой комплексует что физически не очень развит, в другом месте книги возвышается над третьестепенным героем романа «как скала») , язык примитивен. Полностью отсутствует описание общества, быта времени, описываемого в романе. Из за этого невозможно сделать вывод к чему пришла Россия (в данном случае вместе с Белоруссией) благодаря выбраковке. Каков уровень жизни населения и т.д. Все это привело к тому, что лично я не сделал для себя вывод о положительности, либо негативности этого феномена для общества в целом.

Ну а то, что демократическими путями не победить ту же коррупцию, так это и так понятно. Точка невозврата пройдена еще в середине 90-х, и теперь только массовые расстрелы спасут Родину. Реалии однако. Как собственно и отстрел преступных элементов без вынесения правосудного приговора. В 90-х зачастую так и делалось во время борьбы с ОПГ, только спецслужбами МВД а не выбраковщиками.

Также сомнителен тезис об определенных отклонениях психики сотрудников АСБ.

Как итог: автор не сообщил лично мне ничего нового и ничего принципиально нового не придумал, и все описал довольно скупым языком. Так что оценка не велика.

Джуд, 15 марта 2013 г. в 18:16

Абсолютно никакая книга.

Сыграв на комплексах народных масс по железной руке («Нет на вас Сталина»), автор сорвал немалый гешефт.

Сюжет? Стандартный для американских боевиков. Есть герой потерявший напарников, молодой напарник и привычный мир

летящий ко всем чертям.

Вообщем Гай Монтег современного репрессивного режима дорвался до водки, а все проблемы решает методами клерика Джона Престона.

Демьян К, 02 марта 2013 г. в 22:53

Насколько не люблю романы про вампиров, настолько же сражён романом Дивова: таки он умеет уДИВлять :-) Ключевую метафору вампирского жанра: среди нас живут те, кто сосёт нашу кровь, — он максимально приземлил и «одомашнил»: да, среди нас живут те, кто сосёт нашу кровь, НО — это не какие-то там загадочные пришельцы из Трансильвании с романтической аурой и в развевающихся плащах, а такие же люди, как мы. Не хуже и не лучше, чем мы, — просто переставшие быть людьми... действительно сделавшие свой выбор... Также нельзя не сказать большое спасибо за «русификацию»: роман читается как добротный русский реалистический роман, за которым ощущается вся двухсотлетняя история русской литературы, — а не как жанровая калька с англосаксонского... И одновременно роман написан в такой, я бы сказал, стилистике «проблемного» романа... ещё направление было такое в 19 веке — критический реализм... т.е. всё о жизни, вся правда и ничего, кроме правды... Проблема поставлена: кто же такие эти вампиры на самом деле... по мне, метафора «вампиры — это наркоманы» вовсе не то, что хотел сказать автор... честно говоря, у меня осталось ощущение недоговорённости — можно было бы и чётче расставить акценты... или написать продолжение, п.ч. конец какой-то слишком хороший (тот самый не «правдоподобный», а «маловероятный»): было бы очень интересно почитать, что с героями случилось дальше на самом деле — т.е. в нашей реальности, а не в той — всё-таки немного сказочной несмотря на весь пресловутый натурализм — которая получилась у автора...

Также не могу не отметить следующий факт: это пятая большая вещь Дивова, мной прочитанная, но в этой он впервые заговорил афоризмами, прямо как Пелевин (во многих текстах которого, кстати, ничего интересного, кроме нескольких удачных афоризмов подчас и нет: такие тексты держатся практически только на каркасе из нескольких афоризмов, не имея как такового сюжета). Выписывать можно целыми страницами, но приведу только некоторые:

«Россия умеет всё на свете, кроме одного — у неё не получается остро хотеть.»

«То-то меня от газет воротит. Сил нет читать. Будто это жулики печатают для идиотов.»

«Массовый российский читатель уверен, что его жизнь — дерьмо. Ему это вколачивают в сознание уже 20 лет.»

«Они влиятельны, но ни в коем случае не правят миром. Они скорее добиваются влияния, чтобы более эффективно от мира отгораживаться.»

или, например, такое:

«Нынешнее мироустройство держится на трёх китах: прямой обман, сокрытие информации, фильтрация информационного потока»

«Человек формирует мир под себя, делая его в целом подобным себе. Стыдно признать, но вся эта постоянная многоуровневая ложь — необходима. Как и самообман.»

«Миллиарды землян прячутся в религию от экзистенциального ужаса.»

«Мы выбираем президентами записных лжецов и ловких имитаторов правдивости. Не потому ли, что боимся услышать, как всё на самом деле плохо?»

и, наконец:

«МЫ ОЧЕНЬ МАЛО ЗНАЕМ О СВОЁМ МИРЕ — И СЧАСТЛИВЫ.»

И книгу, в которой есть такие — прямо скажем, в нашем мире победившего «либерализма» НЕТРИВИАЛЬНЫЕ, — мысли, можно назвать трэшем? видимо, это только если читать принципиально «мимо строк»...

GoldenFox, 03 декабря 2009 г. в 10:02

Пожалуй, «К-10» — лучшее, что мне доводилось читать на «кошачью» тему в фантастике. Ироничная, трогательная, по-настоящему человечная, пронзительная вещь о непростых и малопредсказуемых взаимоотношениях людей и зверей, которые, в общем-то, и не звери уже вовсе, а био- то ли мехи, то ли техи, но думать и чувствовать они умеют лучше многих двуногих... А еще она о непростой и трогательной их дружбе, которая несмотря ни на что зарождается в недрах военной машины, потому что люди мы же все-таки, человеки. Но жизнь устроена так, что в ней обязательно есть это самое «но». Вот и у Дивова не получается все весело, мило и благополучно. Не сможешь сбалансировать на краю, где пересекаются интересы спецслужб, военных, политиков и твоей собственной души — рухнешь в воронку, а мясорубка военпрома равнодушно перемелет и тебя, и твое творение, такое живое и теплое... В «К-10» в конце концов произошел-таки почти счастливый поворот сюжета (то-то, что почти...), и энд-то почти что хэппи, а все равно горько. И спасибо автору, что он сумел передать читателям эту горечь.

Эх, Катька, Катька, умница-красавица трехцветная...

Nonconformist, 20 августа 2008 г. в 12:50

«Особенности национального Апокалипсиса» от Олега Дивова. Книга о том, как стать человеком, утратив себя и как сложно оставаться им в бесчеловечном мире. В мире котором, не смотря ни на что, нашлось место для любви, верности и дружбы.

Хочется отметить такую черту романа, как обратная хронология: читатель знакомится с главным героем, начиная с эпилога, то есть фактически с того, чем все закончится. Интересный авторский ход, при том, что Дивову удается сохранить интригу, и сюжет оказывается не так прост.

«Закон фронтира» легко читать, но трудно забыть. Он страшен скорее замыслом, чем событиями. До шедевра роману не хватает толики динамизма и разнообразия в основном действии. Для отечественной фантастики в целом очень неплохо. Спасибо автору, что поделился столь любопытным сновидением и сделал это весьма достойно.

mputnik, 15 ноября 2018 г. в 10:17

Боже, боже, боже... Обычно доверял отзывам на fantlab. Да что там «доверял», напрямую «руководствовался» при выборе чтива. Но — по мере, так сказать, роста объемов и скорости (сейчас 2-3 книги в неделю, исключительно и только фантастика) все чаще стали разочаровывать несоответствующие реалиям «обвинения» в затянутости, аморфности сюжета (типа, «...ничего не происходит...»). Как говорится — «...первый раз — случайность, второй — совпадение, третий — закономерность...».

Получается некое статистически значимое «локальное заблуждение» (ну, с моей точки зрения, разумеется): при довольно приличном совпадении прочих «прогнозируемых» параметров потенциального чтива вместо ожидаемой «скуки смертной» — в конкретных упомянутых местах – лютый забористый «экшн». Нда…

Но вот «Чужая Земля» — это уже перебор, братья и сёстры. Это ни в какие ворота, пардон, не лезет. ТАК ошибаться, уважаемые эксперты – нехорошо, как бы. Та первая сотня страниц, которую в предыдущих отзывах буквально зашпыняли за эту самую «ничего-не-происходимость» — это же самый, что ни на есть, крутой психологический боевик! Да как же этого можно не заметить-то!

«…Живущий во лжи и страхе не может быть свободным…», «…русские могли все исправить, пока у них была Империя, но они её потеряли…», «…отнять у народа мечту о звездах должен свой вождь, а не чужой…» — как простой, «обычный» набор лозунгов это, наверное, было бы ужасно скучно, да. Потому как – банально, хоть и красиво. Но ведь здесь – ничего подобного нет. Медленно, исподволь, — изящно и тонко — готовится, пестуется некая затравка, в которой все переменчиво, противоречиво, загадочно.

Как в сцене фильма про Алехина, где показан сеанс одновременной игры с офицерами вермахта (было или не было упомянутое событие на самом деле – не суть, это в качестве иллюстрации). Кратко – так: «…Вы играете черными, я белыми, Вам – мат, выхода нет. Вы сдаетесь. Я переворачиваю доску, теперь я играю черными, а вы – белыми. Я делаю один ход, Вам снова – мат. Вы снова сдаетесь. Я опять переворачиваю доску, теперь я играю опять играю белыми, а вы – черными. Я делаю один ход. Вам снова – мат…». Только речь – в данном случае, у Дивова — не о шахматах, а о тонкостях психологии восприятия лозунгов, что называется, «и разумом и душой». Да разве это не ТРИЛЛЕР, не БОЕВИК? И при всем при этом – как уже отмечено в предыдущих отзывах – «…текст плотный вкусный и т.д…», «…с прекрасной дивовской иронией…», так что «…своё «дивовское» удовольствие ВСЕ РАВНО получаешь…». И – безусловно, антураж, как же без него: «…космические корабли, бороздящие просторы Вселенной…».

Так что… нет, братья и сёстры. вы не правы. Книга – не просто прекрасная. Великолепная, шикарная книга!

И оценка – высшая из всех возможных.

_Y_, 30 сентября 2017 г. в 11:26

Довольно странный, на мой взгляд, роман ни о чём. Точнее, мне он показался не самостоятельным романом, а чем-то вроде пародии. Ироничным таким представлением современному человеку «Что такое советский производственный роман». С добрыми героями, с производственными задачами, с детьми, переживающими за процветание местной животноводческой фермы. Текст пронизан великолепными фразами-находками. Одна только фраза, не раз повторённая:

стоит высечения в граните.

Но. Поиронизировать на темы советских официально-признанных литературных направлений это одно, а получить удовольствие от довольно длинной книги – другое. Не смог я удержать настроение, цепляясь только за ненавязчивую иронию и яркие фразы. Не увлёк меня сюжет, да и сомневаюсь, что душевный конфликт ребёнка (пусть и суперодарённого) — стать мамонтоводом или отправиться за мечтой и податься на северный флот – многих может зацепить.

В общем, книга, скорее, построена на искусстве автора писать, чем на интересном сюжете.

На мой взгляд, попробовать почитать можно. Кому-то, наверное, очень понравится, кому-то не очень, кто-то бросит. Поэтому именно попробовать. А оценка моя? Она субъективная, поставлена исключительно с целью получения рекомендаций. И говорит она, что советские производственные романы мне рекомендовать не нужно. Даже и написанные в форме иронично-пародийной.

volga, 19 февраля 2017 г. в 21:50

«Это шутка? Ха-ха…» (Винни-Пух и день забот) — ответ на эпиграф к рассказу.

Наверное, хороший рассказ, только мимо. Читала и чувствовала себя так, будто смотрю очередную трансляцию концерта Задорного по зомби-ящику: все ржут, ухахатываются, а ты сидишь как дурак и тебе не смешно. Мучительно-искренне пытаешься вслушаться, вдуматься в каждую фразу, чтобы понять тот сокровенный юмор, что в ней скрыт и в конце концов сдаёшься, ясно осознавая, что тебе не доступно сие знание...

В центре истории — деятельность роботолесничества в полевых условиях экспериментального животного мира, отягощенная периодическими сбоями в программе и отсутствием центрального руководящего органа, что приводит к непреднамеренному конфликту сотрудников, незапланированной эмиграции лосей и скачка в эволюционном развитии у енотовидной собаки до верхней ступени в пищевой цепочке.

Пока читала — мыслей не было никаких, а после — лишь один вселенский вопрос: зачем? Зачем это всё? Может быть, в тексте зашифровано какое-то послание читателю или какой-то посыл? Может, на крайний случай, какая-нибудь изъезженная вдоль и поперек мораль? Мне не хочется думать, что это написано просто так, ради хохмы, более уместно звучащей из уст второсортного юмориста, но никак не писателя-фантаста.

ensign, 20 июня 2016 г. в 22:07

В высшей степени забавный рассказ, эдак на три четверти. Потом на мгновение приоткрывается суть... Так часто бывает у Дивова, за удалым, разухабистым фасадом скрывается кошмар. А потом и дальше можно посмеяться. Очень веселый ответ Рэю Брэдбери.