Идея великолепная, но воплотить ее по-настоящему автору не удалось.

Я бы сказал так: герою рассказа не хватало жизненного пространства, а вот самому рассказу — объема. Он очень сухой, герои невыразительные, фактически картонные, и целая куча вопросов остается без ответа. Очень жаль...

Невероятно сусальная биография одного из самых одиозных персонажей отечественной истории – Егора Гайдара. Автор сделала всё, чтобы изобразить героя своей книги в наиболее выгодном свете. Книга рассчитана на возрастную аудиторию в 10 – 14 лет, так что для автора помимо оправдания своего кумира это стало поводом рассказать подросткам всю «правду» о стране, в которой жили их предки.

… Розовое детство. Егорка Гайдар – очень умный, честный и ответственный малыш. Любит читать и хорошо играет в шахматы. Родители – добрые и приличные люди, которые учат его только хорошему. А вокруг ребёнка простирается отвратительный Советский Союз, в котором власти всячески обманывают своих граждан, держат их в рабстве и бедности, а также поощряют хамство, лень и пьянство. Видимо из-за этого вредная продавщица в магазине и обсчитала пятилетнего Егорку на две копейки! А Егорка был хоть и маленьким, но умным и хорошо умел считать. Наверное, в этот момент у него и зародилась мысль о том, что с советской торговлей надо что-то делать. Ну, а моментом истины для Егора-подростка стал ввод советских войск в Чехословакию, во время которых погибло сто человек. После этого он понял всю омерзительность советской идеологии и советского строя. Правда происходящая в это же самое время война во Вьетнаме, где погибли сотни тысяч мирных жителей не навела Егорушку на мысль об омерзительности идеологии капитализма и американского режима. Почему так получилось Мариэтта Чудакова нам не объясняет.

Рассказывая подросткам про СССР автор использует исключительно чёрные краски. Для этого Чудакова манипулирует фактами, занимается умолчанием тех или иных обстоятельств и событий, давит на эмоции юного читателя, а также прямо лжёт. Причём лжёт зачастую настолько неумно, что даже подростки (люди далеко не самые внимательные) при желании могут её в этом уличить. Например, живописуя об ужасах советских реалий Чудакова с апломбом заявляет:

А потом, на следующей странице:

Ну, то есть на одной странице квартиры и дома принадлежать исключительно гадкому и мерзкому государству, а на другой – это же самое государство даёт возможность своим гражданам

То у граждан нет собственных квартир, то они есть. Странное дело, не правда ли? Кстати, как вы думаете, можно ли внушить современному подростку, выросшему в реалиях капитализма, идею о том, что покупка квартиры в рассрочку – это гадкая практика коммунистов?

А вообще биография Егора Гайдара дико перегружена политотой выдержанной в духе перестроечного «Огонька». СССР – тоталитарный Мордор; Сталин сгубил сто тысяч миллионов самых работящих граждан страны; из ста призывников на Великую Отечественную Войну домой вернулся только один; хорошие власовцы; капитализм – глупая придумка Карла Маркса; при царе Россия кормила всю Европу своим зерном; отобранные у колхозников паспорта; невозможность для украинцев использовать своей родной язык; когти КГБ и т.д. А ещё Солженицын, Сахаров, Гройсман, Разгон и прочие иконы советских диссидентов. Из шестисот страниц как бы не две с половиной сотни посвящено вот всему этому. Честно говоря, я даже рад, что автор столь плотно насытила свою книгу подобными вставками. Продраться через них очень сложно даже взрослому человеку (мне, например, очень мешал фэйлспам, который то и дело закрывал мне глаза), а уж современному подростку – наверное и вовсе невозможно.

Кстати, очень забавно, наблюдать как Мариэтта в полемическом запале, доказывая достижения капиталистических стран постоянно приводит для сравнения достижения кубинского правительства. Мол, посмотрите, какие скромные результаты у социалистической страны, не то, что у флагманов капитализма! Чудакова прелестна в своей избирательной слепоте, поскольку на её глобусе Китайская Народная Республика, которая возглавляется Коммунистической Партией Китая, очевидно не существует. В принципе, столь грубую манипуляцию подросток в возрасте 12 лет уже может, а к 14 годам – должен заметить.

Конечно, не всё из того, что рассказывает Мариэтта о жизни в СССР является неправдой. Хорошо приведена история с закупками вычислительной техники для газопровода «Дружба», доходчиво описывается дефицит и неустроенность сферы обслуживания или абсурдность и унизительность ситуации с выездом за границу. Но только эта правда настолько тесно переплетена с авторскими фантазиями (см. историю про квартиры), что вся ценность подобных эпизодов сходит на нет.

… А вот уже Гайдар студент. Советская власть для него – власть фашистская. Его кумиры – семеро диссидентов, вышедших 25 августа 1968 года на Красную площадь с требованием остановить ввод войск в Чехословакию. И вот он вместе со своими однокурсниками (такими же честными и благородными, как и главный герой романа) готовится распространять листовки с антисоветским содержанием. Но ребята так и не сделали этого, поскольку им показалось, что за ними ведётся слежка, а значит надо уничтожать улики. Что и говорить, революционеры из числа золотой молодёжи одинаковы во все времена. Вся история с листовками перемешана с чудовищным пафосом: песня Галича, декабристы, диссиденты. Из-за этого данный эпизод биографии Гайдара становится совсем некрасивым, а в общем-то разумное поведение студентов, в последний момент отказавшихся от глупой выходки, выглядит трусостью.

Мелкий штришок к автору и её книге: цитируя воспоминания однокурсников Мариэтта Омаровна чётко даёт понять, что она отбирала только положительные отзывы, так как если отзыв отрицателен, то значит человек просто завидовал «к бьющей в глаза незаурядности» (с) Гайдара, а раз так, то и давать слово такому сокурснику не нужно.

… Годы Перестройки и краха СССР. Всё сложно и плохо, но Гайдар и его команда хотели для страны только хорошего! Во всём случившимся виноваты Горбачёв и Ельцин, но только не Егор Тимурович! А ещё был хороший, но трусоватый Явлинский, который мог бы провести необходимые реформы, но побоялся взять на себя ответственность. А Гайдар – не побоялся! А ещё был Чубайс, который терпеть не мог приватизацию, поскольку она ему была неинтересна! И только ради блага народа Анатолий Борисович согласился ею заняться! И вообще: «Россия в грозный час ещё раз призвала своего сына» (с).

Рассказ об экономических реформах 1991 – 1992 годах выдержан исключительно в восторженных тонах. Любые критические отзывы о деятельности правительства Гайдара преподносятся только как мнения завистливых и глупых людей. Любые признания сторонников Гайдара (Анатолия Чубайса, Петра Авена или Альфреда Коха) о собственных ошибках – игнорируются. Бесконечно ругая СССР Мариэтта повторяет ту же самую ошибку, что и советские идеологи: она просто не даёт читателю ознакомиться с альтернативной точкой зрения на описываемые события. Поэтому, когда на страницах книги в качестве эпиграфа к очередной главе внезапно встречается цитата Чубайса; «Приятно все-таки, что хотя бы это развалили не мы» (с) (речь идёт о политическом распаде СССР) испытываешь натуральный шок. Как, а разве эти хорошие люди хоть что-нибудь развалили? Мариэтта Омаровна на двухстах страницах восторженно рассказывает о том, что Гайдар и его команда только и делали как спасали страну и экономику, а потом автор даёт слово Анатолию Борисовичу и внезапно выясняется, что они почти всё развалили!

Большего всего в этой части книги меня возмущает та безапелляционность, с которой Чудакова воспевает дикую экономическую политику, проводимую Гайдаром. Действительно, ситуация в экономике страны к концу 1991 года была отчаянной и страна стояла на грани экономического краха. Невозможно также отрицать, что реформы, проведённые Гайдаром заложили фундамент той жизни, в которой мы живём сейчас. Но ведь ровно те же самые реформы можно и нужно было проводить по-другому! Главная вина Гайдара как реформатора не в том, что он проводил реформы, а что он проводил их наиболее жестоким и болезненным способом. Хорош ли доктор, который вместо операции на переломанной ноге сразу отрубает эту конечность? По мнению Чудаковой – это лучший хирург! И ведь она не стесняется иллюстрировать историю реформ рассказом о тамбовских доярках, которые из-за «прекрасной» работы Правительства не могли продать своё масло, поскольку на прилавках лежало дешёвое новозеландское. Мариэтта снисходительно указывает, что работа этих женщин была неэффективна, а значит выгоднее было купить масло за границей и привести его в Тамбов. О том, что такая политика на корню убивала отечественное сельское хозяйство и в итоге загнала Россию в продовольственную кабалу, из которой страна выходила на протяжении двух десятилетий Чудакова умалчивает. И я боюсь, что умалчивает она об этом не из-за желания скрыть от подростковой аудитории правду, а просто потому, что считает продовольственную зависимость пустяком, не стоящим упоминания…

О двоемыслии автора: описывая события августа 1991 года Мариэтта рассыпает комплименты военным и спецназу, который отказался штурмовать Белый дом, что позволило избежать гибели мирных жителей в центре Москвы. Зато описывая октябрь 1993 года Мариэтта всячески поддерживает действия военных и спецназа по штурму парламента. Гибель мирных жителей происходит за кадром повествования и если и вспоминается, то только в духе «Никаких человеческих жертв не было!». Прекрасный пример двойных стандартов.

Что ещё можно сказать о политической части книги? Злобный Юрий Лужков, который хотел учинить в стране новую гражданскую войну. Глупый Черномырдин, который похерил почти все достижения Гайдара. Прохладная история про честный референдум в апреле 1993 года («Да, Да, Нет, Да»). Путин, который вернул сталинский гимн и всё испортил. Ну и, конечно, прекрасные события 2011 года на Болотной площади и воскрешение гражданского общества в России (как будто оно куда-то девалось в нулевые). И снова гадский Путин, который зачем-то велел отравить Егора Гайдара. А спецслужбы с этим взяли и не справились! Видимо так была начата славная традиция неудачных отравлений, которая была продолжена Скрипалями и Навальным.

Если говорить не о мировозренческих, а о чисто литературных недостатках книги, то меня безумно раздражали многостраничные куски текстов из «Маугли», «Серебряное копытце», «Р.В.С», «Хозяйка Медной горы», «Три мушкетёра» и других литературных произведений раскиданных по всему роману (особенно их много в той части, что посвящена детству главного героя). Пространные цитаты разбавляются авторским текстом, который должен пояснять те или иные мысли Гайдара. Но по факту это служит только искусственному раздуванию книги Чудаковой.

Что вообще хорошего есть в этой книге? Только искренность автора. Будучи дитём XX съезда, она написала всю эту мерзость не по заказу, а потому что действительно верит в написанное…

Итог: низкопробная антисоветская пропаганда и панегирик одной из наиболее спорных личности эпохи становления Российской Федерации. Утробная ненависть автора к СССР изумляет. Ещё больше изумляет пламенные восторги Чудаковой от описания хаоса и беззакония, в которые оказалась страна благодаря реформам её любимца. Эталонный пример неполживой литературы. Перед нами тот случай, когда остаётся порадоваться, что современная молодёжь практически перестала читать книги.

P.S. Немного о самом авторе. В 2007 году Мариэтта Чудакова вошла в первую тройку кандидатов партии СПС на выборах в Госдуму. На тех выборах СПС не преодолела 5-процентный барьер, получив менее 1 % голосов избирателей. В апреле 2010 года Чудакова подписала обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». Учитывая, что именно реформы, запущенные её любимцем в конечном счёте и вознесли Путина на вершину власти было довольно забавно читать последнюю часть биографии Гайдара. Я считаю, что такая шутка судьбы как долгое правление Владимира Владимировича является прекрасным наказанием для всех фанатов Егора Тимурыча. А ещё говорят, что провидения не существует!

P.P.S. По итогам прочтения столь дивного произведения у меня возник закономерный вопрос: а книги, посвящённые творчеству Булгакова тоже выполнены в подобной манере? Если да, то это просто кошмар.

Из монолога главного героя рассказа: «Вы конечны во времени, а я конечен в пространстве, вот и всё». Идея великолепная и, на первый взгляд, вроде бы совсем простая — всего-навсего и надо-то поменять для человека старение во времени на усечение пространства и наоборот. Но вот, почему-то, других произведений на эту тему в фантастической литературе вспомнить так и не удалось....

С налёта представить жизнь в постепенно сужающимся вокруг тебя пространстве вроде бы и несложно, но когда возьмёшься продумывать детали — оказывается не всё так просто и впору на этом и голову сломать. Вот и у Мариэтты Чудаковой реализация идеи получилась не самой лучшей: ни откуда появились такие люди, ни почему их только двое, она, похоже придумать так и не смогла, оставив всё это на откуп фантазии читателей. Да и сам сюжет, в завязке вполне бойкий и подразумевающий увлекательнейшее продолжение, по ходу повествования как-то постепенно сдувается и становится всё менее и менее интересным. О финале и говорить не приходится — он получился совершенно никаким.

В общем, идея шикарная и за неё автору большой плюс. Но вот превратить её в интересный рассказ писательнице так и не удалось — то ли мастерства не хватило, то ли фантазии, то ли просто терпения :(.

Замечательный сборник детективно — фантастических новелл, которые, спустя время, очень интересно перечитывать.

Данные рассказы по жанру, построению близки к философско — фантастическим произведениям Сигизмунда Кржижановского и Аркадия и Бориса Стругацких. Но временами в них проскальзывает нечто от Герберта Уэлса, Александра Грина, Михаила Булгакова или Жоржа Сименона.

Внимательный, наблюдательный, очень спокойный по натуре инспектор полиции Крафт становится связующим звеном для всего цикла новелл. Иногда Крафт показан просто как внимательный собеседник, слушатель, временами — увлечённый и взвешенный рассказчик, но чаще всего — следователь — аналитик, доходящий до сути благодаря незаурядному интеллекту и наблюдательности.

М. Чудакова поражает каскадом интересных мыслей и образов. В рассказе «Убийца» показана судьба человека, чья жизнь ограничена в пространстве (допустим — в нескольких районах города), но не ограничена во времени.

Новелла «Развилка» — о попытке человека изменить свою судьбу, о значимости случая в жизни человека. Этот рассказ учит ценить жизнь такой, какова она есть.

Рассказ «Тихий старик» — самый фантастический. Он о взаимосвязи всего сущего во Вселенной. И поэтому действия мирного Старика (Бога?), одиноко живущего за городом и мастерящего деревянный стол, отражаются свечениями и сполохами на далёкой планете Нереида.

Очень интересен рассказ «Происшествие в лесу». Крафту удалось распутать историю со страшным убийством лесоруба и исчезновением одного учёного благодаря знанию и анализу поэзии.

Рассказ «Сказки Перро» — о странном и дивном случае с учёным Гедройцом, вернувшимся из Африки и, вследствие эксперимента, наводнившим свой дом быстро размножающимися карликами, словно «мальчик -с -пальчик» из сказок Ш.Перро.

Помимо рассказов в сборник вошли и литературоведческие работы М. Чудаковой, посвящённые творчеству писателей (например, С. Лема).

Самое, наверное, неожиданное фантастическое переиздание 2017 года – в начале декабря издательство «Э» тихонько выпустило в серии «Pocket Book» сборник Мариэтты Чудаковой «Мирные досуги инспектора Крафта».

Мариэтта Чудакова больше известна как литературовед, специалист по творчеству Булгакова и автор книг, посвященных подростковому чтению. В середине двухтысячных она также выпустила детскую трилогию «Дела и ужасы Жени Осинкиной». Но этим ее прозаическое творчество не ограничивается: с конца шестидесятых годов Мариэтта Омаровна пишет фантастические рассказы, объединенные главным героем – инспектором Крафтом. Два из них были напечатаны в советское время, и первый – «Убийца» (тогда называвшийся «Пространство жизни») – несколько раз публиковался в зарубежных антологиях. Полностью цикл увидел свет в 2005 году, когда издательство «ОГИ» выпустило все шесть рассказов (плюс четыре посвященных фантастике эссе Чудаковой) под одной обложкой.

В нынешнем переиздании одно из эссе — «Фантастика Булгакова, или Воланд и старик Хоттабыч» — к сожалению, отвалилось, но зато добавился новый, написанный в 2013 году рассказ «Сказки Перро».

Большая часть произведений цикла строится по одной схеме: инспектор Крафт сталкивается с неким таинственным происшествием и благодаря своей способности видеть скрытые закономерности в несвязанных, казалось бы, событиях докапывается до его сути. Единственное исключение – рассказ «Развилка», где инспектор действует лишь как фоновый персонаж. И, хотя напрямую ни одна из историй не связана с основной профессией Чудаковой, ее культурный багаж в «Мирных досугах…» все же проявляется – в «Лебедином озере» одноименный балет подсказывает Крафту разгадку самоубийства, в «Происшествии в лесу» ключом к убийству одного человека и исчезновению другого становится подборка классических пейзажных стихотворений.

Мир, в котором обитает Крафт, условен – мы не найдем ни названий городов и улиц, ни подробных описаний места действия. Вроде бы перед нами Европа XX века, но здесь уже открыты инопланетные цивилизации. Впрочем, это не слишком важно. Условны и персонажи – что сам инспектор, что люди, с которыми он взаимодействует, набросаны парой штрихов. Это тоже не имеет большого значения. Что, однако, имеет значение, на что направлено все внимание Чудаковой – это центральный элемент любого фантастического рассказа, тот, который поклонники фантастики любят именовать «идеей».

Фантастическое допущение.

И в этой области Мариэтта Чудакова проявляет поразительную изобретательность, которой может позавидовать и кое-кто из именитых фантастов. Инспектор Крафт сталкивается с человеком, который свободно перемещается во времени, но чья жизнь ограничена постоянно сокращающимся пространством. С любовью, проницающей не расовые или гендерные, но видовые границы. С необъяснимой взаимосвязью космических процессов и бытовых забот совершенно непримечательного старика. Допущения, придуманные Чудаковой, остроумны, парадоксальны, тщательно проработаны и выводят лучшие рассказы цикла («Развилка», «Любить без памяти», «Лебединое озеро», «Тихий старик») на уровень притч.

В эссе «Гимнастический снаряд для интеллекта», также включенном в книгу, автор особенно подчеркивает, что ее рассказы – именно «фантастические», а не «научно-фантастические», и это очень важный момент. Ревностных поклонников «твердой НФ» может и вывести из себя, скажем, фигурирующая в «Тихом старике» планета Нереида, которая находится так далеко от Земли, что установить контакт с ней невозможно – но при этом загадочные изменения на ее поверхности земляне могут наблюдать в реальном времени. Условность во всем – но именно она позволяет даже ранним рассказам цикла сейчас не выглядеть устаревшими. «Мирные досуги инспектора Крафта» воспринимаются скорее как пастиш классического детектива с фантастической изюминкой, а значит, будут интересны современному читателю и сами по себе, а не только с точки зрения истории советской фантастики.

С интересом просмотрел книгу и отдал внучке, порекомендовав прочитать некоторые книги, как можно быстрее. А вот рекомендуемые «Мастера Маргариту» и «Джейн Эйр» до 18 лет не читать. Только испортит своё детское впечатление об этих эпохальных книгах. Книга с либеральным «душком».

Довольно таки интересный цикл. И интересен он прежде всего не какимито крутыми действиями Крафта и захватывающими расследованиями. Он интересен тем что автор в каждом рассказе поставила ту или иную психологическую задачу. И попробывала её рсмотреть с точки зрения фантастики, да и литературы вообще. Любителям крутых боевиков и детективов сдесь мало что понравится. А тем кто думает, задает вопросы и самое главное ищет ответы стоит прочитать этот цикл. Может именно здесь и найдутся некоторые ответы.

Довольно таки интересная версия на тему существования бога. Очередная попытка понять кто он и разобраться в его деяниях. Не плохая идея. Можно сказать что Марриэта просто кинула нам затравку для новой попытки разобраться в этом воросе. Спасибо. Теперь есть над чем подумать и о чем поговорить.

Вот ещё один рассказ- размышление на тему что будет если изменить свою жизнь на каком-то этапе. И в очередной раз я убеждаюсь что не надо ничего менять. Надо брать то что тебе дано. Лучшее это враг хорошего. Спасибо за каждый прожитый день. И пусть в нем было не только хорошее, но и плохое.И это плохое тоже мое, мой личный опыт. И я его ни на что не променяю.

Очень красивое начало и, к сожалению, какое-то вымученное окончание. Хотя последние абзацы снова намекают на возможность всплеска, но текст заканчивается. Классическая хроноопера, очень интересная идея о жизни в пространстве, ограниченном пространстве, хотя можно передвигаться во времени в любом направлении. Таинственный противник. И все это обрамлено вполне недурственным текстом. Но, в итоге, некоторое разочарование от оставшейся неизвестности и упрощенности изложения.

Идея сравнить Воланда и Хоттабыча грандиозна. Но автором статьи тема загублена. Чудакова отталкивается от обстоятельства, что написан «Старик Хоттабыч» одновременно с «Мастером и Маргаритой» и говорит о деятельности нечисти в России тридцатых годов. Проигнорирован факт, что оба духа рождены не в России и имеют давнюю и богатую историю своего существования. Воланд представляет Запад, Хоттабыч — Восток. Бес родился в средневековой Европе, джинн — на не менее суеверном доисламском Востоке, скорее всего в каком-нибудь Магрибе, верования которого мы бы забыли (усилиями радикальных исламистов), если бы не уцелевшие божественные сказки. Воланд всегда источает зло. Он лишь мирится с существованием Мастера, над которым не подшучивает так же жестоко, как проделывает это с другими людьми. Хоттабыч добр. Воланд царит над человечеством. Хоттабыч — слуга людей. И джинна, и черта человек должен вызвать, сами они не материализуются. Воланд появился подле Берлиоза, привлеченный беседой на определенную тематику между мужчиной, стоящим на пороге смерти, и материалистом, стоящим на пороге безумия. Хоттабыча выпустил из сосуда мальчик. В сказках джиннов всегда вызывают по неосторожности, потому что не знают предупреждающих знаков и заклинаний, в науку о которых посвящены мудрецы, соприкасающиеся с миром духов осознанно. На Востоке человек всегда подчиняет себе джинна и начинает его эксплуатировать. Западные черти ублажают грешника, но в конечном итоге получают его душу. Бес не становится рабом, он только потакает порокам своей жертвы. Джинн, служа господину, не губит душу последнего. Поэтому книга о Хоттабыче — веселая сказка, а не мрачная история современного Фауста. Воланд облачен в одежду готик стиля, Хоттабыч забавен в костюме пенсионера времен социализма. Воланд только говорит, что власть его ограничена Христом, а сам демонстрирует в романе всевластие, Хоттабыч действительно только и может, что попадать в комичные ситуации и совершать ляпсусы. Сравнительный анализ можно было бы продолжать до бесконечности. Мальчика, освободившего джинна, зовут Волька. Это уменьшительное от древнего имени Вольга, которое носил возглавлявший дружину вольный человек. В книге Лагина то же имя напоминает о том, что пионер подчинил духа своей воле. Мастер не подчинил себе Сатану, он умер и довольствуется скромной избушкой в чистилище, где ему позволено жить после смерти с Маргаритой, тоже оказавшей Сатане определенную услугу.

Я эту книжку довольно долго искал, а потом вспомнил, отдал другу — попросил его вернуть. Не вернул. Пришлось к нему приехать и взять сразу в руки.

Читать-то я хотел очень легко, а легко не получилось. Увлекся, даже начал — по словам приятеля моего — рычать немного, требовать пива и чуть ли не пометки начал ставить. Он не позволил, эта книжка и ему дорога, хотя — моя же, я же ему ее отдал... Ну да ладно. Вот про Олешу хочу сказать в восприятии Мариэтты Омаровны... Или я ничего не понимаю в литературе, или столь отточенно замеченная ею точность в образах Юрия Олеши, Ключика нашего, представляется мне — по ее примера же — несколько механистичной... Он — не совсем мастер, он — еще и техник, и не всегда понятно, где у него какая из сторон его дарования берет вверх! А МО — это заметила, но — как-то не развила. И все, все же...

Хорошо писали в советское время критики. Зачитаешься... Даже если временами и не согласен с ним, то бишь, с критиками... С МО — например.

Как-то я ощутимо «запал» на Мариэтту Омаровну в последнее время (про Лотмана уж и не говорю, я его всепреданнейший и давнишний почитатель — в том числе и просто — читатель)... Или время такое подошло — читать не просто умных, но и тех, кто перед умом не пасует, а наоборот, ум написавшего умеет обратить в собственную радость и восхищение!

Да, мне показалось, что их восхищение — сродни какой-то особой привязке к себе в этом эссе, как-то они так просто говорят, что... Поневоле начинаешь понимать, простота Натана Эйдельмана кажется особым лакомством, где они могут и сами повеселиться и порадоваться тексту. (Кстати, у МО это — не часто встречается, она разная бывает, даже брюзгливой, или задумчиво-поверхностной, допустим, когда рассуждает о прочих конкретных литераторах, зато ей ЮЛ, как мне показалось, этого не позволяет.) Но Эйдельману — прощается почти все, и с восторгом! И не по поводу себя они рассуждаю (хотя и это бывает заметно, он и она же иногда мне и самовлюбленными в некоторых рассуждения показались...). А по поводу текста обсуждаемого автора!

Их текст выдает, и так эти трансформации талантливо происходят, что сам себе кажешься... Даже благороднее чуть, чем до этого эссе! Вот.