Тема: «Оценка путей и методов достижения технологической сингулярности, анализ возможных вариантов развития ситуации в постсингулярности». Идея: «Мы — конечно же — можем относительно спокойно фантазировать, пока ещё «ИИ не вошёл в полную силу», НО… наиболее вероятен прогноз о том, что нам — хотим мы того или нет — придется «освободить беговую дорожку эволюции», наше существование — в лучшем случае — будут терпеть, какое-то время, недолгое. А вообще — никто точно не знает, как и чего там будет, сие просто пока — непредставимо». ФантДопущение: фактически — отсутствует, но формально — мы не знаем деталей. То, что ИИ — будет если не главенствовать, то — уж точно — «делить власть» с человечеством, это — неоспоримейший факт. И тут фантазировать можно — до бесконечности.

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст впечатления не произвел. Художественной ценности — не усматриваю, все достаточно сухо, традиционно, без особой впечатляющей образности, языковых находок и т.п. Новизна — отсутствует: количество подобных аналитических статей — исчисляется тысячами, все аргументы давно известны, традиционны, измерены и сочтены. Каких-либо новых идей, смысловых находок — не прозвучало.

Убедительность – минимальна: набор аргументов, используемых автором — из области теорий, прогностики и откровенных фантазий. Человековедческая ценность – отсутствует: рассматриваются только традиционные идейные концепты, никак не меняющие «плоскость сечения ментальности потенциальной аудитории» (ничего нового по отношению к устоявшейся традиции — также не прозвучало).

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, К ритмичности и целостности — вопросы имеются. Поскольку вся аргументация, мягко говоря, аморфна и искусственна, периодически создаётся впечатление, что повторяется одно и то же, просто иными словами

Мнемо (Мнема) — муза памяти, одна из трёх «старших муз». Когнитатор — «обрабатывающий информацию», получающий знания из потока данных. Именно когниТАтор (ежели будешь внимать, уважаемый потенциальный читатель — поймёшь, почему).

Временно-пространственная локализация — альтернативная реальность античности. Видимо — земной античности (судя по терминам), греки или латиняне. Там — в оной античной империи — есть таковые индивидуумы, способные путём прикосновения извлекать знания, включая эмпатические и мнемо-потоки от разумных (в том числе). Автор предлагает нам некий детектив с лихо закрученным сюжетом. Как бы. Это — предполагалось, видимо.

Реально же всё повествование — при всей его зримой динамике — идёт невыносимо ВЯЛО. При тех исходных данных, что представлены выше, динамика должна быть подобна урагану, смерчу, буре из бурь. А есть — некое ОБЫЧНОЕ детективное расследование. Нестыковка. Явная. Хотя — повторюсь: сам материал — вполне достоин первичного восприятия. В конце концов — не каждый же день на шедевры натыкаться

Три четко подмеченных и вполне себе обоснованных претензии к цеху фантастов первой четверти века:

*** «…Будущего они не конструировали. Не предлагали людям картин грядущей жизни. И речи даже не было о том, чтобы дать некий выдуманный, но одновременно реалистичный, действенный в своей притягательности образ, вмещающий в себя грядущие века всего человечества. Были попытки, упоминавшиеся выше, нарисовать некое счастливое будущее России, но и они не пошли дальше вполне рядовых романов…»;

*** «…В тот момент, когда постсоветское общество начнет реализацию хоть сколько-нибудь осмысленного социального проекта, все громадное здание фантастики последних двух десятилетий рухнет. Исчезнет стимул, который позволял вживаться в иные миры, отказываться, пусть и на несколько часов, от сиюминутных проблем. И уменьшение потребности в эскапизме убьёт львиную долю современных поджанров фантастики…».

*** «…И если фантасты желают сохранить внимание читателей — им надо формировать эти мечты о будущем. Тогда читатели и через много лет будут уважать фантастику: покупать новые книги и перечитывать старые. Потому как именно в них они захотят отыскать корни собственного понимания мира и основания для новых мечтаний…».

Не в бровь, а в глаз.

Респект и уважуха автору.

Более чем информативный и конструктивный текст

Подробнейшее, практически академическое, местами даже нудное — аналитическое исследование аспектов влияния будущего на прошлое в исполнении попаданцев и прочих родственных им путешественников во времени.

Не без интересных находок. Ну, так подобная тщательность — не может свершиться без последствий. Научная кластеризация — всегда и везде — приводит к интересным выводам. Часто — к вполне себе даже нетривиальным выводам.

Заключительная часть текста — фактически — технологический справочник для авторов попаданческих текстов. Весьма и весьма полезное чтиво

Не впечатлило. И — жаль, ибо тема — обалденно востребована сознанием. НО: изложение — не без огрехов, посему и таковая прохладная реакция.

Периодически режет ухо (да, не глаз, ибо нынче — уже давно удобнее воспринимать тексты именно в аудиоварианте, да ещё и с аудио-помощником, типа яндексовской Алисы). Автор выдаёт на-гора фразы, выбивающие из режима «спокойного внимательного восприятия», типа «…ИИ… будет воспроизводить творческие функции человека…». Сие — нонсенс, сиречь — абсурд, ибо именно и только творческие функции — для ИИ — «терра инкогнита» на веки вечные, такова его природа. Не надо путать Божий Дар с яичницей.

За исключением же упомянутого и некой, наверное, все же, занудности — довольно полезный и адекватный текст. Систематика, фактология — все имеется, все — в приличном состоянии.

Короче, уважаемый потенциальный читатель — не повод для громогласных восторгов, НО: вполне адекватно и полезно

Мастодонтальнейшее аналитическое исследование, с морем всяческих примеров, ссылок, цитат.

Без каких-либо преувеличений — полноценный научный труд, на выводы которого можно вполне себе опираться при решении практических задач.

Не для всех, уважаемый потенциальный читатель, подавляющему большинству покажется скуШным и даже занудным. НО. Именно оное занудство и доказывает его адекватность. Серьезная работа, реально отражающая онтологические аспекты рассматриваемой проблематики — не может быть развлекательной. По определению

Какая прелесть. В такой короткой форме – столь ярко и четко отметились практически все обязательные аспекты Жанра: фантДопущение, Антураж, тематический фон и главное – глубокая и адекватно оформленная Идея.

Практически – идеальный фантРассказ. Недостаёт только двух компонентов, делающих текст достойным на высшую оценку, а именно: оптимистическая жизнеутверждающая лирическая компонента (что формирует – на выбор: либо – умиление, либо – бравурное воодушевление) и «имитация доступа к Откровению» (создание у читателя впечатления, что «…таки – да, это именно гениально, масштабно, и почему это, никто раньше до этого не додумался…»). Но и без этих двоих – безусловно – чтиво достойно всяческих похвал. Я повторюсь, уважаемый потенциальный читатель: в качестве достойнейшего артефакта Светлого Храма Фантастики.

Привлекает и авторская проработанность темы. Изгибов логики и аргументации – столь заметное число, что не получится снисходительно усмехнуться вроде «…ну да, ну да, я и сам что-то подобное когда-то обдумывал…». Обдумывать и выдать на-гора в законченном виде – далеко не одно и то же

Статья поднимает тему точного прогнозирования в области высоких информационных технологий. В основном, в ней затронуто два интересных вопроса: будет ли создан искусственный интеллект (ИИ) и сможет ли человек обрести «цифровое бессмертие» (т.е. перенести свой разум внутрь суперкомпьютера)? Автор положительно отвечает на оба вопроса и пытается доказать свою правоту высокими философскими рассуждениями со множеством непонятных выражений. Так что читать сей труд рекомендуется людям осведомленным, данной темой увлекающимся. Все остальные могут не напрягать мозги и не думать о столь высоких материях (тем более, что они до них явно не доживут). Что касается меня, то я лично не верю в то, что ИИ будет когда-либо создан: причина в том, что мы не до конца понимаем,что он из себя представляет — все наши Алисы и прочая похожая белиберда вовсе интеллектом не является, а представляет собой обычную аналитическую программу с перебором вариантов. Отличие ИИ от таких программ в том, что он не имеет готового решения, а приходит к нему путем логических рассуждений на основе анализа личной базы знаний. Ни одна из современных псевдо-ИИ программ не пройдет знаменитый тест Тьюринга на разумность. Да и вряд ли это вообще возможно практически. А насчет «цифрового бессмертия» — еще проще. Это чистая выдумка писателей-фантастов, не имеющая под собой никакой научной основы. Как вы можете оцифровать то, что фактически не существует? Ведь сознание человека — это не текстовый файл и даже не набор звуков! Это целый комплекс взаимосвязей в мозгу, основанный на нейронно-аксонном принципе. Мы не до конца понимаем, при каких условиях он превращается в сознание. По всей видимости, в нем большую роль играют т.н. «блуждающие» спорадические сигналы, поддерживающие мозг в состоянии ментальной активности. Запрограммировать их пока не получается, т.к. никакой системы в их возникновении не обнаружено. А без такого «сканирования» оцифрованный мозг будет напоминать обычную базу данных, работающую только по внешним командам пользователя. Короче — пациент скорее мертв, чем жив. Да и нужна ли человеку такая вот «искусственная жизнь»?

Еще одна статейка, поясняющая роль фантастики в художественной литературе и ее место в ряду всех занятий человеческих.По мнению автора, основными задачами фантастики являются прогностическая и мотивационная. Иными словами, фантасты должны создавать общественные модели, чтобы испытывать их на жизнеспособность. Ну и попутно вдохновлять массы на героические дела ради «светлого будущего». То есть, антиутопии и триллеры категорически не приветствуются. С этим я согласиться не могу. По моему мнению, задачей фантастики как жанра является «будить и впечатлять» воображение людей. С тем, чтобы расширять их кругозор и фантазию. Все остальные функции (в том числе и социальная, и прогностическая) вторичны: они существуют только потому, что фантастика описывает ОБЫЧНЫХ людей в НЕОБЫЧНЫХ обстоятельствах (или наоборот). Но главным тут являются именно необычные обстоятельства, а не руководство по их разрешению. Ведь прогнозированием занимаются серьезные ученые, а фантасты просто популяризуют их теории для масс. Это больше похоже на информационно-просветительскую функцию, чем на научно-производственную. Как говорит поговорка, Богу — богово, а Цезарю — цезарево. Главное, не попутать порядок, что за чем идет.

Статья известного фантаста посвящена гипотетической проблеме вмешательство в настоящее посланцев далекого будущего. Автор пытается разобраться, какие формы может принять такое вмешательство, и можно ли обнаружить его современными средствами контроля. Всего рассмотрено 25 разных комбинаций с указанием степени их вероятности и успешности завершения. Основных форм вмешательства три плюс пять вариантов контроля ситуации для отслеживания произошедших изменений. Чистая комбинаторика возможных сценариев — только бери и пользуйся! Тем, кто собирается писать опусы про «попаданцев», явно следует обратить внимание на советы писателя, чтобы избежать откровенно глупых и непродуманных сюжетов.

Занимательная статейка о влиянии искусственного интеллекта на будущее человечества. Автора интересуют вопросы взаимодействия между живой и неживой материями, каждая из которых наделена способностью узнавать себя в зеркале. Впрочем, Омниусу вовсе не обязательно смотреть на себя в зеркало: не каждый исин будет иметь материальный облик, отражающийся в стекле. В гербертовой «Дюне» его имел самый независимый из исинов, называвший себя Эразмом. Наверное, именно поэтому он сумел пережить всех своих собратьев на несколько столетий. Неовеществленный разум будет напрягать человеческую психику, что рано или поздно приведет к срыву, как это случилось с героем рассказа Орсона Скотта Карда «Советник по инвестициям». Киберразум спасло то, что он принял форму женщины. Это успокоило героя и облегчило последующее понимание. Если б исин посчитал себя мужиком, проблем было бы уже не избежать. На этот случай у автора статьи имеется несколько продолжений, которые в конечном итоге ведут к деградации человечества и снижению его влияния на свое собственное будущее. В общем, если исходить из прочитанного, людям не стоит заморачивать себя созданием своего электронного подобия. К счастью, у них это и не получится: разве можно создать то, об истинной сути которого никто и понятия не имеет? Нам бы со своим собственным разумом разобраться...

Настали тяжелые для Империи времена: старый император умер, а новый «впал в детство» и дела пошли совсем скверно. Тогда первое лицо государства решило отозвать из бессрочной ссылки одного уникального человека, которого за его необычные способности некогда прозвали мнемокогитором... Весь рассказ держится на одной идее: как бы чувствовал себя человек со сверхспособностями в античном мире? Мнемокогитор не только умеет «влезать» людям в душу и память, касаясь их самих или предметов, которых они касались, но и вдобавок умеет «обращать время вспять», практически не старея ни на минуту. Автор считает, что такой аномалии вполне достаточно, чтобы получить бессрочное по времени изгнание «в камыши», прочь от цивилизации. А вот мне кажется, что древние греки поступили бы куда жестче. Ведь знаменитого философа Солона заставили покончить жизнь самоубийством по абсурдному обвинению в монотеизме! Чего же тогда церемониться с весьма опасным по своим возможностям мнемокогитором! Тем не менее, сюжет можно было сделать более динамичным и интересным, чем он получился в рассказе. Автор это прекрасно понимал, в силу чего и добавил в финал нелепую сцену с отравлением. Только вот большой интриги она не добавила — скорее, породила множество вопросов, на которые автор не стал отвечать. В итоге перспективный сюжет оказался погребен под непомерной кучей философских рассуждений «ни о чем», что не добавило ему привлекательности.

------------

РЕЗЮМЕ: сказ про античного супергероя, которого вызвали из ссылки, чтобы спасти погрязшую в грехах Империю. Написано без «огонька» и фантазии, так что большого удовольствия от прочтения читатель не получит.

Григорий Сапальцев — своеобразный уникум среди людей. Потому что никогда не повторяется. Не посещает повторно одних и тех же мест и ни с кем из живущих не встречается дважды. Только вот является ли такой дар подарком судьбы или ее проклятьем?

Пожалуй, из всех прочитанных мной творений украинского фантаста данное является самым удачным. Потому что в его основе лежит оригинальная идея, раскрывающая суть проклятья современного Агасфера, обреченного до конца своих дней скитаться по миру в одиночестве. Он ужасно устал и почти не сопротивляется обстоятельствам жизни. Поэтому, словно за соломинку, хватается за любое предложение, способное решить его проблему. Даже если оно исходит от «компетентных органов». Кои, надо полагать, не упустят своего и потребуют в ответ определенных жертв (в прямом и переносном смыслах). Неужели в жизни хорошо только подлецам, задается автор вопросом, но не дает на него даже подсказки. Каждый должен сам для себя решить, что за сила управляет этим миром: Бог или всё же его антипод?

------------

РЕЗЮМЕ: сюрреалистическая притча о силе и сути жизненных обстоятельств. Мы управляем ими или они нами?

Нудноватый рассказик о «нелегкой» работе корпоративного психотерапевта. Причем, влюбленного в одного из своих клиентов. Не знаю, интересуют ли кого-нибудь подобные «служебные романы», но я лично отношусь к подобным произведениям с изрядной долей скепсиса: не представляю тот тип людей, которых они могут заинтересовать. Тем более, ценителей фантастики. Впрочем, фантастики здесь практически нет, если не считать за проявление оной компьютерный анализ психоличности (который описан автором весьма убого — чисто «для галочки»). Размышления главгероя настолько специфичны, что перестают быть понятными уже со следующего предложения. Я так и не понял, кого он там инструктирует — своих собственных коллег или сторонних клиентов. В любом случае какой-то разумной интригой в этой истории и не пахнет: даже нежные чувства к своей пассии Адриан выражает весьма топорно, хотя это именно его профиль. К сожалению, это уже не первый труд автора, который я не могу оценить достойной оценкой (т.е. «семеркой»). То ли он откровенно халтурит, «сшибая бабло» с популярных журналов, то ли просто выработался «до ручки» и уже ничего дельного придумать не может. Данный рассказ оказался, на мой взгляд, самым худшим произведением данного номера «Полдня».

-------------

РЕЗЮМЕ рассказ об одном дне корпоративного психотерапевта недалекого будущего. Слишком путано и заумно для настоящего ценителя фантастики. И — главное — отсутствует внятная мораль (ради чего всё ЭТО?).

Филипп — обычный человек, никакими сверхспособностями не обладающий. Из целого ряда прожигателей жизни он выделяется только тем, что судьба слишком уж благоволит ему, постоянно посылая одну удачу за другой. Только вот в таком своем проявлении удача становится самым настоящим проклятием... Типичная психологическая драма о том, при каких условиях счастье превращается в свою полную противоположность. В короткой форме довольно сложно выразить подобный парадокс — тут потребуется весьма филигранное владение словом, но подобным талантом Бескаравайный владеет слабо. Поэтому вместо философской притчи мы получаем занудную исповедь, полную пессимизма и тоски. Даже попытки героя «обмануть судьбу» выглядят по-детски неубедительными. Это печально, что автору не удалось как следует раскрыть суть «проклятия удачей» и методику борьбы с ним. Могла бы получиться увлекательная повесть полудетективного полумистического жанра типа скитаний Вечного Жида Агасфера, на которого наложил проклятие сам Иисус.

---------------

РЕЗЮМЕ: притча о везении, которое при определенных условиях становится проклятьем. Весьма поверхностно и неизобретательно.

В недалеком будущем бюрократия станет такой же технологичной, как и современная промышленность. Только влиять она будет не на мертвый, а на вполне живой материал — людей управленческого аппарата. Корректируя их сознание, легко провернуть любую аферу, самому при этом оставаясь чистым и невинным, словно младенец... Фантазия на тему массового управления сознанием народа — форменный кошмар для футурологов и настоящая головная боль для фантастов. Ибо по этой стезе прошли уже многие, из-за чего здесь довольно сложно изобрести новый оригинальный сюжет. Взять, хотя бы, «Обитаемый остров» Стругацких с его башнями-ретрансляторами чужой воли или сценарий фильма «Матрица», в котором машины построили для людей целый иллюзорный мир. Данный сюжет не только не оригинален, но и весьма ограничен исключительно рамками экономической аферы. То есть, все бюрократы на самом деле — обычные зомби, управляемые с терминала некоего министра. Как будто мы этого не знали! Уже по подписываемым ими документам можно смело сказать, что они «не от мира сего». Что же тут нового? Наверное, только то, что для этих министров вся наша жизнь — это увлекательная компьютерная игра, в которой у них не может быть проигрыша. Само по себе это страшно и наводит на кое-какие размышления... Во всем остальном рассказ тривиален и откровенно неинтересен. Может, автором тоже управляли из какой-нибудь редакции?

-------------

РЕЗЮМЕ: социальный триллер об управлении общественным сознанием. Впрочем, «триллер» — это слишком красиво для подобного анекдота на тему управленческой бюрократии. Для марионеток эти управленцы получают слишком уж большую зарплату...

Сложно понять, чего в рассказе больше — магии или технологии. Вроде бы современная эпоха, типовой день в среднестатистической больнице: приемный покой, новая врачебная смена и очередные пострадавшие, поступившие со «скорой помощью». Отличие от нашей реальности состоит в формах диагностики и методах лечения. Широкое использование детекторов витальных полей, исследование ауры, создание магических артефактов (правда, нелегальное)... Нет, нашей медицине подобное и не снилось. Автор так излагает историю, что магия кажется обыденным явлением, известным еще с незапамятных времен. Но и она бывает разной. Виталисты, использующие для лечения технические ухищрения, представляют т.н. «традиционную» медицину, а всякие «кустарные маги» типа того же Маркела Гораздовича находятся вне закона. Идея привлекательная, только реализует ее автор немного топорно: слишком уж замысловато и с большими недомолвками. Многое приходится домысливать самому, в том числе и финальную сцену. Я так и не понял, зачем главный герой рассказа начал накапливать внутри себя отрицательную энергетику. Явно не для того, чтобы кого-то убить. Просто хотел обратить на себя внимание виталистов? Что-то тут не стыкуется... В общем, полной ясности во всей истории нет. Мне подобные «скрытные» сюжеты не слишком импонируют, ибо вместо внесения ясности оставляют в душе одни сомнения. Похоже, такой прием уже становится стилем современной российской фантастики.

------------

РЕЗЮМЕ: зарисовки из жизни современного мага-целителя, в одиночку противостоящего экстрасенсам и виталистам.

Автор решил рассмотреть ближайшие перспективы корриды с точки зрения современной мировой культуры и прогрессирующего движения борцов за права животных. Действительно, этот излюбленный жителями Пиренейского полуострова вид досуга слишком уж кровав и жесток по понятиям нашего просвещенного века. Испанцы и сами это понимают, но ничего не могут поделать со своей варварской натурой, доставшейся им от свевов, вандалов и аланов, вторгшихся на юг Европы в V веке новой эры. Для последних бой с быком был своеобразным ритуалом, экзаменом на мужественность. Подобное не скоро забывается и долгое время остается своеобразным табу на изменения. Все попытки цивилизованно убрать корриду из культурной программы Испании потерпели крах. Вот почему автор предположил, что к успеху приведут нецивилизованные методы. То есть, не мытьем, а кАтанием. Может, он несколько переигрывает с целью поддержания интриги и читательского внимания, но ознакомиться с его гипотезой всё же стоит, т.к. на подобную тематику пока весьма мало пишут. Может, у кого-то потом возникнет идея написать о будущем аналогичных живодерских традиций (включая и широко распространенное ныне мясоедство).

---------------

РЕЗЮМЕ: совет от известного украинского фантаста, как отучить испанцев от корриды. Метод, впрочем, такой же жестокий, как сама коррида.

Довольно интересная, но сложная для понимания рядовым читателем прогностическая статья. Речь в ней идет о проблеме искусственного разума, который автор статьи называет «богом из механизма» (Deus ex machina). В логике автору не откажешь, но полностью с ним согласиться я не могу. Это несогласие состоит в одном-единственном пункте, зато самом ключевом: я считаю, что создать искусственный разум человеку не по силам. Во-первых, мы не знаем точно, когда экспертная программа превращается в самостоятельно-функционирующий алгоритм. Во-вторых, нам до сих пор не известно, как от обычных инстинктов перейти к самодостаточности в поступках и самоосознанию собственного существования. В-третьих, никто не знает, как «оцифровать» собственный разум, чтобы хотя бы создать свою точную цифровую копию. Скорее всего, это невозможно из-за эффекта дискретизации информационных потоков, который является основой функционирования всей современной компьютерной техники. Как известно, человечий разум является недискретным процессом (может, он даже и непрерывен, как волновая функция де-Бройля). В-четвертых, несмотря на наличие разума, человек часто ведет себя нелогично, что довольно часто помогает ему в работе и даже иногда спасает чью-то жизнь. Говоря иначе, человек довольно часто поступает «по наитию», экспромтом. Подобного поступка от машины вы не добьетесь, т.к. он нарушает любую логику (и не только булеву). Достаточно вспомнить персонаж Эразма из «дюнной» предыстории Герберта-Андерсона. Он сотни лет изучал человека и его разум, но так ничего и не понял в нем, т.к. поступки человека казались ему абсолютной бессмыслицей, которую было невозможно анализировать с точки зрения математической логики. Единственное, что он сам научился делать за всё это время — так это лгать с честным выражением лица. Впрочем, говоря по правде, он сделал это благодаря помощи авторов цикла, ибо ни одна машина не будет выполнять алгоритм, в котором имеются логические ошибки (CRC банально не сойдется). Совершенно ясно, что условия создания исина несовместимы, потому он сам является если не бредом, то уж точно фантастикой. Все остальные размышления писателя корректны и разумны — особенно, насчет того, станет ли искусственный интеллект уничтожать своего создателя. Но все эти размышления не имеют никакого отношения к реальности, если создать подобный интеллект невозможно.

-------------

РЕЗЮМЕ: аналитическая статья о возможности «машинного бунта», который приведет к Судному дню человечества. Всё верно, кроме самого ключевого пункта.

Как стать знаменитым? Согласно идее автора для этого нужно вначале умереть, чтобы потом с триумфом воскреснуть... Мысль старая, как мир: о ней писали и Конан Дойль в «Последнем деле Холмса», и Стивен Кинг в «Кладбище домашних животных», и Дмитрий Глуховский (роман «Текст»), и герои фильмов «Пункт назначения» и «Грань будущего». Причины и способы «ухода» у всех разные, но эффект на всех один — шок и замешательство окружающих. Так что рассказ Бескаравайного далеко не оригинален в своей затее. Его идея, по большому счету, мелковата. Да и, честно говоря, сомнительна: не станут у нас почитать какого-то среднего «рисовальщика» фантастических тварей, который, вдобавок, давно отошел от дел. И отводить на весь этот апофеоз 13 страниц убористого текста — яный перебор! Думаю, Рэю Брэдбери на подобное хватило бы и четырех.

------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о художнике, который хотел насладиться своей посмертной славой. Если вас не «вырубит» на первой половине произведения, то вы и сами заслуживаете быть увековеченным за стойкость.

Увы и ах. Проблемы неудачного конструирования фантазийного «красного будущего» — гораздо глубже, чем ограниченность доступных литературных форм. И — да, автор вполне адекватен: «...пока виден лишь спрос на новую мечту, который авторы удовлетворяют не за счет футурологии, а через ностальгию...». Пока оная «ностальгия» не перерастёт в новый «социальный заказ» — у новой «красной утопии» будущего нет. Ибо все ещё сильны уничижительные настроения вроде «...никогда больше...».

А это — в свою очередь — означает, что помимо новых «пролетариев», коих автор умильно обозвал «когнитариями» к Идее не подключатся ни Политики, ни Денежные Мешки (как было в прошлый раз). Что — автоматически — приводит нас уже просто к Мифу, а не к Утопии. На базе же чистого Мифа «строить» Фантастическую Реальность — увы и ах, но — НЕвозможно. Это будет НЕреалистическа Сказка, а не Фантастика. У любимого Жанра — при всей его «эфемерности» — должна быть вполне основательной, логичной и продуманной некая базовая основа (пусть «тоже» сказочная, но обязательно — продуманная и логичная). А без оной основы — как раз и выйдет просто пшик на ровном месте.

И тем не менее, уважаемый потенциальный читатель — рекомендую. Добротное, обстоятельное, основательное чтиво. Позволяет оценить и вникнуть, воспринять (и — возможно — отвергнуть) аргументацию. Информативно

Автор — Огонь! К своему великому стыду и тотальному недоразумению, (оценивала в первую очередь то что смотрела / читала) — не обратила должного внимания на его работы в первом туре.

С искренним восхищением пишу сейчас. Отличный стиль изложения: хлёсткий, внятный, брутальный, оригинальный. Яркая динамика статьи прям захлёстывает (и держит до конца фокус читательского внимания) буквально с первых абзацев. Кроме всего прочего автор транслирует как бы небрежно и невзначай (и это реально очень талантливо и броско) виртуозное и смелое заигрывание с нестандартными метафорами, — которые великолепно держат повествование и раскрываются без проблем даже если не знакОм с исходником. Предложения чёткие и ясные. Все абзацы заточены под финский нож.

PS Девятку здесь ставлю только за то... Не вполне поняла и приняла вот такие вещи: «и попытка отсечь от человека пыль — для неё тоже смысл жизни...» -Жестковатый концепт, на мой взгляд...

PPS В любом случае, возможно всё так или иначе объясняется индивидуальным восприятием. Великолепная статья! Удачи автору! Закономерно, — что этот текст прошёл успешно во второй тур. Очень талантливо, смело и самобытно. Мои искренние читательские аплодисменты!

Идея — великолепна. Многогранна, разнопланова, интригующа и авантюрна.

Это — Идея. Что же касаемо реализации — практически никому и никогда не удаётся вывалить на стол издателя нечто настолько адекватное, чтобы было соизмеримо с потенциалом самой Идеи.

Сей текст — не исключение. Увы — не получилось. Блёкло, скупо, малоинтересно.

И — тем не менее. Сам факт «соприкосновения» с Идеей — это уже очень много. Текстик коротенький, уважаемый потенциальный читатель, много времени — не потеряшь, зато — будешь точно в курсе «чего-то значимого». Даже запах редкого, но более чем шикарного блюда — уже лучше, чем ничего

«Артём убьет десятки людей, но её не тронет — таков приказ.» В романе, во-первых, ничего нет о приказе не трогать Сирень. А, во-вторых, не будь приказа, разве тронул бы?

Умение писать красиво ни о чём — тоже искусство. В романе Веркина приведено целых шесть объяснений того, по каким причинам на Сахалине сохранены русские названия (не все, но большинство, именно так говорится в книге). Рецензента ни одно из этих объяснений не устраивает, он придумывает своё: «Веркин безжалостно показывает, что сохранение старых сахалинских названий — это просто фиговый листок, которым другие народы прикроют собственную неблагодарность. И еще это способ не называть японскими именами землю смерти». Оно диаметрально противоречит самому близкому к истине, на мой взгляд, объяснению этого культурного феномена, объяснению, которое даёт мать Сирени (чувство исторической вины). А это, последнее, очень близко к тому, что говорит Сирени чиновник из администрации Холмска, господин Т.: «Ваши предки так много сделали для нашей страны, что вы можете позволить себе несколько больше других.» Зачем всё это? Чтобы показать, что ты умнее Автора? Ну, и получается наоборот.

Или, вот — почему рецензент так настаивает, что сын Сирени увезёт её с Земли? Зная, что не сын, а внук станет первым пилотом корабля. Так в романе, тут деваться некуда.* И, надо же, увезёт в космос при том, что ей будет уже за семьдесят к моменту постройки корабля?! Это не её мысль о будущем, это выдумка рецензента, который не футуролог от слова совсем. Но это мелочи, куда важнее упомянуть Парменида (эрудиция !), к месту или не к месту — дело восьмое. Рецензия написана неаккуратно, как и сам роман, но от романа трудно оторваться, настолько он динамичен и глубок, а рецензия читается с трудом из-за искусственного её глубокомыслия, которое делает её ещё и скучной. Примеров неаккуратностей в тексте романа хоть пруд пруди, кое-что я упоминал в своём отзыве на него. Здесь добавлю только одно — новую конструкцию тюремных нар. Они бывают «односкатные» (располагаются вдоль стен) и «двускатные» (располагаются по центру камеры). Если кому-то приходилось спать на двускатной или односкатной крыше, скажем, сарая, то этот читатель получит верное представление о том, как спали сахалинские заключённые. Такие перлы смешны, и серьёзному, толковому рецензенту не до этого, ему надо не правду о романе писать, а что-то вроде божественных откровений, чтобы получить в ответ «браво» от незнакомых с романом читателей. Но, может быть, именно как раз такие рецензии нужнее, чем те, которые содержат много информации и критики. Ведь, для многих поэзия важнее правды. Тогда не лучше ли писать стихами?

*) Могут возразить, что не имеет значения, сын или внук. Да хоть племянник правнука. Но имеет значение отсебятина. Не надо дописывать и переписывать Автора, нарушать его авторское право. И вообще точность — вежливость критика.

PS. В начале апреля рецензент всё-таки поменял этого сына на внука. И это плюс. Так долго искал это место в книге, что рецензия прошла во второй тур с «сыном». Стало быть, жюри конкурса против отсебятины ничего не имеет. И это минус.

Автор — человек, безусловно, талантливый, однако, боюсь, он — один из немногих, кто понимает идею и замысел данного произведения. Значения символов постоянно ускользает, а смысл мною, к сожалению, так и остался непонятым.

Очень сложная к восприятию и немного заумная история. Фанатам киберпанка наверное будет по кайфу. Но мне к сожалению при прочтении было очень тяжело воспринимать этот рассказ.

Но я всегда читаю любое произведение до конца. если начал. В надежде наткнуться на жемчужину. И в этом рассказе такая жемчужина попалась. Не знаю сам это автор придумал или где вычитал( он эту фразу привел в кавычках). Но я прочитал её в первые. Спасибо за драгоценность: « Принюхивайся к благим намерениям, вдруг завоняют». Сильно.

Давненько не читал такого безумия. Автор примерно на десяти страницах излагает рекомендации по созданию виртуального человека. Со всеми вытекающими. Подробно, с примерами, вроде методички. Или руководства для клиента весьма специфичной конторы.

Всё несколько завуалировано, так, что затруднился бы сказать, что именно хотел сказать этим произведением автор, поэтому свою оценку оставлю при себе, спишу на то, что каждый может увидеть в этом тексте что-то своё.

Но прочитать определённо стоит. Рекомендую!

На мой взгляд, написано сложновато.

Причём, не по стилю, а по смыслу. Со стилем, как раз, проблем никаких нет, слог лёгок и удобочитаем. Но вот, смысл происходящего зачастую так и остаётся между строк, ускользает.

Поэтому рассказ оставил сложное впечатление: с одной стороны, написано хорошо и занятно. С другой же... Кажется, что самое главное так и осталось за пределами моего понимания.

Книга понравилась.

Прежде всего поразило  полное погружение в описанное время -1926 год.   Всякие бытовые мелочи, стиль описания, антураж  —  не верится, что написано современным автором.

Второе — хороший литературный язык.Богатый, насыщенный, красивый. 

Персонажи и сюжет. Действующих лиц много, но они вполне индивидуальны, не путаешься в личностях и именах в процессе чтения. Одна эксцентричная миллионерша чего стоит. Исторические личности изящно взаимодействуют с художественными.

Жанр обязывает и в данном детективе имеются трупы, но большого сожаления они не вызывают. Для меня — это плюс, не люблю жестоких сцен.   А интрига сюжета, кстати, связана не только с поиском убийцы...

Настоящему художнику чтобы стать по настоящему знаменитым — вовсе не надо уподобляться Герострату, а надо «грамотно умереть». Затем дождаться признания своего таланта всеми недоброжелателями (ведь с покойным мастером нет смысла враждовать, «мёртвый художник — безопасен», гораздо выгоднее — «записаться» в его друзья), а, дождавшись, — потом опять же «грамотно воскреснуть». А заодно (за те несколько лет ожидания и жизни «в толпе» среди простых людей в личине простого «бича-перекати-поле») вполне можно успеть без суеты богемной лихорадки, не оставляющей талантливому человеку времени на каждодневный труд, стать действительно Мастером.