В целом неплохая история о «прилете» слегка задвинутого пенсионера из 90-х, в «полюбившуюся ему эпоху» захвата Тохтамышем Москвы. Немного конечно утомляет «упертость» ГГ решившего своим «мессианством» донести до «тупых туземцев, что грядет беда», в связи с чем ГГ бывает не раз бит и чуть не посажен на кол. В конце книги оказывается что «местные» все же оказались не такими «тупыми валенками», а людьми способными анализировать происходящее.

Достаточно интересная попытка попробовать в сугубо (по большой мере) приключенческом жанре — отойти от этой самой «приключухи» и сосредоточить повествование на мысли о практической невозможности модернизации (не говоря уже о внедрении чего-то принципиально нового) любого из ремесленных производств XVI века на пусть даже и кустарный лад по меркам XXI века. Ведь, действительно, любое колесо (если брать уровень выше чем «крестьянская телега») потребует, как минимум, — подшипника. Ну а уж модернизация кузнечного дела — как минимум налаживания производства огнеупорного кирпича, с чем будут тоже неизбежные проблемы... И это уже не говоря о таких «тонких материях» как упругость исторической линии реальности и прочем детерминизме средневекового общества и его развития)))

Но беда в том, что интерес массового читателя к производственным проблемам гл.героя — современного педагога-пенсионера, потенциально умеющего много чего «на коленке» сладить в XVI веке — имеет на порядок меньшую аудиторию, чем какие-нибудь боевые приключения разлюли-спецназовца. Поэтому-то в массе своей средняя оценка всех трёх романов и не дотягивает, увы, даже до шести баллов.

Ну и напоследок необходимо заметить, что все три тома (а продолжение по сюжету явно должно иметь место быть) является единым романом-эпопеей и читать книги по отдельности (даже лишь первую) — настоятельно не советую.

Роман последовательно продолжает цикл вселенцев. Но если в «Адмирале» рассматривается тема – могла ли Россия стать морской и торговой державой (а осталась сухопутной и зависимой от внешней торговли), а в «Федоре» — могла ли выиграть сухопутные войны и обрести собственную династию (а не несчастного Николая 2) и очень милые взгляды на семью. То здесь игра фантазии переносит во времена, где и финансист не нужен, т.к. денег еще фактически нет, и офицер без надобности, т.к. воевать еще практически нечем. И кого же автор отправляет в прошлое? Возможно единственного, кто мог пригодиться в то время, когда Отчизне не хватало в первую очередь образования, раздираемой князьями с их дружинами, угрозами от Татар (еще 100 лет дань платили), Польши, Литвы, Рыцарей немецких. Попробуйте что-то сделать, когда князю нужны только пушки и порох, а духовенству любое начинание кажется преступлением. Вот в такой ситуации авторы фантазируют что можно сделать. Из подобного можно вспомнить «Янки при дворе короля Артура» Марка Твена, но там все уж очень все в лубочном стиле. Здесь авторы взялись за дело серьезней. Пив-пав Командос здесь нет. Моя оценка 10 за сложность темы и единственное тока известное мне ее раскрытие на таком уровне.

Вы читали когда-нибудь нечитаемый бред? И правильно, не надо это читать. Штука даже не в том, что автор (нет, слава богу не Роман, тут от него только «бренд»- «крыша» на форзаце) историю знает на два с минусом по критериям коррекционной школы. Штука в ином. Он писать, зараза такая, не умеет. Совсем. Нет, не просто совсем, а «Совсем» с большой буквы (слава ЕГЭ). Было одно такое «межгалактическое творение», ставшее для меня эталоном «единицы» в жаре «наши в космосе» (имя этого незабвенного шедевра — «Дилетант галактических войн»). И вот теперь я могу четко связать с эталоном «единицы» в жанре «наши в прошлом всё нагадят» сию нетленку.

Роман Валерьевич, нет, я понимаю, что время не простое, деньги всем нужны. Но вы бы хотя бы прочитывали пару глав творений ваших «соавторов» перед согласием маркировать их писанину своим именем. Нельзя их выбирать только по наличию псевдопатриотичной обертки сюжета. Так вы свою марку в конец девальвируете.

Впечатление от прочитанной трилогии неоднозначно: нетривиальный герой-«попаданец» в виде пожилого учителя истории и труда, неспешное изложение сюжета, описание реалий того века. На мой взгляд слишком «вязко», много рассуждений и размышлений, и мало действия, особенно в первой книге. Далее маховик сюжета начинает помаленьку раскручиваться и к третьему роману события начинают происходить быстрее. Да, главный герой не сидит и не ждёт, а не смотря на свой возраст и здоровье старается активно влиять на текущие события, стараясь изменить историю. Поддержу предыдущих рецензентов, написавших о первом произведении цикла, что всё же больше скорее здесь Михаила Ремера, чем Романа Злотникова, но в целом кого не испугает начало трилогии может даже понравиться.

Я не стану касаться развлекательной и художественной ценности сего творения. Все это есть в выставленной оценке. Ни добавить, ни убавить. Хочется лишь дать одну ремарку, во многом созвучную с ранними отзывами читателей «Летописи».

Нет, братцы, это не Роман писал (а может и не читал). Ибо даже самые слабые и невнятные произведения этого автора обладают вполне себе удоботворимой читабельностьюю А тут все время делаешь титаническое усилие-насилие, что бы хоть немного сосредоточиться на чтении и сюжете. Т.е. от Романа — только фамилия-франшиза на обложке. Для себя сделал четкий вывод: «Ремер на обложке — идем мимо». Ну и как следствие, любые «соавторские» серии Злотникова следует воспринимать крайне насторожено, помня, что есть вполне себе крепкая и удачная «Вселенная неудачников» или живенький «Американец», а есть гм.. ну еще и «Ремер» есть.

Герой — необычный для книг Злотникова. Чья тут заслуга, мэтра или его соавтора — неизвестно.

Сюжет вроде бы вполне традиционный для АИ: попаданец пытается исправить будущее. На этот раз спасает Москву от разорительного нашествия Тохтамыша.

С исторической точки зрения написано вполне прилично, каких-либо ярких косяков, которые неизбежно присутствуют в историко-приключенческих романах, я не нашёл. Впрочем, меня трудно отнести к настоящим знатокам. Возможно, специалист по той эпохе найдёт к чему привязаться.

В книге на удивление мало действия: по сути только одна яркая боевая сцена осады Москвы. Всё остальное — попытка героя достучаться сначала до Сергия Радонежского, а потом для князя Дмитрия Донского. И здесь, как мне кажется, всё прописано весьма убедительно.

Не будь одобрения от Сергия, жизненный путь героя мог бы закончиться костром. Именно благодаря «протекции» будущего святого ГГ смог попасть к князю. Т.е. всё весьма логично и стройно.

Кого-то из поклонников Злотникова романа может и разочаровать — они привыкли к иной динамике, а тут темп довольно неспешный, как, собственно, и жизнь в те времена. Но почитать стоит однозначно.

Полностью согласен с Marauder_jrs. От Злотникова — разве что фамилия на обложке. Ход действия прямо по поговорке: то понос, то золотуха. Абсолютная неприспособляемость ГГ к временным реалиям (с учетом возраста и профессии) просто не лезет ни в какие ворота, даже в Кремлевские. Понятно, что он (характер) списан, скорее всего, с реальной личности, но на месте Всевышнего я поостерегся бы отправлять такого представителя в описываемую эпоху. В реальной жизни (хоть и в фантастической) такой зануда и скандалист дожил бы только до ближайшего острого кола или костра. И никакого прогрессорства, несмотря на все гаджеты. В одном костре и сгорели бы бесовские последыши.

Можно было бы скопировать отзыв от «Американца», но тут, пожалуй все ещё хуже. ГГ вроде не сильно пожилой и не пацан, но поступки и поведение.. Поведение монахов отдельная «расстрельная» статья от РПЦ. Читалось тяжело, с трудом.. как запор, с элементами поноса (плохое сочетание авторов). А потом, что-то поменялось и все вылетело не оставив о себе ничего хорошего или плохого, только память от натужного чтения да и косяк издателя (неправильное сплетение).

Книга оставила неоднозначное ощущение. Судя по стилю изложения, по диалогам, ее писал Ремер — на Злотникова не похоже совсем:( Что в ней от Романа Валерьевича, можно только догадываться... Может быть, некоторые перипитии сюжета? Может быть пара персонажей, упомянутых мельком?

С одной стороны прочиталось легко, с другой — остался скорее разочарован.