Все отзывы на произведения Георгия Шаха

Крафт, 14 июня 2011 г. в 23:07

Я всегда вспоминаю этот рассказ, когда речь заходит о творчестве Валентина Саввича Пикуля.

В 1992 году в «Роман-газете» напечатали так и оставшийся незаконченным его роман «Барбаросса». Читая, я обнаружил, что целый страничный разворот журнала слово в слово совпадает с описанием хода военных действий в Северной Африке из «Второй Мировой войны», принесшей нобелевку по литературе экс-премьеру Великобритании Черчиллю.

Надо сказать, что к тому времени особых иллюзий в отношении творчества Валентина Саввича я давно уже не питал. Ещё в училище в ответ на наши попытки восхищаться работами популярного романиста вставали на дыбы преподаватели сразу трёх кафедр – истории, русских языка-литературы и военно-морской подготовки. Поэтому основные положения критики были мне на тот момент уже хорошо известны, среди них часто звучало слово «плагиат», и к тому времени увлечение Пикулем у меня прошло в пользу тех первоисточников, из которых им и производилось «обширное цитирование». Но детонатором, спровоцировавшим нешуточный интерес к ним, были именно его романы. Да и сам выбор профессии во многом определялся ими…

Много лет интернет полнится обсуждениями, где сталкиваются полярные мнения. Претензии, предъявляемые к Пикулю в основном те же, что звучали и звучат в отношении другого великого романиста – Александра Дюма-отца. Да, во многом можно упрекнуть нашего автора, но я, пожалуй, присоединюсь к тем людям, кто с уважением относился к его работе. Там неплохая компания собралась – братья Стругацкие, Виктор Конецкий, Михаил Веллер.

А в далёком 1992-м, когда я удивлённо качал головой, сверяя два текста, мне как-то сразу вспомнился один фантастический рассказ про писателя, в далёком будущем решившего несколько необычным способом вернуть читателям незаслуженно забытые книги. Благодаря коллегам с «Фантлаба» теперь я знаю, что то как раз и был рассказ «И деревья, как всадники…» Георгия Шаха.

В финале журналист, уходит, отказавшись от предложения писателя продолжить его дело: «Лучше буду писать средненькое, но своё», – тем самым лишая миллиарды жителей Земли возможности познакомиться с произведениями, отчего-то не вошедшими в официальный золотой фонд земной литературы. Очень высоконравственное такое решение. По-пионерски прямое и простое. Подозреваю, другую концовку тогда просто и не пропустили бы в печать.

Вряд ли Валентин Саввич читал Шаха, но он свой выбор сделал как раз в рамках сюжета этого рассказа. И, в отличие от персонажа «И деревья, как всадники…» – не под давлением авторитета, а пришёл к нему осознанно, самостоятельно. И я не вправе его за это винить, как и тысячи других советских и российских моряков, высоко оценивших всё сделанное писателем для флота – названные его именем улицы в приморских городах, корабли и суда, говорят сами за себя…

Отзыв — часть обзора, размещённого в АК: http://fantlab.ru/blogarticle14800

artem-sailer, 01 декабря 2014 г. в 09:41

Безусловно, сильный рассказ. Идея находится на поверхности, хотя никогда и не приходила мне в голову. Рассказ не столько фантастический, сколько философский. Этическая проблема остра.

А ведь я и сам не сразу сообразил, откуда взялось название. «Деревья как в всадники, съехались в нашем саду...» — это же цитата из «Чёрного человека», поэмы, которую я в школьные годы знал наизусть. Честное слово, часто декламировал её вслух и про себя. Читая рассказ, я вспомнил это красивое сравнение лишь после того, как в тексте был упомянут его автор — Сергей Есенин. Попался, что называется, по самой теме. Так что Георгий Шахназаров попал в самое яблочко.

«Друг мой, друг мой,

Я очень и очень болен.

Сам не знаю, откуда взялась эта боль.

То ли ветер свистит

Над пустым и безлюдным полем,

То ль, как рощу в сентябрь,

Осыпает мозги алкоголь.

Ночь морозная...

Тих покой перекрестка.

Я один у окошка,

Ни гостя, ни друга не жду.

Вся равнина покрыта

Сыпучей и мягкой известкой,

И деревья, как всадники,

Съехались в нашем саду...»

amak2508, 09 декабря 2016 г. в 10:59

Отличная вещица. При всей своей совершеннейшей обычности в литературном плане и почти полностью повествовательном, без диалогов, тексте рассказ сразу же и целиком захватывает внимание читателя — в совершенно традиционном варианте нашего будущего Георгий Шах смог найти увлекательнейшую проблемку (а скорее проблемищу), не замеченную другими братьями-фантастами.

Причем проблему, многими ощущаемую уже и сегодня, но которая должна сильно усугубиться уже в ближайшем будущем — невозможность использования обществом всех созданных до настоящего момента духовных ценностей. Количество произведений изобразительного искусства, литературы, музыки год от года увеличивается чуть ли не в разы и, потребляя новое, общество постепенно теряет, забывает старое — до него руки уже просто не доходят. А сколько там, в этом старом, талантливейших, великолепнейших вещей....

На протяжении всего текста автор мастерски компонует и разворачивает сюжет, рассматривая проблему с разных сторон и пытаясь найти для нее приемлемое решение. И получается это у него умненько, логически безупречно и очень интересно.

Кстати, для любого читателя поднятая проблема как ни для кого родна и близка — прочитать всегда хочется много всего и разного, а времени для этого, естественно, катастрофически не хватает :).

dvh2000, 25 декабря 2011 г. в 01:52

Актуальна поставленная автором рассказа проблема — «вымывание» из употребления шедевров литературы в силу появления все новых и новых книг. Оригинальное решение — вновь вводить произведение в оборот пусть даже и в форме плагиата. Ему противопоставлено решение — оставить шедевры прошлого в глубоких пластах культуры как фундамент здания современной литертуры.

Мне представляется, что второй вариант решения более правильный. Культура куммулятивна. Образы ранних произведений, трансформируясь, попадают в более современные. Это не плагиат, а трансляция культуры. Ничего просто так не пропадает и все ценные образцы культуры постоянно находятся в обороте в прямой или косвенной форме. Сойерс и является реальным драйвером культуры, который на себе воспроизводит ее образцы, синтезируя старые тексты и свое бытие.

Возможное еще есть решения поставленного вопроса, построенные на новых технологиях. Автор такие варианты не рассматривает, исходя из того, что литературное произведение как способ трансляции культуры надолго останется в социальной жизни. Однако новые технологии могут привести к иным социо-культурным феноменам. Известная в настоящее время тенденция снижения интереса к книгам является предвестником новых способов трансляции культуры.

Groucho Marx, 11 августа 2017 г. в 13:37

Поразительно глупый рассказ, ценность которого заключается в замечательно точном отражении советского представления об интеллектуальной собственности и литературе в частности. То есть, дело не в копирайте и не в плагиате. Дело интересней: в советское время все советские культуртрегеры (за примечательным исключением Виктора Шкловского и Бориса Эйхенбаума) решительно, последовательно и бескомпромисно боролись с так называемым «биографическим методом» анализа искусства. То есть, произведение искусства категорически отделяли от личности того, кто это произведение создал. Ну, понимаете ли, неважно, написал ли малограмотный алкоголик Шолохов «Тихий Дон», «Поднятую целину» и «Они сражались за Родину», главное, что книжки хорошие. Точно также наважно, Брежнев ли автор «Автобиографической трилогии» и мог ли он вообще физически написать эти книги. Главное — приказано считать автором Брежнева или Шолохова. Поэтому и стихи отделялись от авторов, и иранская песня 1969 года «Миллион алых роз» звучала как бы написанная Раймондом Паулсом и Андреем Вознесенским в 1982 году.

Вот так и в рассказе, никого не удивляет, что исповедь Сергея Есенина, подчёркнуто принадлежащая Есенину и говорящая о фактах его биографии, вдруг переписана каким-то ломцом, приписавшим себе кучу чужих книг. Главное, стих красивый, а личность автора, стоящая за стихом, всем пофигу.

То. что за каждым литературным шедевром стоит неповторимая индивидуальность гениального художника, имеющего мгновенно узнаваемый почерк, Шахназаров даже не осознаёт. Плагиатора в его рассказе разоблачает стилистический гэг, уникальная метафора, но никак не искажённое отчаянием лицо погибающего поэта. То есть, автор рассказа и его герои воспринимают всю литературу, без исключений, как набор взаимозаменяемых кирпичиков. Вот, «Идиота» написал Достоевский. А мог бы написать Пушкин. Или Герберт Уэллс. Или Проханов. Писатели, по мнению Шахназарова и его героев, все одинаковые. Только книжки у них разные. У одних хорошие, у других плохие.

И не надо приплетать сюда Борхеса. У Борхеса Пьер Менар присваивал подчёркнуто канонический текст, известный абсолютно всем. И одним из критериев выбора была именно принципиальная известность «Дон Кихота». Если бы Пьер Менар взял всеми забытую книгу и выдал бы её за свою — была бы совершенно другая история, намного более глупая и противная — вот такая, как в рассказе Шахназарова.

Таков идеологический фон новеллы. Что касается сюжета рассказа, то это просто чушь. Никакого выпадения классики из актуальной культуры не происходит. Апулей и Гомер это Апулей и Гомер. Те, кто читали Гомера двести лет назад, читают его и сейчас. А те, кто не читали, точно также не продолжают не читать. Диккенс остаётся Диккенсом навсегда. И «Анну Каренину» с «Хаджи Муратом» будут читать через тысячу лет, как сейчас читают увлекательные античные романы, например, «Дафнис и Хлоя» Лонга. Классика всегда будет с людьми, на то она и классика, и то, что её круг непрерывно расширяется, вовсе не приводит к забвенью старых авторов.

Алексей121, 05 мая 2017 г. в 15:39

«Футурология и фантастика» — эталонный образчик, не побоюсь этого слова, совковой публицистики. Тотальная узость взглядов, наложенная на кривое зеркало развитого социализма, приправленная полным непониманием автором того, о чем он, собственно говоря, собрался писать. Шедевр! Срочно в кунсткамеру!

Разберем очерк поподробнее.

Георгий Шах решил показать нам, как фантастика помогает исследовать будущее. А для начала рассказывает, что же собственно представляет собой научная фантастика — сплав науки и воображения. Но ведь есть еще и лженаука! — заявляет автор. И далее плавно подводит к тому, что подавляющее большинство произведений англоамериканских фантастов являются лженаучными. Почему?

Давайте сыграем в игру. Вы уже знаете, что перед нами образчик кристально чистой совковой литературной критики. Попробуйте угадать, как автор ответит на этот вопрос. А после этого загляните под спойлер.

Угадали? Браво! Едем дальше.

А дальше автор заявляет, что

То есть он, по сути, приравнивает антиуторию и футурологию. Смело, но и безрассудно. Ведь роман-антиутопия — это «социальная страшилка», в которой автор экстраполирует до бесконечности одну, тревожащую его тенденцию (авторитаризм власти, отказ от чтения книг, расовую сегрегацию и т.д.) на все многообразие социальных процессов, фактически, натягивая сову на глобус. Чем гротескнее и страшнее результат — тем лучше. Редкая антиутопия (и тут я согласен с Лемом, о котором вспомню еще ниже) может похвастаться реализмом. Скорее это роман-предупреждение, в духе «не надо так». Ну или просто остросюженый приключенческий роман, про борьбу человека против системы, — почему нет. Тоже вполне допустимая и интересная тема.

Но нет. Автор Лема пусть и читал (ворованное название как бы намекает), но явно не понял, потому заявляет: антиутопия — это футурология. Точка. И дальше начинает обличать западные антиутопии. Мол де они ненаучны, ведь вместо того, чтобы отталкиваться от марксистко-ленинских ориентиров они их критикуют! Причем, по мнению Георгия Шаха, критикуют даже в тех местах, о которых сами авторы антиутопий не подозревали. Например, автор явно не догадывается, что местом действия романа «1984» является Англия, а не Советский Союз. Может быть, просто не читал?

Да-да, начинает он с банального, набившего оскомину сравнения, с последовательным обличением, двух самых известных антиутопий «1984» и «Дивный новый мир». Попутно прифигачивая типичную коммунистическую риторику в стиле

Как будто до автора этим, без сомнения «важным» делом, никто не занимался. С обличением «1984» все понятно. В СССР этот роман, по понятным причинам, никогда не любили. А что там со сравнением? Да ничего хорошего. Дальше чем «У Оруэла так, а у Хаксли эдак» риторика автора не заходит.

Видели картинку http://ic.pics.livejournal.com/niferon/24... ?

Она сравнивает эти романы куда полнее, чем делает это Георгий Шах.

Дальше Георгий Шах начинает рассказывать про роман «1985» Бёрджесса, «автора нашумевшего боевика «Механический апельсин». Боевика. Боевика, Карл!

И, естественно, все опять сводится к тому, что «эти сволочи Советский Союз критикуют»:

Так-то.

Далее Георгий Шах, видимо, посчитав задачу обличения англоамериканских антиутопистов выполненной, принимается за футурологов. Которые, надо сказать, гонят пургу сопоставимую с его творчеством. Например, первый кандидат, попавший на разбор полетов — Ж-Ж. Серван-Шрайбер с опусом “Всемирный вызов”. Суть его, со слов автора, сводится к следующему:

Современный мир прекрасно доказал, что автор, мягко говоря, ошибался. А наличие дома современного компьютера или смартфона слабо коррелирует с уровнем жизни.

Вторая попавшая на разбор монография — «Следующие 200 лет» от целого коллектива западных футурологов под предводительством Германа Кана, по выдумкам которого, в свое время, хорошо потоптался уже упомянутый Станислав Лем. И понятно, что ничего хорошего Кан придумать не мог, а шансов предсказать будущее у него не больше, чем у публикуемых в газетах «прогнозов Ванги» и китайских гороскопов. Но удивительно именно то, как автор очерка обличает его писанину:

Слепой критикует слепого за слепоту! Где еще такое увидишь? Только в советской критике.

Следующая книга, подвергшаяся разбору — “Семь сценариев будущего” от тех же авторов. Эту книгу Георгий Шах уже откровенно высмеивает. Ну тупые! Не могут даже на одном варианте будущего остановиться! Сразу семь печатают, небось где-нибудь, да угадают. И опять-таки, подмечает соринки, при полном нежелании вытащить бревно:

Уж не автору слов о том, что марксистко-ленинская картина мира — единственно верная, бросаться подобными упреками.

Заканчивается разбор западной футурологической мысли следующим тезисом:

Который я оставлю без комментариев.

Этот очерк настолько плохой, что даже хороший. Ведь по нему, как по хорошему медицинскому пособию, можно изучать патологии развития человеческой мысли. Одно огорчает. Автор посмел своровать название для своей нетленки у Станислава Лема, который 16 лет назад досканально изучил связь фантастики и футурологии, вместе с тем разобрав характерные произведения одного и другого жанра. Георгию Шаху оказалось просто нечего добавить. Он даже уже имеющиеся наработки не смог добросовестно сплагиатить.

Полный провал.

Пушок, 24 мая 2017 г. в 07:50

Отличная повесть, подлинная жемчужина. с одной стороны — рассказ о приключении «попаданца» , впрочем, во времена написания данной повести и слова-то такого ещё и не знали. Но не суть важно как обозвать уходящего в прошлое исследователя. Вопрос тут о совсем другом... Как совершенно справедливо заметили выше, этот рассказ — тест на нравственность. На некий моральный стержень человека. а ведь нравственность, как и патриотизм, либо она есть, либо её нет. Третьего не дано.

Отличный получился рассказ. Пусть и написанный наверняка под влиянием того же С.Лема.

Вот что нужно читать поклонникам многочисленных книг о современных «попаданцах«! Которые тоже бывают порою нужны. (вспомнил «Мистерию об осаде Орлеана», умилился)

в общем, светлая, грустная и чистая повесть. К югу от Дюма, к северу от Лема...

boris246, 01 апреля 2010 г. в 09:34

Вообще-то с исторической точки зрения, ответ на заглавный вопрос: ничего бы не было. Развитие науки и техники идет о синхронно с развитием общества, именно поэтому в Древней Греции паровая машина не могла бы быть использована (хотя греки знали, что пар может совершать раьоту — Геронов эолипил), и итегральное счисление то же было не нужно (по последним данным Архимед был очень близок к понятию предела). Все это было просто не нужно в Древней Греции.

Так что все эти дурацкие альтернативки, где герой в античности или в средневековье выполняет индустриализацию в три года безграмотная чушь. Не даром большинство произведений на эту тему , с точки зрения литературы ничто (исключение Янки Марка Твена).

А рассказик довольно мил, автор судя по-всему прекрасно понимает, если бы и сконструировал какой-либо умник паровой двигатель секрет был бы все равно утерян.

Alexandre, 15 января 2009 г. в 15:36

Совсем непонятный синтез первой и второй половины — не чувствуется связи, почему, собственно взят именно этот эпизод из российской истории; ведь в первой части, судя по всему, речь идет об очень далеком будущем.

И, хотя это не совсем очевидно, аппарат может отслеживать, но не может влиять на события, т.е. прошлое изменить нельзя, можно только установить, что же именно произошло на самом деле.

Очень опасная штуковина, ведь две секунды тому назад — это тоже прошлое. Значит для владельцев такого аппарата вообще не будет тайн, разве что по причине многочисленности людей и событий, которые надо отслеживать.

В общем идея интересная, обсуждение ее — примитивное, а вторая половина рассказа — как тот самый дядька в Киеве, совсем ни к чему.

negativecharge, 23 июня 2019 г. в 20:52

Поразительно, что полвека назад автор уже видел проблему перенасыщения читателей книгами. А ведь ещё не было массового наплыва переводной литературы, и книги не издавали в массе маленьких издательств. Сейчас эта проблема видна ещё больше. Если постоянно не отслеживать новинки, то в книжном магазине просто разбегаются глаза. Но самая большая проблема: когда это всё прочесть? Даже самое-самое, которое у каждого разное. Поэтому лишь самое-самое читать не получается.

Я не осуждаю писателя из рассказа. Хотя и благими намерениями проложена дорога в ад, но он делал то, что считал нужным: спасал книги. Другое дело, что если обман откроется, то на этих книгах окажется такое пятно, которое может вообще вычеркнуть их из списков чтения. А может и наоборот, скандал вызовет интерес. Но это такой эксперимент, который страшно проводить.

Гуларян Артем, 02 июля 2012 г. в 15:14

Это тестирование не на психологическую устойчивость, а на нравственный стержень.

Сможем ли мы путешествовать во времени и остаться людьми — вот о чем идет речь.

Ведь если мы будем созерцать историческую трагедию или борьбу и не вмешаемся — то какие мы тогда люди? А если вмешаемся — то к нашему собственному миру (текущей реальности) придет в гости особо ценный пушной зверёк... Руководители Проекта ставят эксперимент, и по его результатам решают закрыть Проект. Поскольку Человечеству путешествия во времени противопоказаны. Ведь если человек вмешается — то тогда КАК его посылать, а если не вмешается — то тогда ЗАЧЕМ его посылать?

Всем авторам, чьи герои, попав в прошлое, «на раз» перекраивают историю, стоило бы задуматься над этой проблемой...

alex1970, 18 августа 2011 г. в 19:31

Оправдано ли преступление, если оно совершается для блага человечества?

Вспомнились «451 по Фаренгейту» (не знаю почему) и композитор из комедии «Ландыш серебристый», который честно сочинял чужое.

Так ли неправ умирающий писатель? И намного ли лучше гордый журналист? Не уверен.

Рассказ интересен обсуждением проблемы, которая скоро станет довольно актуальной.

Alexandre, 15 января 2009 г. в 16:07

Рассказ — сатирический, поэтому искать в нем логику и научную обоснованность не стоит. Одна идея прослеживается четко — талантливые исследователи, увлекаясь своей работой, перестают думать о побочных результатах, о возможных бедах, которые могут принести их разработки. И пример в истории есть — многие разработчики атомного оружия потом, увидев к чему это может привести, становились последовательными борцами за разоружение и мир во всем мире. И это не пустая фраза, из арсенала советской пропаганды — бездумное накопление арсеналов чревато катастрофами.

Вот и в рассказе, мы видим, как презрев предупреждения, думая только о сиюминутных выгодах жители планеты губят свой родной дом и гибнут вместе с ним. Не дай бог нам ничего подобного.

Kamil, 20 ноября 2008 г. в 18:51

       В своё время рассказ мне очень понравился, только было так жалко, что нет продолжения. Образ короля Генриха IV передан прекрасно. За описание одной встречи он передан во всей многогранности этой противоречивой и неоднозначной личности. Насколько он соответствует реальному Генриху Наварсскому судить не берусь, но это и не важно, перед нами фантастическое произведение, а не историческая монография.

      Сейчас в отечественной фантастике на квазиисторическую тему написано даже не море — океан всякого. И, как правило, не идёт в сравнение даже с этим небольшим рассказом. Хорошо бы Шаху писать в наше время. Ведь не секрет, что писатели-фантасты советского времени творили в малой прозе только потому что роман напечатать тогда было нереально.

vorpol, 06 ноября 2021 г. в 02:27

Расказ нудноват, но понравился двумя идеями: тотальная слежка за обществом (уже реализована — см. Фейсбук, Эшелон и т.д и т.п.) и посыл о том, что нельзя задним числом применять сегодняшние нормы морали к персоналиям прошлого. К сожалению, вторая бредовая идея начала цвести и пахнуть после 2020-го (см пересмотр роли Колумба и прочих известных европейцев «прогрессивными» частями обществ США и Европы).

artem-sailer, 30 ноября 2014 г. в 15:04

Художественная ценность этого рассказа — никакая. Просто критика, открытая и категоричная. Судя по содержанию критикуемого, я должен согласиться с автором. Деталь: в те времена подобные произведения считались помойкой, теперь многие с непониманием относятся к оценке автора. Действительно, многое поменялось: «Тор» или «Железный человек» сегодня считаются достойными образцами современной фантастики, а «Трудно быть богом» экранизируется на уровне трэш-арт-хауса. Создаётся впечатление, что где-то мы повернули не туда.

Alexandre, 15 декабря 2008 г. в 15:37

Вспоминается радиопередача в Америке — по роману Г.Уэллса — «Война миров». Как многие жители приняли все за правду, какая поднялась паника...

У Шаха — поспокойнее, неприятности ограничиваются маленьким городком Заборьевском, шутка промельнувшая на телевидении была подхвачена несколькими не слишком законопослушными жителями городка, и все бы быстро кончилось ничем, не окажись один из «марсиан» настоящим марсианином.

Один из героев под видом марсианина грабит жителей, но берет у них почему-то не деньги и драгоценности а ... спички! (Сразу вспоминается «Кин-Дза-Дза» и драгоценные КЦ. Только гравицапы пока не обнаружены.)

Другой герой рассказа, профессиональный вор Гудаутов, невзначай похищает чемодан марсианина. И тот, разыскивая свою (ценную!) вещь, выходит на похитителя.

И здесь раскручивается немало событий, частью забавных, частью просто занимательных. Присутствует и детективная составляющая, хотя и незначительная. В общем для сегодняшнего времени рассказ слабоват, но все-таки читать его можно.

chupasov, 26 января 2008 г. в 20:35

Идея забавная, но разработана слабо. Например, встает вопрос о том, как воспринимались книги при смене автора (проблема, поднятая в рассказе Борхеса «Пьер Менар, автор «Дон Кихота»»). А без этого оказалась не совсем внятной позиция автора. Да, культурный багаж, накопленный человечеством, не может быть освоен одним человеком. Даже «золотой фонд». А выход? Читать все же старые книги? Тогда не прочтешь новых. Да и всех старых тоже не прочесть. Т.е. проблема выбора все равно остается.

Собственно, Шах скорее ставит вопрос. И приводит как минимум две точки зрения на него. При этом позиция Сойерса («буду писать сам — хоть плохонькое, но свое») воспринимается как более адекватная, хотя в рассказе она слабо обоснована.

amak2508, 17 марта 2018 г. в 20:56

После рассказов автора, неплохих, но тяжеловатых в чтении, были опасения, что и свой роман Георгий Шах написал в той же самой манере. Но нет, вещь не только прекрасно, очень легко читается, но, в добавок ко всему, обладает ещё и очень неплохой эмоциональной составляющей. И хотя взаимоотношения героя и героини и выписаны достаточно схематично, а их приключения в отдельные моменты больше напоминают сказку с счастливым концом, за этих самых героев на протяжении всей книги всерьез переживаешь.

Вообще же, весь роман Георгия Шаха, это всего лишь комбинация расхожих фантастических сюжетов — о надолго забытой земной колонии на далекой планете, об обществе, организованному по профессионально-клановому принципу, о земном после на незнакомой планете..., объединенных классической историей о влюбленных, которым запрещается любить друг друга.

Но автор, благодаря своему мастерству и таланту (по другому здесь не скажешь), сумел создать из всего этого «компота» такой увлекательный и умный текст, что от книги иной раз и оторваться-то трудно. Причем написана она очень любопытно — там, где надо, где говориться о серьезных вещах — и текст соответствующий, умный и совершенно правдоподобный. А где-то автор свой текст немного и отпускает — тогда в нем и появляются легкие, чуть ли не сказочные , часто немного ироничные нотки.

К недостаткам романа в первую очередь надо отнести абсолютно не вытекающий из всего предшествующего текста финал. Похоже, что автор и сам не очень верил в него и поэтому выписал конец книги очень небрежно, как будто говоря читателю: «Ну, вот, заставляют сделать такой финал, но я в него совсем не верю...». Впрочем, также, как читатель ни на секунду не поверит в помещенный в романе рассказ о том, как на Земле возникло общество всеобщего равенства и благоденствия :).

amak2508, 08 февраля 2017 г. в 09:17

Ни идея, положенная в основу рассказа (преждевременное изобретение — паровая машина во времена Римской империи), ни его сюжет, особого интереса не вызывают — они для любителей фантастики вполне обыденны. Да и финал произведения под стать всему остальному — простенький и вполне ожидаемый всяким просвещенным читателем. При этом несколько скомканный и гораздо менее правдоподобный, чем весь остальной текст.

А привлекут внимание читателя в этом рассказе, вероятнее всего, две вещи: во-первых, это довольно неожиданный авторский ход по некому «осовремениванию» древнего мира, когда герои произведения думают и разговаривают скорее так, как наши современники, чем как люди, жившие пару тысячелетий назад.

А во-вторых, очень любопытные рассуждения о своевременности и преждевременности изобретений и открытий. Казначей строительства очень лихо, с цифрами в руках, рассуждает о нецелесообразности технического прогресса в древнем мире — труд рабов гораздо дешевле.... Впрочем, кое о чем здесь с ним можно было бы и поспорить :).

Дженнер, 14 октября 2016 г. в 22:53

Неожиданно для самого себя поставил достаточно высокую оценку роману автора, которого не люблю. Знакомство с произведениями сего автора началось у меня с учебника для 10-х классов «Обществоведение», оставившего самое омерзительное впечатление. Не сейчас не об этом. В романе меня привлекло то, за что люблю фантастику — возможность моделировать социально-историческую ситуацию на основе определённых допущений, которые трудно иногда представить в реальной жизни. Так и идея с гипертрофированным профессионализмом, вытеснившим в человеке всё остальное и ставшем основой разделения общества на кланы. Картина такого общества, его эволюции весьма интересна, особенно с учетом того как оно образовалось, отпочковавшись от земного. Идея, не лишенная оснований в реальности, но всё же нежизнеспособная, поскольку , как показала общественная динамика, самые интересные события происходят на стыке наук и все более востребованными становятся разносторонние специалисты, владеющие несколькими специальностями.    А с учетом того, что общественная картинка накладывается на классический сюжет, главным действующим элементом которого является самая сильная и облагораживающая эмоция — Любовь, произведение становится ещё более интересным и привлекательным. В книге масса находок: одни клановые языки чего стоят. А идея рациональной религии, полностью отбросившей какие либо представления о сверхъестественном... Весьма интересные мысли о значении для общества литературы искусства, культуры. Очень интересно показано «самозарождение» поэзии в обществе, где её давно уже не существует. К минусам произведения отнес бы слабую проработанность и неубедительность в прорисовке личностей героев, очевидную небрежность в написании, когда автор забывает о том, что писал десятью страницами ранее. Видно, что произведение писалось в спешке. Весьма суконный, невыразительный язык. Ну а уж агитационно-пропагандистские речи «в лоб» ряда героев весьма существенно ухудшают впечатление от книги. Если уж автор хочет донести до читателя те или иные идеи, делать это надо по другому, чтобы не получилось обратного эффекта.

Ну а в образе обаятельного и утонченного интеллектуала-ренегата Мендесоны (кстати, один из самых живых и убедительных персонажей) автор изобразил самого себя, что показала его дальнейшая биография. И это наглядно демонстрирует провидческую силу искусства. Точно также автор служил советником и помощником вождей, нося фигу в кармане. Ну только бежал он не с Гермеса на Землю, и из ЦК КПСС в Горбачев-Фонд. Но это почти одно и тоже.

тессилуч, 10 января 2015 г. в 10:45

Интересный рассказ на тему обнаруженного на современном этапе развития фантастической литературы «Стимпанка». В период написания это была просто игра ума ученого о том, что изобрести пытливый ум может многое, но окружающее его общество не всегда это оценит. Ведь жрецы «паропанковские» механизмы применяли, но всячески скрывали их.

Им было выгодно делать чудеса и качать из народа деньги и жертвы для своего величия.

artem-sailer, 17 декабря 2014 г. в 11:40

Отличный рассказ о том, что всё новое — хорошо забытое старое. Неуместные артефакты, недостающие звенья в эволюционном древе говорят нам о том, что мы мало знаем об истории планеты, о своей истории, о возможностях и способностях наших предков, как среди людского племени, так и среди весьма отдалённых родственников, будь то зверозубые ящеры или даже динозавры.

Читается легко, Шахназаров как всегда хорошо прорабатывает детали и тщательно прорисовывает образы героев, продумывает логику их поступков.

Ny, 07 августа 2012 г. в 10:53

М-да...

Совершенно не ожидал встретить такой оголтелый выпад среди произведений вроде бы трезвомыслящего и неглупого человека.

На мой взгляд, малообоснованная и немотивированная критика. Хорошо, пусть советскому автору не понравились приключенческие романы чистой воды, подобные произведениям Л. Картера. Но, извините, в «Ночной прогулке» Р. Шоу «научности» гораздо больше, чем во всех произведениях самого Г. Шахназарова.

Отношение к зарубежной западной фантастике, показанное здесь, априори предвзятое, лишённое всякой аналитики. Можно точно такой же памфлет написать на советскую фантастику 60-70-ых (что, кстати, с удовольствием и делали отечественные авторы в 90-ые).

Вот уж действительно — соринка в чужом глазу видна лучше бревна в собственном.

Farit, 14 марта 2012 г. в 17:10

Роман мог бы быть интересным, все же переложение вечного сюжета на совершенно иную основу. Вроде бы большой простор для переосмысления. Но ни на что такое автор не решился — это практически дословный «пересказ». И при этом — все острые вопросы, которые поставил автор исходного текста — тоже затушеваны и убраны. Практически стерильный продукт.

Разве что языковые изыски немного интересны.

мрачный маргинал, 05 января 2011 г. в 13:38

В советские времена если и писали об «альтернативке», так только несвершившейся или утраченной. Между тем, аналогичный сюжет с «античным паропанком» неоднократно обыгран англо-американцами. «У них там» дело доходит до создания в Древнем Риме «парового пулемёта«!

amak2508, 13 сентября 2017 г. в 10:06

Ироничное повествование о событиях, случившихся в городе Заборьевске после того, как в нем неожиданно стали появляться марсиане — подлинные и фальшивые. Повествование местами почти правдоподобное, местами откровенно превращающееся в стеб и гротеск. Местами серьезное и умное, местами простое до примитивизма и наивное донельзя.

Например, эпизод со школьным собранием на тему «Осудим марсианство среди нас» (кстати, почему-то не включенный в ряд изданий повести) с последующим требованием предоставления справок о том, что «ты не марсианин» настолько хорошо выписан, настолько злободневен и сегодня, что его, честное слово, впору включать в школьные программы :). А вот финал, напротив, настолько примитивен, настолько по-советски банален, что смазывает все предыдущее впечатление о прочитанном :(.

Повесть очень легко читается и это, пожалуй, основное ее достоинство. Увлекательность же колеблется от эпизода к эпизоду и к финалу, к сожалению, вообще сходит на нет. Читать совсем необязательно.

amak2508, 28 июля 2017 г. в 09:00

Странная какая-то вещица, мутная. Конечно же, чисто конъюнктурная, призванная рассказать советскому читателю о том, какая низкопробная фантастика издается и читается на Западе. Но ведь, что удивительно, наши издательства ровно в то же время спокойно публиковали себе и публиковали и Азимова, и Брэдбери, и Шекли с Саймаком, и самые разнообразные сборники зарубежной фантастики. Где логика? Сейчас над всем этим можно бы было посмеяться, если бы..., если бы половина не половина, но вполне заметная часть современной русской фантастики не оказалась бы как две капли воды похожей на ту зарубежную, которую как раз и высмеивал Георгий Шах. Никто не спорит — спрос рождает предложение и хорошую приключенческую фантастику можно только приветствовать. Но зачем издавать мусор?

И немного про сам памфлет: все-таки, даже при таком небольшом его размере (менее 10 страниц), вещь выглядит довольно нудноватой. Причем первая пара-тройка страниц читается с вполне заслуженным интересом, а далее начинают идти сплошные повторы и дочитывать рассказ становится откровенно скучно.

amak2508, 16 апреля 2017 г. в 10:34

Хороший рассказ: легкий, умный, с эффектной последней фразой. Идея его проста и в фантастике достаточно популярна: как жить, зная, что все твои слова, все твои действия, даже все твои мысли, обязательно будут известны кому-то, чье мнение очень важно для тебя (в нашем случае — обществу, нашим потомкам).

Но автору удалось найти такую удачную форму обыгрыша этой идеи — дискуссию на конференции, где каждый из выступающих просто и доходчиво высказывает свою точку зрения на проблему, что читается вещь с большим удовольствием. И удивительно легко. А бонусом к этому обсуждению Георгий Шах предлагает не менее увлекательную и не менее легко читающуюся историческую зарисовку, любопытным образом комментирующую и саму проблему, и ее решение.

В общем, читать надо — вдумчивый читатель получит полчаса удовольствия от знакомства с рассказом и плюс неопределенное время на обдумывание прочитанного и примеривания его на себя :).

amak2508, 09 марта 2017 г. в 12:17

Остроумная вещица. Даже прочитав добрую половину текста читатель все равно ни за что не угадает, чем же эта повесть в конце концов закончится.

Георгий Шах вообще очень тщательно подходит к проработке темы, на которую собирается писать. Откуда и убедительный исторический антураж, и совершенно неожиданные решения-находки. Вот, и в этом случае, его окончательная концепция путешествий во времени хорошо продумана, взвешена и выглядит гораздо более интересной и правдоподобной, чем у большинства других писателей. Хотя тезис «Хороший (читай настоящий) человек не станет оставаться равнодушным наблюдателем трагедий прошлого — он обязательно что-то предпримет для исправления ситуации, даже если это запрещено инструкцией» выглядит несколько странным, если не сказать больше. Впрочем, с общим итоговым заключением о заморозке проекта путешествий во времени «дабы исключить вмешательства в прошлое, которые могут привести к непредсказуемым результатам», можно скорее согласиться: все мы хорошо помним каноническую растоптанную бабочку из рассказа Брэдбери.

Единственный заметный недостаток повести — некоторая тяжеловесность повествования: языка и стиля изложения. Ну, нет у автора той легкости пера, что была присуща братьям Стругацким, или той, которую сейчас выказывают Олди....

artem-sailer, 07 февраля 2015 г. в 13:05

Довольно средняя повесть. Юмористическая фантастика с элементами соцреализма и критики советского строя и окружающей действительности. Не знаю, как другим, а мне при прочтении постоянно приходило в голову «Второе нашествие марсиан» Стругацких. На мой взгляд, произведения очень даже похожи между собой. Но ни о каком подражании или плагиате речи быть не может — просто схожесть, и ничего более.

Немного путался с героями: их достаточно много, большая часть из них эпизодические, поэтому охарактеризованы весьма поверхностно и условно.

В целом, произведение понравилось. Читать можно, скорее, в качестве развлечения.

artem-sailer, 13 января 2015 г. в 08:25

Из всего сборника «Всевидящее око» этот рассказ понравился, пожалуй, меньше всего. Описания прекрасны, изложение чёткое и ясное. Но сама идея о виртуальном путешествии во времени — не очень. Генная память как средство путешествия в прошлое — сомнительная перспектива. Как-то это ненаучно.

В целом же, как исторический экскурс — рассказ великолепен. Шахназаров вновь порадовал живыми героями и противоречивыми характерами.

artem-sailer, 25 ноября 2014 г. в 09:23

Великолепное произведение, хотя и оставило некоторое разочарование. Хотелось, конечно, большего.

Не до конца понятен ход мыслей автора, замысел пьесы. С одной стороны, анализ шахматной партии (вполне возможно, что автор описал своё видение тактики и стратегии). С другой стороны — в предисловии чётко указано, что вместо фигур в произведении следует видеть реальных персонажей со своими характерами. К сожалению, характеры эти до конца раскрыты не были, зачастую провисает мотивация и логика поступков. Фигуры так и остались фигурами, причём фигурами дурными, поскольку ни одного положительного персонажа я не увидел, и безумными, потому что многое из того, что они совершили, осталось за гранью моего понимания.

Тем не менее, за идеи ставлю 8: во-первых, действо представляет собой шахматную партию, во-вторых, действо — пьеса, что весьма импонирует.

Александръ, 25 ноября 2010 г. в 11:17

Идея реализована в наше время. Свершившееся — всегда огромный плюс для фантаста, чьей идей это когда-то было.

Ле, 12 апреля 2010 г. в 18:06

Очень занятное, переложение «вечного сюжета»... «Многопрофессинальный мир» где «Профессия» является и культом и языком и социальным классом... В далекие 80, роман покорил романтичной историей, «взглядом со стороны» на иную цивилизацию землянина Тропинина и трогательными объяснениями в любви на языках «агров», «матов», «химов»... «Ветка сирени, пчелиный рой, листья травы...»

ivanov, 21 октября 2008 г. в 00:45

Очень интересная зарисовка на тему несвершившейся альтернативной истории. Хорошо написано и даёт обширную пищу для конструирования возможных дальнейших событий :)

ivanov, 21 октября 2008 г. в 00:42

Не самый удачный рассказ на мой взгляд — затянутое начало, спорный эпизод в конце конференции, совершенно инородное окончание. Хотя в целом интересно, и главная идея неплоха.

ivanov, 21 октября 2008 г. в 00:40

Целиком соглашаясь с мыслями и выводами автора хочу заметить, что сейчас его рассказ читается без особого интереса, ибо по сути представляет собой пересказ пары книжек, подобных которым прочитано множество, ибо они составляют подавляющее большинство современной фантастики.

ivanov, 28 августа 2006 г. в 00:39

Очень злободневный рассказ. Интересно, поможет делу развитие электронных книг, или всё так и получится как в рассказе?

amak2508, 13 сентября 2017 г. в 10:43

Для серии «Библиотека советской фантастики» сборник получился весьма средненьким — пара вещей действительно хороших и сильных, пара-тройка — так себе и столько же — обыкновенный шлак. Есть и интересные мысли («И деревья, как всадники...», «Питон», «Всевидящее око»), по поводу которых и задуматься не грех, а есть и то, на что откровенно жаль потраченного времени («Гибель Фаэтона», «Объект МКАНФ», «О, марсиане!»). И средняя оценка, которая висит на Фантлабе для сборника — 6,50, как раз такая, какую он и заслуживает.

amak2508, 19 мая 2017 г. в 21:58

Несколько коротеньких, достаточно условных зарисовок о судьбах научных проектов, открытий и изобретений. Об ответственности ученых за то, что они делают, о том, к чему могут привести неучтенные последствия того или иного открытия или изобретения. И о том, как, увы, глухи бывают люди к тем, кто пытается предупредить их об опасности.

Написан рассказ очень легко, в несколько шутливом тоне, мысли автора ясны и очевидны, а текст прост и понятен. И все в этом произведении вроде бы правильно, и мысли хорошие, и читается он легко, а вот чего-то в нем все-таки для настоящего рассказа не хватает. Не запоминается он ничем и завтра же, очевидно, забудется, навсегда и накрепко.

artem-sailer, 10 января 2015 г. в 08:45

Рассказ понравился. Довольно изящная идея, и действительно прослеживается аналогия с современными технологиями и устройством общества.

Концовка тоже порадовала, неоднозначность, трактовать можно по разному.

мрачный маргинал, 05 января 2011 г. в 13:44

Сама идея тестирования путешественников во времени на психологическую устойчивость достойна использования и в российской фантастике начала 21 в. Жаль, что сюжет не получил развития четверть века назад. Созвучно произведение и «попаданской» стихии нового столетия: героя, очутившегося в виртуальном минувшем, так и подмывает совершить нечто, кародинально меняющее историю...

ivanov, 21 октября 2008 г. в 01:05

Хороший рассказ, жаль что опять разбит на две слабосвязанные части. Впрочем, обе достойные — как само путешествие, так и продолжение. Идея интересная и необычная, выводы любопытные.

elent, 11 сентября 2006 г. в 17:14

Смешной рассказ. Когда Шах его написал как раз приняли закон, что пьяный не так виноват как трезвый. Мол, водка во всем виновата. Но потом приняли марсианский закон. За пьяный вид еще и добавят.

elent, 11 сентября 2006 г. в 17:04

Было очень интересно читать, хотя в то время не совсем поняла идею. Но все равно Шах стал одним из любимых авторов.

ivanov, 28 августа 2006 г. в 00:42

Не моё. Ничего нового по сравнению с оригиналом, нф часть любопытна, но не является чем-то выдающимся и начисто затеняется сюжетом.

Ank, 19 августа 2006 г. в 18:27

Читаешь сейчас про книги, которые автор под орех разделал и думаешь: ну и что тут такого могло не понравиться? Обычное чтиво. Как изменилось время...

amak2508, 03 января 2017 г. в 19:23

Просто обидно — хороший умный рассказ напрочь испорчен бездарным финалом. Такое впечатление, что его написал какой-то другой человек, совсем не тот, что писал весь остальной текст.

Идея машинного отбора информации отнюдь не нова, более того, она уже давно используется в реальной жизни, но вот попробовать фильтровать таким образом художественные произведения — идея и неожиданная, и любопытная, и плодотворная. И вначале автор вполне оправдывает ожидания читателя: результаты машинного отбора далеко не однозначны, в ходе увлекательного, почти детективного расследования выясняется, что принципы отбора далеко не так просты, как это представляли себе разработчики (и все это умненько и очень логично) и... вдруг странный полушутливый финал, почти не коррелирующийся со всем остальным текстом произведения и напрочь портящий все предыдущее впечатление от рассказа:(.

artem-sailer, 16 декабря 2014 г. в 08:19

Рассказ переплетается с другим произведением автора — с рассказом «И деревья, как всадники…». Не только по идее, но даже события, описанные в том рассказе, прямым текстом упоминаются в «Питоне».

Машинная отбраковка научных сочинений и вытекающие из этого последствия, как социальные, так и реакция на них со стороны самих авторов этих сочинений. Ничего особенного с первого взгляда, но Шахназаров как всегда очень тонко прорабатывает психологические моменты, сочно описывает личностные характеристики героев. Финал также соответствует: за что кукушка хвалит петуха?

Читается легко и живо.