Увлекательный плутовской роман и очень интересное полотно российской жизни середины XIX века. Москва, Украина (еще Малороссия), Бессарабия (теперь Молдова), люди разных национальностей и вер и всевозможных состояний, от аристократов до уголовников. В романе почти нет последовательного сюжета, он рассыпается на отдельные истории, почти не связанные между собой, многие персонажи описаны ярко, но исчезают через десяток страниц. Только деву-поэта Домну Яковлевну мы встречаем вновь через пятьсот страниц.

В романе два антигероя — обаятельный мошенник (но все-таки не злодей) Дмитруцкий и гордая, своенравная, себялюбивая Саломея Петровна. В советской литературе отрицательного персонажа часто можно было опознать по вычурному имени. Задолго до советской литературы мы встречаем это у Вельтмана — бессердечная, эгоистичная сестра носит изысканное имя Саломея, сестра добрая и кроткая — простое имя Катенька.

Произведение писателя XIX века – классический образец исторического фэнтези. Правда, создан он был больше чем за 100 лет до признания такого литературного направления.

Действие романа, как можно понять из названия, разворачивается во времена Владимира I, а точнее – в период борьбы Владимира и Ярополка. Нечистая сила похищает младенца и создает копию князя Владимира. Дальше идут две параллельные линии – самого князя Владимира и его двойника.

Этот роман обладает более логичной структурой, чем «Кощей бессмертный» того же автора. Впрочем, сюжет вновь вязкий и фрагментарный. Роман насыщен эпизодами, которые мало что добавляют к раскрытию образов. Необходимость введения линии царевны-воительницы я так и не понял.

Роман нечто среднее между эпосом и историческим романом. Есть здесь и привычные для средневековой литературы условности. Герои, не слезая с коня, преодолевают территории разных стран. Один могучий воин стоит целой армии. Вместе с реальными народами здесь живут явно фантастические – народ царевны-воительницы.

К сожалению, обе линии полностью раскрыты не были. Вот, положительный князь Владимир. Вот, его воспитанный нечистью двойник Светославич. В начале характер Светославича показывается. Есть его страхи, сомнения, желание нормальной человеческой жизни, а не общения с нечистью. Но в полной мере раскрыт образ не был.

Есть и яркие эпизоды находки. Глухонемой слуга, слышащий разговоры духов. Секретное умение Светославича – где бы он ни появлялся, его принимают за местного правителя.

Ну, и странный финал.

Нашлось место в романе и оригинальным историческим идеям писателя. Особенно впечатляет сюжет о городе Азгарде, стоявшем в древности на Азове. Но по крайней мере «песней народностей» и красивых старинных преданий здесь меньше, чем в «Кощее».

В целом роман неплох. Не назову его шедевром. Но, как и в случае с «Кощем бессмертным», почитать стоит.

Творчеством Александра Вельтмана я заинтересовался недавно, когда решил основательно ознакомиться со «вторым рядом» русской литературы XIX века: Сенковский, Лажечников, Булгарин и другие.

Берясь за книгу, я абсолютно не представлял, о чем будет ее сюжет. Будет ли действие привязано к реальным событиям или будет разворачиваться в легендарной Руси былин. И самое главное, кем окажется в книге Кощей бессмертный – реальным человеком или чудовищем. Забегая вперед, на последний вопрос я ответа так и не нашел. Там вопрос скорее: а при чем тут вообще Кощей?

Я ожидал почитать о противостоянии русичей с захватчиками, которых ведет этот самый Кощей. Такое протофэнтези в антураже «условной Древней Руси». Господину Вельтману надо отдать должное. Он умеет обманывать читателя и петлять. Погружаясь в текст «Кощея бессмертного», раз за разом думаешь, что вот заканчивается затянувшаяся экспозиция и начинается настоящее действие. И вновь это оказывается подготовкой к нему.

Действие начинается со сцены «богатырской» игры героя Ивы Олельковича с другими мальчишками. После этого оно откатывается в XII век и рассказывает о предках богатыря. Следует история женитьбы новгородца и рождения у него сына Ивы (не того).

Ива растет уродливым и странным ребенком, но приходится по нраву покровителю своего отца Мстиславу Удалому. Эта часть романа мне понравилась больше всего. Когда идет описание внешности Ивы, складывается ощущение – вот он Кощей. Но от перипетий судьбы странного юноши действие переходит к его сыну, затем к другим потомкам. Все это сопровождается таким количеством подробностей, что ожидаешь – вот оно начало действия.

Наконец, примерно, через треть книги действие возвращается к Иве Олельковичу, живущему во времена Дмитрия Донского. Дальше нас ждет описание сватовства героя и его поисков похищенной невесты. Путешествие Ивы будет проходить на стыке исторической и сказочной Руси. Часть приключений герой переживает в снах, которые кажутся ему реальными.

У книги очень странный язык. Иногда герои говорят на литературном языке XIX века, иногда переходят да древнерусский, целые фрагменты диалогов понимаются с трудом. Иногда можно узнать раскавыченные цитаты из «Слова о полку Игореве». Возможно, и из других памятников древнерусской литературы, но тут меня подводит уровень знаний. Автор очень любит этнографическую терминологию и вышедшие из употребления слова и обильно насыщает ими текст. Целые страницы занимают песни, которые поют героям. Несколько раз действие прерывается рассказами и легендами.

Немного надо сказать и о героях. Большинство персонажей проходит фоном. Очень много внимания уделено Иве Олельковичу. Вероятно, автор так и хотел, но богатырь получился на редкость странным персонажем. В разговорах он или молчит или говорит односложные фразы. Может, получив меч, начать играть с опасной игрушкой, рубя домашнюю птицу и угрожая слугам. В важный день убегает послушать историю о древности. Увидев что-нибудь интересное, теряет интерес к собеседнику и в упор его не слышит. В общем, неудивительно, что от него невеста убежала. Его слуга Лазарь интереснее – хитрый, преданный, слегка трусоватый и при этом – мастер выдумывать небылицы. От его рассказов и пошли сказки о Кощее.

Странная книга. Есть хорошие главы, когда получаешь удовольствие от слога. Не всегда автору удалось свести вместе легендарную и реальную Русь. А у книги был потенциал. «Кощей бессмертный» мог бы стать основой для самобытного русского фэнтези. Но не сложилось. Но почитать стоит, хотя бы из любопытства.

Павел Воинович Нащокин, друг Пушкина, действительно заказал себе игрушечный домик с игрушечной мебелью, посудой и даже роялем. Но все остальное в рассказе — плод фантазии Вельтмана.

Вельтмановский вариант происхождения домовых я нигде больше не встречала.

Жутко читать про стариков, которые невольно заедают век внукам, не дают им встречаться с людьми, не учат их общаться. Да они хотят уберечь внуков от беды, но на самом деле вредят им.

Странно читать про

Очень трогательна история любви юноши и девушки добрых и чистых сердцем.

На мой взгляд, неровная вещь. Попытка повторить успех «Странника», местами легкая и ироничная, местами тяжеловесная и чрезмерно переполненная филологическими рассуждениями.

Наиболее фантастично в романе то, что в 3448 году люди передвигаются конным транспортом, военные корабли ходят под парусами, а огнестрельные раны лечатся кровопусканием. Зато действие происходит в государстве под названием Босфорания. Столица его расположена на двух берегах Босфора. Правит страной царь Иоанн X. А раскинулось государство от полярных широт до Ливии. Стилистически роман представляет собой что-то среднее между сентиментализмом и романтизмом. По сюжету царя похитили средиземноморские пираты, а их вожак по прозвищу Эол, пользуясь своим поразительным сходством с царем, занял престол и надумал жениться. Но царь бежит из плена, в конце все тайны раскрываются, и в Босфорании водворяются мир и спокойствие. Не знаю, как сюжет воспринимался в 19 веке, когда Вельтман был популярен, но сегодня, конечно, всерьез его трудно воспринимать. Но при этом, несмотря на архаичный стиль, читалось мне легко. Скачать роман можно на сайте НЭБ.

В аннотации выше явная ошибка относительно Клавдианы — дочери Иоанна. Клавдиана в романе это дочь вельможи Сбигора-Вида, а не Иоанна. В Клавдиану влюбляется Эол. А она совсем не прочь выйти за него замуж, принимая за царя.

Рассматривая это произведение, В. Белинский с неудовлетворением заметил, что «это не роман, а довольно нескладный сон». Но для современного читателя, искушенного с одной стороны разного рода литературными экспериментами и изысками, а с другой – «трэш-графоманией», такая оценка, может быть, более похвала, чем порицание. Это роман-сказка. От сказки в нем сюжет, подчиняющийся канонической истории про Емелю-дурачка: родился, затем, сохраняя полнейшую безмятежность, с блеском прошел через все ниспосланные ему невзгоды и испытания, наконец, женился и стал, как говорится, жить-поживать, добра наживать. Но сама обстановка в этом романе менее сказочная, менее «магическая» чем, например, в «Сердце и Думке» того же автора, более акцентирован бытовой фон. Приключения и перипетии сюжета кажутся мне несколько затянутыми. Ироничный и лукавый тон автора, весьма уместный в новеллах того периода романтизма (можно, например, вспомнить «Игошу» В. Одоевского), в столь крупном произведении постепенно начинает утомлять. Хотя, конечно, скучной эту сказку не назовешь. Много в ней ярких страниц и характеров, достойных толи гоголевского «Ревизора», толи, может быть, даже Салтыкова-Щедрина. Не понятно, правда, можно ли назвать «Нового Емелю» сатирическим произведением. По словам того же Белинского автор здесь «превзошел самого себя в странной прихотливости своей фантазии». Произведения русской классической литературы нередко слишком широки для рамок формального классификатора.

В общем, это не шедевр, но довольно интересная и, уж без всяких сомнений, оригинальная вещь. Не в последнюю очередь, благодаря прекрасному русскому языку.

Абсолютный шедевр, и сейчас срывающий крышу даже подготовленного читателя. Вместе с пальцем сочинителя мы медленно ползем по карте, двигаясь из точки А в точку Б. Другие персонажи — муха, перо, пыль... Ну и еще Александр Македонский, Дон Кихот и др... Игривое воображение писателя отмечено и современниками, и потомками — однако нет никаких сомнений, что игра маскирует весьма глубокие размышления о смысле творчества и человеческой жизни. Очень рекомендую.

Очень сильная и неординарная вещь. Жаль, что остается малоизвестной в наше время.

Белинский, помнится затруднялся определить жанровую принадлежность этого романа. Мудрено было не затрудниться — до появления термина «фэнтези» остаалось более века.

Очень жаль, что предтечу жанра так мало знают на родине. Воистину — нет пророкв в отечестве своем.

Задолго до Г. Дж. Уэллса в качестве машины времени использовали... гиппогрифа, — крылатое фантастическое существо, на котором можно было гарцевать по столетьям. Преимущественно — минувшим... Не устоял перед соблазном ияспользовния сказочного скакуна и Александр Вельтман, — до сих пор не оценённый вполне автор фантастических сюжетов на темы всемирной и отечественной истории. Жаль, что труды писателя не воссозданы до сих пор в прилично таланту автора отредактированном виде, — в цельном собрании сочинений...

Даже посвящённый писателю том «Литературного наследия» не отдаёт должное Вельтману-фантасту, — которому в середине 19 в. не было равных. Долго ли Гиппогрифу российскому томиться в забытой конюшне?

Очень, очень странное произведение. То ли неоконченное, то ли недосказанное. Автор не утруждает себя объяснением многих реалий, которые, очевидно, были понятны людям его круга, но совершенно не прочитываются сейчас. Начинается как сказка — с домовыми, детским сюсюканием и «царевнами» в башнях. Продолжается как махровый реализм с примесью иронии. А заканчивается вообще непонятно как. Словно автору надоело писать, и он оборвал себя на полуслове. Если так и было задумано — браво, браво! — но следовало всё же уважительнее отнестись к читателям, которые вовсе не обязаны быть в курсе анекдотов и сплетен, ходивших в пушкинском кругу. Если же автор сам не знал, в каком стиле ему писать эту вещь, то ему этот рассказ не удался. До самого конца меня бросало то в одну литературную стихию, то в другую, то в третью. Ни одну из них автор как следует не описал, но ото всех взял понемножку. В итоге вместо полифонии мы имеем стилистический винегрет.

И всё же поставлю высокую оценку. Немного есть произведений настолько оригинальных по задумке, как вельтмановский рассказ. Да и некоторые места написаны очень даже неплохо. Всё-таки до откровенного чтива Вельтман не опустился. Поблагодарим его уже за это.

Рассказ написан в 1837 году, то есть, автор читал Пушкина. В эту пору писать так, как пишет Вельтман, было уже стыдно. Сводить трагедию альбигойских войн к р-р-роковой стр-р-расти графа Раймунда и прелестной Иоланды... было пошлостью сто семьдесят лет назад, и такой же пошлостью осталось и сегодня. К тому же и написано из рук вон плохо. Взять за образец Пушкина в ту пору мог бы не всякий, но ведь был Жуковский, был Карамзин! На их фоне Вельтман выглядит чрезвычайно жалко. Как образчик бульварной прозы первой половины XIX века, вероятно, представляет интерес для историка литературы. В качестве чтения современного человека -- ценности ни малейшей.

Разумеется, всё сказанное, моё личное мнение и может быть оспорено литературоведами.