Здесь мне бы хотелось развить мысль высказанную в моих предыдущих отзывах о произведениях Шварца. В данном случае мы имеем своеобразную триаду: всем известную сказку Шарля Перро, ее авторскую переработку в форму пьесы (киносценария) и поставленной на этой основе фильм, ставший классикой отечественного кинематографа. Причем шварцевская «Золушка» вполне интересна и как отдельное, ни к чему не привязанное произведение, но вот что любопытно-насколько успешен был бы фильм, не имея в основе авторскую версию Шварца, а непосредственно обратясь к первоисточнику?

И здесь пожалуй очевидно, фильм мог бы получиться сколь угодно хорошим, но скорее всего он не стал бы тем шедевром, который мы все прекрасно знаем. Ясно, что фундамент сюжета Евгений Львович оставил прежним и тут во всей своей красе показывают себя так называемые «мелочи», то есть казалось бы незначительные сцены, эпизоды, фразы, сюжетные отклонения. Слово «мелочи» не стоит воспринимать буквально, еще один классический литературный персонаж-знаменитый лондонский сыщик мистер Шерлок Холмс, говорил о по сути определяющей роли мелочей в создании целостной картины. Так вот этим создание Шварца просто изобилует и именно в форме оригинальных авторских придумок.

Нужны конкретные примеры? Пожалуйста! В первую очередь хочется обратится к образу мачехи. Шварц не стал детально описывать ее характер, он все очень емко уложил в одну единственную фразу: «Ее родную сестру, точно такую же, как она, съел людоед, отравился и умер». А уж что касается амбиций этой сварливой личности: «Жаль только королевство маловато, разгуляться мне негде, но ничего я поссорюсь с соседями». И в фильме эту роль гениально сыграла Фаина Георгиевна Раневская, так, как будто бы этот образ был создан именно для нее. Все знают, что эту замечательную актрису называют королевой эпизода за умение создавать яркие образы в небольших сценах. Вот вам опять же те самые мелочи, синтез роли и актерской игры, когда расходятся на цитаты казалось бы незначительные шварцевские вставки в известную основу. Это ответ тем, кто предъявляет претензии Евгению Шварцу в использовании готового, чуть ли не в плагиате. Так и рождаются шедевры, как синтез талантливости сценария, режиссера, актеров и всех тех самых «мелочей».

Вот поэтому с нами навсегда и остались Золушка сыгранная Яниной Жеймо, король вылепленный великолепным Эрастом Гариным, красавчик принц Алексея Консовского и за всеми ними стоит их прародитель-Евгений Львович Шварц, раскрасивший известные персонажи в новые, великолепные формы.

Конечно для написания пьесы у Шварца была очень хорошая основа. Знаменитая сказка Андерсена «Снежная королева» всем известна и не нуждается в дополнительной рекомендации. Поэтому здесь вопрос заключается в том, насколько талантливо писатель использовал исходный материал для создания чего-то действительно стоящего. Стоит для начала сказать, что данная пьеса в свою очередь послужила сценарием для известного и многими любимого художественного фильма для детей, где визуализировались как старые андерсеновские, так и новые художественные образы Шварца. Автор ввел в сюжет своих собственных персонажей-Сказочника и Советника, внеся тем самым свежую струю в классический текст.

Смысловая подоплека здесь вполне ясна-еще одно олицетворение сакраментальных жизненных противоположностей: добра и зла. Сказочник с первых же строк располагает к себе прямотой и бесхитростностью характера. Он друг бабушки, Кея и Герды, он хорошо знает прошлое и чутьем предугадывает будущее. От Сказочника дышит некой вневременностью, также как вневременны его сказки читаемые разными поколениями детей. Получился какой-то одновременно простой и загадочный образ, наверное таким и должен быть проводник между миром сказочного чуда и обычной человеческой жизнью. Люди похожие на Сказочника запоминаются на всю жизнь, как и сама сказка.

Советник же напротив как водится является полной противоположностью положительного героя. Стужа, лед и мрак своей суровостью и роковой безысходностью полностью ассоциируются с деструктивными началами. Кажется, что Советник сделан не из плоти и крови, а как и его хозяйка из вечной мерзлоты. Это проявляется во всем-передаваемом автором внешнем облике, холодном расчете, манере вести разговор, а самое главное рассеиваемым в мире злом. Глуповатый король попадает в хитро расставленные сети и уже действует под диктовку злодея. Снежная Королева слишком величественна, чтобы основательно погружаться в житейские людские дела, ей нужны проводники ее ледяного дыхания в человеческую жизнь и Советник в этом смысле вылеплен Шварцем очень здорово.

Кроме всего прочего авторское переложение повествовательного изложения в ролевую пьесу разнообразило известный сюжет. Понятно, что это в первую очередь предназначено для театральных постановок. Но и для чтения форма пьесы вполне приемлема. К примеру я читал ее своему младшему сыну и непроизвольно появлялись сценические интонации соответствующие тому или иному персонажу. В общем подводя итог можно сказать, что переложение сказки на свой лад, на мой взгляд получилось у Шварца вполне успешным и к классике прибавилась новая интерпретация сюжета отечественным автором.

Взяв за основу сюжет известной сказки, Шварц переработал ее в форму пьесы, внеся свои авторские изменения. Получилось признаться не очень, как-бы ни туда ни сюда-особо не напоминает старую сказку, а новшества выглядят как-то малоинтересно и неубедительно. Имея в виду, что произведение предназначается для детей, местами получился даже ужастик, как то заяц попавший в капкан и ожидающий когда его съест волк или же бабушка с Красной Шапочкой повстречавшиеся у волка в животе и ведущие оттуда беседу. А вот и вовсе мило-лесник держит волка под прицелом револьвера, а мать связывает волку лапы веревками и разрезает наживую ножницами живот. Сразу как-то чувствуются лихие сталинские годы времени написания пьесы, а лесник в форме и с наганом наводящий порядок в лесу, живо напоминает сотрудника НКВД.

Может быть я излишне иронизирую и сгущаю краски, но на мой взгляд в этом случае не вышло у Шварца достойной пьесы. Если особо и не придираться к словам и отдельным сценам, в действительно удачном произведении писателем создается своя особая атмосфера увлекательности, выходящая в том числе из ассоциаций. И вот у меня эти самые ассоциации сложили не очень внятную картину. Хотя признаю, позитивные моменты в сюжете безусловно есть, это взаимовыручка, сплоченность, смелость персонажей в противоборстве с жестоким волком и хитрой лисой. В общем пьеса на любителя со своими персональными критериями.

Пьеса написана в стиле русской народной сказки с типичными для нее персонажами и принципом построения сюжетной линии. Два полюса противоборства, вечно непримиримые добро и зло нашли у Шварца свое выражение в образах Василисы-работницы и Бабы-Яги. Зло как водится обладает большим могуществом, в его арсенале шапка-невидимка и черное колдовство. Автор представил Бабу-Ягу в несколько комичном виде как самовлюбленную персону называющую себя то мушкой, то ягодкой, но тем не менее это не мешает ей творить большие пакости. Что делать, зло одновременно всемогуще и бессильно, это некий колосс на глиняных ногах-пока оно стоит твердо, то можно делать все что угодно, стоит только выбить опору из под ног, то зло рухнет и от него не останется и следа.

Вот собственно этим и занимается Василиса со своими друзьями, несмотря на сложные испытания, на обман, на слабую надежду в положительный исход-они идут к поставленной цели.Это очень традиционно для русского фольклора, как вода точит камень, так и всеобщая сплоченность помогает преодолеть любую беду.Все одновременно так просто и труднодостижимо. Здесь также присутствуют и педагогические мотивы, ведь если бы дети слушали свою маму, то с ними не произошло бы несчастья. Шварц не стал оригинальничать, добро в итоге победило по неписанному закону жанра и это не стереотип, все естественно, иначе и быть не может. В противном случае нарушится вся логика сказочного волшебства и вместо сказки получится черный ужас. Так что пьеса замечательна для принципа жизнеутверждения, положительных эмоций и чтения своим детям на ночь.

Рассеянный волшебник все равно, что рассеянный профессор-гений в своей области, но растяпа в быту. Доброму волшебнику Ивану Ивановичу ничего не стоило создать чудесные машинки как раз для жизненного комфорта: мытья полов, приготовления пищи, охраны дома. Да еще к тому же самая любимая машинка сама разбиралась на ночь, а утром сама собиралась. Вполне себе самая настоящая научная фантастика во всех канонах жанра. Евгений Шварц очень комично показывает в рассказе как талант борется с рассеянностью, как продукт изобретательного ума подсказывает его создателю, что он вышел на улицу в двух шапках разом. Налицо этакий человек рассеянный с улицы Бассейной.

Но рано или поздно, что-то будет не учтено и мы в рассказе наблюдаем метаморфозу лошади и кошки. В общем сюжет немудрен и рассчитан на юного читателя, любящего подобные смешные превращения. Тут любопытно наблюдать как в перенесшем трансмутацию существе проявляются привычки прежнего существования. Сразу вспоминается булгаковский Шариков с оставшимися звериными привычками исходящими из собачьего сердца. Ну а кошка гоняющая собак и лошадь ловящая мышей и лазающая по крышам-это просто здорово! Разделяю восторг предыдущего рецензента по поводу оригинальных иллюстраций Майофиса из издания 1989 года.

Здесь Евгений Шварц, как это у него часто бывает, смешал сказку и обычную человеческую жизнь, прибавив педагогические мотивы в вопросе воспитания подрастающего поколения. Мальчик Сережа был непослушным ребенком и как-будто бы специально делал все назло другим. Такие дети встречаются часто, но волей судьбы повстречавшийся с Сережей Кот в сапогах чувствует, что здесь дело нечисто. Поскольку Кот сам пришел из сказки, то у него в прямом и переносном смысле нюх на злое волшебство. Тут все обычно, ведь объектом противоборства светлого и темного почти всегда является самый обыкновенный человек, а персонификацией зла в данной истории является противная жаба.

Надо признать Шварц нашел отличный образ для данного контекста. Жаба всегда вызывает чувство омерзения своей уродливой внешностью, скользкой липкой кожей и не всякий взрослый преодолеет в себе отвращения, чтобы взять жабу в руки. Поэтому более подходящего олицетворения чего-то гадкого, подлого, коварного трудно было бы найти. Тем более, что в сказке жаба обладает еще и способностью расти, в зависимости от наполняющей ее злобы. В литературном произведении важен не только текст сам по себе, но и возникающие при этом ощущения и ассоциации, а они здесь Шварцу вполне удались.

Чувство коллективной помощи своему товарищу в сказке выражено в виде символического круга из сцепленных рук, внутри которого зло неизбежно должно раствориться. «Как вожделенно жаждет век нащупать брешь у нас в цепочке, возьмемся за руки друзья, чтоб не пропасть поодиночке»-Окуджава в этих строчках совершенно прав, Шварц абсолютно с ним солидарен. Истина эта давно известна, даже стала несколько избитой, но от этого она не становится менее верной и актуальной.

Человек который понапрасну теряет время, сам не замечает, как стареет. Эта главная мораль данной сказки, для поверхностного взгляда как будто бы шагнувшая с советских агитационных плакатов, сообразно с временем написания данного произведения. Но все дело в том, смотря с какой стороны на это посмотреть. Мне припоминаются сказанные кем-то слова:«Встречай каждый день, как последний в своей жизни и поэтому постарайся вместить в него как можно больше сделанного». Это уже не штампованный девиз, а руководство к действительно активной деятельности, делающей нашу жизнь насыщенной и интересной. Тогда потерянное понапрасну время на самом деле будет вызывать чувство большого разочарования. И наверное пассивный человек на самом деле стареет быстрее, чем деятельный, по крайней мере внутренне.

Но у Шварца в данной истории я вижу больше сказочного волшебства, чем подобного назидания. Такому восприятию прекрасно помогают давние советские одноименные детский фильм и мультфильм, замечательно визуализировавшие шварцевские мотивы волшебности. Действительно, злые волшебники, заброшенная в лесу таинственная избушка, часы с функцией машины времени-все это накидывает на приключения школьников ту самую невесомую вуаль, которая придает произведениям писателя свой отличительный шарм. Хотя откровенно говоря фильм и мультик мне понравились больше, чем данная сказка. Как-то в первоисточнике все поверхностно и быстротечно и автору не удалось добиться, что называется читательского погружения в свое произведение. Немного не дотянул здесь Евгений Львович до высшей планки ни в стиле изложения, ни в создании запоминающихся образов персонажей. Нет тут чего-то яркого, как скажем апологет бездушного зла-Прадедушка Мороз из «Двух братьев», все пресновато, монотонно и злыдни какие-то бытовые,скучноватые. А что касается более удачных экранизаций, то тут видимо дело в талантливом подхвате создателями видеоверсий шварцевских посылов, заложенных в сказке, но так и не вышедшим наружу. Зато сама сказка дает возможность создания личной картинки образов, возникающей при чтении. Как видите в этом отношении выбор для поклонников творчества писателя богатейший, ведь далеко не каждому произведению повезло стать объектом, столь удачных экранизаций.

Любопытно, что набросав свой отзыв, прочитал предыдущие отзывы коллег и обнаружил совпадающую идентичность взглядов, что случается не часто.

Сказки Евгения Шварца имеют свою специфическую особенность, присущую любому таланту и видимо вытекающую из индивидуальности самого автора. Создатели литературных сказок всегда отличаются умением видеть необычную, скрытую от поверхностного взгляда сторону вещей. По сути эта чудодейственная грань реальности и есть то, что мы и называемой сказкой, в которой обычно происходит противоборство добра и зла, благородства и порока, правды и лжи. В этом и состоит основа, концепция сюжета подобного рода произведений, где автор в меру своего таланта реализует задуманное.

На подобном собственно построена и данная история двух братьев. Минутная вспышка гнева Старшего породила тяжелые последствия, которые ему долго пришлось преодолевать. Так бывает и в жизни-один неверный шаг и ты можешь сожалеть о нем до конца своих дней. Всегда существует некая установка, ширма для самоотстранения и Шварц облек ее в формулу «Оставь меня в покое». Желание отрешиться от того, что тебе неудобно, причиняет дискомфорт, заставляет напрягаться может быть вполне естественным. Но только до определенного предела, за которым лежит чувство эгоизма и бездушия. Старший, постепенно накапливая в себе предпосылки, перешел дозволенную грань, за которой лежат уже самые страшные пороки. В сказке автор персонифицировал крайнюю степень погружения в собственный эгоизм в образе Прадедушки Мороза, прославляющего великие по его мнению слова «Оставь меня в покое», цинично признающего их губительные для людей свойства и приводящие к установлению Вечного Покоя на земле.

Этот стерильный мир холодной тишины есть порождение абсолютного человеческого бездушия, где пульс жизни скован тисками пробирающей до костей стужи. Жестокий старик убивал ненавистную ему жизнь, замораживая ее черным ледяным пламенем. Прекрасная иллюстрация писателя-как холод убивает природу, так и спокойное равнодушие губит позитивные начала человека. Все произведения Шварца невероятно глубоки, под внешним покровом занимательной истории всегда лежат общечеловеческие проблемы, которые автор умело вуалирует в форму обыкновенной сказки. Данное повествование безусловно относится к числу таких внутренне емких сказок, прославляющих победу жизнеутверждающих начал над коростой холодного эгоизма.

А фильм-то Марка Захарова совсем другой, у него с пьесой очень мало общего, если не считать нескольких реплик. Вот взять хотя бы то, что в пьесе нет толпы опереточных «эсэсовцев» в блестящих касках. Вовсе наоборот, уютный такой городок, «где садовник вырастил чудесные анютины глазки, которые щурятся, подмигивают и даже умеют читать, если буквы крупные и книжка кончается хорошо». В домике архивариуса Шарлеманя приветливо горит очаг, у очага греется Кот. В фильме Коту и места-то не нашлось. И все же городок из пьесы, где блестящих касок нет, гораздо страшнее. Зачем там «эсэсовцы»? Там каждый сам полицай и себе, и соседу. Даже Дракон признается: «Мои люди очень страшные. Таких больше нигде не найдешь».

Они слушают потрясающие коммюнике Генриха («...обессиленный Ланцелот частично захвачен в плен...» «...господин дракон освободил от военной службы по болезни одну свою голову...») и шумно одобряют. И тут же раскупают закопченные стекла («посмотришь — и увидишь господина дракона копченым»). Если Дракон верит их лояльности, то определенно зря. Но если Ланцелот верит, что они смогут быть свободными, то напрасно.

Ланцелот тоже не тот, что в фильме, уже в первом акте он произносит странную фразу о людях, которых освободил насильно. Можно ли освободить насильно? Что это за освобождение? Финал становится двойственным, и это притом, что Ланцелот действительно хочет добра.

Шварц был большим фанатом Андерсена, который переписывал детские сказки на взрослый лад. В данном случае Шварц использовал две старинные немецкие сказки, записанную братьями Гримм (одну — аж в 2 вариантах!).

Итак, первая сказка — об охотнике на оборотней и предателей, который неожиданно сам оказался оборотнем, а его жертвы — невинными людьми. У нас она стала знаменита благодаря песне группы «Король и Шут»

Вторая: есть город который тиранит Дракон. Пришел странствующий рыцарь, убил Дракона и ушел, все кричат «УРА!!». Через год вернулся, все рыдают. Дальше два варианта расходятся.

В первом — на труп дракона слетелась огромная стая ворон, которая долго его ела. А когда туша кончилась — голодные вороны разорили все поля и сады.

Во втором варианте — на сокровища дракона сбежались разбойники, которые долго грабили его пещеру. А потом разорили и город, и всю округу. Разъярённый Рыцарь решил с ними бороться... но как отличить разбойника от честного человека? И как заставить разбойников вернуть сокровища? Рыцарь поступил простейшим образом: он начал бить всех кто «подозрительно выглядит», или имеет золото — с криками «ПРОКЛЯТЫЙ РАЗБОЙНИК, ВЕРНИ ЗОЛОТО!!». Сказка кончается тем, что разъярённый рыцарь начинает выдыхать пламя...

Мораль у обоих сказок очень схожая: в истории было много случаев когда борец с пороками, взятками, предателями, преступниками или тиранами — сам оказывался взяточником или предателем, или еще худшим тираном!

Щварц быстро понял, что пьеса по оригинальной сказке будет запрещена — и в своей адаптации все значительно смягчил. Тем не менее, даже в мягком варианте сохранена первая из двух мыслей сказки — вороны\разбойники, сбежавшиеся на сокровища покойного Дракона, оказались намного хуже чем этот Дракон. Хотя это говорится максимально детски и ласково, советская цензура пришла в ярость — т.к. посчитала что под Драконом имеется в виду царь, а под воронами — революционеры. И пьеса была запрещена после первого же показа!

Пьеса снова увидела свет лишь в конце перестройки, но даже тогда вторую мысль сказки (разъярённый Рыцарь начал дышать огнем) авторы показать не решились. Хотя в финале, когда Рыцарь орет матом на горожан, и невеста плеснула ему водой в лицо — я ожидал что сейчас он наконец выдохнет пламя, а невеста крикнет «ОСТЫНЬ!!». Но увы, это оказалось слишком круто даже для перестроечной цензуры. Хотя если бы кино снимал я — это был бы главный момент всего фильма!

Теперь я должен сказать свое мнение о сказке... но в последние 5 лет цензура в РУ-интернете становится все сильнее и «крепче». Поэтому последую примеру Шарлеманя, и скажу «Я боюсь говорить свое мнение! Более того — я даже боюсь того, что мое мнение отличается от мнения большинства!». Что вообще может сделать на месте Шарлеманя? Сохранить архивы? Часть архивов уничтожил Дракон, часть — банда «ворон». Сохранить дочь? Это ему не по силам. Дожить до новых времен, и все рассказать? Увы, но драконы вечны — и на смену одному «благодетелю города» придет другой.

Не могу не признаться, как и многие комментаторы до меня я познакомилась с этим произведением через фильм и, если честно, надеялась найти в пьесе именно отголоски фильма.

Ну… Не получилось. Пьеса не проигрывает фильму ни в философском содержании (а возможно и выигрывает) ни в красочности (тут вообще-то тоже, можно сказать, фильм карт не разыграл). Просто пьеса мягче, осторожнее, светлее. К сожалению, этого оказалось достаточно чтобы разочарование от ожиданий не позволило оценить её по достоинству на все 10.

Так же как и Тень, пьеса оставляет сильное впечатление. Все в истории повторяется, и сейчас то же самое. Только Ланцелот сидит в тюрьме, и Дракон его не выпустит никогда. И, знаете, страшно сейчас это писать — вдруг и за тобой придут? При Брежневе не было такого страха.

Начну с того, что роман Сервантеса я не читал. При этом во время просмотра фильма (режиссёр Георгий Козинцев, 1957 год), снятого по сценарию Шварца, даже мне было заметно, что это не более чем нарезка наиболее ярких моментов книги. Каждая сцена сама по себе неплоха, но всё вместе производит впечатление скомканности и поспешности. В данном случае это вина не сценариста, а хронометража. Сто минут экранного времени не оставляют шансов на адекватную экранизацию объёмного произведения, здесь требуется хотя бы два фильма по полтора-два часа каждый. Но советский кинематограф столь масштабное полотно не потянул, так что имеем то, что имеем.

При всей фрагментарности повествования очень заметно, что Шварц пытался упаковать в сценарий максимальное количество информации о приключениях Рыцаря Печального Образа. Особенно это заметно в специальном эпизоде, когда родные и близких Дон Кихота вспоминают истории про то, как он принял стадо овец за заколдованное войско или о том, как разогнал процессию паломников, которые несли статую Мадонны. В кадре эти события не показаны и, в принципе о них можно было бы не рассказывать, но Шварц предпочёл оставить упоминания о них. В результате приключения Дон Кихота выглядят чуть более объёмно, чем мы это видим на экране.

Повторюсь, роман Сервантеса я не читал, поэтому мне трудно судить насколько сценарий Шварца соответствует литературному первоисточнику. В целом повествование не смотря на свою поспешность представляет собой более-менее цельное повествование. И лично у меня диссонанс вызывали только три момента. Во-первых, Санчо Пансо при покидании поста «губернатора» откровенно хамит подручному герцога. Его слова про простого мужика, которому всегда найдётся работа и дармоедов на службе у аристократа – типичный для советской пропаганды штамп. И этот штамп категорически выламывается из остального текста сценария. Во-вторых, как мне кажется, эпизод борьбы с ветряными мельницами был бы более уместен в первой части фильма, а не в финале картины уже после того, как Дон Кихот покинул замок герцога. В-третьих, меня смутил бакалавр Самсон Карраско (в фильме его сыграл Георгий Вицин). Вырядиться рыцарем, вызвать Дон Кихота на поединок, победить и потребовать его вернуться в своё имение для того, чтобы продолжить лечение своего пациента – это как-то слишком необычно для лекаря эпохи Сервантеса. Фактически перед нами попытка применения психоанализа, с помощью которого врач стремиться влезть в шкуру своего пациента и сыграть по его правилам. Для врача XX века это было бы допустимо, но для 1605 года – предельно модерново.

Итог: согласен с мнением glupec, которое он изложил в предыдущем отзыве, о том, что перед нами неплохая адаптация старинного, объёмного и сложного произведения. Шварц проделал примерно такую же работу как Борис Энгельгардт и Николай Заболоцкий при изложении «Гулливера» и «Гаргантюа» для детей. Высокой оценки подобная литературная адаптация не заслуживает, но и ругать её не приходится. И всё же жаль, что Козинцев в 1957 году снял такой короткий фильм. Будь он в два раза объёмнее, он был бы в два раза интереснее.

Очень короткая пьеса оставляет тяжелое, долгое, горькое послевкусие, которое не спасают даже смешные, местами, диалоги. Потому что страшно и очень реалистично.

«Генрих. Но позвольте! Если глубоко рассмотреть, то я лично

ни в чем не виноват. Меня так учили.

Ланцелот. Всех учили. Но зачем ты оказался первым

учеником, скотина такая?»

Несмотря на оптимистичный финал пьесы, не верится, что можно убить Дракона, потому что нас всех так учили.

Многие из поставивших этому произведению запредельно высокую оценку, вольно или невольно стараются не обращать внимание на то, что сказка вовсе не Шварца, а Андерсена. И заслуга писателя в небольшой обработке. Всё. Разве вы будете считать гением литературы того, кто возьмет, к примеру, «Гарри Поттера и философский камень», введет туда какого-нибудь рассказчика коня Юлия и минимизирует диалоги и действия? Да, это необходимое ремесло — та же литературная обработка, сценарии, либретто позволяют дать новую форму творению. Но, извините, это неправильно писать — сказка Евгения Шварца «Снежная королева».

Но в Советском Союзе плевали на авторство. Алексей Толстой якобы по детской памяти написал «Буратино», Корней Чуковский, разумеется, в собственных творческих муках родил доктора Айболита, Александру Волкову вдруг пригрезился далекий Канзас и Изумрудный город. Можно продолжить при желании.

А, если вынести все андерсеновское за скобки и оставить только шварцевское. Да ещё поделить в несколько раз, ибо стоять на плечах гигантов куда проще, чем вынимать кубы грунта для фундамента собственного произведения, то много ли останется шедеврального?

На это произведение мне очень трудно писать отзыв. Перед глазами замечательный одноименный фильм Марка Захарова, а отзыв должен быть на рецензию. Однако, попробуем.

Ах, сколько было (и будет ещё) написано о любви! Эта тема самая плодотворная на свете. Кто только не подвизался на ней! Кто и как только не истолковывал её и не выражал своего восхищения перед ней!

О какой любви говорится в пьесе Шварца? О светлом и сильном чувстве. И автор отнёсся серьёзно к тому, чтобы описать это чувство. Он показал поэтапно некую эволюцию этого чувства. Эта любовь возникла, как мгновенная обоюдная симпатия, чистая и незамутнённая, и очень искренняя. Но Принцесса и Медведь – люди очень молодые и очень неопытные. Столкнулись они с этим великим чувством в первый раз. И первое же испытание на некоторое время разделило влюблённых.

Волшебник укорял Медведя и назвал его трусом. За что? Разве за то, что он не хотел на глазах любимой девушки превратиться обратно в дикого зверя? Нет. Трусом Волшебник назвал Медведя за его недостаточную веру в великую силу любви. Тот же самый недостаток веры помешал апостолу Петру пройтись пешком по водной глади Геннисаретского озера, а потом позднее заставил его трижды отречься от Христа. Если рассуждать ещё глобальней, этот же недостаток – корень всех зол, всех мировых проблем. Пусть это возможно вызовет ироничную улыбку у читателей моего отзыва, но я не откажусь от моих слов.

Сказка закончилась хорошо, сказался авторский оптимизм. Медведь настолько укрепился в силе своей любви, что смог-таки прорваться к Принцессе, несмотря на все чинимые Волшебником ему препятствия. А Принцесса дождалась-таки его, не умерла (не вышла замуж за другого, как часто происходит то в реальной жизни). Ведь на самом деле в действительности не всегда такие истории заканчиваются хорошо, а если и заканчиваются иногда вот так, то, как правило, различные последствия не заставят себя ждать. Поэтому… “Любите, любите друг друга… не остывайте, не отступайте – и вы будете так счастливы, что это просто чудо!” – таково завещание великого Шварца. И я к нему присоединяюсь.

С этим сюжетом моё первое знакомство состоялось, конечно, в его киновоплощении (я имею ввиду, фильм Марка Захарова “Убить дракона”). Поэтому меня так и подмывает написать не рецензию, а сравнительный анализ пьесы Шварца и фильма Захарова. Но так поступать неверно, ведь это должен быть отзыв на пьесу. Однако, пару слов, всё-таки, скажу. Фильм мне понравился больше, чем пьеса, во много раз больше. Но в пьесе Ланцелот больше похож на героя и рыцаря, чем в фильме. И Дракон из пьесы намного, разумеется, уступает Дракону из фильма.

Текст пьесы и сама её постановка (будь то на театральных подмостках или на съёмочной площадке) – на мой взгляд, это две разные вещи. Постановка может очень сильно понравиться, благодаря работе режиссёра и игре актёров, а вот текст отдельно – в бумажном варианте, например – может оставить читателя равнодушным. Тексты пьес Евгения Шварца, несомненно, обладают литературными достоинствами, но не настолько, насколько хотелось бы. Но это моё личное мнение, не надо это расценивать как охаивание творчества признанного советского драматурга (если честно, я не специалист в области драматургии, я знаю только одну пьесу, которую можно назвать литературным шедевром – “Жиды города Питера” братьев Стругацких).

Тема очень серьёзная. Герою приходится спасать обывателей. А вы думаете, кто составляет большую часть человеческого общества? Это большинство привыкло думать, что жизнь под властью дракона вполне терпима, и особо беспокоиться не о чем: везде несправедливость, от жестокости и притеснений никуда не денешься, так устроена жизнь, лишь бы не стало хуже. Поэтому вызов Ланцелота дракону не вызывает восторга и воодушевления среди таких обывателей. Им трудно поверить, что дракона можно убить, но разозлить – запросто. А разозлённый дракон хуже дракона, который видит, что внушает всем страх, а этот страх вызывает покорность со стороны обывателей. Вследствие чего, обыватели и не горят желанием, чтобы герой их спас, они не знают, что такое свобода, как жить без дракона. Более того, обыватели привыкли думать о том, что свободы, как таковой, не бывает: рабство существует в любой форме, поэтому хозяина и господина лучше не злить. С кем имеет дело Ланцелот, кого он спасает? Он спасает людей, которые, лишившись одного тирана, без особого принуждения подпадают под власть другого деспота. Итак, резюме: вызволять рабов из рабства – это не только разрубать их оковы. Внутри себя рабы должны быть перестать рабами. Ведь самое рабское рабство протекает на другом уровне – на нравственном и моральном. Освободить людей от “настоящих тиранов и господ” – пороков и грехов – Ланцелоту такая задача не по плечу.

После похода с дочкой на Золушку в театре Оперетты, появилось желание сравнивать. Естественно первое с чем сравниваешь — это с фильмом. И если честно удивило именно насколько похожи оказались спектакль и фильм, хотя отличия, конечно тоже были.

И думаю мне повезло, потому что при поиске я вначале наткнулся на не на тот сценарий, который опубликован, есть у папы в сборнике Шварца, а на другой. Судя по всем более ранний, написанный до обработки партийными специалистами.

И хотя новый сценарий остался тоже гениальным, но из него вытащили главную мысль, отчего некоторые идеи слегка повисли в воздухе.

При этом в моей голове теперь путается целых четыре Золушки : фильм, постановка в театре Оперетты, опубликованный сценарий и найденный в интернете скорее всего не опубликованный.

Итак первое и наверное наиглавнейшее отличие, в сценарии А нет никакой сказки. Или почти никакой. Есть развалившиеся ворота. Есть полусумасшедший король, который верит или делает вид, что верит, что чудеса ещё случаются.

И все остальные, чтобы не злить короля, тоже делают вид, что чудеса существуют. И не отправился никакой людоед сестрой мачехи. Это было образное выражение.

Золушка в сценарии кажется проще и добрее. В целом отношения в семье, скорее лучше, чем в книжном сценарии. В сценарий Б похоже не попало подмена платьев на лохмотья. И как следствие разговор каждой сёстры с Золушкой, о том, что вторая дурнушка.

А вот мачеха, единственная, показывает государственное мышления, говоря, что первым делом, заполучив королевство, починит ворота, а уж потом поссориться с соседями, для расширения пространства.

Так как волшебства нету, платья для бала оказывается в сундуке. По этой же причине королевский конюх стал кучером, а ему же надо когда-то отдыхать. Поэтому Золушке нужно в 12 ночи его отпустить домой.

Чудеса может творить либо фея за счёт веры Золушки, либо паж силой любви.

Принц хочет читать стихи, а не любимые королём сказки и о танцах как видно не думает.

Мачеха работает забавными массовиком затейником и песенку “Встаньте в круг” поёт мачеха, а не Золушка.

Прежде чем встретить Золушку король на балу мучает всех сказкой про мальчика с пальчик. Мне кажется для сценария очень долго.

И Золушка не выполнила фант (в опубликованном сценарии тоже), его выполняет волшебник. Но кроме Золушки и принца ни для кого чуда не происходит. Все придумывают, чтобы не расстраивать короля.

Следующее чудесное изобретение, очень жаль, что его не оставили в сценарии, это куча туфелек, которые все придворные дамы, сдали как потерянные для опознания. Дальше веселее, сказка про дудочку оживает и все не настоящие туфельки уходят за дудочкой.

И наконец сказка оживает. Находится семимильный сапоги, Мальчик-с-пальчик, а карета короля едет сама.

Сцена с топором и идея отрубить пальцы Анны, а не отправить на плаху лесничего выглядит более жестокой, так что может и правильно заменили.

Маркиз Падетруа появляется тоже удачнее Он как раз пришёл из сказки спящей красавицы и тут-то все , кроме короля с ним и знакомятся.

Ну и главный финал, чудеса опять возможны в сказочном королевстве, что существенно грандиознее простой свадьбы.

Фильм Марка Захарова пересматривала уж и не подсчитать сколько раз, все реплики давно помню наизусть. Фильм просто гениален. Даже простые декорации и костюмы его не портят. Чудесный сценарий и прекрасная игра любимых актеров затмевают все. Узнав, что у одного из моих любимейших фильмов есть печатный первоисточник, решила прочесть. Читая, конечно же, представляла лица героев из фильма, но в пьесе лучше раскрываются характеры персонажей. Становятся яснее мотивы поступков героев.

Пьеса замечательная. Я получила огромное удовольствие от погружения в авторское видение этой удивительной истории.

Прочёл, можно сказать — из меркантильных соображений. Чтобы ещё раз — спокойно, без суеты видеоряда, «услышать» любимые реплики любимых актеров — Леонова, Соломина, Васильевой и Миронова.

А-бал-деть как здорово.

Но рассуждать о том что «лучше» — фильм или пьеса — как-то не очень правильно в принципе. Фильм — само собой, в своё время и место. Книга — абсолютно аналогично. Благо дело, что «источник удовольствия» — один и тот же — планшет. Бумажные варианты — в шкафу за стеклом, как музей или — храм.

Но будущее телекоммуникаций — это, все-таки, видеоряд. В крайнем случае — аудиофайл

Великолепная пьеса, к сожалению, она скорее всего не потеряет своей актуальности никогда. Фильм Захарова считаю «перестроечной» неудачей, даже отменные актеры не спасают в данном случае. Лучше — прочесть самому, и очень советую радиоспектакль с Виктором Авиловым в роли Ланселота. Прекрасно. Многие цитаты просятся в народную речь.

«А на это господин дракон велел сказать: -Посмотрим!»

«Нас всех учили одинаково — но отчего ты,каналья, стал первым учеником?»

«Потом разберутся, кто служил преступной власти, а кто служил...Но болел душой!»

А помочь людям убить в себе дракона — очень трудно. Наверно, почти невозможно. Но пытаться надо.

В детстве я не любила сказки Шварца и не понимала, чего им так восхищаются. Теперь, прочитав во взрослом возрасте, четко понимаю, почему: это совершенно не детские сказки, а столь умная и печальная сатира на любое общество взрослых людей и «взрослые игры», что иногда тошно становится. Шварц гений, действительно, но гений очень недобрый. Перевернуть классическую андерсеновскую историю так, что она становится совершенно жизненной и совершенно не о том — это нужно суметь. Несмотря на весь «сказочный» антураж, герои говорят такие вещи, что сразу становится понятно: это никакая не волшебная история про убежавшую тень, а аллюзия на социально-бытовую драму про предательство, трусость и ложные ценности. Набор типичных житейских ситуаций.

Воплощение совершенно идеальное, каждое слово — идеально, и неудивительно, что все его самые знаменитые пьесы растащили на цитаты, которые знает вся страна. Ну вот прекрасно же:

«Человека легче всего съесть, когда он болен или уехал отдыхать. Ведь тогда он сам не знает, кто его съел, и с ним можно сохранить прекраснейшие отношения».

«Поступки простых и честных людей иногда так загадочны».

«Люди ужасны, когда воюешь с ними. А если жить с ними в мире, то может показаться, что они ничего себе».

Совершенно соглашусь с предыдущим оратором: сказку губит плохой язык (что необыкновенно странно для тонкого стилиста Евгения Шварца) и беглый пересказ сюжета вместо нормального повествования со всеми положенными онёрами.

Невозможно сочувствовать главному герою — у него нет характера, нет лица. Точно также не пробуждают ни малейшего интереса безликие волшебники — они просто сюжетная функция, и потому не вызывают страха.

Похоже, что Шварц, по какой-то причине, стремился кого-то опередить, наскоро «застолбить» сюжет «украденного времени» своим именем. Ведь это не халтура, это именно спешка. Но в чём дело — непонятно. В его дневнике и в воспоминаниях этот эпизод обходится стороной.

Два слова о фильме (этого, кажется, ни один рецензент не заметил): волшебники в фильме Птушко, сделанного в конце эпохи Хрущева, предстают реликтами сталинской паранойи конца сороковых, переползшими в 1964 год. Они с ностальгие вспоминают, как им было хорошо и удобно творить зло — и называют совершенно конкретный исторический период, времена самого отвратительного сталинского террора 1948-1953 годов, построенного на массовых доносах. Имена волшебников — ещё одна характерная деталь. Имена демонстративно русские, стилизованно русские, ведь именно в любимый злыми волшебниками исторический период бушевал русский национализм, борьба с «низкопоклонством перед Западом» и восхваление великорусской самобытности. В тот период было очень выгодно быть чисто русским, в результате волшебники именуют друг друга «Прокофий Прокофьевич», «Авдотья» и так далее...

В общем, фильм Птушко очень непрост и взгляд взрослого зрителя открывает в нём много скрытых смыслов. Птушко вообще был художником очень умным, не менее умным, чем Шварц, но намного более циничным.

Самая моя любимая сказка у Шварца. «Сделать хотел грозу, а получил козу». Только в отличие от незадачливого героя песни волшебник в сказке не недоучка, а просто рассеянный. С кем не бывает? Увы, творение волшебства в отличие от реальной жизни не терпит витания в облаках, иначе может получиться как тут.

Лучшее издание не только этого произведения, а вообще детской прозы и пьес Евгения Шварца, на мой взгляд, это книга 1989 года с большим количеством слегка гротескных, невероятно лёгких и воздушных иллюстраций Михаила Майофиса, которые идеально подходят для подобной прозы.

Да уж, меня это совсем небольшое по объему произведение просто поразило!

1944 г — и такая смелость, такое знание человеческих душ, такая способность видеть сквозь красивые обещания политиков!

В каждом из нас сидит Дракон. И он начинается со слов: «почему другим можно, а мне нельзя?».

«Ланцелот. Вы? А мне говорили, что у вас три головы, когти, огромный рост!

Дракон. Я сегодня попросту, без чинов.»

Интересная, поучительная но страшная сказка. Читали с дочкой. Надо отдать должное автору — сказка отличается от других, поэтому она запоминается и ее хочется пересказать.

Дочку испугал образ Прадедушки Мороза. Он похож на всеми любимого Деда Мороза, доброго и веселого. Вдруг появляется Прадедушка Мороз, который всех морозит.

Рекомендую всем детям.

Не получается оценивать эту короткую сказку в отрыве от фильма Александра Птушко. Главное слово, характеризующее рассказ Шварца — поспешность. Очень все быстро, суматошно....быстро показано разгильдяйство главного героя, быстро он стал стариком, ещё быстрее после возвращения из домика злых волшебников он собирает остальных трёх постаревших шалопаев для проведения операции возмездия.

Фильм сильнее на голову. При общем следовании канве литературной сказки введены некоторые новые повороты сюжета и персонажи, добавляющие яркости происходящему на экране, вроде собаки или истории с подъёмным краном. . Обстоятельно и весело (ясно же, что будет счастливый финал) рассказывается замечательная история про школьников, прожигающих собственное время.

Эту сказку для младших школьников Шварцу надо было в повесть развернуть, цены б ей не было, с такой задумкой. А так...исключительно из уважения к заслугам автора семерка. Даже в детстве не впечатлили, хотя я и очень любил литературные сказки.

Одна из тех сказок, которая была интересна и в детстве, и во взрослом возрасте. Помню, одновременно и очень сердилась на Петю, и хотела ему помочь. Правда, ко времени более бережно относиться не стала, но вот после ещё и просмотренного фильма, снятого по мотивам этой сказки, с опаской посматривала на старичков)

Одна из самых прекрасных пьес Е Шварца. Посмотрев в 1971году кино с Далем и Неёловой, взял библиотеке сборник пьес автора и перечитал уже по тексту. Нисколько не хуже. Зато эта книга открыла мне дорогу в мир прекрасного драматурга. Ведь в детстве даже не обратил внимание на сценариста «Снежной королевы» и «Сказки опотерянном времени». Насколько хорошо Е Шварц смог осовременить сказку великого сказочника и придать ей новое звучание.

Сказка-пьеса «Снежная королева» Шварца мне очень понравилась. Она похожа на сказку Ганса Христьяна Андерсена. Похожа, но не такая же. В сказке-пьесе гораздо больше интересных диалогов и героев. Конец в сказке-пьесе тоже похож на концовку Андерсена. Кей так же как и Кай сидел в замке Снежной королевы и не мог собрать слово «вечность».

Сказка «Снежная королева» мне понравилась и у Шварца и у Андерсона. Там и там она волшебная и занимательная.

На меня большое впечатление произвела Герда, которая была очень добрая, храбрая и умная не по годам. Всеми этими качествами она победила Снежную королеву и растопила заледеневшее сердце Кея. Этот момент мне очень понравился и запомнился. Я всем советую прочитать эту сказку и думаю, что она вам понравится.

Краткий отзыв на книгу

Е. Шварц «Снежная Королева»

Это книга – пьеса по мотивам одноименной сказки Х. К. Андерсена. Произведение рассказывает о храброй девочке Герде, которая спасла своего друга Кея от Снежной королевы. Любовь и дружба оказалась сильнее холодных чар.

Я советую своим ровесникам прочитать эту книгу, потому что она учит доброте, доказывает ценность дружбы.

Мне очень понравилась Герда. Это смелая и добрая девочка. А ее бабушка – отважная. Она не продавала свои розы злому Советнику.

Когда Снежная Королева похитила Кея, Герда не раздумывая отправилась на помощь другу. На пути Герды встретились разные герои: Принц и Принцесса, Ворон со свое невестой, Олень, Маленькая Разбойница, которые помогли ей на пути к дворцу Снежной Королевы.

Герде было трудно растопить ледяное сердце Кея. Но ее искренняя любовь и горячие слезы помогли расколдовать мальчика. Снежная Королева и Советник не хотели сдаваться, но когда Герда с Кеем, бабушка и сказочник объединились, они смогли победить злодеев. Так дружба и любовь восторжествовали над злом.

Мне понравился интересный прием автора. Рассказ ведется от имени сказочника. Пьеса начинается и заканчивается волшебными словами: Снип,снап,снуре…» Это настраивает читателя на сказку.

Так же важен образ роз. В самом начале, когда у героев все хорошо – это прекрасные цветы. Но стоило Кею поцеловать Снежную Королеву, как розы завяли, они как бы символизируют замерзшую душу мальчика. В конце пьесы, когда Кей снова стал самим собой, оживают и розы._

Мне кажется, что это произведение должен прочитать каждый ребенок. Хоботнева Лилия

Книга Евгения Шварца «Снежная королева» мне очень понравилась. В ней много интересных героев, но больше всего мне понравился сказочник. Он всегда был с Гердой, и если что-то случалось, то он ей помогал. Но Герда иногда и сама выходила из сложных ситуаций.

Я советую всем друзьям и родственникам прочитать эту книгу, потому что в ней есть много и печальных, и радостных моментов. Эта книга может доказать, что если сильно кого-то любишь, то сможешь пойти за ним хоть на край света.

Отзыв

о сказке-пьесе Е. Шварца «Снежная королева»

Эта книга очень интересная! Чем она мне понравилась?

В ней больше персонажей, чем в сказке «Снежная королева» Г.К. Андерсена. Там есть очень интересный персонаж — Сказочник. Он произвел на меня впечатление, потому что помогал Герде, спас её от Советника и Короля. Как говорит Сказочник, он и сам в детстве видел эту холодную и вечную, как человеческое равнодушие и злость, Снежную королеву. И, конечно же, мне понравилась сама Герда, потому что она храбрая, умная не по годам. Когда читаешь эту книгу, то кажется, что ты смотришь спектакль о любви, верности и самопожертвовании. А какие у Е. Шварца прелестные диалоги, только ради этого уже стоит читать сказку – пьесу! В этой чудесной истории уйма интересных героев, каждый со своим характером. Тут даже разбойники (и разбойница, и разбойник) оказываются на стороне добра. И это очень хорошо. Сказка-пьеса о великой человеческой доброте, о верности своему долгу не может не оставить отпечаток в человеческой душе!

Мне сказка «Снежная королева» Е. Шварца очень понравилась! Советую всем прочитать!!!

Рожкова Виктория

Ой-ой-ой. Эта вещь просто потрясла меня маленького. Сначала папа читал, потом сам перечитывал пару раз. Великая сказка с огромным смыслом. Помнится даже засыпать после неё страшно было. ШЕДЕВР!!!

Знаменитая сказка Андерсена, пьеса Шварца и отличные старые фильмы с О.Далем и К.Райкиным в главных ролях — это четыре очень разные и очень хорошие вещи. Из того, что читала и смотрела, мне больше всего понравилась все же пьеса Шварца. Из фильмов к пьесе ближе всего, конечно, тот, где Ученого играет Даль, но все же фильм более сказочный. Пьеса более реалистична. И она не так мрачна, как взятая за основу история великого сказочника. Это здорово.

У Шварца много хороших вещей, но «Дракон» и «Тень» — настоящие шедевры. Их должен прочесть каждый.

Великолепная пьеса! До сих пор не понятно как можно было рискнуть написать в ТО время ТАКИЕ вещи?! Он говорит о свободе, о страхе и трусости, о подлости, лжи и лицемерии и о самом страшном враге который прячется внутри каждого из нас. Победить дракона — справиться с внутренними страхами, обрести истинную свободу, противопоставить себя государству, сталь цельным человеком, способным самостоятельно думать и принимать решения, и быть ответственным за них.

Одним из лучших произведений знаменитого писателя Евгения Шварца заслуженно считается сказочная пьеса «Дракон». Хотя жанр сказки зачастую относят к детским и полагают простым, но во времена СССР его роль была значительней, нередко обретая новое звучание. Из-за жесткой цензуры многие талантливые писатели были вынуждены создавать детские произведения, начиная со стихотворений и заканчивая приключенческими романами. При этом многое говорилось в иносказательной форме, с помощью намеков и аллегорий. В результате, пьеса «Дракон» оказалась интересной и для детей, которых развлечет внешняя сторона постановки, и для взрослых, которые увидят вскрытые проблемы нашего общества.

На первый взгляд, перед нами предстает древняя, избитая история. Странствующий рыцарь, злобный дракон, который правит в городе, прекрасная девушка, обреченная на свадьбу с ним. Корни подобных историй уходят вглубь веков, теряясь среди легенд и сказок. Впрочем, к моменту написания этой пьесы Шварц уже не раз творчески перерабатывал известные мотивы и сюжеты, придавая им новое звучание. Так же произошло и с «Драконом».

Злобное чудовище стало символом всего чуждого и враждебного человеческой душе, того, что калечит ее и уничтожает. В городе, которым правит Дракон, можно узнать, как фашистскую Германию или СССР, так и любую другую страну, где власть безжалостно подавляет даже намек на инакомыслие. Поэтому нет ничего удивительного, что большинство людей приходят в ужас от одной мысли, что можно жить без Дракона. И в этот замкнутый, пропитанный страхом и лицемерием мирок попадает главный герой, странствующий рыцарь Ланселот.

Он не боится говорить правду и отважно бросает вызов чудовищу. Его не пугают ни угрозы, ни каверзы преданных Дракону горожан, ни риск погибнуть. Ведь Ланселот относится к той редкой породе легких людей, которые беспрестанно рыщут по свету, искореняя несправедливость. Казалось бы, какое дело приличным, образованным людям до бездельника, бродящего из города в город и дерзко вмешивающегося в чужие жизни? Мало ли чудаков на свете. Но в том и беда, что в наш цивилизованный и культурный век стало немодно называть вещи своими именами. Многие считают более правильным использовать обтекаемые, расплывчатые выражения, по которым невозможно ничего понять. Истина, как и в пьесе, оказалась опасным, вымирающим существом. Даже городской бургомистр заявляет, что не настолько сошел с ума, чтобы говорить правду.

Поразительно, насколько афористичной оказалась пьеса. Шварц ювелирно огранил каждую фразу так, чтобы она не просто запоминалась, но еще и резала по живому, обнажая человеческие пороки и кажущиеся невинными слабости. Некоторые места хочется перечитывать вновь и вновь, поражаясь меткости наблюдений и точности формулировок. А еще удивляясь, как ловко играет автор обычными словами и ситуациями.

Не удивительно, что при жизни Шварца пьеса шла в театре лишь несколько раз. Хотя напрямую он не осуждал советские порядки, между строк читалось обличение жестокой системы взаимного доносительства и предательства, что господствовала в те годы. А ответы на вечные вопросы о добре и зле, подвиге и подлости плохо укладывались в строгие рамки идеологии.

И ведь Шварц в своей пьесе «всего лишь» призывал быть внимательнее к себе и к происходящему вокруг. Призывал быть бдительными, не подменять истину фальшивыми заявлениями и лозунгами. Призывал быть честными и не бояться говорить правду. Не случайно, как и в сказке Андерсена «Голый король», только маленький мальчик говорит то, что думает, не боясь высказывать своего мнения. Взрослые же боязливо шикают, неодобрительно качая головами, сами же готовы поддержать любого, кто возьмет власть в свои руки. Кроме того, Шварц показал, что мало убить конкретного, персонифицированного Дракона, чтобы наступило всеобщее счастье. Зло успевает оставить глубокий след в душе человека, жестоко калеча его душу. И этот дракон куда опаснее и коварнее.

А вместо традиционного подведения итогов я хочу просто повторить слова Ланселота: «Не боитесь. Это можно — не обижать вдов и сирот. Жалеть друг друга тоже можно. Не бойтесь! Жалейте друг друга. Жалейте — и вы будете счастливы!»

http://kobold-wizard.livejournal.com/525505.html

Кино Захарова посмотрел недавно. И мне не понравилось. Конечно, там есть чудесные актеры и попадание в образы у Симоновой, Васильевой и Соломина, но «авторство», как мне показалось, задавило текст. Статичность декораций и образ, созданный Янковским, создают тяжелую атмосферу. В один момент мне показалось, что Хозяин просто общается со своей умершей женой, а вокруг вообще никого больше нет, лишь спрут-волшебник с его домом.

Впрочем уже во время просмотра возникло впечатление, что Захаров давит, поэтому захотелось прикоснуться к первоисточнику. Результат был именно таким, как я ожидал: из слов исчезла чахлость и замкнутость. В общем-то удивительно, но пьеса показалась гораздо менее театральной, чем режиссерское видение. Хозяин действительно кажется немного печальным весельчаком. Хозяйка — реально хозяйка. Хотя, быть может, тут я чуть лукавлю: в то же время я посмотрел-таки «Обыкновенное чудо» в версии Гарина. Фильм 1964 гораздо традиционнее и не имеет статус культового, однако ИМХО попаданий в образы там гораздо больше. Например, Миронов блеснул фразой: «Вы привлекательны, я чертовски привлекателен», но Георгиу с его порывистостью и истеричностью я верил гораздо больше.

Сама пьеса — красивая добрая сказка о силе любви и ответственности творца. Раздербанивать ее на простейшие элементы смысла, мне кажется, не имеет, тем более что у каждого от чтения и просмотра может сложиться свое видение. Например, я при чтении просто слышал голоса актеров, которые для меня попали в роль. Чаще всего это были актеры подобранные Гариным и все тут.

Итого: По-моему, это тот случай, когда известная постановка не пошла пьесе на пользу. Сама пьеса милая и добрая, лишенная запустения и пыли старого театра, хотя тяжелая атмосфера у Захарова и ужесточила конфликт. Таково уж мое мнение.

Удивительное чувство — читать записи человека, произведения которого хорошо знаешь и любишь с детства. Но эти записи велись только «для себя», даже если автор порой читал отрывки друзьям и кое-что публиковал. История человека, неудержимо честного перед собой. предъявляющего к себе такой счет, какого никогда не выставлял другим. О себе — жестко, иногда жестоко. О других — хорошее с радостью, с любовью и благодарностью, плохое же, скорее умолчанием, отказом говорить. И так же, умолчанием — о самых тяжелых годах нашего века. о репрессиях — даже после «разоблачения культа личности», — когда стало можно: всего несколько слов. написанных сквозь боль, с мучительным отвращением ко лжи и жестокости этих лет. зато о войне, о блокаде — открыто и свободно. Он пишет. что война стала очищением, освобождением от той жути: горе и беда настоящие, признаваемые открыто лучше для него. чем та бездушная ложь, с которой невозможно было бороться.

Страшно читать последние. предсмертные записи. Человек безжалостно подсчитывает. что сделал, и выставляет себе оценку так строго, что горько становится — хочется прорваться в то время, прокричать ему, что любишь, что он нужен и сейчас. Шварц не высоко ставит себя как прозаика, и дневники начал, чтобы овладеть прозой, но... одна цитата из последних дней:

«На душе туман, сквозь который я отлично вижу то, что не следует видеть. если хочешь жить. Старость не дает права ходить при всех в подштанниках. И даже если жизнь кончена, не мое дело это знать...»

«Не так страшен Дракон, как его наследство» – пожалуй так можно максимально коротко сформулировать идею пьесы. Правда что бы понять данную сентенцию надо понимать, что представляет из себя Дракон и в чём заключается его наследство.

… В принципе понятно, почему в 1944 году пьесу запретили. Уж слишком сильные ассоциации непременно бы возникли у зрителей глядя на Дракона. Как бы автор не старался убедить всех, что Дракон – это Гитлер (читай: не Сталин!) избежать параллелей с Вождём было просто невозможно.

При этом ничего антисталинского в пьесе нет, просто Шварц попал в ловушку своего собственного таланта. Его герой олицетворяет не столько Гитлера, сколько просто Сильного Правителя. Думаю, у французов Дракон ассоциировался бы с Наполеоном или Людовиком XIV, у англичан – с Кромвелем и т.д. Ну а у нас кандидатом номер один на эту роль неизбежно оказывается Иосиф Виссарионович.

Так вот, если Дракон – всего лишь образ сильного и авторитарного правителя, то что он может оставить после своей смерти? Среди прочего – своё ближайшее окружение, которое представляет собой команду идеальных исполнителей и приспособленцев. Дракон никогда не потерпит рядом с собой себе подобного, поэтому достойного наследника он оставить не может. И именно поэтому Бургомистр и Сынок, пришедшие к власти в Городе выглядят, гораздо хуже, нежели прежний Тёмный Властелин. Они не просто мельче прежнего владыки, они гораздо более жестоки, о чём и говорит сам Шварц вспоминая Книгу Жалоб, которая оказалась заполнена за какой-то год пребывания сладкой парочки у власти. Там где Дракон обходился только тем ужасом, которым он внушал окружающим своей персоной, Бургомистру приходится прибегать к шпионам, доносам, массовым арестам и казням.

Читать пьесу довольно тяжело. Тяжело не потому, что в ней сложный текст или она говорит об отвлечённых и непонятных для большинства из читателей вещах. Как раз наоборот, язык произведения лёгок и прост, а тема касается каждого из нас. Тяжесть на душе возникает от атмосферы безысходности, лжи, равнодушия и лицемерия, которая царит в Городе. Сама пьеса настолько сурова, что Шекспир (признанный мастер в этом деле) нервно курит в сторонке. Там где британский драматург пролил бы литры крови, нагромоздил груду трупов и заставил произнести Главного Злодея несколько пафосных монологов, Шварц обошёлся короткими репликами и демонстрацией нравов, царящих в Городе при Драконе и его наследниках. Но это даёт гораздо более сильный эффект, нежели смакование самой разнузданной жестокости.

Мораль истории каждый зритель определит для себя сам. Лично я вижу его в следующем: не стоит убивать дракона, если не собираешься занять его место, ибо смерть ящера принесёт обывателем одни только беды. В целом у Ланселота нет иного выбора, как принять наследство поверженного врага и стать новым Драконом, разве что чуть более добрым, чуть более... человечным. Так ведь и прежний Дракон был когда-то «наивным, сентиментальным, неопытным мальчишкой» (с). В противном случае пустоту после смерти Правителя займёт мерзкое ничтожество вроде Бургомистра, на смену которому придёт ещё более гадкий и подлый Сынок. Глядя на эту сладкую парочку, а так же на их холуев, горожанам останется только вздыхать, вспоминая правление Дракона и мечтать о появлении нового Хозяина.

Автор милосерден к странствующему рыцарю и герой поймёт это уже после того как занавес будет опущен. Шварц добр и к зрителям, поэтому неизбежный процесс превращения Ланселота в нового Дракона остаётся за рамками пьесы.

Итог: очень, очень сильная и тяжёлая вещь. Безусловный шедевр на все времена.

Вообще люблю драматургию. Мало пьес, в которых сплошные остроумные реплики. Уайльд и Шварц. «Голый король» — сокровищница афоризмов, поэтому цитирует наизусть вся наша семья

Ну как не любить-то! У него день рождения 21 октября, у меня 19го. «Дракон» — один из его шедевров. Про фашизм и сталинизм лучше ничего написано не было. Отношение к фильму Захарова у нас разное. Я считаю, что захаровский взгляд на события имеет право на существование, а мать моя не любит фильм за все отклонения от пьесы.

Шварца цитируют в нашем доме. Вернее — изъясняемся его фразами. Читайте этого драматурга и ловите кайф. Фильмы по его произведениям разочаровали. У К. Райкина в титрах даже не было указано, что фильм по искаженной пьесе Шварца, у меня был шок от такой наглости. Горин подражает ему, но куда ему до Шварца. Милый, остроумный человек. Моя двоюродная бабка работала редактором и общалась с ним лично. Завидую ей.

Мне захотелось поговорить о любви. О любви — сначала страстной, вспыхивающей, как пламя и, как лесной пожар, охватывающей юные сердца. Потом — эгоистичной, готовой причинить боль и обиду любимому человеку и заставляющей совершать глупые поступки. Любви жертвенной, готовой отказаться от самой жизни ради безопасности дорогого человека. И о любви всепобеждающей, не остывающей с годами — самой обыкновенной, и от этого — чудесной!

И все это- в короткой сказке, в которой волшебник слова Шварц собрал самых разных героев, перетасовал, и заставил жить – печалиться и радоваться, строить козни и разоблачать интриги, совершать безумные поступки и задумываться над их последствиями. А потом — перемешал волшебное и обыкновенное, добавив такого знакомого «домашнего» тирана-короля, «ловко объясняющего свои бесчинства соображениями принципиальными», лихого и бездушного снабженца министра-администратора и заслуженного деятеля охоты, плетущего интриги против воображаемых недругов.

И этим обыкновенным негодяям нет дела до чувств юных, они готовы погубить их своим эгоизмом и равнодушием. Поэтому и ждет их наказание: победившая любовь совершит очередное чудо и развеет легким облачком себялюбца и превратит в пищащую крысу злого и жестокого , но, только, если это- настоящая любовь.

Маленькая сказка о любви. Обыкновенная история двух сердец, которые влюбляются, ссорятся, чуть не умирают о любви, и достигают самой вершины чувства, когда начинаются настоящие чудеса. «Обыкновенное чудо» — чтобы читателю вновь и вновь захотелось смеяться и плакать, радоваться и огорчаться, подумать и поговорить о любви. Всегда и только о любви.

Сказка о доброте сердца человеческого, смелости в любом возрасте, силе любви (как кричал «Мама, мама!» Иванушка). И, конечно, россыпь образов: злодеев и мудрецов, волшебников и просто хороших людей. Жаль, что традиция русской сказки прервалась: ни сценариев, ни режиссёров, да и актёры стали узко-специально-сериальными.

Сказка была прочитана вовремя, то есть в начальной школе. Впечатление было таково, что безделье воспринималось уже не потерянным временем, а отнятым от реально-полезно-проведённого. И так до сих пор. Добрая, ненавязчивая, поучительная — дорогая мне история, в пару к которой поставлю «Волшебное слово» Осеевой В.

«Таких душ нигде не подберешь. Только в моем городе. Безрукие души, безногие души, глухонемые души, цепные души, легавые души, окаянные души». Души, которых коснулся дракон равнодушия и жестокости — главные герои шварцовской пьесы.

Пьеса «Дракон» очень сильная, даже иногда- страшная. Не так, как бывают страшны детские сказки, пугающие непослушных маленьких детей, когда страхи развеиваются без следа от прикосновения теплого одеяла. Этот страх — реальный, оставляющий осадок в душе, горький от осознания правды, скрытой за короткими строками пьесы.

Сюжет очень прост: один сказочный город захвачен драконом, трехголовым чудовищем. За 400 лет люди не просто смирились: они приспособились. Они даже заботятся о чудовище, раз в год жертвуют ему прекрасную девушку, и считают, что хорошо отделались. Но однажды в город приходит рыцарь Ланцелот, чтобы убить дракона и спасти очередную жертву — прекрасную Эльзу. Но убить чудовище оказалось самым простым делом: за годы оно успело врасти в души своих подданных, плодя все новых и новых «драконов».

Шварц писал в сороковые — о своем времени, когда слово убивало вернее пули, когда люди настолько привыкли скрываться за масками покорности и лести, что забыли, какие мысли — их собственные, а какие — для внешней, «драконовской» жизни. И пьеса полна людьми, принимающими такой облик, который требуют от них власть предержащие. У них даже нет имен — прохожий, горожанин, часовой, лакей. Все они готовы приспособиться к любой ситуации, служить любому хозяину, проповедовать любые идеи. Люди оказались хорошими учениками, уже без принуждения творя зло и находя ему оправдание.» Я лично ни в чем не виноват. Меня так учили! -Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником?»

Очень страшным оказалось касание дракона и никто не избежал «ранения» души. Ни тихие мастеровые, готовые тайно помочь рыцарю, но покорно идущие в тюрьму, ни прекрасная Эльза, готовая предпочесть борьбе смерть, ни даже сам Ланцелот, готовый уже карать, а не защищать. «Дырявые души, продажные души, прожженные души, мертвые души!».

И, казалось бы, пьеса — о давно прошедших временах. Где они теперь эти тираны 20 века? Но ведь звучит, по-прежнему, оправдательное: «Не мы такие, а время такое!» — и знаешь: дракон еще жив! Но, все это Шварц предвидел и создал еще один образ. Где-то в черных горах, в огромной пещере лежит книга, жалобная книга, исписанная почти до конца. Но в ней появляются все новые страницы. Кто ее пишет? Мир! В ней «записаны все преступления преступников, все несчастья страдающих напрасно». И она ждет, ждет и ждет часа, когда ее прочитает чистый , честный и свободный от «дракона» человек. И тогда...

Однажды в одну сказочную страну пришел ученый Христиан-Теодор, чтобы изучать, работать, и найти общий для всех людей рецепт счастья. Но, зашел он не туда: страна оказалась не доброй, и счастья здесь не было, по крайней мере, как его понимают обычные добрые люди. В этой стране то и дело прекрасные девушки превращаются в отвратительных жаб от поцелуев негодяев, половина города — людоеды, а другая половина страдает «злокачественным малокровием, обычным у изнеженных людей, выросших в тепличном воздухе!» В общем-то, страна обычная: «богатство и бедность, знатность и рабство, смерть и несчастье, разум и глупость, святость, преступление, совесть, бесстыдство — все это перемешано так тесно, что просто ужасаешься»/только любви не нашлось места/.

Но ученый верил в добро и в людей, был влюблен, доверчив, не замечал окружающих и не слушал хороших советов, и все стремился поговорить откровенно с незнакомцами, которых слишком мало знал. Он не умел смотреть на мир сквозь пальцы и равнодушно пожимать плечами. Чего же тут удивляться, если самым большим «незнакомцем» оказалась его собственная половинка -тень, и сказка будет с печальным концом?

Все гениальное — просто. «Тень» именно такая: самыми простыми приемами и словами — о самом сложном. Почти каждая фраза — афоризм. Ну, например, о шоу-бизнесе: «с тех пор она наступает и наступает на хороших людей, на лучших подруг, даже на самое себя — и все это для того, чтобы сохранить свои новые башмачки» или мое любимое — о журналистах: «он стал чрезвычайно бесстыден, и пощечину он теперь называет просто — шлепок».

Сказка еще более печальная, чем у Андерсена: еще бы — на дворе более жесткий век и на сантименты нет времени. Сказка о предательстве и малодушии. Стоит только один единственный раз поступить не по совести, поддаться соблазну легкого пути или быстрого достижения цели/ к примеру, поставить подпись не на ту бумагу или отвернуться от любимого человека/, и твоя темная сторона — Тень — обретет невиданную власть над тобой.

И не будет в этой истории счастливого конца. Ученый побеждает — ведь это все-таки сказка — но платит за это слишком большую цену: теряет всю свою веселость, наивность, веру в людей и любовь. Теперь это жесткий борец, настроенный на вечный бой. «Он скрылся, чтобы еще раз и еще раз стать у меня на дороге. Но я узнаю его, я всюду узнаю его». А ведь надо было всего лишь сразу сказать: «Тень, знай свое место!».

Пожалуй, самая известная из оригинальных детских сказок Шварца. Причем, что самое интересное, известная не столько по книжному тексту, сколько по одноименным мультику и детскому кинофильму. Да это, наверное, и справедливо — при всем уважении и к Шварцу, и к его сказке (написанной, кстати говоря, еще до войны, в 1940 году), авторские видеоверсии выглядят гораздо привлекательнее и интереснее.

Пьеса «Дракон» будоражит ум и пробуждает чувства. Волнительно от вопроса: могу ли я воспротивиться внутреннему дракону? Хватит ли сил у души, чтобы признать очевидное и говорить истинное? Быть добросовестным архивариусом своей совести?

Трёхголовый дракон и его многоликий помощник Генрих, бездушный бургомистр и люди с душами, но искалеченными: безрукими и безногими, цепными, глухонемыми, легавыми, окаянными, — вот действующие лица пьесы. Им противостоят немногие, но смелые и умелые. И победа в бою — это не счастливый конец, предстоит работа мелкая — хуже вышивания.

Пьеса актуальна до сих пор; это классика, обязательная к прочтению. Жаль, что её не разбирали в школе — есть о чём подумать, вовремя разглядеть внутреннего дракона, а то и не одного.

Автор восхищает. Пьеса требует повторного прочтения.