TOTOIIIUr 
|
 3 марта 2011 г. 08:18
|
цитата Завета Я понимаю, рецензент приобретет довольно глупый вид, начав рассуждать о «магии деревьев»
Не то слово  .
цитата Завета автор может в своем мире делать что угодно
Мало того он может творить свой мир — какой угодно.
Вот не ожидал, что на такое лирическое и простое произведение у Вас будет такой жёсткий отзыв. Вы говорите цитата Завета собственную модель велосипеда
, цитата Завета Предполагается попытка выжать слезу
.
И ещё какие бы недостатки не были у стиля, он всё же есть. Чего не скажешь чуть ли не о половине финалистов. |
 свернуть ветку | |
zmey-uj 
|
| 3 марта 2011 г. 15:18
|
|
Те же возражения, что и у предыдущего собеседника, но с другой стороны.
Почему человеку, придумавшему свой мир, при этом явную альтернативку нашего, но с немного своими законами касательно магии, нельзя при этом дать героям привычные для нашего уха имена? Что от них, убудет?
Это как сказочника упрекнуть, что он придумал семью, где у героя не два брата, а три. «Как так, автор что, вчера родился — у героя должно быть два брата! Ну можно, чтобы один. Но три — это за рамками логики.»
|
| свернуть ветку | |
shuherr
|
| 3 марта 2011 г. 18:10
|
цитата Завета Нет, предлагаю выдумать...э-э-э... Аираль и Табилона.
Увидев такие имена я обычно закрываю книжку ))
цитата А упоминание Варвар и Захаров наводит на мысль, что действие-то у нас, но законы-то — не наши. И это создает шокирующее противоречие.
Меня наоборот это успокаивало и расслабляло))
цитата «Коли есть в тебе к магии сродство» — фраза неуклюжая и стилистически невозможная сама по себе (сродство с кем либо чем, но не к чему!), и слово «магия» вообще смотрится диким варваризмом. Ма́гия (лат. magia, от греч. μαγεία; также волшебство). Ни разу не встречала этого слова либо производных от него среди весьма многочисленных в народной речи обозначений колдовства и прочего волхования. «Колдотальник» напоминает олдевский «ежевельник», хотя в принципе тут этих новообразований не так много. Чем изобретать новые слова, лучше аккуратнее пользоваться уже имеющимися. «Зачало солнце небо кровянить», «затеял с мышонком переглядку» — это ужасно.
Вот прочитал несколько раз сейчас — и меня эти новообразования нифига не коробят)) Может они с научной точки зрения и неправильные)), но чисто с читательской проходят нормально. |
| свернуть ветку | |
Alter Ego
|
| 7 марта 2011 г. 12:49
|
цитата Завета Я вас понимаю гораздо лучше, чем вы меня
Ха! Представьте себе, у меня то же самое: мне кажется, что я вас понимаю гораздо лучше, чем вы меня. Я даже понимаю (но не разделяю) ваше стремление к тому, чтобы некий колорит (в данном случае русский, деревенский, языческий) подразумевал вполне определенное мироустройство, такое же, какое он предполагает (ключевое слово! «предполагает» — не значит «имеет») в реальной жизни. Но обо всем по порядку.
цитата Завета Работают они на самом деле или нет — для нас сейчас не важно, я все равно не располагаю точными доказательствами, а вы и им ведь не поверили бы.
Поверил бы. Вернее, проверил бы, как минимум ознакомившись с соответствующей научно-популярной литературой. Но тут как раз и проблема: есть ли жиз... магия, нет ли магии — «науке это пока не известно».
цитата Завета Важно другое: имена и стиль привязывают действие «Парамошки» не просто к нашему миру, но к русской деревне. А в русской деревне магию представляют совершенно иначе. Правда это или пустые суеверия — неважно, представления есть и с ними надо считаться, потому что для «мира русской сказки» они — чистая правда.
Вы удивитесь — вот это-то я как раз отлично понимаю. Но! Посмотрим на вопрос с чисто практической точки зрения. Каково число людей, разделяющих эти самые представления и хотя бы чисто гипотетически могущих прочитать данный рассказ? Исследователи русской народной культуры, русского язычества и писатели узкие специалисты вроде вас. Как вы думаете, все эти люди составляют достаточно большой процент читательской аудитории, чтобы всерьез ориентироваться на их мнение и специфический набор знаний?
цитата Завета Если автор придумает, что наша с вами земля имеет форму чемодана и предметы на ней летят вверх — вы ведь скажете, что это лажа?
Скажу. Но не потому, что это не согласуется с моими представлениями о форме Земли, а исключительно потому, что Земля не имеет формы чемодана. Это и есть ключевой момент, к которому я все время аппелирую!
цитата Завета Так вот, законы традиционной магии такие же четкие, как законы физики, и для «художественного пространства» русской деревни все равно, верите в них конкретно вы или нет.
Чистой воды спекуляция — нравится вам это или нет. Со своей стороны могу привести в пример солипсизм и его адептов, Юма, к примеру. Вполне возможно, что мир существует только в нашем воображении, которое у каждого свое. Наш спор бессмысленен, если мы не будем стоять на некой общей платформе, делающей возможным сопоставление понятий и представлений. Я не могу назвать себя материалистом, как впрочем и чистым мистиком — разум профессионального ученого борется внутри меня с духом, занятым богоискательством. Кто бы ни брал верх, я не вижу другой объединяющей нас почвы кроме материальной — в противном случае, любое утверждение становится недоказуемым, субъективным, и вы как бы сами же роете себе яму.
цитата Завета Я сняла бы все свои претензии (ну, основные), если бы автор убрал из текста вещи, указывающие на русскую деревню: имена типа Захар и выражения типа «зачал», сделал бы нейтрально-фэнтезевую обстановку без указаний на какую-то конкретную традиционную культуру. Тогда осталось бы только взвешивать, равнозначную ли ценность для героя имела невеста и мышь и что же он собственно выбрал... Для раскрытия темы и идеи данного рассказа «русский колорит» не нужен вообще, это же самое можно было разыграть в любых декорациях.
Повторюсь: могу вас понять. Но не могу согласиться: в нейтрально-фэнтезийной обстановке рассказ рисковал бы вовсе утратить свой колорит. Меня, признаться, «зацепила» именно эта «русскость», эта «нашесть», которой мне, как эммигранту с одной стороны и городской крысе — с другой, по всей видимости, очень не хватает.
Возьмем, например, Глуховского: неужели вы думаете, что его романы приобрели бы такую бешеную популярность, напиши он о Нью-Йоркском, Лондонском или каком-либо нейтрально-постапокалиптическом метро?
цитата Завета О редактуре. Что значит — «прав читатель»? Читатель платит, поэтому в выборе сюжетов и общего уровня многие ориентируются на средний уровень.
Хорошо, давайте — хотя это дело и неблагодарное — условно расчленим литературное произведение на отдельные «тела»: язык, форма (сюжет и антураж) и содержание (идея). Язык читателю в основной его массе «фиолетов» (если только он не откровенно маргинален). Содержание — вотчина автора и только автора, иначе речь уже не об искусстве. Остается форма — ее-то и «заказывает» читатель. Потому всякие там «Улиссы» (не подумайте, что я от себя столь уничижительно высказываюсь) и не доплыли до своей Итаки, а «Олимпы» с «Илионами» доплыли (опять же, без всякого пренебрежения). Читатель заказывает «музыку», и это уже вопрос таланта автора, сможет ли он создать произведение искусства в заданных декорациях. Такова, на мой взгляд, реальность. Однако, возвращаясь к нашему спору, я полагаю, что вы слишком требовательны именно с точки зрения этой самой формы. Требовательны, возможно, даже в хорошем смысле этого слова. Вот только похоже это на метание бисера — читатель (средний, массовый) вашего высочайшего профессионализма не оценит.
цитата Завета Но это не значит, что выражения вроде «нифига» надо признать литературной нормой. Если зануды вроде меня не будет следить за чистотой того языка, на котором читатель читает книги, то язык слишком быстро деградирует окончательно и мы станем объясняться знаками.
Не могу не согласиться. Сам в этом смысле зануда редкостный  
цитата Завета Причем у разных народов эти представления настолько схожи, что не могут опираться на чистый вымысел. Ну, или тогда теория заговора А тем, кто этого предмета не знает, конечно, кажется, что «в сказке все может быть».
Опять же, я вас прекрасно понимаю. Проводя параллель с физикой, вы могли бы относиться к тому сорту ученых, которые в своих исследованиях идут за общепринятой парадигмой, скажем, теорией относительности. И действительно, когда имеются даже некоторые экспериментальные подтверждения этой теории, и вообще внутренняя логика теории непротиворечива и столь кристальна, что кажется единственно возможной, есть огромный соблазн и резон идти именно по этому пути. Но есть и другие ученые, которые идут своим путем, подвергая постулаты теории Эйнштейна сомнению и критическому переосмыслению. Они, грубо говоря, «еретики» в вашем понимании. Многие в них плюют, если не открыто, то за спиной или про себя, но формально (я подчеркиваю, формально) никто не вправе перечеркнуть их труд, сказав, что он «ложен», до тех пор пока не будут найдены «железные» опровержения их теорий, или же пока теория относительности не превратится в свод строгих физических законов (путем полного подтверждения на практике).
Так же и вы не вправе утвержать, что придуманное уважаемым автором «Парамошки» — чушь или «лажа». Ибо это недоказуемо.
цитата Завета С тем же успехом я могу сказать, что квантовую физику выдумали очкарики в НИИ, чтобы гранты получать — кто их видел-то, эти кванты?
Не можете. Должным образом озаботившись, вы можете отправиться в подобный НИИ и убедиться в существовании квантов воочию. Это не более вопрос веры, чем вопрос веры в реальность физического мира. В последнем же случае, как я уже отметил выше, спор теряет смысл ввиду отстутствия общего понятийно-смыслового пространства.
цитата Завета И сочиню свою собственную теорию, а физики мне скажут, что я, мягко говоря, не права. Но я все равно не пойму и не соглашусь, ибо не физик. И с магией ход рассуждений тот же.
Перечитайте данный аргумент. Выходит, что в случае с физикой вы оправдываете свое невежество. В случае же с магией — осуждаете невежество другого (автора рассказа). Двойные стандарты налицо.
«У тебя есть власть возвращать умерших к жизни, Фродо? Тогда не спеши осуждать на смерть» (с) Гэндальф, Дж.Р.Р.Толкиен «Властелин колец». |
| свернуть ветку | |
|
цитировать
), но Ариель — это пошло!
