Коротко о трех фильмах — один только что появился в кинотеатрах, второй вышел на дисках, а третий автор в свое время пропустил и вот теперь наверстал упущенное.
Злой: что вы сделали с Конаном, варвары?
Двойственные чувства вызывает этот римейк картины 30-летней давности. С одной стороны, зрелище вроде получилось, киноаттракцион удался, есть что зарядить в 3D-проекторы. Фабула, конечно, незамысловата, ну так и у того «Конана-варвара», что со Шварценеггером в главной роли, она тоже не отличалась замысловатостью (вот его продолжение, «Конан-разрушитель» с пробудившимся кровожадным богом, было похитрей закручено, но это так, «заметка на полях»). И все как будто правильно, все по законам жанра первобытной фэнтези: на экране много бегают, постоянно дерутся, кровища течет рекой, женщины и дети погибают с воплями, воины — храня молчание... Но что-то все-таки свербит под кожей, откуда-то точно знаешь, что эта елочная игрушка — фальшивая и обрадовать не сможет.
Откуда? Может, сюжет не угодил? Может, не нравится история о том, как некий правитель огнем и мечом покорял варваров, желая собрать по кусочкам древнюю разбитую маску, вернуть в мир темную магию и править вечно, в чем и преуспел бы, если бы не Конан? Да нет, история как история, видели мы и хуже. Может, не нравится, как поставлены боевые сцены? Да нет, сцены как сцены, слегка раздражает клиповый монтаж с 2-3-секундными кадрами, но так уж сейчас снимают. А драка с песочными воинами и вовсе очень ничего. Хотя... Ну да, вот в чем загвоздка. Проблема этого фильма в неумении выдержать собственный темп, сделать концовку под стать началу. К примеру, эта самая драка с воинами из песка. Возникли они на песчаном дворе волею злой волшебницы — дочери плохого правителя. Конан бился с ними, бился, обращал обратно в песок, а потом они вдруг взяли и закончились. Как же так? Что помешало волшебнице сотворить новую порцию? И почему было не завершить драку элегантнее — к примеру, опрокинув во двор случайно подвернувшуюся под руку бадью с водой? Но нет, не придумали ничего интересного...
И точно так же, как разочаровывает концовка этой сцены, разочаровывает и финал фильма. Не буду его пересказывать из гуманных соображений (многие еще собираются в кинотеатр), просто скажу, что и тут наблюдается «замах на рубль, а удар на копейку». Лично меня еще и исполнитель главной роли Джейсон Момоа как-то не очень впечатлил: и накачан, и мечом машет, и орет страшным голосом, а все ж таки первозданной брутальности, как у австрийского культуриста Шварценеггера, нету. Актер сериалов, что еще сказать? Но это, конечно, сугубо персональное восприятие.
5 звезд из 10.
Плохой: when hell breaks loose*
На обложке DVD было написано: «Николас Кейдж играет роль Милтона — умершего преступника, которому удалось вырваться из Ада, чтобы отомстить за убитую дочь и вырвать похищенную внучку из лап дьяволопоклонников. В паре с отчаянной Пайпер... он путешествует по стране, сея возмездие, а по его следам движется загадочный убийца... посланный самим Дьяволом, чтобы остановить Милтона и вернуть его в Ад». В принципе эта фраза описывает происходящее в фильме «Сумасшедшая езда» исчерпывающим образом: больше там нет вообще ничего. На протяжении всей картины Милтон-Кейдж крошит в капусту своих ужасных врагов, по отношению к которым он находится в привилигерованном положении, поскольку уже мертв и убить его вторично невозможно. Вариант безусловно-положительного зомби, которому должны сочувстовать зрители.
Сцены мочилова пытались снять покрасивее, но как у Тарантино или там Джона Ву все равно не получилось (зато 3D! 3D!). Удивительно, что за всем этим не стоит ни компьютерная игра, ни комикс, хотя, казалось бы, предположение о такой возможности напрашивается. Чтобы компенсировать их отсутствие, на диске в качестве бонуса помещено нечто под названием «Бойня Милтона» — подборка всех сцен насилия со счетчиком баллов: Милтон дал кому-то в глаз — плюс полбалла, пристрелил — плюс еще балл. К концу фильма счетчик показывал что-то около сотни.
4 звезды из 10.
* Игра слов: можно перевести и как «ад вырывается на свободу», и как «случилась большая неприятность».
Хороший: злодей против негодяя
В свое время мультфильм «Мегамозг» я пропустил, поскольку практически одновремено с ним вышел другой, почти такой же, — «Гадкий я». В обоих пародировались комиксы о супергероях и суперзлодеях, в обоих нехорошие герои по ходу дела перековывались в хороших. Ну вот я и решил, что два раза подряд такое будет перебором. Ошибся я только с выбором картины: «Мегамозг» мне в результате понравился больше.
Тут вот в чем дело: Грю из «Гадкого я» перековывался под влиянием трех сироток, которых был вынужден опекать. Семейные ценности, конечно, очень важны и все такое, но фильм в результате получился в большей степени детским. «Мегамозг» рассчитан на аудиторию повзрослее, которая способна оценить философские вопросы вроде следующих: куда уходит радость, когда цель достигнута? не сами ли мы — источник всех своих неприятностей? что будет, если «маленькому человеку» дать большие возможности?
Последний вопрос ну совсем, как вы понимаете, не детский. И я бы даже сказал — болезненный для России, в которой сначала классическая литература носилась с «маленьким человеком» как с писаной торбой, а потом большевики сделали из него идеологический фетиш. Результаты известны и продолжают уродовать нашу жизнь по сей день. И потому особенно приятно, что создатели этого мультфильма никаких иллюзий не питают: если дать «маленькому человеку» большие возможности, на выходе получится законченный негодяй, по сравнению с которым комиксовый суперзлодей — просто ангел.
9 звезд из 10.
цитировать
свернуть ветку
