4 я ФантЛабораторная работа


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «fox_mulder» > 4-я ФантЛабораторная работа: Разбор полетов, часть 7
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

4-я ФантЛабораторная работа: Разбор полетов, часть 7

Статья написана 29 февраля 2012 г. 21:58
Размещена:

Электрическая весна

Все представленные на конкурс рассказы можно, в зависимости от личных предпочтений разделить на субъективно хорошие, столь же субъективно средние и уж совсем субъективно плохие. Однако, чем престижнее литературное состязание, тем более высока вероятность встретить на нем в качестве участников представителей вполне самостоятельного литературного подвида рассказов объективно конкурсных. Их авторы, в отличие, от прочих сочинителей  субъективно «хорошей-средней-плохой» литературной продукции прекрасно чувствуют все чаяния жюри по форме, стилистике и содержанию и готовы ему их предоставить прямо на дымящемся блюде. Оригинальность сюжета? Ах, оставьте эти юношеские заблуждения, в русском языке ведь всего 33 буквы! Когда нужно завоевать симпатии жюри, лучше всего стрелять наверняка из чего-нибудь крупнокалиберного, т.е. проверенного временем. Поэтому, пусть из одного ствола у нас палит всепобеждающая любовь, из другого — очередной призыв к «славе роботам!», от которой к 6 сезону уже устали даже авторы «Футурамы». Да, а что тема чувствующих роботов у нас все еще актуальна? Тогда кидайте ее тоже в общий салатик, потом разберемся. И вот, когда все сюжеты уже отобраны и очищены до костей, настает пора приготовления фирменного конкурсного блюда — означенные темы сначала шинкуются в мелкую капусту, затем перемешиваются огромной ложкой, потом долго и тщательно прокручиваются в мясорубке до тех пор пока сами не распадутся на односложные фразы и составленные из них, нарочито примитивные словесные конструкции, после чего все это богатство упаковывается в zip и ценной бандеролью отправляется прямо на стол к почтенному жюри. Дорогой автор, пожалуйста не сочтите меня представителем клана литературных ретроградов, но все эксперименты с литературной формой хороши в меру и только в том случае, если соотносятся с содержанием. Рассказывать довольно стандартные сюжеты без абзацев (см. например одного из финалистов «2-й фантлабораторной работы») без пробелов, без точек и запятых или идти к читателю путем, усеянным односложными рубленными фразами разумеется никто не запрещает, но ЗАЧЕМ? Если собирались просто выделиться из серой массы других конкурсантов, тогда вопросов нет, но в качестве сознательно выбранного проводника авторской воли, он проявляет свою полную несостоятельность, т.к. читать Ваш текст действительно тяжело. Конечно, кроме счастья односложной поэтики в незабвенном стиле «Мама мыла раму», здесь еще присутствуют дословные цитаты из Первого Закона Роботехники Азимова, и (зачем-то) строчки из Элтона Джона, и забавная в общем-то идея о том, как Эндрю Ллойд Уэббер остановил нашествие очередного полчища «бендеров» (очевидно, назло Роджеру Уотерсу), но эта самая «Мама» все портит, потому что с первых строчек складывается впечатление, что вместо рамы она вооружившись каким-нибудь «Мистером Пропером» норовит отскоблить до белизны несчастный читательский мозг.

Резюмирую: тот самый случай, когда неплохие идеи и яркие метафоры оказываются полностью принесены в жертву неуместной страсти к стилистическому экспериментированию. И предвидя встречное замечание автора, отвечаю заранее — «Да, Пелевин тоже порой принуждает читателей скоблить глазами один и тот же абзац по четыре-пять раз подряд. Однако, при всем моем уважении, Вы — не он».





274
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение1 марта 2012 г. 09:55 цитировать
Зазиповано, отправлено по имэйлу и удалено) Даже жалко, что я не участвовал в этом конкурсе: если бы мне вдруг посчастливилось выйти в финал (что, конечно, не очень вероятно), я бы с удовольствием прочитал отзыв уважаемого fox_mulder на свой рассказ. Мне импонирует подобная критика, которую я, по своему сугубо личному мнению, считаю достаточно объективной. Кто-то не согласен? Разумеется, на этом и базируется поиск истины. Кто-то спросит: «Неужели нет ни одного рассказа, который бы действительно понравился?» Я бы ответил, что нет, таких не наблюдается. И дело не в том, что хочется найти повод придраться, а в том, что в погоне за оригинальностью, авторы забывают про читателя. Будет ли ему интересно? Будет ли ему легко читать? Будет ли ему нравиться тот язык, которым хочет «зарядить» автор свой рассказ? В итоге зачастую на выходе получается сложный текст с режущим слух языком и банальным сюжетом.
С другой стороны, всегда есть свои плюсы. А именно, ценный опыт, получаемый как при написании, так и при прочтении подобных рассказов.
Так что респект авторам за их творчество и критикам за их рецензии.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 марта 2012 г. 13:54 цитировать

цитата abSinThium

я бы с удовольствием прочитал отзыв уважаемого fox_mulder на свой рассказ. Мне импонирует подобная критика, которую я, по своему сугубо личному мнению, считаю достаточно объективной.

Благодарю за комплимент :beer: Хотя сам я свои статьи объективными не считаю. ;-)


Ссылка на сообщение7 марта 2012 г. 14:32 цитировать

цитата

Их авторы в отличии от прочих сочинителей субъективно



в отличиЕ
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2012 г. 14:45 цитировать

цитата Lartis

в отличиЕ

Очепятка fixed 8-)




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх