Звездный путь


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «febeerovez» > Звездный путь
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Звездный путь

Статья написана 8 ноября 2012 г. 02:06

Режиссеры: Энди и Лана Вачовски, Том Тыквер.

Порою, оказываясь в кресле кинозала, я невольно начинаю задаваться вопросом, который, пожалуй, является одним из самых банальных и в то же время интересных. Что есть кино, и зачем вообще оно нужно? Что оно нам дает? Салонное развлечение, в какой-то неуловимый момент поймавшее нужную волну и переросшее во что-то большее – в магию, в чудо, в искусство. От простых истин и мыслей, от документального фиксирования реальности, мы двигались все дальше и дальше, продолжая углубляться в паутину тех историй, которые рассказывали нам в старых-добрых полутемных залах.

Сегодня я снова задался тем же древним вопросом, хотя повода, казалось, и не было. Я ничего не ожидал и ни на что не надеялся, попав на просмотр “Облачного Атласа” . И если рассматривать весь фильм, его посыл, структуру сюжета и характеры героев, то вырисовывается очень простая картина. Иногда даже начинает казаться, что она проста настолько, что становится банальной. Но, откровенно говоря, это лишь предубеждения моего сознания, выискивающего огрехи по всему свету.

6 историй, которые на первый взгляд никак не относятся к друг-другу, с течением сюжета начинают потихоньку переплетаться между собой. Их главным стрежнем являются герои – люди из разных времен и эпох, чьи судьбы, так или иначе, затрагивают чужие жизни, в том числе и жизни своих наследников. Мелкие ошибки, невзначай принятые решения и обдуманные выборы – все это гулким эхом отдается в прошлом и будущее.

Да, все те вещи, о которых рассказывает зрителю “Атлас” просты, просты до чертиков – но, боже мой, как же хорошо становится от осознания того, что до тебя доносят старые знакомые истины. Не нудят, не давят, а лишь рассказывают. Рассказывают о связи людей во всех временах и мирах, о силе любви, веры и жизни. О бесконечном перерождающемся зле. Каждая история несет свою простую истину – будь это дружба или любовь, они, все равно не выглядят надуманными сказками, произошедшими тогда то и тогда то. По большому счету, даже не столь важно, когда происходила каждая из них, потому что именно в тот момент, когда ты начинаешь видеть всеобщую взаимосвязь, которую ты и ожидал увидеть с самого начала, становится как-то спокойнее на сердце. То ли потому, что тебя не обманули. То ли потому, что эти истории действительно шевельнули что-то внутри тебя.

“Облачный атлас” откровенен в своей простоте – он не пытается нагромождать заумные определения архаичных чувств, он не вызывает зрителя на умственный поединок, хотя ровно так же он и не позволяет зрителю ослабевать его внимание к себе. Это и подкупает. Ты просто сидишь и получаешь удовольствие от тех историй, которые тебе рассказывают.

И какие это истории! Воистину талант трех режиссеров творит чудеса. По сути каждая из линий могла бы развиться в отдельный фильм. Но каждый из этих фильмов вы уже много раз видели. “Облачный атлас” всего лишь показывает их взаимосвязь, которая сродни связи всех героев, переносит те или иные типичные образы (герой,злодей, спасительница) в разные места и времена. Трюм корабля, Нео-Сеул, семидесятые года прошлого века, маленький домик известного композитора, долина далекого будущего и дом для престарелых людей, смахивающий на тюрьму. Фантазия авторов порождает не только мощный визуальный ряд, но и придает каждой из линий свое очарование, которое возникает с помощью героев, участвующих в ней. А все эти образы героев предлагают достойный вызов своим актерам! И хотя, на самом деле, характеры персонажей часто перекликаются в разных эпохах, сложно не отметить работы Тома Хэнкса, Холли Берри, Джима Броудбента, Джима Стерджиса, Хьюго Уивинга и Бена Уишоу. У последних двоих вообще есть совершенно искрометнейшие образы, в числе которых медсестра Нокс, Зеленый Дьявол, или молодой композитор Роберт Фробишер.

Сложно и умалить заслугу визуальной части картины, ведь, без исключения, каждая из показанных эпох носит свои характерные черты. Скрипят доски попавшего в шторм корабля, сверкает неоновыми огнями гигантский мегаполис Нео Сеул. Огромная часть бюджета, как видно из самого фильма, ушла просто на воссоздание духа той или иной эпохи – и это было не зря. В области визуальной части, Вачовски, в отличие от многих визионеров (допустим Снайдера) обладают чувством вкуса, связанным не только с размеренным использование спецэффектов, но и созданием дизайна миров. Все-таки не в каждом фильме вы сможете одновременно увидеть футуристические погони, практически камерную костюмированную драму, и, раскрывающуюся в виде цветка, космическую обсерваторию.

Лично для меня является удивительным тот факт, что такой фильм вообще вышел на экраны. В век, когда балом правят взрывы и деньги, Вачовски и Том Тыквер,  создают фильм (который длится, внимание – 3 часа), включающий в себя сразу несколько жанров, от мелодрамы до эпика, и при этом умудряющийся не выглядеть фальшиво или надуманно. Этот момент и адресует меня к вопросу о нужности и целях кино.

Мне было чрезвычайно удивительно увидеть на экране столь оригинальное собрание разных историй, и более того – было очень приятно осознавать, что именно простой и откровенный подход, добирается до самых базовых человеческих чувств. За счет таких эмоций и решается для меня вопрос о нужности кино. Я особенно ценю те истории, которые открывают что-то новое в жизни, но не менее я ценю истории, которые грамотно и легко напоминают мне о том, что в этой самой жизни есть хорошего и важного. Это была хорошая история. Нет, черт возьми, это была отличная история! И если сердце начинает биться чуть сильнее, по новой осознавая все самые простые истины, то значит, эта история была рассказана не зря.





563
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 03:28
Отличная рецензия :beer: Благодаря ей я окончательно решился все-таки сходить на «Атлас» в кино. ;-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 14:00

цитата fox_mulder

Отличная рецензия Благодаря ей я окончательно решился все-таки сходить на «Атлас» в кино.

Спасибо. Такой эффект, это, пожалуй, лучшая благодарность для автора 8:-0
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 15:27

цитата febeerovez

Спасибо. Такой эффект, это, пожалуй, лучшая благодарность для автора

Просто среди моих знакомых синефилов, «Атлас» вызвал в основном негативную реакцию (один из них даже сравнил творение Вачовски и Тыквера с трэш-фабрикой Сарика Андреасяна :-D). Но твоему вкусу я вполне доверяю. ;-)
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 22:18

цитата fox_mulder

с трэш-фабрикой Сарика Андреасяна

Ну это переборчик, конечно. Многие, когда шли, видимо настраивались на «метафизический трансцендентальный киношедевр». А на деле все оказалось очень просто. 8-)

цитата fox_mulder

Но твоему вкусу я вполне доверяю.

Спасибо..8-]
Смотри, как бы потом не оказалось, что для тебя это тоже разочарованием станет. Хотя я надеюсь, что все-таки нет. Жду впечатлений, в общем :beer:


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 09:20

цитата febeerovez

Лично для меня является удивительным тот факт, что такой фильм вообще вышел на экраны. В век, когда балом правят взрывы и деньги, Вачовски и Том Тыквер, создают фильм (который длится, внимание – 3 часа), включающий в себя сразу несколько жанров, от мелодрамы до эпика, и при этом умудряющийся не выглядеть фальшиво или надуманно. Этот момент и адресует меня к вопросу о нужности и целях кино.

Вот это единственное, из-за чего у меня не пропал интерес к фильму (да ещё и 3 часа! Мммм, хорошо). Но всё время преследовала мысль: будет ли за необычной формой содержание, или всё ради самой формы? К книге тоже отнеслась подозрительно. Если уж говорить о вечных истинах, то проще прочитать более привычный формат из одного-троих героев или связанных рассказов. Это именно к сюжетам «про вечное». К эпику, нф и так далее я отношусь иначе. Поэтому... изощрённая подача уже знакомого и привычного? Не знаю не знаю. Надо подумать. Хотя наличие в сюжете будущего подкупает.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 14:02

цитата Kima Kataya

Вот это единственное, из-за чего у меня не пропал интерес к фильму (да ещё и 3 часа! Мммм, хорошо). Но всё время преследовала мысль: будет ли за необычной формой содержание, или всё ради самой формы? К книге тоже отнеслась подозрительно. Если уж говорить о вечных истинах, то проще прочитать более привычный формат из одного-троих героев или связанных рассказов. Это именно к сюжетам «про вечное». К эпику, нф и так далее я отношусь иначе. Поэтому... изощрённая подача уже знакомого и привычного? Не знаю не знаю. Надо подумать. Хотя наличие в сюжете будущего подкупает.

Ну форма оригинальна во всяком случае, а действие не провисает — что уже хорошо. Другое дело, что да — мысли простые и не новые, но положив руку на сердце, по-моему все-таки стоит попробовать посмотреть. В конце-концов никто не мешает наслаждаться одним сюжетом или визуалом, или вообще уйти из зала, если что :-)


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 10:32

цитата febeerovez

это лишь предубеждения моего сознания, выискивающего огрехи по всему свету.

Сказал человек, читающий Марка Миллара :-D

цитата febeerovez

В области визуальной части, Вачовски, в отличие от многих визионеров (допустим Снайдера) обладают чувством вкуса, связанным не только с размеренным использование спецэффектов, но и созданием дизайна миров.

Ммм... Сомнительно это немного, помятую Вендетту и вторую и третью Матрицу. По мне они ни чем Снайдера не лучше. Ну, и приз за лучшую экранизацию Мура им точно не видать :-D
За рецензию спасибо, но Атлас я скорее всего дома посмотрю, когда выйдет. Может и книгу к этому моменту успею еще прочитать 8:-0
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 14:06

цитата iRbos

Сказал человек, читающий Марка Миллара

Никто не без темных сторон :-)))

цитата iRbos

Ммм... Сомнительно это немного, помятую Вендетту и вторую и третью Матрицу. По мне они ни чем Снайдера не лучше. Ну, и приз за лучшую экранизацию Мура им точно не видать

Знаешь, они лучше Снайдера в плане меры, которой тот не знает. Они конечно могут проследить за полетом выбитого зуба, но не заостряют на этом внимания, как Снайдер заострял в «Приеме». В тех же «Хранителях» все к месту — но там еще и сценарий решает, который уже не Снайдера :cool!:
А «Вендетта» мне понравилась, хотя фильм уже плохо помню. Но, к примеру, до сих пор помню такую визуальную фишку, как падение огромных рядов домино. ;-)

цитата iRbos

За рецензию спасибо, но Атлас я скорее всего дома посмотрю, когда выйдет. Может и книгу к этому моменту успею еще прочитать

А вот это зря, как по мне — такой эпик заслуживает большого экрана 8-)
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 14:36

цитата febeerovez

Знаешь, они лучше Снайдера в плане меры, которой тот не знает. Они конечно могут проследить за полетом выбитого зуба, но не заостряют на этом внимания, как Снайдер заострял в «Приеме».

При всех своих недостатках мне нравится Прием, во многом как раз из-за своей сумбурности и визуализации. Так или иначе он лучше второй и третьей матрицы, которые тоже фактически аттракцион спецэффектов под отличную музыку.

цитата febeerovez

В тех же «Хранителях» все к месту — но там еще и сценарий решает, который уже не Снайдер

So what? В вендете как раз Вачевски больше как сценаристы представлены, и в итоге, не смотря на то что, когда я в свое время его смотрел, он мне понравился, Мур там и не ночевал. Но это уже совсем отвлечение от темы.

цитата febeerovez

А вот это зря, как по мне — такой эпик заслуживает большого экрана

Не хочу, просто не хочу. Не тянет совсем. Вот на нового Бонда, при всех отзывах, хочу, а на Атлас — нет. Бывает так.
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 22:22

цитата iRbos

При всех своих недостатках мне нравится Прием, во многом как раз из-за своей сумбурности и визуализации. Так или иначе он лучше второй и третьей матрицы, которые тоже фактически аттракцион спецэффектов под отличную музыку.

При всей моей любви к Снайдеру, с его зомбями, спартанцами и Хранителями, ему нужно учиться писать нормальные в сценарии. Потому что «Прием» — это видеоклип, растянутый на полтора часа.

цитата iRbos

So what? В вендете как раз Вачевски больше как сценаристы представлены, и в итоге, не смотря на то что, когда я в свое время его смотрел, он мне понравился, Мур там и не ночевал. Но это уже совсем отвлечение от темы.

Это да, не их заслуга, я попутал. Мур там не ночевал, ну да и фиг с ним ;-)

цитата iRbos

Не хочу, просто не хочу. Не тянет совсем. Вот на нового Бонда, при всех отзывах, хочу, а на Атлас — нет. Бывает так.

Бывает. Бонд по-моему средний. Не вызвал особо сильных эмоций.
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 22:27

цитата febeerovez

При всей моей любви к Снайдеру, с его зомбями, спартанцами и Хранителями, ему нужно учиться писать нормальные в сценарии. Потому что «Прием» — это видеоклип, растянутый на полтора часа.

Он режиссер, так что это совсем необязательно. Но в приеме все же что-то было, я так считаю.
P.S. А вот Спартанцев не люблю, но тут дело в первоисточнике.

цитата febeerovez

Мур там не ночевал, ну да и фиг с ним

Выхолащивание произведения никогда никому чести особой не делало.
 


Ссылка на сообщение12 ноября 2012 г. 02:01

цитата iRbos

Он режиссер, так что это совсем необязательно. Но в приеме все же что-то было, я так считаю.

В приеме были Sweet Dreams. И как показывает практика, сплав из режиссера и сценариста в одном лице имеет большие шансы на успех. Таким образом история, которую рассказывают зрителю, получается более яркой и убедительной. Я так считаю, но никого к своей точке зрения не принуждаю ;-)

цитата iRbos

Выхолащивание произведения никогда никому чести особой не делало.

Главное, что фильм вышел хорошим (на моей памяти, надо все-таки пересмотреть). Муру, к примеру, и «Хранители» не понравились — чтож теперь делать, отменять факт, что фильм «отличный»? ???
 


Ссылка на сообщение13 ноября 2012 г. 11:06

цитата febeerovez

И как показывает практика, сплав из режиссера и сценариста в одном лице имеет большие шансы на успех. Таким образом история, которую рассказывают зрителю, получается более яркой и убедительной.

Не всегда. Слишком много примеров как за так и против.

цитата febeerovez

Муру, к примеру, и «Хранители» не понравились — чтож теперь делать, отменять факт, что фильм «отличный»?

Он их просто не смотрел :-)))
 


Ссылка на сообщение11 декабря 2012 г. 15:06

цитата febeerovez

Но, к примеру, до сих пор помню такую визуальную фишку, как падение огромных рядов домино.
Это было в «Роботах».:-)))
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 18:41

цитата iRbos

но Атлас я скорее всего дома посмотрю, когда выйдет.

Именно.
И даже в этом не уверен, 50 на 50, может вообще не стану смотреть.
Ну их этих Вачовски.


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 11:19
Спасибо!
Книгу так и не получилось прочитать, а хвалебные отзывы, несмотря на почему-то сдержанную критику, не оставляю ни тени сомнения в успехе фильма. Вот и ваш тоже порадовал.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 14:09

цитата Jedaevich

Спасибо!
Книгу так и не получилось прочитать, а хвалебные отзывы, несмотря на почему-то сдержанную критику, не оставляю ни тени сомнения в успехе фильма. Вот и ваш тоже порадовал.

Незачто :beer:

Критика, видимо, сдержанная, потому что критики не смогли с лопатой откопать великих глубоких смыслов (ака они копали в «Древе Жизни»), потому что мысли в фильме просты и лежат на поверхности. Поэтому, у уважаемых критиков, судя по всему, произошел культурный шок :-)))
Особенно в фильме есть одна сцена, дополняющая этот шок — тот кто посмотрит, поймет о чем я :-)))
 


Ссылка на сообщение12 ноября 2012 г. 16:30
В кинотеатре «шок» был аж от двух сцен с тем же персонажем.
А в конце второй сцены — вздох облегчения:-)))


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 18:12
За рецензию спасибо.
Фильм посмотрел на одном дыхании. И несмотря на то, что некоторые пишут, что идеи просты и лежат на поверхности, мы с приятелем уже третий день фильм обсуждаем. Производит впечатление и восхитительная игра актёров (Тома Хэнкса, иногда даже не узнать, и это не только благодаря гриму, но и его способности перевоплащаться...). Обсудили мы с другом до меллочей все идеи и смысловые пласты фильма. Но...:-) всё-таки одна мысль не даёт покоя — а какой был авторский смысл давать некоторые женские роли исполнять мужчинам? (вроде не комедия). Ну, может кроме маленькой женской прихоти Ланы....
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 22:24

цитата Fyodor

За рецензию спасибо.

Спасибо, что прочли :beer:

цитата Fyodor

Фильм посмотрел на одном дыхании. И несмотря на то, что некоторые пишут, что идеи просты и лежат на поверхности, мы с приятелем уже третий день фильм обсуждаем.

Ну идея о том, что каждый и там и сям находит свои темы, вполне применима и в этот раз. Хотя я от своей точки зрения все равно не отхожу 8-)

цитата Fyodor

Но... всё-таки одна мысль не даёт покоя — а какой был авторский смысл давать некоторые женские роли исполнять мужчинам? (вроде не комедия). Ну, может кроме маленькой женской прихоти Ланы....

Видимо для того, чтобы показать, что зло (или не зло) может появляться в разные времена в совершенно разных обличьях, хотя суть у него все равно останется одна 8-)


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 19:11
Рецензия хорошая, но слишком восторженная. Все же, справедливости ради, стоит признать, что фильм просто хороший, качественный красивый, и ничего более
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 21:54
Ну почему же не более? Да, он очень прост, хоть и качественен. Но он очень воодушевляет. Не удивляюсь, что рецензия писалась именно на фоне этого воодушевления, умеренной восторженности. Фильм не шедевр, и рецензент с нами довольно честен
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 22:26

цитата dehumanizer

Ну почему же не более?  Да, он очень прост, хоть и качественен. Но он очень воодушевляет. Не удивляюсь, что рецензия писалась именно на фоне этого воодушевления, умеренной восторженности. Фильм не шедевр, и рецензент с нами довольно честен

во-во
:beer:
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 22:25

цитата TOD

Рецензия хорошая, но слишком восторженная. Все же, справедливости ради, стоит признать, что фильм просто хороший, качественный красивый, и ничего более

Забавно слышать, что меня обвиняют в восторженности :-)))

По-моему я нигде не говорил, что это шедевр нового поколения, который нужно посмотреть сию секунду. И более того — я несколько раз повторил, что фильм простой. Специально же повторял.


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 23:14
Смотрел сегодня и ничего не понял — в голове смешались персонажи, эпохи, образы%-\ Буду пересматривать и вникать.
Отмечу что 3 часа стали чувствоваться только когда я уже все что можно отсидел:-( а так — фильм плавно, размеренно шел и равномерно интересен, совсем нескуен
Спасибо за рецензию:) она помогла пазлу собраться в единое целое
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2012 г. 23:52

цитата Metternix

Смотрел сегодня и ничего не понял — в голове смешались персонажи, эпохи, образы Буду пересматривать и вникать.
Отмечу что 3 часа стали чувствоваться только когда я уже все что можно отсидел а так — фильм плавно, размеренно шел и равномерно интересен, совсем нескуен

Ну, мне все же фильм показался достаточно простым, но как уже я говорил, каждый что-то свое ищет, и это хорошо.

Фильм действительно хорошо держит динамику, поэтому усталость остается только физическая :-)))

цитата Metternix

Спасибо за рецензию:) она помогла пазлу собраться в единое целое

Незачто. Спасибо, что прочли :beer:


Ссылка на сообщение10 ноября 2012 г. 11:20
Отличная рецензия понравилось И сам фильм великолепен.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 ноября 2012 г. 02:01

цитата DarkSud

Отличная рецензия понравилось

Спасибо, что прочли :beer:
 


Ссылка на сообщение12 ноября 2012 г. 19:57
Не за что


Ссылка на сообщение11 ноября 2012 г. 00:11
Сегодня, среди прочего, посмотрел и согласен почти во всём. Единственное, что, на мой взгляд, немного не получилось, это та самая связь между историями. Я ожидал чего-то более прочного. Хотя это уже проблема моих ожиданий. Плюс та часть истории редактора, когда он попадает в Аврору, мне показалась уж очень сильно похожей на «Над кукушкиным гнездом» (книга). Это немного напрягло. Но в остальном фильм хорош. Особенно постарались актёры и мастера грима. Узнать Сьюзен Сарандон в том учёном, что видела Сонми, когда ей дали доступ к информации, совершенно невозможно :-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 ноября 2012 г. 02:02

цитата Crashwall

Сегодня, среди прочего, посмотрел и согласен почти во всём. Единственное, что, на мой взгляд, немного не получилось, это та самая связь между историями. Я ожидал чего-то более прочного. Хотя это уже проблема моих ожиданий. Плюс та часть истории редактора, когда он попадает в Аврору, мне показалась уж очень сильно похожей на «Над кукушкиным гнездом» (книга). Это немного напрягло. Но в остальном фильм хорош. Особенно постарались актёры и мастера грима. Узнать Сьюзен Сарандон в том учёном, что видела Сонми, когда ей дали доступ к информации, совершенно невозможно

Многие упоминали схожесть истории Кавендиша и «Кукушки» еще в связи с первоисточником, как я понимаю. Так что тут, скорее всего, вина на нем.

Гримеры и вправду волшебники :beer:
 


Ссылка на сообщение12 ноября 2012 г. 16:28

цитата febeerovez

Многие упоминали схожесть истории Кавендиша и «Кукушки» еще в связи с первоисточником

В первоисточнике «Кукушку» открытым текстом цитируют
 


Ссылка на сообщение12 ноября 2012 г. 18:52

цитата Shybzd

В первоисточнике «Кукушку» открытым текстом цитируют

Толсто. Но тут как-то с этим помягче 8:-0
 


Ссылка на сообщение12 ноября 2012 г. 22:21
Забыл написать что с указанием откуда цитата :-)


Ссылка на сообщение12 ноября 2012 г. 22:12
Эх... надо было на Бонда идти, а Облачный атлас прочитать. Думаю интереснее было бы.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 ноября 2012 г. 00:38

цитата Animus

Эх... надо было на Бонда идти, а Облачный атлас прочитать. Думаю интереснее было бы.

Ох не факт. Атлас интереснее, по-моему 8-)
Хотя Бонд тоже ничего все-таки :-)))
Страницы: 12

⇑ Наверх