Майкл Крайтон


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Aleks_MacLeod» > Майкл Крайтон - Сфера
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Майкл Крайтон — Сфера

Статья написана 7 февраля 2013 г. 08:57

Восьмидесятые годы нельзя назвать самым плодотворным периодом в карьере Майкла Крайтона. Для писателя это было довольно трудное время, в том числе и по личным причинам. За десять лет он успел дважды развестись. Естественно, это не могло не сказаться на темпах работы – за этот же срок из-под пера автора вышло всего два романа («Конго» в 1980 году и «Сфера» в 1987 году) и два документальных произведения (Electronic Life: How to Think about Computers (1983) и Travels (1988)). Кроме того, Майкл снова увлекся кинематографом и снял три фильма, к двум из которых написал сценарии.

При этом, правда этом не стоит забывать, что в случае с Крайтоном между появлением оригинальной идеи и выходом самого произведения может пройти очень много времени. Например, по его собственным же словам, над «Сферой» автор работал около двадцати лет, а на написание «Парка юрского периода» ушло семь. И если «Парк» оправдал каждую секунду потраченного на него внимания, то вот «Сферу» нельзя отнести к числу лучших романов писателя.

Начинается все довольно многообещающе. Американское командование собирает команду исследователей и отправляет их на авианосец посреди Тихого океана, где на дне уже более трехсот лет лежит потерпевший крушение космический корабль. Преодолевая собственный скепсис, ученые спускаются вниз и делают ряд потрясающих открытий, однако вернуться на поверхность будет совсем не так просто, как они ожидали.

Завязка повествования обещает нам увлекательную научно-фантастическую историю, однако у Крайтона были совсем другие планы. Затонувший космический корабль и найденная на его борту загадочная сфера были всего лишь приманкой как для наивных исследователей, так и доверчивых читателей. Доказательством этого утверждения являются те факты, что автор так и не потрудился ответить на вопросы, что же такое сфера, откуда она взялась и для чего вообще предназначалась.

Самого же Крайтона интересовали совсем другие проблемы. Он хотел разобраться в поведении небольшой группы, оказавшейся в экстремальной ситуации в замкнутом пространстве вдали от остального мира. Однако еще  большие ужасы, намекает автор, кроются в сознании оказавшихся взаперти людей.

Таким образом, повествование движется в сторону психологического противостояния оказавшихся взаперти людей, однако ожидаемого эффекта добиться не удалось. Глубоко проработанные характеры никогда особо не были сильной стороной Крайтона (ну или его просто не интересовали подобные детали), но если раньше этот недостаток компенсировался тщательно сконструированной историей и обилием поводов для размышлений, то в книге, построенной вокруг взаимоотношений главных действующих лиц, он вышел на передний план.

Характерам героев Сферы не просто не хватает глубины, они банально ведут себя не как дипломированные ученые, а как какие-нибудь школьники, попавшие в низко пробный фильм ужасов. Отсюда следуют крайне непродуманные решения, немотивированные поступки, ошибки и прочие недопустимые в столь серьезной компании вещи. Усугубляет ситуацию тот факт, что один из персонажей вроде бы психолог, однако в своей непосредственной области деятельности он успевает столько раз накосячить, что его компетентность ставится под сомнение.

Возникают претензии и к концовке книги. Хотя на первый взгляд и кажется, что герои приняли единственно верное решение, при тщательном рассмотрении кажется сомнительным, три совершенно разных человека, которые перед этим чуть было друг друга не поубивали, так резко и без споров пришли к согласию. Более того, они даже не подумали о каком-то другом варианте, хотя при их-то уровне интеллекта можно было придумать сколько угодно других идей.

Резюме: Далеко не самый лучший роман Крайтона. Автор решил углубиться в проблемы человеческой психики, взаимоотношения и поведения в критических ситуациях, однако если учесть, что проработка персонажей никогда не была коньком писателя, у него ожидаемо не получилось добиться значимого результата.





415
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение7 февраля 2013 г. 10:53
Дастин Хоффман
Шэрон Стоун
Сэмюэл Л. Джексон
---
Прекрасный актерский состав. Мне, например, фильм понравился, саму книгу, к сожалению, не читал.


Ссылка на сообщение7 февраля 2013 г. 13:52

цитата Aleks_MacLeod

Кроме того, Майкл увлекся кинематографом и снял три фильма, к двум из которых написал сценарии.


Сформулировано так, будто Крайтон внезапно «увлёкся кинематографом» только в 80-х :-) В 70-х он снял как режиссёр по своим сценариям три полнометражника, из которых как минимум два («Westworld» и «The First Great Train Robbery») — стали культовой классикой, соответственно, фантастики и викторианского детектива.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 февраля 2013 г. 14:24
Согласен, криво сформулировал =( Спасибо:beer:


Ссылка на сообщение7 февраля 2013 г. 14:07
читал сферу, действительно автор старался перевести всё в психологический триллер. но не кинг)


Ссылка на сообщение7 февраля 2013 г. 21:48
Еще раз спасибо, сам недавно прочитал «Сферу» не без удовольствия, но это и правда не лучшая вещь автора. Главный герой — психолог, действительно косячит и не может трезво оценить ситуацию вокруг. Тоже иожно сказать про военных (Барнс), какую-то дикую недисциплинированность они проявляли. Хотя вот некоторые герои книги мне понравились (Гарри, Тед)


Ссылка на сообщение8 февраля 2013 г. 07:14

цитата Aleks_MacLeod

он успевает столько раз накосячить, что его компетентность ставится под угрозу.

... компетентность ставится под сомнение...?
... сама по себе угроза... ?
На самом деле, это очень правильная деталь. Психология не доросла до уровня наук, которым можно позволить больше, чем описание, и обилие знаний и концепций только поможет накосячить. И хорошие писатели это чувствуют:
— в классическом рассказе Рассела «Немного смазки» положение спасает психолог, но не потому, что у него дипломы, а потому, что он потомственый клоун;
— «Возвращение» Варшавского — «Ну что за болваны сидят в этих комиссиях!».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 февраля 2013 г. 10:52

цитата ааа иии

... компетентность ставится под сомнение...?


Да, что-то я маху дал. Спасибо

цитата ааа иии

На самом деле, это очень правильная деталь. Психология не доросла до уровня наук, которым можно позволить больше, чем описание, и обилие знаний и концепций только поможет накосячить. И хорошие писатели это чувствуют:


Но тут ведь какой момент. Норман сам собирал эту команду и сам писал прогноз о том, что вероятнее всего случится при первом контакте. Это и случилось, то есть он предугадал реакцию людей, то есть он хороший специалист, но потом как-то стал очень нечуток к поведению окружающих и к своему собственному, как будто он внезапно стал плохим специалистом. Хотя, скорее всего, объяснение банальное — при всем своем опыте посещения авиакатастроф он так и не стал полевым специалистом.
 


Ссылка на сообщение8 февраля 2013 г. 21:16

цитата Aleks_MacLeod

как будто он внезапно стал плохим специалистом
Или как будто его наука, подняв его на некую вершину, вдруг перестала работать — потому что добиться успеха и действовать по закону природы это разное. У Крайтона немало историй про то, как разработанный успешным карьеристом план пошел наперекосяк — от лечения эпилепсии до выведения доисторических зверюшек.
 


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 01:05
Да не всё правильно. В стандартной ситуации он шарил, а возникло неведомое нечто в кубе и всё поплыло. Автор в принципе тут прав, странно ждать при встрече с неведомым от людей тех же реакций, что и в «обычной ситуации».
 


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 23:48
Так ведь в том то и фишка, что Норман вроде бы предсказал неадекватную реакцию при контакте, а потом не смог ее распознать, хотя должен был ожидать. Хотя в принципе не нам его винить, он то по своему опыту попал в такую ситуацию, что просто ужас.


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 03:35
Несколько жутчайших поколов в сфере обыкновенной физики — что совершенно вроде не свойственно данному автору.
Слабая вещь.


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 04:13
Aleks_MacLeod Ты-то хоть в оригинале читал? А то ведь по роману все судят по единственному -- ужасному -- переводу...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 23:47
Нет, в переводе. Он конечно не фонтан, я временами нить повествования терял, но я потом пересмотрел экранизацию и продолжаю придерживаться мысли, что персонажи идиоты почти поголовно.


⇑ Наверх