Господин Никто квантовый


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «xotto» > Господин Никто: квантовый постмодернизм
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Господин Никто: квантовый постмодернизм

Статья написана 3 марта 2013 г. 21:52
Господин Никто / Mr. Nobody (Франция, Германия, Канада, Бельгия, 2009)

Mr. Nobody


В далёком 2092 году просыпается старик, зовущий себя мистером Никто, Немо (Джаред Лето). Он – последний смертный в гротескном мире будущего. Герой популярного телешоу, зрители которого голосованием решают – жить старику или умереть. Сам Немо уверен, что ему тридцать пять лет, а на дворе – 2009 год. Под влиянием гипноза он вспоминает свою жизнь – с того момента, когда ещё не родился.
Немо рождается, растёт, познаёт мир и себя. Живёт более-менее обыкновенно («как во французском кино») до тех пор, пока ему не приходится сделать выбор, который определит всю его судьбу. Здесь история раздваивается: Немо уезжает с матерью, Немо остаётся с отцом. Так будет происходить и дальше, причём не всякое ветвление будет зависеть от осознанного выбора героя. В общей сложности нам покажут не меньше девяти вариантов жизни Немо.


Есть ли ответы?


Этот фильм настолько запутан, что представляет собой идеальное поле для любителей поиска тайных смыслов и скрытых посланий. И Жако ван Дормель – автор сценария и режиссёр – не старался облегчить зрителям задачу, наоборот. Нередко сценарные ходы и приёмы монтажа неотличимы от фантастических идей. Окончательный сценарий ван Дормель собирал, едва ли не случайным образом перемешивая карточки с эпизодами. Кроме того, даже режиссёрская версия фильма на сорок минут короче утерянной первоначальной, которую сам ван Дормель считал лучшей. Закономерный вопрос: все ли феномены и флуктации, что мы наблюдаем в фильме, следствие осознанных манипуляций автора или некоторые из них – результат действия элемента случайности?
Режиссёр продолжает путать зрителя и после выхода истории Немо в прокат, рассказывая в интервью, что «пытался сделать фильм, который задаёт вопросы, но не даёт ответов». Вопросов фильм действительно вызывает множество. И главный из них: существуют ли ответы? Действительно ли ван Дормель закладывал скрытый смысл в тот или иной поворот сюжета, знак, реплику?
Тут уместно вспомнить, что над сценарием ван Дормель работал под впечатлением от последней работы Ильи Пригожина «Конец определённости», в которой в том числе оспариваются идеи детерминизма. История про голубя и голубиный синдром, рассказанная в самом начале фильма, намекает: причины и ответы есть не всегда.


Квантовый постмодернизм


«Когда я готовил этот фильм, я прочел несколько научных трудов о временных факторах и соотношении пространства и времени. Это были сочинения по физике. Ничего из этих научных трудов я не понял, но в них была удивительная научная поэзия…»
Это правда. Современная физика настолько абстрактна и поэтична, такими полна вдохновляющими образами, что устоять трудно.
В то время как физики для своих умозрительных построений ищут вдохновение в аналогиях с реальным миром, вспоминая шары для боулинга, изрезанные резиновые мячи, несчастных детей, запертых в подвале, и скаредных домовладельцев, писатели, сценаристы и режиссёры успешно переносят найденные физиками квантовые закономерности в сюжеты книг и кино о настоящих полноразмерных людях. Непредсказуемость волновых функций раз за разом вдохновляет их на создание историй о вариативности и Мультиверсе, а, например, квантовое туннелировоние даёт новую жизнь старым сказкам о прохождении сквозь стены и не только.
Жако ван Дормель не отстаёт, и его Немо живёт по законам микромира. Он – фейнмановский электрон, который всеми возможными путями идёт к одной цели. И какова бы ни была траектория, результат всегда один. Немо просыпается в 2092 году древним стариком. Когда на вопрос журналиста о том, какая из его историй правдива, Немо-старик отвечает, что все они в равной степени настоящие, он не кривит душой.

Странные петли


Сюжет фильма представляет собой многоуровневую странную петлю (из тех, о которых рассказал нам Хофштадтер в книге «Гёдель, Эшер, Бах»): умирающий старик вспоминает себя мальчиком, который умеет видеть будущее, в котором его вспоминает умирающий старик, который уверен, что он – только игра воображения маленького мальчика.
Может ли быть так, что мальчик Немо способен видеть будущее только потому, что он всего лишь герой рассказа старика?
Может ли Немо, живущий и взрослеющий в воображении маленького мальчика, увидеть и понять признаки того, что он всего лишь воображаемый Немо?


Вопросы


Несмотря на заманчивую идею использования квантовой механики для объяснения происходящего в фильме, вопрос о разрыве между Немо тридцати пяти лет и Немо ста восемнадцати лет остаётся открытым.
Может быть, до старости дожил тот Немо, который лежал в коме, мысленно сочиняя роман о своём полёте на Марс?
Или, учитывая абсурдность и гротескность мира будущего, старик – это тот Немо, который не родился?
Или это метафорическое изображение червоточины, кротовьей норы во времени? Немо мог бы дойти к этой временной точке обычным путём, как все. Но он прошёл насквозь складку времени и сразу оказался в 2092 году.
Или вся эта история – рассказ о человеке с синдромом Корсакова, который не способен запомнить настоящее, но здорово умеет придумать себе прошлое?
Или нет разницы, как именно Немо добрался в 2092 год, если все варианты его жизни – только игра воображения маленького мальчика, не способного сделать выбор? В марсианской вариации жизни Немо воображаемая Анна рассказывает ему о большом сжатии, которое, по её расчётам, случится именно в 2092 году. Это логично, потому что вселенная воображения Немо заканчивается его смертью. И время поворачивается вспять, чтобы вернуться к тому самому моменту, когда мальчик бежит за поездом.
На самом деле вопросов гораздо больше, тут ван Дормель действительно не поскупился. По всему фильму разбросаны метафоры и образы, цветовые, смысловые, музыкальные и монтажные намёки.


История


С технической стороны фильм безупречен. Великолепная картинка, отличный саундтрек. Нелинейная композиция и продуманный монтаж, с помощью которых ван Дормель ловко манипулирует вниманием и восприятием зрителя.
Но, даже увлечённый фокусами и аттракционами формы, ван Дормель как настоящий сказочник не забывает, что самое главное в кино – рассказать хорошую историю. «Господин Никто» – история о выборе, когда выбирать невозможно. История о том, что для любви всегда нужны двое. История о настоящей любви, для которой нет преград.
И все эти истории рассказаны очень здорово.






1552
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 15:11
Шикарный фильм!:beer:
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 16:02
(:


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 15:32
Прекрасный фильм. Особенно понравилось то, что ван Дормель, излагая большое количество различных концепций, не сосредотачивается на какой-либо конкретной идеи, предлагая зрителю самому обдумать каждую из них.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 16:06
Впечатление от него, как от ребёнка, который хвастается всеми сразу своими игрушками — так Дормель щедро разбрасывает идеи во все стороны. На несколько фильмов хватило бы.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 16:18
В этом-то и вся прелесть. Я фильм три раза смотрел, и каждый раз находил что-то новое.


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 15:36
Все эти истории рушатся, поскольку неправдоподобны. У мальчика двенадцати лет не может быть понятия ни о релятивистских эффектах, которые он будет преподавать, ни об утопичном будущем спустя столетия.. продолжать можно долго. У него просто не хватит на это фантазии, как в свое время не хватило фантазии у Нэша сделать своих выдуманных персонажей стареющими (а это величайший математик и лауреат нобелевской премии).
Фильм нескладен и предсказуем. Уже на середине я держал в голове вариант объяснения всего этого безобразия, но мне не верилось, что всё настолько просто и неинтересно. Однако, режиссёр так и не смог удивить.
Если бы не было погони за «вау-эффектом», возможно, фильм бы лучше доносил главную мысль. А так, эта главная мысль затерялась в потоке режиссёрского самолюбования.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 15:54
А какая, по-вашему, главная мысль?
 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 06:45
У вас она вполне обозначена в заключении рецензии, под заголовком «История».
 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 12:59
У меня везде обозначены только варианты, да и то не все.
В фильме всего очень много, историй тоже. Я не берусь выбрать главную.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 16:00
Вы, кстати, помните, что мальчик рассказывает о себе теми словами, которыми говорит старик, и те истории, которые вспоминает старик? В этом суть странной петли: невозможно понять, где начало и где конец.

 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 00:23
где начал то и конец понять можно а вот что между ними:-D?
 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 06:52

цитата xotto

В этом суть странной петли: невозможно понять, где начало и где конец.

Понять можно. По секрету:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

мальчик на перепутье: «выбрать маму или папу», и от этого выбора у него в голове проносятся различные варианты развития его жизни. Еще раз, начало: необходимость выбора; многократные концы: последствия того или иного выбора. Старик говорит словами мальчика, поскольку он плод воображения мальчика. Старик исчезает, когда мальчик сделает выбор. Старик не существует, это не часть реальности. Где петля?
 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 12:57
Но ведь о мальчике нам рассказывает старик, который, возможно, просто безумен.
 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 18:35
Люди с радостью готовы обманываться: потому иллюзионисты — профессия с многовековой историей.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Повторюсь: начало в выборе мальчика, остальное — плод воображения мальчика (преумноженный и вылизанный режиссером), об этом говорится в конце прямым текстом.
Порой, мы рады обманываться, чтобы не портить впечатление прекрасного. В случае этого фильма, тоже.
 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 20:21
Одобряю вашу категоричность.

 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 00:27
Что значит «плод воображения»? В тот момент, когда поезд трогается, мальчик представляет себе 9 жизней на 100 лет вперед? Вот прям так берет и представляет, за одну секунду? И как лекции читает про энтропию, тоже? И это веселое будущее? Я к тому, что это в любом случае нереально, а если нереально, почему это должно быть просто «плодом воображения»? Почему не представить, что он действительно прожил эти жизни, мгновение за мгновением? Пусть даже до некоторой степени иллюзорно, но прожил. А старик — реальная (или последняя) жизнь, самая длинная. Мальчик свой выбор сделал, но помнил все жизни. И старик теперь тоже выбирает, только прошлое. Ведь, какая жизнь была в реальности, уже не важно — важно, какой он ее вспомнит.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 05:41
Про энтропию и невозможность всё это придумать я писал в самом первом сообщении этой ветки, практически теми же словами. Потому и фильм неправдоподобен, а развязка — дешёвая. Если мне не изменяет память, в конце на рассказе старика мир рушится — он иллюзорен и никогда не существовал.

цитата RoofDancer

Пусть даже до некоторой степени иллюзорно, но прожил.
Здесь вы сами себе противоречите. Можно либо прожить, либо не прожить. Иллюзорно — как раз плод фантазии. Если привести аналогию с котом Шрёдингера, то вы утверждаете, что кот одновременно и выжил в ящике, и умер. А я вам говорю, что когда кота достали и он оказался мёртв, то сколько бы вариантов его будущей жизни вы ни придумывали (если бы вдруг выжил), и даже называли их парадоксами и супер-пупер-континуумами, это по-прежнему плод вашей фантазии, ведь кот мёртв уже как семь минут.

цитата RoofDancer

Что значит «плод воображения»? В тот момент, когда поезд трогается, мальчик представляет себе 9 жизней на 100 лет вперед? Вот прям так берет и представляет, за одну секунду?
Именно то и значит, прямым текстом. Вот вам цитата из последних минут фильма:

цитата

Почему вы так уверены, что существуете? Вас нет. И меня тоже нет. Мы живем только в воображении 9-летнего мальчика. Мы — плод воображения мальчишки, перед которым стоит невозможный выбор.

Повторюсь, вы также рады обманываться, но никаких парадоксов здесь нет, никто не проживал эти жизни.


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 15:40
Прекрасный фильм! Смотрел его несколько раз. Стиль повествования довольно сложен для восприятия — в голове приходится держать все варианты развития событий.
Кульминационный момент меня очень впечатлил, чуть ли не до мурашек на коже (дословно не помню):
«Мальчик не может сделать выбор, потому что не знает, что от этого будет зависеть.
Теперь мальчик знает, к чему приведет его выбор. И поэтому не может сделать его.
В шахматах такая позиция называется Цук-цванг. И иногда — лучшее решение — не двигаться с места» :-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 16:11
Кульминация действительно хороша. Парадоксальный фильм заканчивается парадоксом, и это правильно.


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 15:55
Хороший фильм, хотя могло быть и лучше) Многие ходы предсказуемы, но общая игра «кадров» приятна.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 16:09
Многие вещи на свете могли быть лучше, но тогда, скорее всего, их бы вообще не было. Перфекционизм редко доводит до добра (:
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 22:14
Меня очень порадовала доля юмора вначале, а дальше он практически пропал. Да и свелось всё к романтике... хотя вполне логичный конец)


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 17:13
Интересная рецензия. После нее посмотрел фильм прочитал книгу Пригожина. Возможно, и до фильма доберусь:-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 17:51
Спасибо (:
Книга Пригожина непростая, завидую вашей скорости восприятия (:
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 22:43
Она просто не первая по этой теме:-)


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 19:39
Фильм, помню, был хороший. Я его даже ждал, узнав о его подготовке к изданию где-то за полтора года до.
В фильме очень удачно показано нелинейное время — время, спутанное в клубок, каковым оно по сути и является. Это не нить. Оно — точка. И этот фильм как раз об этой точке.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 19:47
На самом деле невозможно сказать: вот именно об этом фильм.
В нём слишком много всего. И для каждого элемента можно придумать кучу интерпретаций. Одна идея спорит с другой, вместе они забарывают третью. Идеи устраивают потасовку, двор на двор, стенка на стенку. Думаю, даже сам ван Дормель не сможет дать окончательный и точный ответ, о чём конкретно снял кино. Да и незачем.
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 20:45
и в то же время он вообще ни о чем. 8-)
8:-0
 


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 20:55
— Ну знаете, здесь мы с вами не совпадаем!
— Да, здесь мы с вами не совпадаем…
© Чародеи
 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 06:04
Извините за оффтоп, но последнее сообщение от меня.
Вы же сами озаглавили тему постмодернизмом, вот Виктор «наше всё» Олегович уже высказывался.

цитата Пелевин

— Что это такое — постмодернизм? — подозрительно спросил Стёпа.
— Это когда ты делаешь куклу куклы. И сам при этом кукла.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Никита глубоко вдохнул дым и закашлялся.
    — Говно ты, — сказал он, отдышавшись, — а не художник-концептуалист.
Ты просто ничего больше делать не умеешь, кроме как треугольники вырезать
и писать **********, вот всякие названия и придумываешь. И на «Вишневом саде»
вы тоже треугольник вырезали и ******** написали, а никакой это не спектакль.
И вообще, во всем этом постмодернизме ничего нет, кроме   хуев   и
треугольников..
 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 14:10
(:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

пелевин едко улыбаясь
равняет с хуем постмодерн
а сам тайком под одеялом
аллюзий накрошил в роман


Ссылка на сообщение4 марта 2013 г. 23:39
Фильм и правда прекрасен в своем легком безумии:)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 02:17
Мне не всё безумие в фильме показалось лёгким.


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 00:33
Один из любимых фильмов. Меня зацепил тем, что, с одной стороны он жутко заумный, и можно часами спорить, как его трактовать, а с другой стороны, можно просто забить на все это и получать эстетическое удовольствие от картинки и музыки.

Понимаю тех, кому фильм не понравился — он все-таки на своеобразное мировоззрение рассчитан. Но не понимаю тех, кто говорит, что фильм вторичен, на «Эффект бабочки», например, кивает. По-моему, их роднит исключительно тема времени. А уж если с чем сравнивать, так с фильмом Дормеля 1991 года «Тото-герой» — хоть там никакой фантастики нет, но многие идеи и повороты сюжета очень похожи. Видно, что Дормель просто вернулся к своим старым размышлениям, добавив туда Пригожина и других. Советую посмотреть.

Мой отзыв, если кому интересно — на кинопоиске.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 марта 2013 г. 02:15
Интересный отзыв, спасибо (:


Ссылка на сообщение12 марта 2013 г. 13:03

цитата xotto

Это логично, потому что вселенная воображения Немо заканчивается его смертью. И время поворачивается вспять, чтобы вернуться к тому самому моменту, когда мальчик бежит за поездом.
думаю, не всё так субъективно. Ведь время не останавливается на событиях с поездом, Вселенная схлопывается дальше. И вот это для меня один из основных вопросов фильма — зачем автору идея схлопывания Вселенной?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 марта 2013 г. 13:58

цитата Apiarist

думаю, не всё так субъективно

Это же только одна из версий.

цитата Apiarist

зачем автору идея схлопывания Вселенной?

Подозреваю, затем, что это очень красивая идея и поэтичная.

Но вообще

цитата

История про голубя и голубиный синдром, рассказанная в самом начале фильма, намекает: причины и ответы есть не всегда.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2013 г. 17:30

цитата xotto

затем, что это очень красивая идея и поэтичная.
ну, у него там, думаю, далеко не просто ради красивости. вообще у режисера любой штрих — на своем месте. А такая идея, которая не просто вплетена, но проходит через всё произведение, — не для красоты только, уж точно.

цитата xotto

Но вообще
цитата
История про голубя и голубиный синдром, рассказанная в самом начале фильма, намекает: причины и ответы есть не всегда.
   а есть еще такая версия: всё в жизни закономерно, случай — следствие причины, которая просто не известна )
 


Ссылка на сообщение12 марта 2013 г. 19:32

цитата Apiarist

случай — следствие причины, которая просто не известна

Вот в книге, которой ван Дормель (по его собственному утверждению) вдохновился, Пригожин как раз на эту тему рассуждает: что мы существуем где-то между определённостью детерминизма (на самом деле, довольно обидной, ведь тогда, выходит свободы воли нет, а всё в мире предначертано заранее) и неопределённостью случайности (что с какой-то точки зрения ещё более обидно, поскольку мир получается принципиально непознаваемым).
 


Ссылка на сообщение12 марта 2013 г. 19:49

цитата xotto

свободы воли нет, а всё в мире предначертано заранее
мне на эту тему очень нравится одна из идей (центральная, хотя можно увидеть по-разному) великолепного рассказа Борхеса «Сад расходящихся тропок». Советую очень, если не читали еще. Отталкиваясь от идеи рассказа и отвечая на процитированный выше тезис, и да, и нет, и предначертано, и нет.

цитата xotto

мир получается принципиально непознаваемым
щас уйду вообще в сторону, но сдержаться не могу. Есть позиция, в силу которой человек (среднестатистический) просто принципиально НЕ ТАК его познает. Суть взгляда: мы исследуем мир крайне разрозненно, мозаически, увлекаясь изысканиями в отдельных науках, вместо того, чтобы исследовать комплексно — и по-другому.
 


Ссылка на сообщение13 марта 2013 г. 14:08

цитата Apiarist

рассказа Борхеса «Сад расходящихся тропок»


1941 год, Эверетт после школы удит леща в Потомаке (8
 


Ссылка на сообщение13 марта 2013 г. 14:19
не понял... )
 


Ссылка на сообщение13 марта 2013 г. 14:21
Это я восхищаюсь.
Рассказ написан, когда Эверетту, автору многомировой интерпретации квантовой механики, было 11 лет.
 


Ссылка на сообщение13 марта 2013 г. 14:27
Понял ! :-)))

цитата xotto

Это я восхищаюсь
:beer: а то я «(8» воспринял как унылый смайл. И думаю, почему??
Борхес — Глыба мысли.
Страницы: 12

⇑ Наверх