Рейтинг авторов и


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Рубрика «Новости ФантЛаба» > Рейтинг авторов и произведений
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Рейтинг авторов и произведений

Статья написана 6 марта 2013 г. 20:24
Размещена:

Произошли существенные изменения в методике расчёта рейтинга авторов и рейтинга произведений. Целью нововведений явилась необходимость повысить адекватность рейтингов, их устойчивость к недобросовестным оценкам, повысить ваше доверие к ним.

Чтобы дальнейший материал был понятен, попрошу различать «среднюю оценку» и «рейтинг». Это разные вещи. Средняя оценка показана на странице произведения, на странице автора. Она считается как простое среднее, где все оценки равноправны. Рейтинг же учитывает все оценки в разных весовых долях. В его расчёте применяются различные коэффициенты и коррекции с целью устранить шум, оставив лишь полезную, заслуживающую доверия информацию. Конечной целью рейтинга является правильная расстановка элементов в рейтинговой таблице. Само по себе значение отдельно взятого рейтинга не интересно.

Итак, что же конкретно изменилось.

Введён оценочный вес посетителя. Каждому зарегистрированному посетителю сайта присвоен оценочный вес, который носит физический смысл в количественном отражении степени доверия рейтинговой системы сайта оценкам посетителя. Степень доверия оценкам можно рассчитать лишь косвенно и примерно (в голову ведь не залезешь никому), но погрешность расчёта должна быть нивелирована высокой репрезентативностью, т.к. рейтинги имеют дело с большим множество оценок, где сумма незначительных ошибочных отклонений близка к нулю (как средняя температура по больнице = 36.6). Среди критериев, которые в первую очередь определяют оценочный вес, числятся: кол-во баллов (лайков) за отзывы, кол-во баллов (лайков) за посты в форумах о фантастике и фэнтези, количество подписчиков в авторской колонке, нормальность распределения оценок (степень совпадения с общесредней по сайту), количество оценённых авторов (если очень мало, вес снижается), а также позитивная активность посетителя на сайте (кол-во оценок, классифицированных произведений, заявок на дополнение базы и т.д.). Последнее — в крайне малой степени. «Прокачать» себе вес методом оценивания всей базы или рецидива флуда на форуме уже не возможно.

Теперь рейтинг будь то автора, будь то произведения вычисляется в весовых долях. Оценки посетителей, которым рейтинговая система доверяет (оценочный вес высок), играют при расчёте много более важную роль. Оценки однодневных посетителей, зашедших только ради накрутки любимого автора в рейтинге, сведены практически к нулю.

Формула расчёта оценочного веса, а также сами оценочные веса посетителей не публикуются по ряду соображений.

Рейтинг автора теперь основан в большей степени на известных, популярных его произведениях. Равноправия между романом, который является, по сути, лицом/визиткой автора, и рассказом, который печатался бог весть где и бог весть когда, уже нет. За степень известности произведения условно принято количество выставленных оценок. Поэтому в расчёте рейтинга автора гораздо большую роль играют его произведения с большим количеством оценок.

Коррекции рейтинга автора. Одна из коррекций нами с любовью названа «анти-мазохист». Вес множества единиц, двоек, а где-то и троек, выставленных одному автору, система режет вплоть до нуля. Логика простая — если первая прочитанная книга автора не понравилась до тошноты (а единица примерно это и предполагает), то ни один нормальный человек не заставит себя читать вторую, третью, пятую, десятую. Да, может, ему пришлось давиться (например, в поезде неделю ехал, и больше нечего было читать, а совсем не читать не может по натуре), но на всякий случай мы такое исключили.

Другая коррекция называется «анти-подхалим». Суть примерно та же. Любители оценить всего автора на 10 на свой вклад в рейтинг авторов теперь вряд ли могут рассчитывать. Не такая суровая коррекция, как «анти-мазохист», но тоже весьма. Логика: писать шедевр за шедевром — непозволительная роскошь для хомо сапиенса с ограниченными возможностями мозга. Да, сейчас вы приведёте кучу опровергающих примеров, я знаю, но, опять таки, эти оценки исключаются подальше от греха, а также от других оценок, которые хотя бы выглядят адекватно.

В рейтинге произведений добавлен расчёт по оценочному весу произведения. Других изменений в рейтинге произведений не произошло. Как видите, основные изменения постигли именно рейтинг авторов.

Готов ответить на вопросы.

UPD: баллы за сообщения на форумы исключены из оценочного веса.





4833
просмотры





  Комментарии
Страницы: 123456789101112


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:02

цитата creator

Например, пять десяток лишь немного снижают вес. Десять десяток уже существенно больше. 20 десяток — почти в ноль.

А если писатель плодовит, талантлив и к тому же долгожитель? Одно дело десять десяток за 10 романов, написанных в течение четырех лет, другое — у автора с тридцатилетним писательским стажем, двадцатью романами и сотней рассказов.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:08
Речь не просто о десяти десятках, а о ТОЛЬКО десяти десятках. Если десятки разбавлены другими оценками, то снижения веса не будет, либо будет очень несущественное.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:03
по анти-мазохисту
спасибо за предупреждение, я собирался заставлять себя читать некоторых современных отечественных авторов (и не по одной книге) исключительно для проставления единиц и написания отрицательных отзывов (т.к. то, что они пишут У.Г.), теперь вижу бессмысленность этого занятия.
Восторгайтесь отечественной ахинеей:-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:09
:-D Единицы тоже нужны. Главное — беспристрастно! ;-)
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:23
creator вы не думаете что единицы будут ставить методом научного тыка.   Или условно стадным рефлексом, что ещё хуже.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:43
Рефлексирующих в стаде всегда хватало. Если бы их не было, не было бы и коррекции рейтинга.
Знаю, что на каждое действие есть противодействие, а на противодействие — ответное действие.
Но в нашем противодействии мы всё же постарались заложить защиту от следующего ответного действия. Как-то так..
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:00
Сложно, написали. Надеюсь что вы правы.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:19
то если у меня нет АК и я мало пишу на форуме (следовательно, баллов за посты у меня мало), мой вес будет низкий
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:39
k2007, Ваш — высокий. Смотри ниже мой пост. Сейчас напишу который. :-)


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:39
Решили не издеваться.
На странице посетителя показан рейтинговый вес, но не в числовом выражении, а категориями: низкий, средний, высокий, очень высокий.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:45
У меня «низкий». :-(((
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:48
А где именно? К сожалению, никак не найду.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:58
Уже скрыли.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:59
Эх, ну ладно. Открывать не планируете?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:02
Это у creator'а узнавайте, я здесь не при делах. :-)
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 12:11
не планируется


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:40
хорошие изменения!


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:41

цитата

Среди критериев, которые в первую очередь определяют оценочный вес, числятся: кол-во баллов (лайков) за отзывы, кол-во баллов (лайков) за посты в форумах о фантастике и фэнтези, количество подписчиков в авторской колонке, нормальность распределения оценок (степень совпадения с общесредней по сайту), количество оценённых авторов (если очень мало, вес снижается), а также позитивная активность посетителя на сайте (кол-во оценок, классифицированных произведений, заявок на дополнение базы и т.д.). Последнее — в крайне малой степени. «Прокачать» себе вес методом оценивания всей базы или рецидива флуда на форуме уже не возможно.


Увы, но это всё равно попытка «влезть в голову» и угадывать мысли других.

Раньше для меня на Фантлабе в плане оценивания книг было два удобных сервиса, которые дополняли друг друга. Оценки текстам, которые показывали голую статистику. Субъективные отзывы читателей, со всеми плюсами и минусами.

Разумеется, я делал поправку на то, что есть ряд фантлабовцев, которые традиционно ставят низкие оценки почти всему подряд. Но это было неизбежное зло; отчасти его гасили админы, когда аннулировали оценки наиболее буйных.

Мне категорически не нравится, когда кто-то начинает по таким критериям, как активность на форумах и на сайте, «нормальность» (!!!) распределения оценок и проч., -- вычислять и сортировать весомость голосов. Я понимаю, что так выгодней сайту: в частности, косвенным образом благодаря этому мотивируется активность пользователей. Но я не считаю, что кто-то имеет право решать, будто мой голос априори весит больше или меньше, чем голос любого другого пользователя. На мой взгляд, они должны быть равны, без вариантов. (Исключения -- явная накрутка, когда голос аннулируется, а не считается с тем или иным, прости господи, коэффициентом).

Теперь ещё один плюс «Фантлаба» лично для меня стал минусом: впредь я не буду ориентироваться на здешние рейтинги и оценки. И от выставления оценок тоже воздержусь.

Вместе с тем я понимаю, что «проделана большая работа», и надеюсь, что другим фантлабовцам от этого будет весомая и ощутимая польза.

PS. «Рефлексирующих в стаде всегда хватало. Если бы их не было, не было бы и коррекции рейтинга.» -- «В стаде»? Вот о чём и речь.Мне кажется, что все фантлабовцы арпиори имеют одинаковое право голоса и равный вес этого самого голоса. А в итоге речь о стаде.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:46
Почему-то у меня складывается ощущение, что ты выводы делаешь на основании «ложечки нашлись, но осадок остался».

цитата Vladimir Puziy

Раньше для меня на Фантлабе в плане оценивания книг было два удобных сервиса, которые дополняли друг друга. Оценки текстам, которые показывали голую статистику. Субъективные отзывы читателей, со всеми плюсами и минусами.

И совершенно ничего не изменилось. На странице произведения (и соответственно странице автора) показываются всё те же, что и раньше оценки на основе прямого среднего арифметического. Изменения касаются только страницы рейтингов.

цитата Vladimir Puziy

Теперь ещё один плюс «Фантлаба» лично для меня стал минусом: впредь я не буду ориентироваться на здешние рейтинги и оценки. И от выставления оценок тоже воздержусь.

И где логика? Рейтинги — да, ты не сможешь пользоваться. Но оценка произведений осталась той же, что и была до этого.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:04

цитата Dark Andrew

Почему-то у меня складывается ощущение


Побочный эффект бытовой телепатии? :)
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:06
Нет, ты просто пишешь так, как будто изменения коснулись оценок, а это не так. А это подозрительно
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:09
(пожимает плечами) Я всё, что считаю нужным, написал и здесь, и чуть ниже. Думай, как тебе угодно.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:12
Ну ты же продолжаешь придерживаться:

цитата Vladimir Puziy

впредь я не буду ориентироваться на здешние оценки


Хотя никаких причин для этого нет. Всё осталось, как было раньше.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:48
Владимир, вы говорите, наверное, как автор, а автору важен каждый голос, каждая оценка одинакова — ведь это читатели. Может, я не прав.
Вводить пороги — неправильно. Это топорный метод. Вероятностный подход всегда корректнее.
Ручной отлов накрутчиков никуда не денется. Это наша работа.
Но сформировать рейтинг на основании оценок тех, кому больше доверяют, мне кажется, не такая плохая идея. Если вы согласны с нею, то предлагаю обсудить недостатки реализации.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:02
В том-то и дело, что как автор я должен быть доволен: средний рейтинг на какие-то доли даже увеличился. Но я уже выше написал: по-моему, в принципе неправильно рейтинговать мнения других людей по степени их вовлечённости в фантлабовский социум (да, в принципе, и по каким-либо другим субъективным критериям). Есть вполне прозрачная система, позволяющая каждому высказать своё личное мнение -- отзывы. Всё остальное -- от лукавого. (Хотя, опять же, иногда наблюдая, как человек раз за разом упорно выставляет тебе пятёрку за пятёркой, хочется спросить: «Чего ж ты читаешь?» Но это очень скользкая дорожка. И каждый в своём праве читать и оценивать так, как полагает нужным.) С другой стороны, со своим уставом в чужой монастырь не суются, и здесь _вы_ в своём праве.

Жаль только, что вы говорите о пользователях Фантлаба как о стаде. Вот этого я в принципе не ожидал.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:09
О стаде я написал, процитировав SerH. Посмотрите внимательнее. Ни к чему, я считаю, придираться. В математике не должно быть эмоций и лирики.

цитата Vladimir Puziy

неправильно рейтинговать мнения других людей по степени их вовлечённости в фантлабовский социум

Вовлечённость посетителя в социум имеет в разы меньшее значение, чем доверие социума его оценкам.
Это не плюшки, не благодарность, не вознаграждение и не игра для прокачки кармы. Не нужно ассоциировать её с существующими новичок/активист и пр. Это разные вещи.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:17

цитата creator

О стаде я написал, процитировав SerH


У него была фраза о стадном инстинкте, а у вас -- о стаде и без кавычек. ОК, будем считать, что я неправильно понял. :beer:

цитата creator

Вовлечённость посетителя в социум имеет в разы меньшее значение, чем доверие социума его оценкам.


Ох, да я ведь не говорю о том, какое значение имеет вовлечённость, а какое -- другие критерии. Беда в том, что всё это есть и учитывается при создании ещё одного рейтинга. Появляются «уважаемые люди» разных категорий.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:46
Склоняюсь к тому, чтобы закрыть данные об оценочном весе. Потому что этого и боялся.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:03
Ну, интересно же! Кому-то не нравится сама суть процесса. А кому-то интересно на числовые значения посмотреть.

Не надо закрывать, большого количества возмущений ведь пока пока нет.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:18
Есть предложение — закрыть для всех, кроме самого посетителя. Можно и заочно (скриншотами) вымерять, но это уже, простите, для самых оголтелых.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 12:32
Извините, вклинюсь. Пятерка — это ж норма. Как раз посередине между отстоем и шедевром. Т.е написано нормально, но не вдохновляет, при этом нельзя сказать, что плохо.
Я вот, например, «упорно» читаю авторов, которые мне не очень (или вовсе не) нравятся исключительно в сборниках/журналах, т.к. читаю весь сборник. Разумеется, если кто-то раз за разом читает романы кого-либо и ставит низкие оценки — тут что-то не то. А вот рассказы/повести — совсем другое дело.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 14:47
Для меня такая норма -- шестерка (в смысле, я сам так оцениваю). Тексты автора, которым ставлю шестерку, в антологиях и проч.при случае еще прочту, но вряд ли стану специально искать. Пятерка и ниже -- разве что «дать второй шанс», но не третий. :)

Однако наверняка есть люди, которые руководствуются другой шкалой и читают по-другому.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 16:25
Разумеется есть. Иногда при этом очень радует отзыв (если он написан) и оценка при отзыве. Когда они никак с друг другом не сочетаются.
 


Ссылка на сообщение8 марта 2013 г. 18:31
у меня произведения ниже 6 уже нечитабельны с моей точки зрения, и какого-то различия между 2 и 4 нет. Единица это произведения вредные, опасные для чтения. То что ниже 5 это степень скучности и то, что не удалось прочитать с первого раза по причине оной. Приближение к 1 это произведения наносящий прямой вред: пропаганда в скрытой форме фашизма, насилия и т.д.
 


Ссылка на сообщение11 марта 2013 г. 10:24
Удивительно, как разнится мера при вроде бы одинаковой шкале :-)
Но в вашем случае это не совсем так, ибо вы пользуетесь не данной вам 10-балльной шкалой, а 7-балльной.
Т.е. в качестве примера: кому-то не понравился текст, но вроде как прочитал, особо не плевался, поэтому оценка — 6.
Кому-то текст вроде как понравился, но есть недочеты и другие минусы, поэтому оценка — 6.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2013 г. 06:24
я оцениваю не текст, а книгу, произведение. При блестящей стилистике если это произведение призывает к погромам например ему что же ставить 10? Кроме чисто того как написано, есть еще степень скучности, степень полезности и вредности, и какая смысловая нагрузка. И я пользуюсь 10-бальной шкалой в которой произведения с минусовой оценкой заменены на оценку 1.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 16:41
Vladimir Puziy

цитата Vladimir Puziy

Однако наверняка есть люди, которые руководствуются другой шкалой и читают по-другому.

Таки да.
Я, например.
Ольгу Мяхар, например, читаю.
Она здесь не открыта — а ежли б была бы — оценки были бы мои не выше 4 — но и не ниже 3. Вот такой вот стабильный уровень...
И уровень эттот стал мне понятен на второй книге — т.е. стало понятно, что выше не поднимется — но прочёл уже 5 книг — и ещё собираюся. Понятно: и на что при чтении рассчитывать — и что получишь.
Да и ещё несколько таких авторов есть — просто щас не вспомню...
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:07
Чего-то, Володя, тебя куда-то не туда потянуло.

Посмотри новый рейтинг авторов — тебе не кажется, что он гораздо более объективен, чем тот, что был до этого?
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:38
Ну извини. :-)
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 23:42
Да ну тебя...
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:29

цитата Vladimir Puziy

Исключения -- явная накрутка, когда голос аннулируется, а не считается с тем или иным, прости господи, коэффициентом

Уточни, пожалуйста, математический критерий «явной накрутки».
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 14:37
1. В течение суток пользователь выставляет одному/нескольким авторам только большие или только низкие оценки, причем массово.

2. Частный случай: пользователь выставляет оценки всем подряд произведениям автора, в том числе тем, которые:
-- не переводились на русский,
-- не выложены в свободный доступ в сеть, публиковались при этом в мелкотиражных, малодоступных изданиях.
В этих случаях я бы советовал сперва вступить в переписку с человеком и уточнить, вдруг он действительно читал. Но как правило, картина выглядит иначе: какому-нибудь Р.Л. Стивенсону лепят оценки за тексты, которые в принципе будут интересны лишь спецам, скажем, биографию его знакомого профессора.

Впрочем, зачем на фантлабе кому-то математический критерий, не понимаю. Дарк Эндрю вон вполне доходчиво указал, как решаются проблемы: «Не будем мы этого в правила прописывать, для этого есть такая вещь, как здравый смысл».
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 14:47
Математические критерии — основа рейтингов и рекомендаций.

Не надо в одну кучу смешивать то, что рассчитывается по формулам и то, что берётся так и так полуэмпирически.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 14:49
Меня, если ты заметил, спросили не рейтинги и рекомендации. И не волнуйся так: я высказал всего лишь частное мнение, которое ни на что не повлияет, в этом плане у меня давно уже нет никаких иллюзий.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 14:54
Тебя спросили, как ловить накрутки — это неотъемлимая часть рейтингов, основанная на чистой математике.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 15:23
Два описанных тобой случая, это очень малая часть от оценок/оценивателей, вызывающих сомнения. И с ними-то как раз работа идёт.
Но я не об этом, а о том, что критикуя мат. аппарат алгоритма, новый ты не предлагаешь. Только точечные репрессии в очевидных случаях. Алексей же суммировал практику (большую) и собрал механизм, который выполняет не удаление «сомнительного» вклада, но его нивелирование. То есть механизм: а) беспристрастен; б) менее жесток, чем снос всех оценок (докажи, что человек не читал рассказ из фэнзина 1954 года или из лимитки); в) и при этом [inho]мы наблюдаем, что младенец не выплеснут — рейтинг стал адекватнее[/imho].
Ты скажешь, что тебе и не надо предлагать новый — старый хорош — значит ты не приглядывался к расшифровкам предыдущей версии оценочной базы (иначе ты бы видел, что её проблемы немного серьезнее, чем люди оценившие все произведения автора). А если так, то чего возмущаться? Без расшифровок ты получаешь итоговые цифры, которые в любом случае интересны не в привязке к абсолютной шкале, а в сравнении между собой.

цитата

Мне категорически не нравится, когда кто-то начинает по таким критериям, как активность на форумах и на сайте, «нормальность» (!!!) распределения оценок и проч., -- вычислять и сортировать весомость голосов

Выбрал из ряда критериев тот, который тебе подходил; предъявил претензии к термину, который означает совершенно не то, что ты хотел подчеркнуть тремя восклицательными знаками, и получился пост в стиле: гнусные админы хотят навязать своё мнение везде и на этот раз испортили подтасовкой данных ещё один механизм :-))). Демихерно.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 15:36
Знаешь, почитав обсуждение, я пришел к выводу (вероятно, ошибочному) о том, что исправление рейтинга в сторону «так, как нам кажется правильным» и было главной причиной. «Чтобы Зыкова не было на третьем месте».

Я уже раза два или три, кажется, довольно развернуто объяснил, что именно на мой субъективный взгляд является неверным. Можно я не буду повторяться? :) Тем более, что другие коллеги здесь так или иначе писали о том же.

цитата Croaker

гнусные админы хотят навязать своё мнение везде


Удивлен, что вслед за Дарком и crator-ом ты начинаешь вчитывать мне то, чего я не говорил.

цитата Croaker

Демихерно


Извини, но Саша вообще-то является моим хорошим знакомым, а в данный момент, помимо прочего, мы сотрудничаем и я вижу адекватного и хорошего профессионала. Поэтому давай, пожалуйста, без подобных выпадов.

Я уже выше Дарку писал: я высказал свое частное мнение. Чего так переживать-то? Оно ни на что не повлияет.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 15:49

цитата Vladimir Puziy

Знаешь, почитав обсуждение, я пришел к выводу (вероятно, ошибочному)

Прочитав твое сообщение, я тоже пришел к выводу (ошибочному ещё более вероятно), и вычитал то, что ты не говорил. Но я это вычитал и написал. Моё мнение не влияет вообще ни на что. Я его просто высказал.

цитата Vladimir Puziy

Поэтому давай, пожалуйста, без подобных выпадов.

Давай.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 15:56
:-) :beer:
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 16:23
:beer:


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:49
Как-то да, коррелировать с учетом количества сообщений, лайков на форуме (функция вообще отключена в большинстве подфорумов), отзывах и т.д. и т.п. имхо лишнее. Одно дело обрезать по чрезмерным 10-кам и 1-цам, а другое устроить внутри-функциональную элитарность. Так и до «кармодрочерства» недалеко. Я конечно понимаю, что скорее всего как пользователь разницу особо не ощущу, но моральная сторона вопроса смущает 8:-0
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:56
Согласен, особенно по поводу форумов. Имхо, большинство форумов вообще не имеют отношения к авторам и фантастике и какая разница сколько раз мне поставили плюсик за смешной анекдот или умильную картинку, какая разница сколько раз я что-то спросил или в скольких сообщениях с кем-то поругался.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:21
В статье написано, что учитываются только:

цитата

кол-во баллов (лайков) за посты в форумах о фантастике и фэнтези
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:32
Так там эта система отключена везде, кстати %-\ Ее даже в разделе кино вырубили.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:34
Вот вот. Так что смысл... по этому пункту соглашусь: лучше вообще было даже не упоминать и заморачиваться.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 21:58
А я надеюсь, что «весомость голосов» введена во всяком случае с добрыми намерениями. Трудно представить зачем «вводящим» использовать это в целях чего-то нелогичного, тем более корысти. Ну разве что сайт или отдельных коллег (во что я пока не верю) «подкармливают» издательства и (или) магазины. Никто и ранее не абсолютизировал объективность оценок произведений, никто не сомневался, что часть оценок поставлена по непрочитанным произведения...но так или иначе, может быть вследствие закона больших чисел, оценки меня как-то удовлетворяли и были одним из мотивов приобретения ранее не читанных авторов или произведений.... А если намерения добрые, да и организаторы этого вроде-как заслуживающие доверия, есть все основания полагать, что методика не будет «радикальной» и менее достоверной сегодняшней. На что же еще ориентироваться — все равно читать отзывы буду, да и оценку поставить прочитанному не влом...Полезное дело...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:01
Не сомневайтесь насчёт намерений.

На самом деле, сейчас очень просто посмотрев рейтинг и сравнив с тем, что был раньше увидеть, что нынешний вариант существенно выигрышнее и логичнее смотрится. Все нестыковки (вроде удивительного места Зыкова) ушли как только с 10-ми и единицами разобрались.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:05
По секрету скажу, что у большинства админов рейтинговый вес не так уж и высок. Впрочем, теперь Вы и сами можете убедиться. Так что никакой личной «корысти» нет.
Не говорю уже о том, что многие авторы, на которых делают ставку издатели, сильно потеряли в рейтинге.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:02
Хм-м. Оценки не обновляются. Если выставить оценку любому автору, общее количество оценок у этого автора не изменится. Кроме того, если кликнуть на количество оценок внизу страницы любого автора вылезает 404 — страница не найдена
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:14
Количество оценок автора пересчитывается с задержкой до 5 минут.
Насчёт страница не найдена — пока что убрал эту ссылку. Переделаю.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:33
Нет, не пересчитываются ни с задержкой, ни без. Поставил себе тестовую оценку 10 минут назад. Общее количество не изменилось. Могу её снять — не изменится тоже.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:04

цитата iRbos

чрезмерным 10-кам и 1-цам

Сдается мне, что «обрезка единиц» и «обрезка десяток» — не одно и то же. Склонен все-таки десяткам доверять больше, чем единицам...хотя бы потому, что вряд ли издатель станет издавать книгу с потенциальными потребительскими свойствами 1. Поэтому 10-ки я бы вовсе не резал. Даже я, наверное паре произведений 10-ки поставил, хотя как-то всегда сдерживаюсь, понимая и надеясь, что вдруг появится что-то еще лучшее...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:07
Ну так и корректируются они не по одному алгоритму и далеко не всегда.
Страницы: 123456789101112

⇑ Наверх