Рейтинг авторов и


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Рубрика «Новости ФантЛаба» > Рейтинг авторов и произведений
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Рейтинг авторов и произведений

Статья написана 6 марта 2013 г. 20:24
Размещена:

Произошли существенные изменения в методике расчёта рейтинга авторов и рейтинга произведений. Целью нововведений явилась необходимость повысить адекватность рейтингов, их устойчивость к недобросовестным оценкам, повысить ваше доверие к ним.

Чтобы дальнейший материал был понятен, попрошу различать «среднюю оценку» и «рейтинг». Это разные вещи. Средняя оценка показана на странице произведения, на странице автора. Она считается как простое среднее, где все оценки равноправны. Рейтинг же учитывает все оценки в разных весовых долях. В его расчёте применяются различные коэффициенты и коррекции с целью устранить шум, оставив лишь полезную, заслуживающую доверия информацию. Конечной целью рейтинга является правильная расстановка элементов в рейтинговой таблице. Само по себе значение отдельно взятого рейтинга не интересно.

Итак, что же конкретно изменилось.

Введён оценочный вес посетителя. Каждому зарегистрированному посетителю сайта присвоен оценочный вес, который носит физический смысл в количественном отражении степени доверия рейтинговой системы сайта оценкам посетителя. Степень доверия оценкам можно рассчитать лишь косвенно и примерно (в голову ведь не залезешь никому), но погрешность расчёта должна быть нивелирована высокой репрезентативностью, т.к. рейтинги имеют дело с большим множество оценок, где сумма незначительных ошибочных отклонений близка к нулю (как средняя температура по больнице = 36.6). Среди критериев, которые в первую очередь определяют оценочный вес, числятся: кол-во баллов (лайков) за отзывы, кол-во баллов (лайков) за посты в форумах о фантастике и фэнтези, количество подписчиков в авторской колонке, нормальность распределения оценок (степень совпадения с общесредней по сайту), количество оценённых авторов (если очень мало, вес снижается), а также позитивная активность посетителя на сайте (кол-во оценок, классифицированных произведений, заявок на дополнение базы и т.д.). Последнее — в крайне малой степени. «Прокачать» себе вес методом оценивания всей базы или рецидива флуда на форуме уже не возможно.

Теперь рейтинг будь то автора, будь то произведения вычисляется в весовых долях. Оценки посетителей, которым рейтинговая система доверяет (оценочный вес высок), играют при расчёте много более важную роль. Оценки однодневных посетителей, зашедших только ради накрутки любимого автора в рейтинге, сведены практически к нулю.

Формула расчёта оценочного веса, а также сами оценочные веса посетителей не публикуются по ряду соображений.

Рейтинг автора теперь основан в большей степени на известных, популярных его произведениях. Равноправия между романом, который является, по сути, лицом/визиткой автора, и рассказом, который печатался бог весть где и бог весть когда, уже нет. За степень известности произведения условно принято количество выставленных оценок. Поэтому в расчёте рейтинга автора гораздо большую роль играют его произведения с большим количеством оценок.

Коррекции рейтинга автора. Одна из коррекций нами с любовью названа «анти-мазохист». Вес множества единиц, двоек, а где-то и троек, выставленных одному автору, система режет вплоть до нуля. Логика простая — если первая прочитанная книга автора не понравилась до тошноты (а единица примерно это и предполагает), то ни один нормальный человек не заставит себя читать вторую, третью, пятую, десятую. Да, может, ему пришлось давиться (например, в поезде неделю ехал, и больше нечего было читать, а совсем не читать не может по натуре), но на всякий случай мы такое исключили.

Другая коррекция называется «анти-подхалим». Суть примерно та же. Любители оценить всего автора на 10 на свой вклад в рейтинг авторов теперь вряд ли могут рассчитывать. Не такая суровая коррекция, как «анти-мазохист», но тоже весьма. Логика: писать шедевр за шедевром — непозволительная роскошь для хомо сапиенса с ограниченными возможностями мозга. Да, сейчас вы приведёте кучу опровергающих примеров, я знаю, но, опять таки, эти оценки исключаются подальше от греха, а также от других оценок, которые хотя бы выглядят адекватно.

В рейтинге произведений добавлен расчёт по оценочному весу произведения. Других изменений в рейтинге произведений не произошло. Как видите, основные изменения постигли именно рейтинг авторов.

Готов ответить на вопросы.

UPD: баллы за сообщения на форумы исключены из оценочного веса.





4835
просмотры





  Комментарии
Страницы: 123456789101112


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:48
Хм. В целом согласен с Пузием по поводу равенства голосов, но не в такой категоричной форме, т.к. теми рейтингами, которых коснулись изменения, пользуюсь редко.
Если это действительно больше ничего не заденет и не планируется переделок в других областях — можно закрыть глаза.
Сейчас данные рейтинги стали похожи на обычные топы (the best of the best) коих миллионы.
Исчезла прозрачность и... как бы это сформулировать... «математическая честность» механизма подсчёта. А алгоритмов да, можно придумать много разных, на любой вкус и цвет.

p.s. Может есть смысл выводить так же и обыкновенный средний рейтинг (а этот назвать, например, «Рейтинг мастеров (старейшин)») — тогда все вопросы снимаются.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:11
Если наш топ стал как другие топы, то, может, в этом есть какая-то правда? :-)
Как я Вас понял, нужно просто оставить возможность смотреть свободный, демократичный рейтинг, которому верить стоит лишь на свой страх и риск. Где-то он выдаст ерунду, но где-то и подкинет ценного автора, которого не замечали. Я правильно понял?
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:14
Абсолютно правильно!
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:15
Да, совершенно верно. Если оставить старый рейтинг, то все вопросы и дискуссии будут не нужны.
Причём его можно оставить как дополнительный — изначально сотрировать по-новому.
Но возможность сортировки по старому оставить (или прикрутить дропдаун с возможностью выбора: «Рейтинг фантлаба», «Среднее арифметическое»,... другие интересные алгоритмы). И дать пользователю возможность выбрать для себя дефолтный. Все будут довольны :-)
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:23
Разумно. Поддерживаю:beer:
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:25
Да, да — тоже хотела предложить оставить старый рейтинг, а новый как доп-опцию подключить:)
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:15
Хорошая идея.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:54
Раньше у нас был один Зыков с надутыми оценками, а теперь «Я смотрю и плачу, сеньор Перейра»...
Первое место — Толкин, хм, но пусть будет.
На втором месте, стоит ВЕЛИКИЙ ФАНТАСТ ДЖ. МАРТИН, выше даже Стругацких.
На четвертом месте — Дэн Симмонс.
Где основатель НФ — Уэллс? На седьмом.
Сапковский стоит выше Лема.
Аберкромби выше Желязны.
Роулингша со своими семью книгами про ГП, стоит выше Хайнлайна, Шекли и Дика.
Где великий Азимов? На 39.
Хобб выше Ле Гуин.
Горькавый на 41, а Беляев на 44. Значит Горькавый более великий писатель чем Беляев и Ефремов, со своим жалким 50-ым местом?
М. Семенова — 53. Второстепенный британский фантаст Артур Кларк на 57-ом.
Некто Садов, стоит на 64, никому не известный Лукин — на 72.
Камша выше Пелевина.
Громыко выше Раткевич и Маккефри.
Пехов выше М. Успенского.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:57

цитата heleknar

Роулингша со своими семью книгами про ГП, стоит выше Хайнлайна, Шекли и Дика.

Не... ну тогда лучше, конечно, «Рейтингом мастеров» не называть...
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:08

цитата heleknar

Камша выше Пелевина

совершенно логично

цитата heleknar

Громыко выше Раткевич и Маккефри

ещё более логично

цитата heleknar

Пехов выше М. Успенского

совершенно логично

Это же рейтинг популярности, основанный на оценках. Очевидно, что популярность Пехова выше, чем у Успенского, а у Пелевина ниже, чем у Камши. Тем более популярность Ролинг.

А вообще, выставить вам надо 500 пороговое значение и смотреть отдельно по нашим и не нашим — тогда чётче видна суть алгоритма.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:15
ненене, рейтинг, как и пиво, я люблю живой и нефильтрованный :-)))
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:27
Ну и был там Зыков на третьем, по-моему месте. Он не смущал, нет? ;-)
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:33
Нет, можно было тыкать в него пальцем и смеяться над его дутым рейтингом.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:36
Вот когда creator вернёт оба рядом — в обоих эти соотношения, столь возмутившие вас и увидите.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 00:36

цитата Dark Andrew

совершенно логично


Это что же за логика такая?

Был понятный и прозрачный рейтинг, который давал объективную картину. И давал представление о том, как эта картина складывается.

Сделали рейтинг, который больше походит на общепринятую табель о рангах.
Думаю, это не последнее изменение алгоритма
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 01:01
Именно в эти пунктах логика чёткая от и до: суть рейтинга не изменилась, это всё тот же рейтинг популярности среди фантлабовцев, основанный на их оценках. Соответственно, совершенно очевидно, что популярность Громыко выше Раткевич и Маккефри, а Пехова выше Успенского. Это не мы придумали, это так ставят оценки фантлабовцы. Рейтинг же просто усредняет всё с поправочными коэффициентами.

Главная ошибка тех, кто сейчас возмущается соотношениями кто выше, кто ниже, в том, что верни мы прежний рейтинг эти соотношения останутся почти все, если не все, а к ним просто добавятся ещё более спорные.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:15
Это всё субъективизм. Главное:
1. Рейтинг не должен отражать личное мнение отдельно взятого читателя.
2. Статус основоположника, либо классика не является поблажкой. Не знаю как Вам, но мне лично, когда я выбираю что почитать, побоку кто основу положил, а кто является классикой. Мне хочется выбрать то, что мне понравится. Иначе нужно сделать другой рейтинг, в который будет заложено уважение, признание и т.п.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:22
Да какой в Р'лайх субъективизм! Вы вправду хотите сказать, что Горькавый пишет лучше чем Кларк, Ефремов и Крайтон?
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:29
Да нет же!
Мы хотим сказать, что у нас нет для вас других читателй. И рейтинг оценок Горькавого, хоть с поправочными коэффициентами, хотя как раньше, в лоб, будет всё равно выше, чем у Кларка, Ефремова и тем более Крайтона.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 22:57
А как такое может быть, что величайший автор — Толкин, а величайшее произведение «Мастер и Маргарита», Булгакова, (кстати, кто это?), который даже не попал в топ-100?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:09
А что тут удивительного? Какая связь ОДНОГО произведения и рейтинга автора в целом?
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:17
Ну как бы Великий Автор пишет Великие Книги.
А тут получается два рейтинга сферических, в вакууме: один по авторам, другой по книгам. Друг от друга, они, зависят слабо.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:26
Они не то, что слабо, они вообще не должны зависить (и не зависят).
Это два полностью независимых рейтинга.

Я понять не могу с чего вы решили, что между ними связь быть должна. Ну есть у Булгакова произведение, которые по оценкам самое популярное на свете. Но для рейтинга авторов то и другие произведения учитываются. А там всё не радужно.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:31

цитата Dark Andrew

Они не то, что слабо, они вообще не должны зависить (и не зависят).
Это два полностью независимых рейтинга.


Не могут быть они независимы. Источник данных то один — оценки произведений.
Всё дело в том: какой придумать алгоритм — а тут фантазия безгранична.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:34
Они ОБЯЗАНЫ быть независимыми, а не просто могут.

Источник — оценки, да. А рейтинг авторов и произведений не могут быть связаны. Их расчёты не зависят друг от друга, потому что для рейтинга авторов это произведение только одно из многих.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:40
Есть 2 оценки «произведение» и «автор».
Они вычисляются по разным алгоритмам.
Если меняется оценка произведения, то меняется (иначе, но меняется) оценка автора.
Вывод: рейтинги зависят друг от друга.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 12:14
От погоды зависит урожайность помидор и огурцов. Если изменится погода — изменится урожайность помидор и урожайность огурцов. Вывод — урожайности зависят друг от друга.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 12:28
Ох, я уж и не знаю как объяснить.
Давайте попробую ещё раз на пальцах:
Есть 2 числа, которые отображаются в рейтингах (произведений и авторов).
Эти числа вычисляются по 2-ум разным алгоритмам.
Напрямую они нигде не задаются.

Есть одна оценка, которую выставляет пользователь.
Она напрямую влияет на рейтинг произведений (это понятно).
Но эта же оценка влияет на рейтинг авторов (т.к. это единственная оценка, которая выставляется пользователем).
Теперь представьте:
1. пользователь меняет оценку «Мастеру и Маргарите».
2. оценка в рейтинге изменяется
3. но вместе с ней (не сильно, т.к. есть и другие произведения) изменяется рейтинг Булгакова.

Одно действие — 2 изменения. Это называется зависимость.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 12:53
Ещё раз объясняю.
Расчёт оценки произведения не менялся. Вот как был, так и остался.

Рейтинг же авторов меняется. Соответственно, он никак не зависим от рейтинга произведений. В вашем примере пользователь — один пользователь пусть хоть 1 ставит, хоть 10, на финальный результат влияет это ничтожнейшим образом.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 13:43
Ключевое слово здесь — влияет (я подчёркивал, что не сильно и иначе).
Но предлагаю закончить дискуссию, как не конструктивную.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:41
Получается, автор — великий, но книги у него фигня?
Или эта книга — великая, но автор даже в сотню не попал, значит больше у него читать ничего не надо?
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:43
Простите, но выводы — это выбор каждого.
Нет задачи у рейтинга делать выводы.

И я ещё раз подчёркиваю. Это всё рейтинги популярности, а популярность и качество текста между собой связаны не напрямую.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 01:09
В принципе это верно, что есть авторы у которых есть одно выдающееся произведение, а остальное шлак откровенный, для конкретного произведения и оценки выше будут, а у автора в целом не особо. Правда Булгаков к таким не относится точно. Зато есть яркие примеры: Брэм Стокер с «Дракулой» самый явный
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 08:35
Булгаков не попал не только в топ-100, его вообще в рейтинге нет, т.к. фантастом как таковым он не является. Если бы был, стоял бы где-то под Толкиным.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:00

цитата WiNchiK

Самый «напрашивающийся» пример — Пратчетт.
Вот есть у него около 40 романов и из них я, например, 20 оценила на 10 ибо вот оно реально на 10 (и не я одна так считаю). Но получается, что на этого автора в рейтингах будет блокировка «анти-подхалимом», т.к. слишком уж хорош?
И получили, что писатель «уехал» в изоляцию на 30 место в рейтингах. А он явно из первой десятки лучших зарубежных авторов.

О, спасибо за подсказку. Прекрасный пример. У Пратчетта просто нет плохих вещей. Вот сейчас сходила, посчитала: я поставила ему 31 десятку. И считаю это справедливым. Но мое искреннее, неподдельное восхищение большим мастером сочтут подхалимажем, срежут «на всякий случай» — так? Из опасения, что Терри Пратчетт попросил меня: «А накрути-ка ты, милая, мне рейтинг на Фантлабе» — это предполагает ваш «антиподхалимаж? Вы боитесь, что друзья какого-нибудь Васи Тютькина накрутят ему рейтинг — и поэтому режете заслуженно высокие оценки, не боюсь этого слова, гению?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:16
Ваши предложения?..
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 01:19
Может быть технически возможно учитывать в таких случаях процент «10», выставленных этому автору всеми читателями? То есть, если большинство (или высокий процент) читателей ставят ему «10», то блокировка «анти-подхалим» не срабатывает? Сложно поверить, что 200 человек договорились накрутить Васю Пупкина
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 08:31

цитата Бурундук

Сложно поверить, что 200 человек договорились накрутить Васю Пупкина

А мне не сложно. Так было с Зыковым, и не только с ним. :-)
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:51
Я ж говорю-большинство читателей. Если 200 человек поставят какому-то автору 200 «10», всем остальным тоже захочется почитать сей шедевр ( и оценить по достоинству). И вот тогда рейтинг приблизится к реальности
 


Ссылка на сообщение17 марта 2013 г. 19:15
Но если автору ставят десятки читатели с хорошим весовым коэффициентом — то это уже не накрутка. Т.е. если у Пратчетта десятки выставляют большинство прочитавших — значит так тому и быть. Математику и алгоритм пока не готов нарисовать, но надеюсь идея понятна…
 


Ссылка на сообщение18 марта 2013 г. 17:44
Мысль в принципе здрава, поддерживаю. Только что взять — процент или фиксированное число в качестве порога? И не забыть добавить отсев людей со статусом «новичок» или количеством оценок менее ~100 (или сколько там обычно ставят призраки-фантомы?). Как говорится, накрутки любят все. Но даже если поставить достаточно высокий порог (скажем, больше 50-ти 10-к), то думаю, как раз подойдёт всем достаточно известным и хорошим произведениям.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:03
19. Гай Гэвриел Кей. Повелитель императоров / Lord of Emperors, 2000 г. 8.91 (504)
21. Фрэнк Герберт. Дюна / Dune, 1965 г. 8.82 (3389)


«Вот и всё, что я могу сказать про войну во Вьетнаме.»
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:11
Других читателей у нас нет для вас. Это честные оценки выставленные фантлабовцами.

http://fantlab.ru/work4325/details
http://fantlab.ru/work3198/details

чистейшее среднее арифметическое.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:28
Дюну, на десятку, оценили в три раза больше людей, чем оценили Кея вообще.
Но, десятки срезали за подхалимаж, и мы видим то, что видим.
Где здесь честные оценки?
Это не читатели другие, это алгоритм криво отрабатывает.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:32
Третий раз. На пальцах.

НИКТО НЕ СРЕЗАЕТ ОЦЕНКИ ПРОИЗВЕДЕНИЯМ.

Алгоритм для произведений на странице произведения остался без изменений — это честные 8,91 и 8,82. Ну вот так выставили. Средние посчитаны обычным средним арифметическим.
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:39

цитата Dark Andrew

Средние посчитаны обычным средним арифметическим.
что на что делили?
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:40
Я вроде написал «средним арифметическим». Так на что ещё мы могли делить, как не на количество проголосовавших.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:08

цитата

Среди критериев, которые в первую очередь определяют оценочный вес, числятся: кол-во баллов (лайков) за отзывы, кол-во баллов (лайков) за посты в форумах о фантастике и фэнтези,
в Сети, это называют кармодр#чем
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:12
Не сколько вы написали сообщений и не сколько ВЫ поставили лайков, а сколько ВАМ поставили лайков за ваши сообщения, т.е. насколько ценятся ваши сообщения, насколько вам доверяют.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 03:02
Это и есть кармодр#ч в чистом виде. Публика лайкает «автор пиши еще» — вес растет :)

При этом публика может лайкать человеку (и обычно это делает) в постах откровенно провокативных и спорных просто, чтобы поддержать некую радикально близкую точку зрения (например, в любимой всем теме про т.н. «пиратство»), но это не значит, что публика выражает доверие литературному вкусу человека.

Я так подозреваю, что все эти сообщения «у меня правильная гистограмма, но рейтинговый вес низкий, почему так?!» в основном из-за учета лайков там где не надо оно совершенно.

Количество подписчиков в «авторской колонке» опять же — ну бросьте! Я подписан на колонку Алекса МакЛеода потому что его рецензии приятно читать в принципе (ну владеет человек хорошо русским языком), но это не значит, что я близко подойду хоть к одному из многочисленных StarWars-бургеров для безумных джедай-фэнов которым он регулярно ставит 7-9 баллов.

ps. У меня кстати, «правильная гистограмма», но рейтинговый вес низкий!!111Ё! :-D


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:15
Раньше можно было посмотреть влияние своей оценки на общий рейтинг автора, высчитывавшееся в зависимости от количества выставленных его произведениям оценок. Измерялась в сотых долях процента. Она осталась?
и второй вопрос. имеет ли теперь смысл писать заведомо «неплюсовые» отзывы? На малоизвестные произведения, на фанталбораторную работу. не окажется ли так, что большое количенство таких отзывов снизит карму? =)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:18
Да, такая страница пока закрыта. Я её открою, как доделаю(переделаю).

А зачем писать отзывы, которые заведомо никому не покажутся полезными?
 


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:22
1. спасибо
2. не так. Во-первых, на отзыв по «ГарПо» можно получить кучу плюсов, т.к. всем знакомое произведение
на даже хороший большой и толковый отзыв по условным «Шатунам» Мамлеева много плюсов заработать нельзя, т.к малоизвестное.
Эти отзывы =полезны самим фактом написания
Отзывы на фантлаборатрную работу очень полезны её участникам, система работает так, что они остаются в базе.
Я не против новой системы, мне просто интересно, будет ли это сказываться)
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:12
Не все плюсы/лайки одинаковы. Я знаю.
Имеет ли смысл ещё и веса для плюсов вводить? Погрязнем и зароемся.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:25
да нет, я имел в виду, что Среди критериев, которые в первую очередь определяют оценочный вес, числятся: кол-во баллов (лайков) за отзывы.
Учитывается общее количество лайков за отзывы или среднее количество баллов на отзыв?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:27
Ааа, вон что. Общее количество. :-)
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:47
Спасибо.
Общее впечатление.
1. Изменения поддерживаю, как ведущие к большей объективности. Поясню на примере баскетбола, как дисциплины, где математика и статистика имеют очень большое значение. Существует рейтинг Холлинджера, отражающий общую полезность игрока на протяжении сезона. На данный момент самый большой рейтинг в истории имеет современный игрок, Л. джеймс, обходящий икону и кумиров прошлых лет.
http://www.basketball-...
http://www.nba.com/pla...
Это — реальность, поддерживаемая математикой, кумиры прошлого неизбежно будут уходить в тень, нравится кому-то это или нет. Так же и в литературе: со временем и Шекли, и Азимов, и Толкин, неизбежно будут отодвинуты новыми, более современными авторами, в рейтинге.
Почему-то никто не возмущается, например, отсутствием в первом полтиннике Гомера или Апулея.
2. Хотелось бы видеть расширенный пост с включёнными ответами и разъяснениями из этой ветки.
3. Поддерживаю идею с двумя «переключающимися» рейтингами. Это здраво и, надеюсь, технически осуществимо.
4. Считаю, что вывести «статус влияния» допустимо. Для чесания ЧСв и стимулирования оного.
5. Во избежание неуместных аналогий с соц.сетями предлагаю убрать из критериев «плюсы за посты на форуме».

Спасибо за огромную, бескорыстную работу. Желаю успехов и дальнейшего развития.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 00:24
Да, про отзывы на ФЛР интересно — они ведь вообще баллов не набирают.
И что за оценки постов в форумах фэнтези/фантастики: вроде бы там вообще оценки постов отменены (или не вводились?).
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 01:19

цитата creator

Да, такая страница пока закрыта. Я её открою, как доделаю(переделаю).

А зачем писать отзывы, которые заведомо никому не покажутся полезными?


вот этого я точно не понимаю. Я наоборот пишу отзывы на произведения, у которых мало отзывов или нет вообще, чтобы те кто смотрят, чтобы хотя бы вкратце понимали впечатления. Какой смысл писать отзывы на произведение которое читали все? Если толкьо оно отличается разительно от общего настроя.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 01:44

цитата Bizon

Я наоборот пишу отзывы на произведения, у которых мало отзывов или нет вообще, чтобы те кто смотрят, чтобы хотя бы вкратце понимали впечатления.

Как по мне, так правильный подход.
И вообще — да какая разница, как это отразится на рейтинге.
«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и рейтинги статистика» :-)
 


Ссылка на сообщение8 марта 2013 г. 10:19
Я тоже стараюсь писать отзывы на малоизвестные произведения, чтобы рассказать о них людям, чтобы прорекламировать их людям:-).
 


Ссылка на сообщение8 марта 2013 г. 13:29

цитата Fiametta

Я тоже стараюсь писать отзывы на малоизвестные произведения, чтобы рассказать о них людям, чтобы прорекламировать их людям:-).

:beer:
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 09:33
Если вас не затруднит, найдите, пожалуйста, время для краткого ответа на нижеследующее сообщение.


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:16

цитата Опоссум

весь мир можно поделить на тех кто смеётся над британскими шутками и на тех кто их не воспринимает

Ну Вы даете! Вот уж не знал, что мир делится на 2 половины по отношению к британским шуткам!!! Думал по отношению к манге! :-D А если серьезно, ваще мне из-за болезней, боли и усталости ...и мировых проблем..по душе больше драмы...в том числе и в фантастике... Хотя кое-что понравилось и у Каттнера, у Силверберга, Уайта, даже у Дика, особенно у Лема (Пызя), в основном из ЗФ-Мир, из англичан-нефантастов Том Шарп из современных уржался... Но в целом мне не повезло (а может это факт?) с юмористической фантастикой — немного попадалось...чтобы даже улыбаться, не то, что в голос хохотать...Всё впереди, наверное...


Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:20

цитата heleknar

величайший автор — Толкин, а величайшее произведение «Мастер и Маргарита», Булгакова, (кстати, кто это?), который даже не попал в топ-100?


цитата heleknar

кармодр#чем



Ссылка на сообщение6 марта 2013 г. 23:34

цитата karamba

А алгоритмов да, можно придумать много разных, на любой вкус и цвет.

А что их бояться, методик? Ведь Вы, надеюсь, адекватно оцениваете инициативу — именно в целях устранения «чудовищной несправедливости», «чудовищного непрофессионализма», «чудовищного безвкусия»...хотя бы чуть-чуть это все и делается... Очевидно, что 1000 молодых сердец, с научной точки зрения более восприимчивые к рекламе, прочитав в своей жизни (пока) всего 1 книгу, быстренько поставят ей 10-ки (хвалят же в сети и реклама бешеная), понятно, не все, и Вася Пупкин займет 1-е место рейтинга. Да, это достоверный рейтинг, но не «справедливый» и...кому он такой нужен...вообще здесь... Зачем организаторам этого сайта такой рейтинг? Вряд ли они получат от него (ведения, заполнения, результатов) хоть какое-то удовлетворение.. Так чем новая методика может хуже отвечать на вопрос «хорошо-плохо», чем старая? Во всяком случае, не хуже. Тем более, если постулироваться, что создающие методику люди явно неглупые и небезразличные...IMHO
Страницы: 123456789101112

⇑ Наверх