Жизнь насекомых


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Жизнь насекомых
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Жизнь насекомых

Статья написана 17 марта 2009 г. 18:41

Не бейте меня больно и не кидайте в меня тапками, но речь сегодня пойдет о «Человеке-пауке 2». После отвратного оригинала, смотреть сиквел, честно скажу не было никакого желания. Однако, вмешались обстоятельства, в силу которых этот просмотр был почти неизбежен. Итак...

Народная примета гласит: если фильм собирает в американском прокате сумму свыше 400 миллионов американских мертвых президентов, то сиквел, снятый под девизом : «Дольше, больше и дороже» становится таким же неизбежным явлением, как проливной дождь после первых грозовых раскатов.

В режиссерском кресле по-прежнему восседает тот же Сэм Рэйми, и с первых кадров очевидно, что скверный кастинг снова с нами. Магуайер, и Данст радостно машут зрителю руками, позабыв сменить выражения лиц с последней встречи, двухлетней давности. Казалось бы, сам оригинал был снят по классическому канону «хуже не бывает». Ан нет, еще и сиквел подоспел.

Но к счастью, на этот раз все получилось не так уж и плохо. Во-первых, Рэйми не просто вручили на постановку много много денег с пожеланием «сбацать че-нибудь», а еще и объяснили, как ими можно распорядиться лучшим образом. По крайней мере, к зрелищной части, на этот раз претензий нет. Спасибо «матричному» оператору Биллу Поупу: во время схваток, камера чередует один эффектный ракурс за другим, и поединки наших супергероев уже не напоминают, снятое в одной картонной декорации телевизионное шоу.

Заметно улучшился уровень спецэффектов, за которые их супервайзер Джон Дикстра, заслуженно отхватил «Оскар». Впечатляет анимация движений стальных щупалец Октопуса и почти полностью, воспроизведенная на компьютере, драка на крыше поезда. Как итог всех этих пертурбаций: значительно возросла зрелищность сиквела, теперь фильм можно посмотреть хотя бы ради нее.

Второе достоинство, по сравнению с оригиналом — долгожданное возвращение на экраны режиссерской самоиронии. Ее в фильме не очень много, очевидно Рэйми вставлял эти сценки украдкой, пользуясь продюсерскими перекурами. И тем не менее, когда врач в операционной пытается с помощью пилы отрезать одно из шупалец Октавиуса, прямых аналогий с великолепным Эшем из вторых «Зловещих мертвецов» просто не избежать. Из остальных — уморительный диалог в лифте и камео несравненного Брюса Кэмпбелла — казалось бы, мелочь, а приятно.

Заметны отдельные проблески и в актерском кастинге. Нет, главных героев это, разумеется, не касается: Магуйер все так же мямлит и склеивает губы бантиком, Данст по-прежнему смотрит на возлюбленного ласковой улыбкой асфальтоукладчика. Но Альфреду Молине удается прекрасно передать трагичность своего персонажа, а Дж. К. Симмонс все столь же хорош в роли редактора, правда на этот раз появляется на экране гораздо чаще, и это несомненно радует.

Теперь о грустном. Уроки подростковой философии, по-прежнему с нами. В прошлый раз домашним заданием стало уже классическое «Чем больше сила — тем больше ответственность». В этот раз, нам предлагают изучить и включить в цитатник такое открытие, как «Выбор есть всегда». И то вперед, так и до классики из раздела «Что было раньше: курица или яйцо» совсем недалеко.

Однако, это все цветочки, в фильме есть еще минусы, размером со шлагбаум, которые ухитряются почти перечеркнуть все эти достоинства. Дело в том, что все вышеприведенные плюсы: иронию, колоритного злодея и даже те самые, эффектные схватки, в фильме нужно искать с лупой. А кто сказал, что будет легко? Сама драматургия по-прежнему, ужасна и требует, чтобы ее из жалости пристрелили. Схватки и самого Октопуса создатели строго дозируют — в час по чайной ложке, а в остальное время Паркер решает такие актуальные проблемы, что даже и описывать их, как-то неудобно. Видите ли, у него есть психологическая проблема, и поэтому, он не всегда может быть настоящим Человеком-Пауком: в самый критический момент, его перестает слушаться паутинка. Ее проклятую клинит в минуты волнения, и в результате, герой падая с высоты птичьего полета, каждый раз получает легкий ушиб лодыжки. А еще фильм показывает картины нелегкого быта простого американского супергероя, который наполнен обыденными житейскими трудностями. Герой  самозабвенно начинает копаться в себе и в окружающих, а заодно решает вопросы с квартплатой, работой, учебой, починкой велосипеда…. Все это довольно нудно, затянуто, а главное, примерно столь же увлекательно, как просмотр прогноза погоды недельной давности.

В результате, несмотря на всю свою потенциальную зрелищность, фильм опять-таки, оказывается адресован не простому зрителю, а исключительным фанатам данного франчайза. Полагаю, что только им будет интересно следить за тем, как супергерой стирает свое трико в прачечной и какой глобальный выбор он предпочтет в итоге: остаться обычным ботаником, либо — ботаником в модном красном костюме. Самое смешное, что из всего этого, можно было снять отличное развлекательное кино — достаточно было выбросить на помойку все эти претензии и сократить фильм, как минимум на треть. Однако, режиссер предпочел пожертвовать этим во имя почти неконтролируемого и бесконечного словарного потока. Что же, в искусстве, даже коммерческом, каждый волен выбирать свой собственный путь. Выбор есть всегда, и позднее творчество Рэйми — тому, отличное подтверждение.

Однако, справедливости ради, необходимо признать, что это пожалуй, лучший фильм про «Человека-Паука». Хотя, в этом и нет особой заслуги самого фильма или режиссера — просто остальные серии смотрятся еще хуже.





484
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 19:13
Мне 2я часть тоже показалась лучше остальных, и я даже не мог найти этому объяснений — все составляющие вроде остались на том же уровне. Пожалуй и правда, Осьминог просто выглядит и говорит лучше пластмассового придурка гоблина, сцены с ним — редкие жемчужины в куче детства ЧП2.

цитата fox_mulder

Дж. К. Симмонс все столь же хорош в роли редактора

имхо переигрывает нереально. Впрочем, пусть лучше он на экране, чем Магуайер со своими рыбьими глазами и идиотской улыбкой, которую не смазать даже кулаку Флэша Томпсона.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 19:22

цитата valkov

имхо переигрывает нереально

видимо. таково режиссерское видение. В принципе, он, брат рэйми и брюс Кэмпбелл — единственные, кто нормально выглядел во всех частях.

цитата valkov

Пожалуй и правда, Осьминог просто выглядит и говорит лучше пластмассового придурка гоблина, сцены с ним — редкие жемчужины в куче детства ЧП2.

Хороший актер Молина — результат налицо.


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 19:17
Блин Ну вы даете.Ну есть одна слабая трилогия .А как же «Пираты карибского моря» и Терминаторы(кроме 3)?,Властелин колец,Матрица. ?Неплохие же фильмы и тоже массовые.Нет дался вам этот паук.Один блин комом вышел и давайте его размазывать.Скажите спасибо,что такой блин один.:-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 19:23

цитата alexsei111

Один блин комом вышел и давайте его размазывать.Скажите спасибо,что такой блин один.

Честно? Я с ребенком за 3 дня пересмотрел трилогию, раньше о ней слышал, но смотреть желания не возникало. Собственно, сделал отчеты о просмотре.
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 19:26

цитата fox_mulder

Честно? Я с ребенком за 3 дня пересмотрел трилогию, раньше о ней слышал, но смотреть желания не возникало.
А ребенку понравилось?
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 19:30

цитата alexsei111

А ребенку понравилось?
Ей было скучно. Даже мне больше понравилось: я смеялся, не переставая и представлял, что напишу в отзыве. Собственно, результат перед Вами.;-)
Кстати, на очереди у нас «Люди Икс», можете готовиться заранее.:-)))
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 19:36
.Втор

цитата fox_mulder

Кстати, на очереди у нас «Люди Икс», можете готовиться заранее.
Ну первая часть весьма не плоха,вторая много хуже.Третью я не смотрел.Купите ребенку лучше фильм «Благодаря Вин-Дикси» с Анной Софией Робб.Я думаю ребенку понравится.:-)Кстати сколько ребенку лет?:-)
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 19:48
у меня их трое. 5, 3 и год соответственно. Смотрю, естственно со старшей
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 19:53

цитата fox_mulder

у меня их трое. 5
Простите я себя в пять лет помню то плохо,не то что ЧП смотреть. То есть я наоборот вас хвалю.Вы говорили И Поттера всего детям читали 2 раза вслух (подвиг):-).Кстати прочтите детям «Каролину» Геймана вот это вещь.
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 19:57

цитата alexsei111

Простите я себя в пять лет помню то плохо,не то что ЧП смотреть

А для какого возраста это тогда рассчитано? Кроме того, инициатива исходила не от меня; три диска подарили девочке на день рождения. Была бы моя воля, смотрели бы вообще только советские мультики и сказки Александра Роу, благо за.рать себе мозги можно успеть в любом возрасте.
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 20:00

цитата fox_mulder

благо за.рать себе мозги можно успеть в любом возрасте.
Ну не надо так резко.ЧП не полезен,но он и не вреден так как вы тут описывайте.Ей погу в данном случае «Париж не стоит мессы».Нервы дороже.:-)


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 20:03

цитата alexsei111

Ну не надо так резко.ЧП не полезен,но он и не вреден так как вы тут описывайте.Ей погу в данном случае «Париж не стоит мессы».Нервы дорож

Просто, ИМХО, как кино для детей, это еще более вредно, чем предназначенное для взрослых. Пустое, искусственное, безжизненное.... Дети — это цветы нашей жизни, они слишком хрупки и ценны, чтобы поливать их подобными помоями.


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 20:06
fox_mulder а творчество Линча не хотите отрецензировать? Интересно было бы почитать.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 20:08

цитата valkov

а творчество Линча не хотите отрецензировать? Интересно было бы почитать.

Если возьмусь пересматривать (найду время) — обязательно отпишусь. Шутка этих фильмов в том, что о них нужно писать, пока сильны недавние впечатления от просмотра.
В принципе, на «Шоссе в никуда» планы есть...
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 20:13

цитата fox_mulder

В принципе, на «Шоссе в никуда» планы есть...

Не знаю, как это можно осуществить средствами авторской колонки, но интересно было бы забабахать своего рода зеркальный обзор фильмов-отражений «Шоссе в никуда» — «Малхолланд Др.». 8:-0
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 20:17

цитата valkov


Не знаю, как это можно осуществить средствами авторской колонки, но интересно было бы забабахать своего рода зеркальный обзор фильмов-отражений «Шоссе в никуда» — «Малхолланд Др.».

Хорошо. Подумаю, как это можно осуществить. Однако, написание может занять приличное количество времени + время на просмотр. Это ведь не пауков тапком давить! :-)))


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 21:29
Блин, Павел, я же с вами спорить хотел!
Когда же наконец повод дадите?!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 21:46

цитата etoneyava

Блин, Павел, я же с вами спорить хотел!
Когда же наконец повод дадите?!

Так это же хорошо, когда люди во всем друг с другом солидарны.;-)
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 21:48
А как же истина? Где тогда ей рождаться?
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 21:51

цитата etoneyava

А как же истина? Где тогда ей рождаться?
Ну, если все согласны, тогда получается, что она уже родилась.;-)
В принципе, для интереса могу разместить в колонке свой отзыв на «Обитаемый остров» — только с целью поспорить обсудить.:-)
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 21:55
Ага! Вот оно!
Критика на бондарчуковский фильм зачастую переходит в конъюнктурный, истерический, стайный лай. Это уже смахивает на цепную реакцию. Все же ругают: дай и я отбомблюся! Во как могу: жидко и пахуче!
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 22:02

цитата etoneyava

Ага! Вот оно!
Критика на бондарчуковский фильм зачастую переходит в конъюнктурный, истерический, стайный лай. Это уже смахивает на цепную реакцию. Все же ругают: дай и я отбомблюся! Во как могу: жидко и пахуче!

Я так не люблю.8:-0 В принципе, свое мнение по этому поводу, я уже высказывал в соответствующей ветке, но тогда почему-то желающих спорить не нашлось. В принципе, отзыв уже давно готов. Если хотите поспорить — завтра днем, выложу.;-)


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 21:56

цитата valkov

имхо переигрывает нереально

согласен, и по фильму он очень раздражал.
А с обзором согласен
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 марта 2009 г. 22:05

цитата Вареный

согласен, и по фильму он очень раздражал.

Я его просто еще по американскому сериалу ОЗ помню, где он играл нациста. В принципе, как актер он намного сильнее всего этого молодняка, который умеет только перед камерами позировать. Очевидно, Рэйми считал, что если он будет больше кривляться — так будет смешнее.


Ссылка на сообщение19 марта 2009 г. 16:51
Конечно сложно поверить, что «Человека-паука» и «Зловещих мертвецов» снял один человек! Но может мы зря ругаем Рейми, может опус про спайдермэна снимал не он, а его злобный двойник. Тогда получается что его ЧП это и не фильм вовсе, а какое- то сложное заклинание, ритуал, свершаемый с целью вызвать армию зомби, которая захватит весь мир?!!:-[


⇑ Наверх