Буйный бродяга

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Рубрика «Фантастические журналы» > Буйный бродяга № 2
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Буйный бродяга № 2

Статья написана 24 февраля 2014 г. 21:58
Размещена:
Редакция «Буйного бродяги» поздравляет всех с Днем Рабоче-Крестьянской Красной Армии и Рабоче-Крестьянского Красного Флота и представляет вашему вниманию второй номер иллюстрированного альманаха коммунистической фантастики.


Содержание:
    Проза
    1. Ия Корецкая. Стратегия.
    2. Яна Завацкая. Диктатура пролетариата.
    3. Ольга Смирнова. Садовник.
    Переводы
    1. Гарри Тертлдав. Возвращение императора, перевод Алекса Резникова.
    Лицо номера: Кен Маклеод
    1. Кен Маклеод, Эндрю Леонард. Двигатель анархии (интервью), перевод Ии Корецкой.
    2. Кен Маклеод. Тюльпаны для Лукреция, перевод Лета Гольдина.
    Критика
    1. Велимир Долоев. Тоска по голубому мундиру.
    2. Евгений Кондаков. Ложная слепота.

    Скачать можно здесь





539
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение24 февраля 2014 г. 22:14
С пламенным коммунистическим задором написана рецензия на роман субъективного идеалиста Уоттса (формулировка рецензента).
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение24 февраля 2014 г. 22:34
А без задора какой интерес? :-)
 
Ссылка на сообщение24 февраля 2014 г. 22:39
Рецензент книги считает что Уоттс недопонимает сущность капитализма, а вот он, вооруженный марксизмом, конечно же знает где и в чем спасение мира.
 
Ссылка на сообщение24 февраля 2014 г. 22:44
Вы так это пишете, как будто это что-то плохое.
 
Ссылка на сообщение24 февраля 2014 г. 22:49
Почему плохое? Просто глуповатое религиозное учение, ряженное под наукообразие, а там уж как получится: садисту достанется — будет Кампучия, дураку — Куба, ворюге — Румыния.
 
Ссылка на сообщение24 февраля 2014 г. 22:53
*зевая*

Ваши критерии «религиозного учения»? Будем разбираться по пунктам.
 
Ссылка на сообщение24 февраля 2014 г. 22:59

цитата

*зевая*


Не, такие вещи надо на свежую голову обсуждать, ступайте проспитесь уж.
 
Ссылка на сообщение24 февраля 2014 г. 23:05
Боюсь, при отсутствии внятных аргументов в обоснование бездумно налепленного ярлыка вы не в состоянии будете дискутировать даже с полусонным мною.
 
Ссылка на сообщение24 февраля 2014 г. 23:25

цитата

Ваши критерии «религиозного учения»?


Да вот так хотя бы:
— вера в правильность концепции
— сакрализация книг с записью учения
— фетишизация символов учения, вплоть до поклонения мощам (усыпальница адвоката Ульянова из гранита)
— слепота к разумным доводам
— отсутствие критического мышления в отношении своей концепции мироустройства
— отсюда догматизм, и —
— прозелетизм, то есть желание донести до всех окружающих ПРАВИЛЬНОЕ понимание мира
— перестройка мира по своим искусственным и крайне упрощенным шаблонам (поэтому неудачное всегда)
— деструктивное влияние на окружающий мир — как итог всей затеи.

Иногда люди одумываются и запрещают, иногда циники у власти используют в корыстных целях.


До ХIХ века религии были основаны на метафизических концептах (бог, дух, т.п.), c XIX века появились концепции, ряженные в наукообразие — например журналист Маркс вольно использовал политэкономическую терминологию, писатель Хаббард — психиатрическую, автогонщик Раэль — уфологическую, и т.п.

Ранние деструктивные культы и верования, появившееся на заре человечества, могут быть записаны на клочке пергамента, с развитием общества для запутывания и обмана требуется всё более и более усложненная процедура. Но всё это, от шаманизма до религии, от языческих верования до марксизма — всё это часть одного большого явления, вызванного некритичным мышлением лентяев.


Вы вообще в курсе итогов применения коммунистической идеологии на практике? Или миллионы намеренных жертв по всему миру на вас зевоту наводят?
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 00:08

цитата

— вера в правильность концепции


Мимо.

цитата

— сакрализация книг с записью учения


Ну назовите хоть одну сакральную марксистскую книгу.

цитата

— слепота к разумным доводам


Снова ярлык.

цитата

— отсюда догматизм, и —
— прозелетизм, то есть желание донести до всех окружающих ПРАВИЛЬНОЕ понимание мира


Собственно, прозелитизмом в данной ветке покуда демонстрируете вы. Не слишком удачно, оттого что проецируете свои идеалистические представления на носителей материалистического мировоззрения.

цитата

— перестройка мира по своим искусственным и крайне упрощенным шаблонам


А это уже откровенная глупость, и тема шаблонов была сто пятьдесят лет назад закрыта самим же Марксом.

цитата

До ХIХ века религии были основаны на метафизических концептах (бог, дух, т.п.), c XIX века появились концепции, ряженные в наукообразие — например журналист Маркс вольно использовал политэкономическую терминологию, писатель Хаббард — психиатрическую, автогонщик Раэль — уфологическую, и т.п.


Вы вообще в курсе итогов применения коммунистической идеологии на практике? Или миллионы намеренных жертв по всему миру на вас зевоту наводят?


Вы, однако, смешной, я давно таких не видел. Попытки апеллировать к слезинке младенца в сочетании с криками об игнорировании разумных доводов. Много бессодержательных ярлыков. Даже интересно, что из вас посыплется дальше. Куда, говорите, монетку опустить?
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 00:13
у вас, в профиле, год рождения правильный указан?
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 00:15
Угу.
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 00:21
Ну значит вы, в силу своего возраста, просто не видели в какой абзац, превращается попытка реализации коммунистических идей. Соболев, да и я, немного видели.
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 01:06
Поверьте, я достаточно стар, чтобы успеть привыкнуть к аргументу о возрасте.
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 01:11
Упаси Кту-ху!
Просто вы, спорите о вкусе устриц с тем, кто их ел.
 
Ссылка на сообщение5 марта 2014 г. 18:02

цитата heleknar

в какой абзац, превращается попытка реализации коммунистических идей.

В таком случае мы можем и Христа обвинять в сжигании ведьм. «В какой абзац превращается попытка реализации христианского учения.»
 
Ссылка на сообщение5 марта 2014 г. 18:07
Не Христа, а христиан. Но Маркс виноват точно — я читал Манифест, это он придумал что пролетарии обязаны убивать буржуазию. Христос в таком зверстве не замечен, не наговаривайте.
 
Ссылка на сообщение5 марта 2014 г. 18:17
Кстати, Эрих Фромм, который, как известно, был марксистом, считал марксизм — атеистической религией. Более того, Фромм считал марксизм одной из самых гуманистических теорий.
 
Ссылка на сообщение5 марта 2014 г. 18:35
Методология марксизма в ряде гуманитаных социологических дисциплин оказалась продуктивной для понимания процессов в обществе, но при попытке применения марксизма на практике — эффект всегда печален.
 
Ссылка на сообщение23 февраля 2015 г. 12:52
Не процитируете фрагмент(ы) Манифеста, в которых, по вашему мнению, Маркс прямо или завуалированно призывает убивать буржуазию?
 
Ссылка на сообщение23 февраля 2015 г. 13:47
Что, так сложно текст найти в сети?

цитата

и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии.


буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, — современных рабочих, пролетариев.

Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны.


Не зря компартии запрещены в некоторых странах странах мира как террористические организации.
 
Ссылка на сообщение23 февраля 2015 г. 14:34
Да мне совершенно незачем искать его.
И, как вы думаете, какое же «оружие» подразумевается хотя бы в средней цитате? И какие действия подразумеваются под «насильственным ниспровержением»?
А вот чем третья выдержка вам приглянулась я, честно говоря, не до конца понимаю.
 
Ссылка на сообщение23 февраля 2015 г. 14:53

цитата

И какие действия подразумеваются под «насильственным ниспровержением»?


См. историю 20 века. Усё ясно, четко, наглядно.
 
Ссылка на сообщение23 февраля 2015 г. 15:30
Вы, будьте так добры, приведите свидетельства того, что Маркс всё же именно в тексте «Манифеста»

цитата

придумал что пролетарии обязаны убивать буржуазию

А не из «историй XX века».
«Насильственное ниспровержение» не означает ничего более, кроме применения методов захвата и удержания власти. А в эти методы исчисляются далеко не только тем, что в массовом сознании обычно автоматически подразумевается под революцией, т.е. вооружёнными переворотами и/или политическими репрессиями.

Кстати, говоря всё же о вооружённом ниспровержении. А как вы таки относитесь к тому, что прогрессивная буржуазия красиво и со вкусом «насильственно ниспровергала» старые феодальные/колониальные/к акие-угодно-на-любой-вкус порядки и, в зависимости от ситуации, это выливалось в открытое кровопролитное военное противоборство, длившееся не один год и даже не один десяток лет?

По первой выдержке, где об «оружии, несущем смерть», что-нибудь прокомментируете?
 
Ссылка на сообщение23 февраля 2015 г. 15:36
По истории двойка что ли? Про европейскую бойню 1848 года не проходили что ли? Роль Маркса в этой резне забыли?

цитата

«Насильственное ниспровержение» не означает ничего более, кроме применения методов захвата и удержания власти.


Это эвфемизм, означающий расстрелы, повешения, казни. Ничего более. 10 лет без права переписки и окончательное решение еврейского вопроса.
 
Ссылка на сообщение23 февраля 2015 г. 16:21
— Разумеется, не забыл. Был ответственен за реорганизацию «Новой Рейнской газеты», которая в немалой степени сыграла роль главного информационного центра для участников шедших в Европе в тот период буржуазных революций, то бишь «третьей волны» оных. В огромной степени повлиял на зарождение первой коммунистической организации и принял участие в создании первых программных документов коммунистического движения.
И далее по списку.
А что?

— «Европейская бойня» — это ваше личное определение?

— А вы намеренно уже который раз игнорируете «вопрос об оружии»?

— Как-то быстро вы спустились до предпоследней ступени пирамиды «уровней аргументации в споре». Хотите продолжать в таком же тоне, что ли?

цитата

Это эвфемизм

Да, конечно.
Доказывает утверждающий, не забыли?
 
Ссылка на сообщение23 февраля 2015 г. 17:10
Поэтому Маркс — провокатор, общеизвестно. Столько людей из-за него погибло.

Моё, вполне в духе дискуссии. Если вам непонятны слова про насильственное ниспровержение, как вам объяснять-то?

Оружие — уж какое подвернётся, опять же см. историю революций.

Чего мне доказывать-то? Коммунисты облажались везде на всей планете — революция, кровь, террор, глупости в управлении, насилие над населением, ненависть народа, крах экономики, гибель государства. Где-то быстро, где-то дольше, максимум по времени в России, да и тут перебороли.
 
Ссылка на сообщение23 февраля 2015 г. 18:22

цитата

Оружие — уж какое подвернётся

Можно всё же конкретизировать примерами?

цитата

общеизвестно

Ох.
Ладно, проехали.

Маркс — провокатор? Потрясающее известие; наверное, как и все деятели революции, независимо от их политической приверженности? Что же тут такого, что делает его злом, отличным от других?

Далее. И что же, совсем ничего, что все эти революционные движения конца 40-х годов начались до его участия в оных, и были вызваны чудовищным снежным комом причин экономического и политического характера, копившихся десятилетиями до самого социального взрыва? Или, может быть, вы вправду считаете, что один провокатор в состоянии поднять на баррикады сотни тысяч людей, но вовсе не сами люди, которые уже были готовы к борьбе, просто подняли идеи на флаг? Чтобы не смущать вас очередными марксистскими объяснениями этих социальных процессов могу предложить более свежую «онаученную» модель: гипотеза «окон Овертона» вам знакома?

Вы не поверите, наверное, но Маркс даже не описывал внятным образом способов, которыми пролетариат должен осуществлять свержение капитализма. Просто потому что не мог с высокой точностью предсказать, в какой именно исторический период это произойдёт и на каком этапе развития будет находиться сам капитализм в государстве или государствах N. Почему, например, революции «снизу» начиная с ВФР осуществлялись на поздних этапах массовыми народными восстаниями и вооружёнными переворотами на верхних уровнях власти? С кровопролитием разного масштаба, но практически никогда без него — почему? Да потому что так были устроены социум, экономика и политика, таковы были объективные факторы, что у угнетённых практически никогда не было иных средств для противостояния государственному насилию, которое на них обрушивалось обратно с силой, умноженной десятикратно — на забастовки и стачки государство периодически отвечало теми самыми настоящими бойнями. Потом уже, разумеется, до хлыста дорвались частные компании — достаточно вспомнить периоды «шахтёрских войн» в США. Сейчас подобные ситуации представить ни в США, ни даже в России практически невозможно по понятным причинам — как следствие, вкупе с ещё десятками других материалистических оснований, нет особых предпосылок к тому, чтобы в случае социалистической революции в новой форме случилось повторение истории. Всё зависит от того, какую форму она примет — но явно не ту же самую.

Да и причём вообще марксизм в случае именно 1848-1850 годов, когда в этот период коммунистическая программа вообще только начала зарождаться, и не было ни одной коммунистической организации, которая могла бы организованно вести революционную деятельность, а всё кровопролитие третьей волны европейских революций — это ни что иное как результат борьбы между буржуазными группировками различного толка? Я напомню, что в те года Маркс поддерживал, внезапно, также и буржуазные революции, которые тогда и происходили, потому что полагал, что без этого переходного этапа невозможна будет мировая пролетарская революция по понятным причинам отсутствия для этого полноценных материалистических предпосылок.

И, простите великодушно, но сейчас будет аргумент к линчеванию негров — всё-таки как насчёт буржуазных революций? В них не погибали огромные массы людей, а захватывавшие власть группы буржуазии не стремились к уничтожению тех, кого они считали своими оппонентами, в том числе физическому? Или про общеизвестные ужасы террора в эпоху Великой французской революции все дружно позабыли просто на том основании, что «давно и неправда»?
Ну, так как там насчёт взаимоотношения целей и средств?

цитата

Коммунисты облажались

Вот только непонятно всё ещё — при же чём тут марксизм как таковой? На каком основании считается, что тот же большевизм и маоизм, которые были крайне реакционными движениями (тот же большевизм не взялся из воздуха — смотрим довольно длинную историю терроризма в дореволюционной России, который возник задолго до появления «коммунизма на Руси» как политической силы), можно ассоциировать со всем корпусом коммунистических движений? Ничего, что далеко не всякий коммунизм может являться марксистским? Или, быть может, вы полагаете, будто каждый, кто считает себя коммунистом марксистского толка, воспринимает предыдущий опыт стран социалистического лагеря как нечто позитивное, как то, на что нужно ориентироваться и в дальнейшем, или, что похуже, является каким-нибудь сталинистом-идолопоклонни ком?

Далее. Почему сторонники капитализма во всех его формах так любят списывать все проблемы капитализма как целостной системы и беды, которые он создаёт для тех самых людей, на «индивидуальные косяки» определённых исторических периодов и конкретных управленцев, стараясь объяснить всё как можно более протяжённым списком объективных причин на тему «почему мы вот здесь и вот тут облажались», но как только речь заходит о марксизме — это всё от внутренних проблема самой теории! «Марксизм не описывает!» Коммунизм = тоталитаризм! Плановая экономика — тот же креационизм, а вот рынок — он естественен, потому что от самой Матери-Природы, глядите как безотказно работает!

Почему не принимается во внимание то, что практически все социалистические режимы мира были по большей степени просто скопированы с опыта большевизма, а теория — именно с марксизма-ленинизма, лишь одного из множества ответвлений марксизма как политэкономической теории? Почему не принимается во внимание и то, что множество марксистов (в том числе западных) уверены в том, что в том же СССР с определённого периода начался планомерный отход от движения к социализму, и критиковали его управленческий аппарат за множество недальновидных и неоправданно жёстких действий, причём отнюдь не пост-фактум после распада социалистического блока? Почему все забывают про множество либертарных (в первую очередь анархистских) марксистких групп, которые были просто-напросто уничтожены более агрессивными, организованными и материально обеспеченными группировками «профессиональных революционеров», и дружно концентрируются на «ужасах красных режимов» как на якобы абсолютно неизбежных следствиях «движения к коммунизму», которых, возможно, удалось бы избежать если бы история сложилась чуть иначе?

Хотя я понимаю, конечно, что проще объявить, что раз конкретные коммунисты во всём мире провалились, то всё, значит провалился коммунизм как таковой, приветствуйте «конец истории» в (нео)либеральной версии! Неполнота индукции как она есть. Без выяснения причин почему провалился и что за «коммунизм» вообще такой там был (начнём с того, что не был, кстати). По моему опыту участия в подобных утончённых дискуссиях, следующий уровень — это заявить, что все вышеописанные расхождения взглядов и сильные сомнения множества людей, считающих себя марксистами, в том, что в 20 веке была хотя бы одна минимально вменяемая реализация марксисткой теории на практике, есть просто-напросто борьба полоумных сектантов-марксистов внутри своей паучьей банки за главный пост. Надеюсь, что до этого не дойдёт.
За последний век капитализм изменился более чем существенно и преодолел некоторые свои противоречия, сумел сгладить свои врождённые «пороки» — но это не значит, что марксистскую теорию теперь можно отбросить как полностью устаревшую. Её ключевые идеи в основном по-прежнему актуальны и активно используются во всём мире во множестве наук и областей знания, от философии до антропологии, как раз за счёт того, что в основе своей она «проактивно» отрицает догматизм. Она крайне восприимчива к доработке, реформированию и переосмыслению. За канонизацию марксизма-ленинизма-мурму ризма до состояния каменного тотема надо благодарить известных людей, возведших его в ранг, пардон, «расово верного» идеологического учения, заученных словесных формул и лозунгов-кричалок — сам Маркс в этом ни в коей мере не повинен.
 
Ссылка на сообщение23 февраля 2015 г. 22:24

цитата

«Марк не повинен»


А кто же? Он заронил в души революционеров-диктаторов -тиранов идею, не я. Его фуфло под названием «Капитал» в основе планового хозяйства социализма, не мои выдумки. Как доказательство-от-противн ого: покажите тоталитарное общество построенное ... ну допустим на идеях Адама Смита (экономист такой был, тоже из начальных тех из простеньких еще мыслителей), чтоб с ним носились как с писаной торбой, чтоб на праздничных знаменах были три портрета в ряд: Адам Смит, Чунга-Чанга и нынешний Понг-Пинг (ну или еще какие-то там имена). И чтоб под этим делом репрессии, карательные операции, концлагеря и т.п. и т.п.

Почему такого нет? Потому что книги других экономистов не пронизаны ненавистью и жестокостью, как писанина Маркса. Если вы не видите что Манифест Компартии пропитан ненавистью и злостью — как мне вам это объяснить?

Вот вы написали:

цитата

«Насильственное ниспровержение» не означает ничего более, кроме применения методов захвата и удержания власти.


Вот по-моему это отряд с оружием в руках приходит в правительство и выводит на улицу министров. А по вашему это как-то иначе? Как же?
 
Ссылка на сообщение24 февраля 2015 г. 00:18
Может быть, потому что в случае Адама Смита описывались уже существовавшие системы — монархия и капитализм, об этом вы подумали? Кроме того, сейчас многие идеи Смита даже профессиональные экономисты, ратующие за капитализм, не воспринимают без улыбки. Иногда печальной и напряжённой. Вот этот дядя не даст соврать. Это я к тому, что идеи Смита в чистом виде — скорее конструктор Лего для самых юных либертарианцев. Марксизм в его изначальном виде, впрочем, тоже примерно о том же.

Чем вам тогда, позвольте, нацистские и фашистские государства как самые радикальные, предельно ультраправые разновидности капитализма не устраивают в качестве тоталитарных обществ, которые экономически и политически вполне себе вписываются в политэкономические теории вроде теорий Смита, только более поздних?

Я, признаться честно, не в курсе, какой логикой вы оперируете, но попробую ещё раз: далеко не всё, что носит определённый ярлык, тем более в политике, относится к самому явлению, за которым этот ярлык традиционно закреплён. Как часто, скажите, вы в названиях организаций и стран видите слово «демократический», но оное, как выясняется, не имеет никакого отношения к описанию царящих там порядков?
Раз уж мы говорим ажно обо всей планете — вы понимаете, на какую историческую почву попал марксизм марксизм-ленинизм в колониальный Китай, который ещё и вдобавок имел могучие авторитарные исторические традиции во властных институтах, откуда он был уже в уже переваренной форме экспортирован в остальные регионы Азии?

цитата

Его фуфло под названием «Капитал» в основе планового хозяйства социализма

Серьёзно? Скажите, а я сильно шаблон сломаю, если сообщу, что такой малоизвестный в узких кругах тиран как Сталин довольно далеко отошёл от марксизма в том числе в области построения социалистической экономики, за что его многие марксисты откровенно не любят?
Я даже больше скажу — последние поползновения в попытках перехода к марксистскому социализму у драгоценной номенклатуры СССР закончились ещё в довоенное время. Если уж вы настаиваете на фривольной манере диалога, то не будете, думаю, против почти что анекдотичной истории. Почти что.

цитата

Далеко не все политики, использовавшие и использующие марксизм для оправдания своих действий, действительно в нём разбирались и были его последовательными и убеждёнными сторонниками. Довольно часто марксизм использовался как идеологическое прикрытие для замыслов и действий, далёких от идей и целей марксизма. Например, Б. Г. Бажанов в своих воспоминаниях Записки секретаря Сталина писал: «Революция совершена по марксистской догме. А как само Политбюро относится к этой догме? В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина „образованный марксист“. Оказалось, что когда говорилось „образованный марксист“, надо было понимать: „болван и пустомеля“.
Бывало и яснее. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: „Надеюсь, он не марксист?“ — „Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать“. Политбюро утверждает Юровского без возражений.»


Чем большевизм, он же марксизм-ленинизм отличается от? Тем, что по теории и практике большевиков диктатуру (внимание, ещё одно человеконенавистническое слово!) пролетариата должны осуществлять не многочисленные пролетарские массы преимущественно с помощью методов демократического самоуправления, а в первую и главнейшую очередь профессиональный бюрократический аппарат — да-да, партийная номенклатура. Чего получилось, думаю, пояснять не надо.
Проще говоря...короче говоря, марксизму ну просто крайне не повезло по чёрт знает какой причине с местом и временем своей инициации. Ни дореволюционная Россия, ни Китай уж не были самыми экономически и социально отсталыми капстранами начала 20 века. Тут можно долго копаться в причинах.

цитата

А по вашему это как-то иначе?

Политическая борьба (нет, не «демократические» выборы)? Экономическая дестабилизация (тут современный постиндустриальный капитализм можно поблагодарить ещё за то, что он подарил кучу оружия (!!!), которое можно развернуть здесь против него — СМИ в их современной форме, коммуникационные сети и платформа всего этого добра в виде IT и сопутствующих ей областей научного знания)? Вариантов масса, я привёл только две самых широких категории. «Насильственное» означает лишь «принудительное», совершаемое вопреки воле власть ресурсы предержащий верхушки (в России сейчас это крупные госкомпании в первую очередь — олигархия в её практически точном словарном значении) а не то, что под этим словом подразумевается в обывательском смысле — грабежи, побои да убийства. В конце концов, конечная цель данных действий — вовсе не обязательно свержение текущего правительства (причём тут министры-то как таковые, ну?), в этом может и не быть надобности никакой, а вырывание почвы из под основания пирамиды капитализма и запуска её переворачивания «с головы на ноги».

цитата

Если вы не видите что Манифест Компартии пропитан ненавистью и злостью — как мне вам это объяснить?

Если вы видите в «Манифесте» злость и ненависть через свой персональный набор предубеждений, когнитивных ошибок и субъективного жизненного опыта, хотя там этого нет и в помине — как мне вам это объяснить?
Вот и поговорили. (c)
 
Ссылка на сообщение24 февраля 2015 г. 11:20
Всё это рекурсивное бла-бла-бла натыкается на простейшую вещь: марксисты всяких сортов свободно балаболить могут только в капиталистическом обществе. Дискурсы разводить, литературку разнообразную почитывать на любых языках и даже книжки печатать, а стоит какой-то из марксистких/коммунистичес ких фракций прийти к власти — туши свет, суши сухари, собирай вещи в лагеря извольте, профессура. И никаких вам дискуссий — либо говорящая голова и проводник воли политбюро, либо враг народа. А дальше уж как повезет — может 10 лет без права переписки как в СССР, может киркой по голове как в Кампучии.

Про обюрокрачивание в курсе, я ж говорю — ничего нового вы мне не открыли, это и Джилас описал, и Восленский. У последнего вообще сочная книжка вышла, видимо его совсем это пробрало двоемыслие.
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 00:26

цитата

назовите хоть одну сакральную марксистскую книгу.


«Манифест коммунистической партии», 1848г. Цитатник Мао. Заучивание наизусть этих текстов было обязательным в соответствующих государствах, а за порчу этих книг можно было схлопотать в разной степени наказание.

цитата


цитата
— вера в правильность концепции


Мимо.


В каждой религии свои ереси, вы не открыватель этого обстоятельства.
Вот скажите — почему «мимо»? Этого недостаточно, совершенно. Расскажите в чем именно сомневаетесь в своих коммунистических верованиях.

цитата

Попытки апеллировать к слезинке младенца в сочетании с криками об игнорировании разумных доводов.


Вы уверены что разумными доводами можно объяснить миллионы трупов? Попробуйте, объясните что-нибудь. Стройку какую-нибудь великую, или еще что.



цитата

Вы, однако, смешной, я давно таких не видел.


Спишем первый раз на общее бескультурие присущее представителям вашей конфессии.


цитата


проецируете свои идеалистические представления на носителей материалистического мировоззрения.



Вот и обратка вам прилетела: назовите Ваши подробные критерии идеалистических представлений.
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 01:05

цитата

«Манифест коммунистической партии», 1848г. Цитатник Мао. Заучивание наизусть этих текстов было обязательным в соответствующих государствах, а за порчу этих книг можно было схлопотать в разной степени наказание.


Это не критерии сакральности. Иначе придется признать священными книгами общевоинские уставы ВС РФ. Если вы любите громкие термины — узнайте сначала их значение.

цитата

Расскажите в чем именно сомневаетесь в своих коммунистических верованиях.


«Вы прекратили уже избивать свою жену по пятницам — да или нет?»

цитата

Вы уверены что разумными доводами можно объяснить миллионы трупов? Попробуйте, объясните что-нибудь. Стройку какую-нибудь великую, или еще что.


Ну, скажем, голод в Ирландии (до полутора миллионов жертв) объясняется вполне разумными причинами — издержками аграрного переворота в Соединенном королевстве, каковой был необходимой составляющей торжества крупного капитала — процесса на тот момент безусловно прогрессивного. Перманентный голод в Британской Индии — необходимое следствие политики освобождения индийских рынков от местных ремесленников с целью насытить их продуктами британской промышленности. Я считаю, стремление к извлечению сверхприбылей в данном случае совершенно невозможно назвать неразумным — оно вполне оправдано и логично для капиталиста. И заметьте — никаких там пустых идеек, обычный бизнес.

цитата

Вот и обратка вам прилетела: назовите Ваши подробные критерии идеалистических представлений.


Да критерий как раз очень простой — отношение к основному вопросу философии. Ну, вот берем этот пассаж:

цитата

Ранние деструктивные культы и верования, появившееся на заре человечества, могут быть записаны на клочке пергамента, с развитием общества для запутывания и обмана требуется всё более и более усложненная процедура. Но всё это, от шаманизма до религии, от языческих верования до марксизма — всё это часть одного большого явления, вызванного некритичным мышлением лентяев.


Попытка представить религию как результат интеллектуальной ошибки, игнорируя все материальные, социальные, лучше скажем, факторы — это и есть утверждение примата сознания по отношению к бытию — типично идеалистический подход.
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 10:15

цитата

Иначе придется признать священными книгами общевоинские уставы ВС РФ.


А разве нет? Затолкать в голову чушь, чтобы человек перестал думать — смысл один, а сакральным назовёте или уставом — действие не поменяется. Вам просто кажется что если одинаковые действия назвать разными терминами то они станут отличаться друг от друга.


И как голод в Ирландии от рук капиталистов оправдывает убийства коммунистами своих же сторонников коммунистов в СССР? «У вас негров вешают», так что ли?


цитата

отношение к основному вопросу философии.


Кто вам сказал что именно ваш вопрос — основной? Еще раз, внятно: в науке марксизм изжил себя, не повторяйте словарь политректора 19мохнатого года.


цитата


Попытка представить религию как результат интеллектуальной ошибки, игнорируя все материальные, социальные, лучше скажем, факторы — это и есть утверждение примата сознания по отношению к бытию — типично идеалистический подход.


Я их не игнорирую, я вам описываю признаки вашего учения как типично религиозные, они идентичны. Хотите материальных факторов — да понятно что это учение для бедных. Социальные факторы — тоже все ясно, личная неустроенность и окружающая бестолковость, которая наиболее совестливых людей толкает к желанию переустройства мира, и тут хлоп — есть такая партия, с готовыми ответами. Марксизм как раз и находит свою паству в этой среде.


Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 00:09
а номер 1 — есть?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 00:12
Разумеется:
http://yadi.sk/d/wzXj2ubMCCiko
 
Ссылка на сообщение25 февраля 2014 г. 00:14
спасибо
 
Ссылка на сообщение5 марта 2014 г. 18:10
doloew Пожелания создателям журнала делать закладки в пдф-файле. Делается это 5 минут. Зато есть оглавление и удобно читать на планшете/читалке, если не хочется читать весь журнал, а быстро переходить по оглавлению...


Ссылка на сообщение26 февраля 2014 г. 18:08
[Сообщение изъято модератором]


⇓ ⇑ Наверх