С некоторым неизбежным постконвентным перерывом продолжаем публиковать отзыв жюри о произведениях, номинировавшихся на премию «Новые горизонты-2014».
Андрей Василевский: Намеренно избыточное количество слов, как ни странно, не мешает. Некоторые фрагменты — на уровне хорошего Лема. Раздражали только намеренные авторские «оговорки» типа «Иван Грозный убивает своего сына», абсолютно невозможные в контексте предлагаемого нам фантастического мира; чего-то автор хотел этими «оговорками» нам сказать, но я не понял — что. После чтения остался интересный вопрос а кто тут был рассказчиком? Но книга — получилась.
Александр Етоев: Фантастика это такое странное течение литературы, в котором самое главное преступление автора – обрести собственное лицо. Перечитайте фантастов 60-х. Все они писали практически одинаково. Различия есть, да. Стругацкие оживляли книгу яркой человеческой речью (а Ефремов, наоборот, убивал ее немыслимой сухостью). Больше не привожу имен. Кто хочет спорить, ради бога, пусть спорит. А я перехожу на Покровского.
Покровский в нашей фантастике явление уникальное. Он сам по себе всегда. А тот, кто сам по себе всегда, не очень-то жалуем у читателя. Я имею в виду читателя-дурака, а таких читателей-дураков в мире 93,8 %, это ученые подсчитали. Толстый роман Покровского издевательский по форме и содержанию. Очень смешной роман. Рекомендую прочитать каждому. Вот цитата:
«Дело в том, что последние два года Кублах (Он и есть тот самый персональный детектив, см. название романа. — А. Е.) пытался сделать политическую карьеру. Где-то очень-переочень внутри себя Кублах считал себя великим, и это полностью согласовывалось с тем, что он о себе реально думал снаружи, оставалась только неуверенность посредине. Он прекрасно знал, с самого детства знал, что он велик — оставалось только уточнить, в какой из профессиональных областей его великость сможет проявить себя скорее всего. Кублах уже перепробовал несколько вариантов, пока ничего не получилось, но в отчаяние он не впал — ибо хорошо знал, что уж где-нибудь он-то точно велик. Правда, таких мест теперь оставалось совсем немного. Точнее, одно — политика.
Именно политическую карьеру Кублах и пытался себе сотворить в последние два года. Он, ему казалось, очень хорошо понимал субструктуру структур подструктуризации власти…»
Вот на этой замечательной субструктуре структур подструктуризации ставлю в отзыве точку.
Сергей Жарковский: Не оценивается: это Покровский. В рамках данного конкурса – Z.
Это Покровский. Читано-перечитано. Это Покровский.
Михаил Назаренко: Эти тексты («Персональный детектив» Владимира Покровского, «Обратная перспектива» Андрея Столярова, «Дни Солнца» Андрея Хуснутдинова) мне трудно критически оценивать, потому что для меня-читателя они неудобочитаемы, извините за тавтологию. Говорить, почему именно, смысла не имеет: у каждого из авторов это уже давно черты творческой манеры («не баги, а фичи»).
Андрей Рубанов: Автор пишет лихо, но сбивчиво и неряшливо.
Фабула («фант. допущение») тоже сомнительная. Вряд ли люди когда-нибудь доверят машинам управление собственной судьбой. Это противоречит фундаментальной безопасности вида и всей этической платформе: за поступки индивидуума должен нести ответственность он сам. Автор придумал цивилизацию, где каждый шаг человека предопределён (просчитан машинами) — но такая цивилизация уже существовала: языческая цивилизация наших далёких предков. Тот мир, с современной точки зрения, был ужасен, ибо не имел категорий добра и зла. Языческую цивилизацию давно сменила более передовая и здоровая цивилизация монотеизма, единобожия, — по её законам люди сами выбирают, совершить ли им хорошие деяния либо дурные. Итак, считаю, что фант. допущение Покровского не выдерживает критики, и созданный автором мир лишён крепких логических связей.
С другими отзывами Жюри на произведения-номинанты «Новых горизонтов» можно познакомиться здесь.
цитировать