Новые Горизонты Отзывы


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «vvladimirsky» > Новые Горизонты. Отзывы жюри: Михаил УСПЕНСКИЙ «Богатыристика Кости Жихарева»
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Новые Горизонты. Отзывы жюри: Михаил УСПЕНСКИЙ «Богатыристика Кости Жихарева»

Статья написана 31 августа 2014 г. 21:30

Михаил УСПЕНСКИЙ. Богатыристика Кости Жихарева.

Андрей Василевский: Замысел понятен, но отталкивает разухабистый стиль. Дочитал только потому, что я член жюри.

Александр Етоев: Вот, действительно, некоторые из представленных на «Новые горизонты» авторов научились писать так удручающе, так угрюмо серьезно, что хоть вешайся на дедушкиных подтяжках. Да пусть каждый из них будет хоть трижды дитя добра и света и весь свободы торжество, но угрюмство это я им простить не могу. Ведь жизнь все-таки веселая штука, несмотря на качество безобразий, поставляемых нам едва ли не ежедневно. И относиться к жизни слишком серьезно то же самое, что эту жизнь убивать. Не верите, спросите у Кости Жихарева, он знает.

Сергей Жарковский: Унылое дерьмо.

Я хотел сначала написать что-то вроде «Успенский, конечно, пишет лучше, чем Белянин», но, конечно, Михаил Успенский такого оскорбления не заслуживает. Так что я лучше честно: данный остроумный роман юмористической фантастики, написанный очень приличным в основное время писателем Михаилом Успенский – дерьмо. Унылое, причём.

Михаил Назаренко: Книга, написанная непонятно для кого: дети и подростки не поймут лучших шуток (впрочем, немногочисленных), взрослые будут скучать над не вполне достоверным (в чем автор признается на первой же странице) начупопом. Обращения к читателю «Погугли-погугли, интересно ведь!», видимо, подразумевают именно подростковую аудиторию – но для нее книга слишком вялая сюжетно. А жаль: смысл романа вполне внятный и актуальный. «Землю свою надо любить и жалеть… Даже когда кажется, что не за что любить, – все равно жалеть!» Вот об этом-то и написать бы, а не о лекциях Колобка на темы былиносложения.

Андрей Рубанов: У Михаила Глебовича, классика российской фантастики, всё, как всегда, хорошо. Весело и интересно. Только мы про Жихаря уже читали, целую трилогию, лет 20 назад. Можно было бы понять мастера, если б он переосмыслил старый, исчерпанный материал, и подал его с другого ракурса. Но нет — те же там же, и делают то же самое. Ну и название считаю совсем неудачным.

С другими отзывами Жюри на произведения-номинанты «Новых горизонтов» можно познакомиться здесь.




Файлы: jihar1.jpg (82 Кб)


235
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение1 сентября 2014 г. 14:32
Какой неприятно разухабистый стиль отзывов...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 сентября 2014 г. 15:22
Синяя мышь, наверно это из-за того, что ожидания были слишком высоки. Соскучились все по «непроЭктному» Успенскому и ждали нечто на уровне «Жихаря». А получилось... Ну, скажу так: «Богатыристика» — не самая лучшая книжка Михаила Глебовича. Увы.
 


Ссылка на сообщение1 сентября 2014 г. 18:46
Мне кажется, все отзывы в той или иной мере отмечены этакой небрежной лихостью и развязностью.
 


Ссылка на сообщение1 сентября 2014 г. 19:06
Серьёзных критиков в русском фэндоме мало.
 


Ссылка на сообщение1 сентября 2014 г. 22:25
Кажется, все члены жюри способны написать проницательный, вежливый, умный и развернутый отзыв. Я вот читаю сейчас комментарии Михаила Назаренко к абсолютному изданию геймановской «Смерти» и просто наслаждаюсь. А здесь весь дух конкурса...ну... как будто подвыпившие посетители ресторана обсуждают проходящих мимо дам-с.
 


Ссылка на сообщение1 сентября 2014 г. 22:25
Призываю не путать «живой» отзыв и критическое высказывание — это разные жанры.
Хотя критиков — и серьезных, и несерьезных — в фэндоме действительно мало.
 


Ссылка на сообщение2 сентября 2014 г. 13:06
Если организаторы не хотят, чтобы «Новые горизонты» стали ещё одной премией, вручаемой по случаю «потому что человек хороший», стиль отзывов нужно менять. Вместе с составом жюри.
Право слово, несерьёзно. На Фантлабе отзывы лучше пишут.
 


Ссылка на сообщение2 сентября 2014 г. 13:40
Cпасибо за совет.
Проблема надумана.

Не нравятся отзывы жюри — читайте отзывы на Фантлабе
 


Ссылка на сообщение2 сентября 2014 г. 14:02
А вот обижаться не надо. Средний уровень отзывов жюри в этом году ниже, чем в прошлом. К сожалению.
Тем более, что такие отзывы не выполняют свою основную функцию, — не побуждают прочитать и сравнить.
 


Ссылка на сообщение2 сентября 2014 г. 14:11
C чего вы взяли что я обиделся? Не преувеличивайте значение своих слов.
Или без смайликов непонятно? Вот они ))
 


Ссылка на сообщение2 сентября 2014 г. 15:16
Стоит заметить, что чисто технически отзывы жюри теперь тоже относятся к категории «отзывов на ФЛ».8-)
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2014 г. 09:15
А каким образом стиль комментариев Жюри (как я понимаю, слишком свободный) коррелирует с «вручением премии хорошему человеку»?
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2014 г. 15:16
А таким, что из большей части отзывов не понятно, о чём книга и чем она хороша или чем плоха. Отзывы в стиле нравится/не нравится могут быть полезны лишь тем, кто безоговорочно доверяет мнению конкретного эксперта, т.е. как правило кому-то из его знакомых. Вот и получается, что премия «для своих».
Не этого ли вы хотели избежать, при учреждении «Новых горизонтов»?
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2014 г. 16:52

цитата Славич

из большей части отзывов не понятно, о чём книга и чем она хороша или чем плоха. Отзывы в стиле нравится/не нравится

Хм, а вот мне как-то и казалось, что отзыв это именно мнение, в пределе — понравилось или не понравилось.
А что-то более развернутое, с кратким описанием и анализом это уже скорее рецензия.
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2014 г. 17:10

цитата senso_inglese

Хм, а вот мне как-то и казалось, что отзыв это именно мнение, в пределе — понравилось или не понравилось.
Не совсем. Хороший отзыв подразумевает достаточно подробное объяснение, что именно понравилось или не понравилось.

Я-то рассчитывал на мини-рецензии. Эффект завышенных ожиданий.
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2014 г. 17:15
А мне наоборот понравилось, что кратко (не топят в деталях) и именно личное отношение.
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2014 г. 17:22

цитата Славич

А таким, что из большей части отзывов не понятно, о чём книга


Снова замечу, что Вы путаете отзывы и критику.

Связь между отзывами жюри и тем, что «премия для своих», по-прежнему непонятна.
При чем здесь «полезность» отзывов? Почему Вы думаете, что они полезны лишь знакомым экспертов?? Какой-то очень прихотливый ход мысли
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2014 г. 17:38
Не люблю объяснять очевидные для меня вещи, но ладно.
Прежде всего, к премии я отношусь хорошо и желаю ей дальнейшего развития. Тем более, что «премией для своих» она пока не стала.
Повторю ещё раз: из большинства отзывов плохо понятно, чем хороша или плоха та или иная книга — и почему я, читатель, должен обратить на эту книгу внимание (или напротив, пройти мимо). При отсутствии внятной аргументации приходится полагаться на литературный вкус эксперта. Чтобы положиться на чужой вкус, надо быть уверенным, что ваши вкусы совпадают. Чтобы быть уверенным, что ваши вкусы совпадают нужно либо хорошо знать человека, либо (как здесь) любить его книги.

цитата shickarev

Снова замечу, что Вы путаете отзывы и критику.
Полагал, что отзывы профессионального жюри будут гораздо ближе к профессиональной критике. Ошибался.
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2014 г. 18:30

цитата Славич

Ошибался.


Да, ошибались. Потому что задачей профессионального жюри является оценка произведений и не является критический разбор произведений. Это разные задачи.
Читайте рецензии на Фанталабе. В них, как правило, пишут, про что книга.

Каким образом, из того, что персонально Вам из большинства отзывов плохо понятно, чем хороша или плоха книга, следует, что «премия для своих», а отзывы полезны лишь знакомым жюри? Разве для того, чтобы понять литературный вкус человека, нужно быть с ним лично знакомым?
Человек, конечно, мера всех вещей. Но зачем Вы так абсолютизируете свое мнение?

Если же отзывы на Ваш вопрос о том, чем хороша книга, не отвечают, читайте представления номинаторов.
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2014 г. 19:10

цитата shickarev

Потому что задачей профессионального жюри является оценка произведений и не является критический разбор произведений.
Тогда, простите, зачем нужны отзывы-отписки в две строчки? Ограничились бы цифровыми оценками.

цитата shickarev

Каким образом, из того, что персонально Вам из большинства отзывов плохо понятно, чем хороша или плоха книга, следует,
А с чего Вы взяли, что только мне плохо понятно?
Впрочем, главное я понял: с премией всё в порядке, а недовольные — да пошли они...
 


Ссылка на сообщение3 сентября 2014 г. 19:58
Сергей выше все очень четко разложил по полочкам. Вы путаете теплое с мягким. Задача жюри -- выразить свое отношение к книге. В этом и смысл участия в жюри экспертов и авторитетов. Поверьте, мнение писателя Андрея Рубанова или главного редактора «Нового мира» Андрея Василевского авторитетно не только для его друзей и знакомых.


Ссылка на сообщение1 сентября 2014 г. 18:41
Книги не шедевр, но некоторые «отзывники» откровенно перегибают


Ссылка на сообщение4 сентября 2014 г. 10:43
Организаторы премии ушли в глухую оборону, поэтому ограничусь базовыми тезисами, а затем выхожу из дискуссии.
1. Плохо, что люди с такой квалификацией, как у большинства членов жюри, не удостоили книги более подробного разбора, подчас ограничившись отписками.
2. Логика, которую являют организаторы премии, — «кому надо — тем ясно» и «а у нас всё хорошо». Это путь в том направлении, куда ушли многие премии русского фэндома. Напомню, что они постепенно превратились в междусобойчик.
Желаю премии дальнейшего развития, организаторам её — всех благ. Спасибо за внимание.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 сентября 2014 г. 11:15
Логика у организаторов другая. Развернутая рецензия и комментарий члена жюри -- принципиально разные литературные задачи, отсюда недопонимание.

Впрочем, мнение понятно, спасибо за интерес к премии и благие пожелания.
 


Ссылка на сообщение4 сентября 2014 г. 11:16
Организаторы премии не «ушли в глухую оборону» (а что были нападки?), а стараются разъяснить свою позицию.

Вбросить «базовые тезисы» и выйти из дискуссии — это, конечно, перспективный и многобещающий метод общения. И все же отвечу.

1. Понимаю, что Вам, наверное, хотелось бы подобного разбора от членов жюри, но такой задачи у них нет. Подробный критический разбор произведений — дело критических же статей и рецензий.

2. Организаторы премии не разделяют ту логику, которую Вы им (нам) приписываете.

Спасибо за содействие.
 


Ссылка на сообщение4 сентября 2014 г. 22:44
Жюри не пишет рецензии, жюри высказывает сугубо личное мнение о тексте. Короткое и ясное. И интересна премия не критическими разборами, а тем как очень разные люди оценивают одно и то же произведение. Уж если совпадёт — то совпадёт!
 


Ссылка на сообщение7 сентября 2014 г. 12:11
Вот именно так оно и есть на самом деле.


⇑ Наверх