Меч короля


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «beskarss78» > Меч короля Артура
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Меч короля Артура

Статья написана 15 мая 08:44
Размещена в рубрике «КИНОрецензии» и в авторской колонке beskarss78

Торт, спасённый заварным кремом.

сопроводительный текст

Был в кинотеатре. Зрелище стоит своих денег. Пафос и действие, действие и пафос.

Чтобы придать величия Лондиниуму — туда стащили все постройки Римской империи. Цирки, бани, колоннады, акведуки... Это вызывает устойчивое ощущение посткатастрофы: была война, и бани уже не строят... В локации добавили обрывов и водопадов.

Количество металла на воинах и покрой платьев на знатных дамах — позднее Средневековье (кто попытается судить фильм путем сравнения с реальной историей Англии, будет слишком наивен :) ).

Чары и перемена локаций — в очередной раз напоминают об экранизации "Амбера": быстро, масштабно, эффектно. Собственно графика местами заставляет смотреть только на неё.

Фирменные режиссерские конспекты ситуаций, игра флешбэками — удались.

Но когда доходит дело до Артура...

"Все дети как дети живут без забот, а Боб на диете — не ест и не пьет. В копилку кладет..."

Спринт от сутенёра до короля Англии — он пробежал безо всяких изменений в характере. Как был "сын анархии", так и остался. Причем лучше не задавать образу лишних вопросов ("Как у человека в его положении нет целого выводка бастардов?", "Сохранит ли он свою бережливость на новом месте?"). Идея показать Артура, который решает проблемы чисто бандитскими приёмами — заявлена, но не реализована (Робин из Локсли посмотрит на такого человека... пренебрежительно).

Антагонист — изображен на порядок реалистичнее. Перед нами то молодой интриган, то властолюбец, то полный отчаяния человек, который вынужден делать ещё один шаг на пути в пропасть.

Персонажи второго плана — показаны либо крупными мазками, либо акварельными портретами, где краски разведены слезами и мылом.

Где кончается заимствование из Шекспира, и начинается заимствование из комиксов — каждый сам сможет решить по образу трёх ведьм в бассейне.

Штампы из фэнтезийных сюжетов — тоже дают о себе знать в полный рост. Хотя линия мистического противостояния упрощена до фактически поединка "добро-зло". От сложных и неоднозначных раскладов толкования легенды — не остается и следа. Человека "назначили", сам бы он не потянул, очень сильно помогли. Так и хочется сказать "на новом месте не жилец — траванут этого рубаку бледной поганкой..."

В сухом остатке: ваши глаза истосковались по зрелищу? Они насытятся. Вам нужна актерская игра? Джуд Лоу покажет. Но логикой в сюжете почти не пахнет. Интрига рваная, сражения прямолинейные — цельного орнамента, как в "Картах, деньгах, двух стволах" — не вышло. А легенда затерялась под пластами постмодернистских изысков. Так что еще вы сможете насладиться головоломкой — откуда взят этот конкретный элемент :)





1352
просмотры





  Комментарии
Страницы: [1] 2 
Dan-Master 


Ссылка на сообщение15 мая 08:58 цитировать
Спасибо за отличный комментарий.  Мучился в раздумьях посмотреть или нет данный ... Думаю, что не буду отнимать у себя время.... ;-)
свернуть ветку
 
Александр Кенсин 


Ссылка на сообщение16 мая 23:58 цитировать
это треш еще тот.
Nonconformist 


Ссылка на сообщение15 мая 09:08 цитировать
Спасибо за рецензию! Решил не ходить. Такие фильмы надо снимать с рейтингом R.
TOD 


Ссылка на сообщение15 мая 09:47 цитировать
Унылое зрелище, типовое фэнтези без изысков, уровень Варкрафта. Все больше понимаю, что Ричи переоценен (все нормальные люди поняли это еще на третьем его фильме :-))))
Prokhor 


Ссылка на сообщение15 мая 10:24 цитировать
Блин, Тристан — негр!!
я не расист, но я в шоке. Куда катится этот мир?
свернуть ветку
 
Guyver 


Ссылка на сообщение15 мая 10:33 цитировать
разве не Бедивер?
 
Prokhor 


Ссылка на сообщение15 мая 10:44 цитировать
Бедивер — это который главный заговорщик, а Тристаном назначили кореша Артура из Бандитского прошлого
 
UrbanChaos 


Ссылка на сообщение15 мая 10:43 цитировать
Бедивер, Бедивер. Мерлин был, так сказать, белым в этом фильме. Можно выдохнуть.
 
Robin Pack 


Ссылка на сообщение15 мая 15:56 цитировать
Мерлина в фильме просто не было.
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение15 мая 17:16 цитировать
Кстати, да.
Я даже заподозрил претензию на продолжение...
Но не уверен, что взлетит.
 
fox_mulder 


Ссылка на сообщение15 мая 19:31 цитировать

цитата beskarss78

Но не уверен, что взлетит.

Американские критики уже назвали фильм первым крупным кассовым провалом летнего сезона. ;-)
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение15 мая 20:18 цитировать
Значит, не взлетит 8-)

Это не Холмс, это все-таки хуже.  Продолжен ия не нужны.
 
Zangezi 


Ссылка на сообщение18 мая 18:59 цитировать
В фентези-компот. Через 20 лет Тристан будет женщиной-эльфом, и уже некому будет удивляться.
Seidhe 


Ссылка на сообщение15 мая 10:55 цитировать
Спасибо за комментарий! :beer:
Собираюсь «насытить глаза зрелищем» в грядущую среду :-)))
Shepp 


Ссылка на сообщение15 мая 13:13 цитировать
Про пласты постмодернистских изысков не в бровь а в глаз. Под ними оказался похоронен сюжет, смысл, мотивации, и все-все-все.
свернуть ветку
 
Robin Pack 


Ссылка на сообщение15 мая 15:58 цитировать
Да какие там постмодернистские изыски?
Просто взяли стандартный блокбастерный сюжет (избранный, убитый отец, тёмный властелин) и привинтили к нему имя короля Артура. Это не постмодернизм, а лень.

По принципу «берём имена и названия, лепим на штампы» уже снимали кино и с мушкетёрами, и с Робином Гудом, и с десятками других известных персонажей.
Salladin 


Ссылка на сообщение15 мая 18:39 цитировать
Добавил бы — в фильме отличный саундтрек, + 2 балла прямо таки!
свернуть ветку
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение15 мая 20:14 цитировать
Оттого фильм и не провал — очень много труда вложено. Не всегда по делу, не всегда в сценарий, но работа эта ощущается.
 
Seidhe 


Ссылка на сообщение18 мая 12:57 цитировать
Полностью поддерживаю! :beer:
Для меня лично услада вышла не столько для глаз (не хватило эпичных баталий), сколько для ушей. Чем-то саундтрек стареньких Garmarna и Hedningarna напомнил...
Basstardo 


Ссылка на сообщение15 мая 22:03 цитировать
Мне фильм понравился. Хорошие батальные сцены, бодрый саундтрек, красивые пейзажи, эльфообразная магиня, няшный злодей, эпичная боевая магия, друиды, кунг-фу, тентакли... Отличное боевое фэнтези. Только нужно учитывать ,что это не экранизация Артурианы, а скорее постмодернистская вариация на тему, снятая современным языком.
Тем более, что этим летом ничего похожего вроде не будет.
Аркадич 


Ссылка на сообщение16 мая 00:59 цитировать
Фильм первоклассный. Давно не смотрел таких хороших вещей. Какие в сущности претензии? Не соответствует историческим реалиям? Так он и заявлялся, как фэнтези, причем даже не историческое фэнтези, а чистое фэнтези. Любой адекватный человек, посмотрев трейлер, сразу поймет, что никакой историчности от фильма можно не ждать. Чарли Ханнэм сыграл достойно, очень достойно, чего стоит только битва с преследователями во внутреннем дворе (после погони): все заволокло пылью, БАМ, десять секунд, все лежат. Никаких затянутых выкрутасов, как в матрице, никаких десятков ударов по морде и т.п.; только несколько резких вспышек, а потом тишина и долгая одышка Артура после боя. Снято и сыграно потрясающе, по-мужски.
Персонажа Ханнэма вполне раскрыли, в середине приключения он, как и должно было быть, сломался и попытался сбежать, вполне соответствует вольному рубаке — не выдержал груза ответственности. Но бежать ему не дали, взяли за ручку и привели к трону. Слышали выражение: кто хочет — того судьба ведет, а кто не хочет — того тащит. Вот это как раз про Артура от Гая Ричи.
А почему бы рубаке не стать королем? В том-то и конфликт произведения. Можно подумать реальный король Артур (если он вообще существовал) был, блин, образцовым интеллигентом. Он прежде всего был главой одного из кельтских кланов и подмял другие кланы под себя, а это мог сделать только хитрый (как бы сейчас сказали «прошаренный»), жесткий и где-то даже жестокий человек, но безусловно справедливый, каковым Артура и показали в фильме.
Магия в исполнении женщины-мага — выше всяких похвал, никаких пассов руками и подскоков на бегу, никакого пафоса, только предельная концентрация, которая выражается в напряжении персонажа.
В общем, сказать можно много, лучше написать свою рецензию.
В итоге: отличный фильм, каких давно не выпускал Голливуд, мощный сюжет, постоянное действие (не экшен, а именно действие), конфликты, доля хорошего юмора, и главное — атмосфера фэнтези(!!!), которую так называемый постмодернизм совсем не убивает. А что до малых сборов в США и провала фильма — да, ничего не попишешь, зритель тупеет. Зрителям подавай «Стражей галактики 2» с  тупыми, абсолютно не смешными шутками, отсутствием идеи и сюжета.
свернуть ветку
 
Simmmba 


Ссылка на сообщение16 мая 14:23 цитировать
В общем, согласен. Но насчет персонажа Ханнема, считаю, что мимо.
Пожалуй, он изображен слабее других герев, и динамика личности показана очень неубедительно и односторонне.
Ну а успех сцены битвы после погони, это скорее заслуга режиссера и оператора.
Считаю фильм не плохой, но сценарий не дотягивает до предыдущих работ Ричи.
Согласен, хороша сама идея показать Артура человеком из низов общества, с присущим поведением и ценностями.
Но вот встает вопрос: а хватит ли этого всего, если убрать красоту пейзажей и графику? Не окажется ли, что у этого фильма и у стражей галактики одна и та же аудитория?
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение16 мая 18:19 цитировать
Персонаж Ханнэма просто сам по себе более прямолинейный. У меня лично нет сомнений, что Ханнэм хороший актер, он явно способен на большее, чем мачо-стойки и игра бицепсами. И в этом фильме это подтверждается: я, например, проникся сценой, когда Артура пытались казнить, он в этот момент выглядел настолько жалко, весь как-то осунулся, похоже смирился с участью, но при этом принимал свою горькую судьбу молча, без истерик. Или скажете, и тут заслуга не актера, а какого-нибудь гримера :)) ?

Если убрать графику, пейзажи и саундтрек, т.е. если взять голый сценарий, то мы увидим добротную классическую историю о борьбе добра со злом, о том, что добро побеждает, мы увидим приключение славных героев, где каждый по-своему притягателен. Героям не легко, но они побеждают благодаря твердости, силе, храбрости, благодаря тому, что они на стороне добра. Это вечный сюжет, таких вещей как раз и не хватает в современных кинематографе и литературе. При этом фильм не лишен глубины и подтекста, о которых пока говорить не буду, а расскажу в своей рецензии.
 
Simmmba 


Ссылка на сообщение16 мая 20:37 цитировать
Нет, я не спорю, Ханнем играет достойно. Я имел в виду, что его образ чересчур однозначен (а вот это уже минус сценариста).:-)
Насчет самого сюжета, без графики и т.д., то даже по вашим словам он получается банальным для работ Ричи. Как-то раннее его творчество заставляет ждать большего.
Ну а вашу рецензию прочту обязательно.
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение17 мая 01:14 цитировать

цитата Simmmba

банальным для работ Ричи. Как-то раннее его творчество заставляет ждать большего.

Я, честно говоря, абстрагируюсь от личности режиссера и оцениваю просто фильм, а не фильм Гая Ричи. Я могу сказать: режиссер сделал тут хорошо, а там плохо. Но не буду говорить: это не свойственно Гаю Ричи, раньше он снимал лучше. Для меня картина интересна в первую очередь, как современное фэнтези построенное на артурианском мифе, а личность режиссера вторична.
Но ваше мнение я понял :-)
 
Seidhe 


Ссылка на сообщение18 мая 12:59 цитировать
С Вашей оценкой фильма согласен, если по большому счёту!
Поэтому присоединяюсь к тем, кто ждёт от Вас отдельной рецензии :beer:
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение18 мая 23:12 цитировать
Но приготовьтесь, рецензия будет жесткой и не толерантной!
 
Seidhe 


Ссылка на сообщение19 мая 08:17 цитировать
Это интригует ещё больше, потому как негры в Камелоте — это уже подзадолбало >:-|
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение19 мая 22:49 цитировать
Ну, негры в Камелоте — это не новость. Рыцарь Паломид был сарацином, так что вполне мог быть мавром, то же вроде относится и к рыцарю Фейрефицу. А вот Бедивер и Тристан негры — это, конечно, кощунство. Одно радует, Ричи, похоже, любит похулиганить и подразнить голливудских цензоров: вспомните, когда Артур первый раз встретился с Бедивером в логове сопротивления, он сказал, ухмыляясь, что-то типа: «Я надеялся увидеть отца, но ты явно не можешь им быть». Т.е. он сделал акцент на цвете кожи Бедивера:-)))
 
Seidhe 


Ссылка на сообщение19 мая 23:03 цитировать
Про Паломида и Фейрефица в курсе ;-)
Неправильно выразился — я имел в виду именно цвет кожи Тристана и Бедивера, да и китаец, посвящаемый в рыцари, явно лишний :-)))
Kima Kataya 


Ссылка на сообщение16 мая 18:49 цитировать
Я в целом люблю творчество Гая Ричи и фильм-то вполне смотрибелен. Работа режиссёра, постановщика, оператора — это всё прекрасно, даже изобилие слоу-мо здесь вполне к месту. И та половина диалогов, что построена на «бандитском» языке, или же работа Джуда Лоу (кроме пафосных фраз, но он не виноват), весьма и весьма. Подводит другое. Мистика и волшебство тут совершенно неинтересные, тёмные земли представляют из себя какие-то жалкие урывки (я надеялась на более продолжительный и адекватный сурвайвл — это же такой материал!), никаких объяснений про работу местной магической системы (в этот момент она могла наколдовать гиганскую змею, а в другие ничего интересного не показывала. Почему? В книгах обычно этому даётся достаточно продуманное объяснение), никаких комментариев, что стало с политической жизнью страны при перевороте (все знают что Вортигерн убийца и фактически захватчик? Или там как-то выкручивались?), ну и пафосная-тупая-наигранная вторая половина диалогов. Честное слово, надо было вырезать из кино всю Артурианщину и дать снимать Ричи то, что ему нравится. Получилось бы весьма забавно. Но пришлось добавить классический эпик, который он никак не в силах оказался приукрасить. Ибо всё связанное с эпиком и магией в фильме настолько затаскано и скучно, что сразу становится ясно — это не только неинтересно режиссёру, но и опыта у него в подобных делах ноль. Он банально не знает, что тут можно выгадать и переиграть, поэтому идёт по стандартному шаблону вплоть до «генеральная схватка на мечах между гг и тёмным властелином... который конечно же не попытался убить главного героя как-то иначе».

В общем скучно. Собери своё фэнтези из набора штампов, а не та-самая история про Артура. Я не против выбранного Ричи стиля, но из-за него растерялась вся романтика, что возникает в голове при одном упоминании «Легенд о короле Артуре, «Меча в камне», «Рыцарей круглого стола» и так далее. Постмодернизм это всегда убийство романтики — их невозможно совместить. Стоило ли оно того? Подай фильм как обычное фентези, несвязанное с Артуром, почему бы и нет. Сейчас популярны истории про героических плутов, воришек и бандитов. Артуриана же совершенно другая легенда про интриги, любовь и предательство, магию, древние тайны, приукрашенное рыцарство, ностальгию в конце-концов. Пытаться перебить дух классического произведения, знакомого половине земного шара с детства, занятие вообще неблагодарное. И не удастся с вероятностью 90-99%.
свернуть ветку
 
beskarss78 


Ссылка на сообщение16 мая 21:07 цитировать
Значимая часть толкований/описаний легенды — это уход старых языческих богов, утверждение христианства и одновременно — становление царства человека.
Были отличные постановки, где мистика прописывалась на 146% — скажем, «Великий Мерлин» https://www.kinopoisk.ru/film/77213/

На длительности в 2 часа экранного времени — надо было или НИЧЕГО не объяснять (герои все понимают, а зрители догадываются), либо вот так упрощать магию — как они.
 
Kima Kataya 


Ссылка на сообщение17 мая 15:51 цитировать
«Великий Мерлин» наверное лучшее, что и поныне есть по Артуриане )

Знаете, проблема 2-х часов когда-нибудь окончательно погубит прокатное кино. Ибо список сюжетов, которые можно достойно изложить в столь короткий отрезок времени, весьма ограничен. А современные дорогие и качественные сериалы уже приучают публику к совершенно иному уровню глубины и деталей. Как ни крути, гранд-эпик ну никак не влезет в 2 часа. Смотрю я на список фантастических произведений, что стоят в планах у киношников (последняя версия на торе http://www.tor.com/2017/04/26/upcoming-... от апреля) и частенько размышляю, как то или это экранизировать. Например, стоит у них в планах «Гиперион». Вы только подумайте, как там первый том экранизировать. Как? Это же куча абсолютно несвязанных между с собой историй по каждому из персонажей отдельно. На современный прокатный экран подобное не выложишь от слова никак. В сериале, всё же, можно выкрутиться. Да и любую книгу из представленного списка (по крайней мере те, что читала) я бы предпочла именно в формате сериала. Иначе слишком много выкидывать и переиначивать.
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение17 мая 01:23 цитировать

цитата Kima Kataya

тёмные земли представляют из себя какие-то жалкие урывки

Здесь я с вами соглашусь.

цитата Kima Kataya

никаких объяснений про работу местной магической системы (в этот момент она могла наколдовать гиганскую змею, а в другие ничего интересного не показывала

Тоже согласен. Не совсем ясно, почему герои не могли провести диверсию с гигантской змеей сразу, без затопления барж, сжигания запасов спиртного и т.п. Это явный прокол сценариста, либо я что-то недопонял.

В оправдание могу лишь сказать, что раскрыть все, что вы (да и я) хотели увидеть, наверно, невозможно физически в одном фильме продолжительностью чуть более 2-х часов, это под силу только книге.

Насчет финальной битвы — да, это подпортило общее впечатление от фильма, слишком банально.

А романтики артурианских легенд, в духе Сигрид Унсет и Теренса Уайта, я и не ждал, еще раз повторю — все было ясно по трейлеру.

И тем не менее, вы считаете фильм проходняком, а я нет, нутром чую, что фильм сделан с душой, есть атмосфера фэнтези, есть хорошая история и есть идея.
 
Kima Kataya 


Ссылка на сообщение17 мая 15:55 цитировать
Первая половина фильма мне весьма понравилось, а вот дальше, когда пришлось вспомнить, что это не весёлые рассказы про «парня с улицы», всё начало становиться всё хуже и хуже. Вообще фильм напоминает неудачно скроенного Франкенштейна — прекрасный кусок с фирменным стилем Гая Ричи кое-как сшит с абсолютно скучнейшим и банальным шаблонным фэнтези. Контраст настолько разителен, что портит всё впечатление.
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение17 мая 17:10 цитировать
Какой фильм для вас не шаблонное фэнтези?
 
Kima Kataya 


Ссылка на сообщение17 мая 18:48 цитировать
А фэнтези с экранизациями вообще не везёт. Категорически.

Просто проверю свои оценки на КП. Исключаю мультипликацию. Среди 9-10 затесались: «Джонатан Стрендж и мистер Норрелл», «Тёмное Королевство» (прим. — по Горменгасту), «Галавант» (но это музыкальная комедия без первоисточника), «Звездная пыль» по Гейману и «Опочтарение» по Пратчетту. И всё. В общем, как видите, полнометражка тут вообще одна — «Звездная пыль». И то, она по большей части лёгкая современная комедия. Так что примеров хорошего и серьёзного не-шаблонного фэнтези на широких экранах нет (ВК по понятным причинам исключаем, хотя он в этом не виноват). Я конечно могу вспомнить в качестве эталонной работы горячо любимого Миядзаки с «Унесёнными ветром», но с мультипликацией у жанра дела действительно обстоят получше.

А что могло бы исправить ситуацию? Заглядываю в планы по экранизациям фантастики. Фавориты: Амбер, Сандерсон. Потом идут «Чёрный отряд», Скотт Линч и с натяжкой «Хроники убийцы королей» (ибо шаблонное и вообще к нему можно высказать миллион претензий, но тут ситуация в духе «я всё прощу, только допиши наконец-то третий том»). Вот такая короткая выжимка по тому огромнейшему списку, что закинут выше в комментариях. Плюс-минус пара произведений, ибо я далеко не всё читала (например, «Перн» прошёл мимо, а «Колесо времени» ещё как пробовали и лично возненавидели).
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение18 мая 00:44 цитировать

цитата Kima Kataya

А фэнтези с экранизациями вообще не везёт. Категорически.

Не удивительно, что человеку, которому не нравятся практически все фэнтези фильмы, не понравился «очередной» фэнтези фильм. Это все объясняет, теперь не так обидно.

цитата Kima Kataya

Я конечно могу вспомнить в качестве эталонной работы горячо любимого Миядзаки с «Унесёнными ветром»

Вообще-то «Унесенные призраками». И коль уж вы заговорили про анимацию, то отмечу: у меня от просмотра «Меч короля Артура» были такие же хорошие впечатления, как от просмотра «Принцессы Мононоке», без преувеличения.
 
Kima Kataya 


Ссылка на сообщение22 мая 12:22 цитировать
Да, «Призраками», опечаточка )

И это при том что читать фентези я очень люблю. На фантастические фильмы, кстати, десятки положительных оценок, но там выбор попросту богаче. Всё, начиная с каких-нибудь «Людей в чёрном» и заканчивая «Безумными Максами». Причём что забавно — в литературе и игроделе расцвет фэнтези, а снять нормальный сериал или фильм едва могут. Один ПЛИО заставляет продюсеров думать, что это не жанр неинтересен зрителю, а они постоянно наступают на одни и те же грабли. Вспомнить хотя бы попытки снять «фильмы на  коленке» по DSD. На них без слёз не глянешь. И не то чтобы я фанат Сальваторе (скорее наоборот), но сделать интересное игровое кино по Дзирту вполне возможно, вместо того, чтобы собирать что-то своё из штампов и откровенных глупостей. Посмотрим, кстати, смогут ли они хорошо снять анонсированную «Сагу о копье». Она примерно того же уровня, что и романы про тёмного эльфа, но основную арку про Рейстлина и компанию можно сделать на достойном уровне. Лишь бы они поняли, что фэнтези это не про то, что надо обязательно повторять классические приёмы, а про интересные приключения с добавлением свободы фантазии из-за доступности фантастических допущений.

А «Артур» очередной гибрид «возьмём вселенную DSD... то есть Артурианы и соорудим что-то своё на коленке» + «Шатмпы, штампы, мы же должны оправдать пометку «фэнтези!» И даже шикарный бандитский стиль Гая Ричи не спасает (
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение22 мая 14:26 цитировать
Во многом в корне с вами не согласен, но спорить не буду, отмечу одно: расцвета фэнтези сейчас нет. Если судить по кассам, которые собирают фэнтези игры и графоманская литература, то да, пожалуй гребут они много, но это нельзя назвать расцветом. Почти нет хороших современных фэнтези-книг.
 
Sopor 


Ссылка на сообщение23 мая 08:33 цитировать
Много современного фэнтези прочитали?
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение23 мая 17:56 цитировать
Не много, ибо, как уже сказал, хорошего почти не пишут (или не издают), а дрянь не читаю.
 
Sopor 


Ссылка на сообщение23 мая 18:09 цитировать
Как вы определяете не читая, что дрянь, я даже спрашивать не буду. Да и вообще, ваше полное право искренне считать именно так.

Но тогда возникает вопрос, отчего вы нахваливает трэшовый фэнтезийный фильм.
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение23 мая 22:07 цитировать
Я тоже не буду спрашивать о том, как вы определяете «трэшовость» фильма. Просто спрошу, вы этот фильм смотрели? И есть ли, по вашему, не «трэшовые» фэнтезийные фильмы?
 
Sopor 


Ссылка на сообщение23 мая 22:53 цитировать
Вы «трэшовость» восприняли как ругательство? Не совсем так.
Нет, фильм не смотрел пока. Не трешовые фэнтезийные фильмы — Властелин Колец и Игра Престолов, если вы засчитаете телесериал.

Я буду благодарен все же, если вы объясните, как у вас получается одновременно хвалить этот фильм и называть современное фэнтези дурью. Как бы даже не смотря на то, что я фильм не видел, я уверен, что книги как минимум, мягко говоря, не хуже.
 
Аркадич 


Ссылка на сообщение23 мая 23:37 цитировать
Это не я говорю, что современное фэнтези дурь, а так объективно сложилось, я же лишь констатировал факт. При этом есть хорошие вещи, но их мало, а действительно выдающихся так и вовсе сейчас не выходит, их вообще в жанре по пальцам пересчитать можно.

Как у меня получается одновременно с этим хвалить фильм? А что вас так удивляет? фильм отличный, хвалю.
Меня вот удивляет, как «Притяжение» собрало более 1 млрд. руб., да на него еще лояльные рецензии пишут (в том числе на фантлабе), хотя там рецензировать нечего, это не фильм. А хорошее кино «Меч короля Артура» клеймят трэшем. У меня в голове не укладывается...
 
Sopor 


Ссылка на сообщение24 мая 07:20 цитировать

цитата Аркадич

У меня в голове не укладывается...


Все просто: я, например, не делаю это одновременно. Т.е. я не хвалю тот фильм, который вы вспомнили, и не ругаю «Меч Короля Артура». Сабжевый фильм мне интересен, я его посмотрю.

Не надо одну положительную (ну максимум две) рецензию на «Притяжение» проэцировать на множество фантлабовцев.
Страницы: [1] 2 



Внимание!Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.