Естественно, все описанное ниже — мое восприятие, ну и конечно же многое из описанного — техническое упрощение для того, чтобы было легче понимать и работать с материалом. НО: мое разделение (а оно не каноническое!) позволяет осознанно менять поле и понимать, почему критики и редакторы так или иначе обвиняют вас в чем-то или неожиданно хвалят.
1. В художественной литературе существует только два направления: Фэнтези и НФ. Вы спросите меня — а как же реализм? Где сюр, куда ты отнес романы в стихах и вот это вот все остальное многообразие жанров и стилей? И я отвечу: реализм — это часть НФ. Потому что НФ — это ВСЕ произведения, которые укладываются либо в обоснования современной науки, либо в экстраполяцию современной науки в будущее, или в прошлое, а потом в будущее в отдельных случаях. Любые вещи, не укладывающиеся в современную науку либо в довольно прозрачную экстраполяцию (то есть не имеющие объяснения с фундаментом на современной науке) — это фэнтези. Сюр, эпос, сказки, мистические детективы — фэнтези. «Капитанская дочка» и «Ахипелаг ГУЛАГ» — это НФ. «Мертвые души» — НФ, «Вечера на хуторе близ Диканьки» — фэнтези.
2. Любое смешение НФ и фэнтези приводит к получению фэнтези. Добавьте мистический элемент к киберпанку или стимпанку — и вы получите фэнтези.
3. При прочих равных (качество, стилистика, раскрытие персонажей, умение работать с сюжетом) НФ имеет преимущество перед фэнтези в глазах критиков, редакторов и (очень часто) коллег по перу. У этого явления есть довольно четкие обоснования — как логичные, так и иррациональные.
3.1. Инструменты для работы. У НФ гораздо меньше инструментарий. Грубо говоря, вы не можете сказать «он просто умел летать» или «у нее бабушка была ведьмой» чтобы объяснить происходящее. Вам придется крепко подумать и продумать все происходящее.
3.2. Проблематика, поднимаемая в НФ, как правило, жестко привязана к нам и нашему миру. Отличные образцы НФ, например — «1984» Оруэлла и «Доктор Живаго» Пастернака. Хотя «Доктор» в такой связке проигрывает, конечно. Но с другой стороны — в каких иных условиях вы бы сравнили эти два романа? В общем, я к тому, что если проблема — реальная, и она серьезная, и вы можете ее показать через НФ или фэнтези — выбирайте НФ. Кстати, есть небольшой чит-код — параллельный мир. Такой же, как наш, с теми же физическими законами, с очень близкими нам людьми, но отличающийся чем-то, что никак не связано с наукой. Например, в Крыму закрепились и остались белогвардейцы, образовав свое государство. В итоге это будет классифицировано как НФ, потому что расхождений с наукой НЕТ (и кстати даже само существование параллельных миров — вполне себе научно, если кто не знал, хотя там, конечно же, множество нюансов). В общем, если проблемы, которые вас интересуют, укладываются в текущую научную концепцию, однозначно выбирайте НФ. Если не укладываются, и вам интересно, например, как божественное всемогущество может сочетаться с глупостью — у меня для вас плохие новости, НФ вам не подойдет.
3.3. Цена входа. Цена входа в НФ выше, чем цена входа в фэнтези. Чтобы писать хорошую НФ (неважно — будут это детективы, романы про освоение космоса или параллельный мир, где никогда не было Северной Америки) нужно обладать очень неплохими знаниями и умением выстраивать логику с точностью до микрона. Цена входа в фэнтези (как считается) — гораздо ниже. Достаточно прочитать пару романов интересующего направления и можно сразу работать. Для ромфанта цена входа еще ниже: можно не читать чужих романов, а сразу, с ходу, после пары прочитанных фанфиков на Гарри Поттера идти на ЛитЭру или сразу на Амазон. Конечно же, это НЕПРАВДА. Чтобы писать качественную фэнтези, нужно быть не глупее тех, кто пишет качественное НФ. Здесь проблема в «голосовании рублем» — за некачественную НФ никто не проголосует рублем, там ценз ожидания заведомо высокий. А за некачественное фэнтези проголосуют, есть масса людей, которые отдыхают с помощью эскапистского выхода за рамки реальности, и им нужно много нового чтива, над которым не нужно думать, а просто натянуть на себя этот новый (или уже знакомый) мир и в нем провести время. Качественных вещей в таком количестве быть просто не может, ценз снижается. При этом в ЛЮБОМ жанре есть вещи высокого, а иногда и высочайшего качества.
3.4. Первичность идеи или инструментария (пересекается с 3.1. и 3.2., но несколько о разном). В НФ практически всегда первична идея. Потому что инструментарий — бедный. Конечно, есть стилистические гении, есть мастера, которые могут не напрягаясь написать гениальную вещь ни о чем... Но мы не об этом. В большинстве случаев НФ (хорошая НФ!) работает с реальной, жизненной, важной проблемой. И ничто этой работе особо не мешает. Фэнтези тоже иногда (на самом деле не так уж и редко) работает с реальными проблемами. И иногда ОЧЕНЬ жестко, хирургически точно — в этом хороша, как ни странно, украинская часть нашей фантастики: Олди, Дяченко и т.д. — что позволяет практически на руках вынести некоторых авторов за рамки «низкого жанра фэнтези», но проблема в том, что там, за границами этого низкого жанра их особо не ждут.
4. В фэнтези чаще всего внутренние поджанры могут быть легко заменены, т.к. дело чаще всего — в декорациях. Космоопера (которая в классическом случае — типичное фэнтези) легко меняется на классическое фэнтези, сказка на готический роман, эпос на мистический роман и т.п.
5. Фэнтези пластично. Это величайший, сложнейший инструмент, позволяющий работать как с целыми вселенными и мультиверсумами, так и с оттенками чувств, о которых мы даже не догадываемся. К сожалению, низкая цена входа срабатывает против жанра: количество добирающегося до массового читателя фэнтезийного шлака гораздо выше, чем количество шлака НФ.
Если будет интересно, мы продолжим эту тему.