Извините, но я об огнестреле.

Или, если точнее, о короткостволе. Об оружии, которое можно носить под одеждой в кобуре. Носить легально и законно.

Сразу признаюсь: я за то, чтобы такая возможность была у каждого. Не в том смысле, что каждому будут насильно втюхивать «парабеллум» и пусть только попробует отказаться. И не в том, что можно будет просто так пойти в галантерейный магазин и купить там пистолетик с патрончиками. Чисто пострелять на улице.

Я полагаю себя человеком более-менее адекватным, посему считаю, что все должно быть в меру, по правилам и логично. Причем логично – в первую очередь.

Вначале ты доказываешь свое право владеть оружием, потом время от времени это право подтверждаешь – а не сошел ли ты с ума за три года обладания пистолетом. При всем при этом гильза и пуля, вылетевшие из твоего оружия, хранятся в компетентных органах. Это чтобы если ты в кого-то все-таки пальнул, то был на сто процентов идентифицирован и определен. Кстати, там еще требования к хранению и сбереганию оружия имеются. И вот после всего этого – да, право на свободную покупку легального оружия у сертифицированного продавца.

И не надо на меня сразу кричать: то, что я только что описал – уже работает в нашей с вами стране. Любой, кто пройдет обследование у нарколога и психиатра, может купить себе винтовку или гладкоствольное ружье. Пистолет нет, не может. А винтовку, которая стреляет на километр и более – свободно. Свободно – это, конечно, после выполнения ритуалов, предписанных законами и подзаконными актами.

Много уже говорилось о необходимости прекратить это безобразие. В смысле – изъять у всех оружие, чтобы неповадно было. И много говорилось, что нужно бы как-то законодательно определить, когда и в кого можно стрелять из винтовки, а когда и в кого – нельзя. Казалось бы: к вам во двор влез злоумышленник, вскрывает двери вашей машины… или взлез в дом и хрусталь пакует… берешь ружье двенадцатого калибра да и всаживаешь пулю или дробь с картечью в супостата… А потом садишься за превышение. Да?

Я не стану повторять в стотысячный раз истории про то, что большинство убийств у нас совершаются вовсе не огнестрельным оружием, а кухонными ножами, бельевыми веревками, молотками или швабрами – об этом сказано и написано уже миллион раз, и, по большей части, в качестве аргумента противниками оружия не воспринимается. Ну да, убивают больше молотками, но если перестанут убивать хотя бы из ружей, то смертей станет меньше. Нет?

Так вот, поразмышляв о проблеме огнестрельного оружия в частных руках в целом, и о короткостволе в частности, я сделал несколько интересных, как мне кажется, наблюдений, которыми хотел бы поделиться с общественностью. Еще хотел бы и с государством поделиться, но это уж как получится.

Тут вот какое дело. У нас с государством заключен договор. Я отказался от нескольких своих прав и свобод, получив взамен от государства ряд гарантий и обещаний. В сильно упрощенном виде это выглядит так – я плачу государству налоги, а оно на эти сумасшедшие деньги обеспечивает мне образование, здравоохранение и безопасность. Нет? Да. При этом все три позиции, если верить конституции, бесплатно.

Я могу бесплатно ходить в школу, высшее учебное заведение, лечиться – не надо ржать, я вас прошу, я о конституции сейчас, между прочим – и получать защиту в случае необходимости. Вызвать учителя на дом в случае разногласий в семье по поводу написания «тся» и «ться» я, пожалуй, не смогу, но вот «неотложку» или патруль – запросто.

Так вот, я о государственном аспекте моего короткоствольного оружия. Мое государство никак не может решиться разрешить мне (извините за неловкий каламбур) владеть пистолетом. Десятизарядным полуавтоматическим карабином – может, ружьем двенадцатого калибра – запросто, а вот пистолетом – хренушки. Я не стану доказывать абсурдность этой нерешительности, но хотел бы получить некоторые пояснения.

Значит так. Как гражданин своего родного государства я в любой момент могу рассчитывать на защиту. То есть, как только возникнет угроза, мне будет достаточно только крикнуть… ладно, не просто крикнуть, но позвонить, и всякая попытка причинить мне вред будет пресечена группой профессионалов в форме и с оружием.

А если по какой-то объективной причине группа не поспеет к началу представления, то уж по факту преступления изловит преступника, схватит его и отправит в суд, который засудит негодяя по всем законам моего любимого государства. По условиям игры, неотвратимость наказания является лучшей профилактикой преступлений.

Если бы все это работало, то преступлений сейчас бы не было вообще.

Но если преступления есть, то система где-то не дорабатывает. И сильно не дорабатывает, если верить статистике насильственных преступлений. Негодяи повадились нападать на добросовестных граждан ночью, в малолюдных местах, без свидетелей, так что даже если гражданин и переживет нападение, то его показаний для торжества справедливости будет маловато.

Но я опять-таки не о недостатках нашей судебной системы и правоохранительных органах. Я о логике.

Мое государство говорит мне, что незачем иметь оружие. У кого надо оно есть, не нужно марать свои руки насилием, государство все берет на себя. Ладно. Примем за аксиому, что напавший в центре города на прохожего мерзавец будет схвачен еще до того, как успеет как-то гражданину навредить. Предположим, что нам стоит? Там и полицейских побольше и свидетелей гуще…

Переносим мероприятие с центральной площади в переулок. Все — то же самое, только место меняем. Есть прохожий и есть негодяй с ножом. Или дурак с палкой. Даже предположим, что прохожий или свидетель успевают позвонить правоохранителям и сообщить о.

А правоохранители, узнав о, тут же бросаются правоохранять и прибывают на место… ну, скажем, через минуту. Через минуту, блин! Мы же фантазируем, правда? Через минуту преступник схвачен, скручен, обездвижен. А прохожий, на которого тот напал? Сколько раз за минуту может обычный, неподготовленный и даже пьяный в дымину человек ткнуть ближнего своего ножом? Пять? Десять? Сто раз?

Идем дальше, переносим приключение не только в пространстве, но и во времени. Все то же самое, но поздней ночью. Сколько раз успеет нападающий до прибытия защитников нанести ударов палкой по голове подзащитному? А если нападающих больше одного – особей так с пять. Им даже палка не нужна, согласитесь, свалить и запинать – что может быть проще.

Таким образом, даже при идеально работающей полиции, законопослушный гражданин оказывается в заведомо проигрышной ситуации. Нет, понятно, что не фиг шастать по глухим местам да в позднее время, но это, как по мне, слабая отмазка. Никакая совсем.

Что должно следовать из моего договора с государством дальше? Высокие договорившиеся стороны обязаны исполнять свою часть договора. Гражданин платит налоги, а государство должно его охранять. Иначе, какое же оно, на фиг, государство? Оно очень плохое, на фиг, государство. Ему, получается, доверять нельзя?

Что получается? Получается, что государство должно что-то делать. Можно, например, поставить патрульного с пистолетом и дубинкой в каждом переулке, в каждом дворе и на каждой улице… На каждой лестничной клетке, в каждом лифте… Нет? Что, государство не пацан? Не отвечает за свои слова? Дорого? Давайте рассмотрим вариант дешевле.

Собрался кто-то ночью за хлебом. Или на свидание. Или со второй смены домой. Или после театра опять-таки домой. Или к бабушке. Значит, звонит он по специальному телефону, и в ответ ему присылают сопровождение в нужном количестве. Один-два автоматчика, нам больше не нужно.

Чушь, вы говорите? Почему чушь? Государство ведь взяло на себя обязательства. И сообщила об этих обязательствах всем вокруг. Если, кстати, гражданин попытается от своих обязательств отказаться, то быть гражданину наказанным. Пробовали уклониться от призыва в армию? А правила дорожного движения нарушать? Тут все схвачено, а вот в обратную сторону возможны варианты.

То есть ни у одного, даже самого лояльного и богатого государства не хватит денег на обеспечение каждого своего гражданина круглосуточной охраной. То есть, всех своих граждан государство охранять может, а каждого – нет, не получится.

Нет, государство предлагает варианты. Каждый может нанять охранника из частной фирмы. Охранникам этим, по большей части, огнестрельное оружие не положено, но нанять человека можно. Можно даже государственную вооруженную охрану нанять, если денег хватит. И поскольку единственной более-менее эффективной охраной может обеспечить государство, то такое положение дел на рынке безопасности здорово напоминает монополию, должно подпадать под действие антимонопольных законов… И, простите, безопасность должна обеспечиваться бесплатно. В смысле, за нее граждане уже заплатили своими налогами — что прямыми, что косвенными.

А еще граждане имеют привычку перемещаться, переезжать с места на места. В лес, скажем, в горы. Там кто обеспечивает им безопасность? Ну, нет патрульных правоохранителей в лесу. Я, во всяком случае, не видел.

Что будем делать, господа государственные мужи? Должны мы признать, что при нынешней системе не может любимое государство обеспечить любимому гражданину безопасности. Не может.

Значит, что нужно делать? Я без иронии, серьезно.

Для начала давайте введем ответственность государства за все, что происходит с гражданином по вине или недоработке этого самого государства. Кто-то ночью взломал ларек… или погреб… или пустую квартиру… Проходит месяц-другой, преступник не найден, и государство возмещает пострадавшему ущерб. Какая-такая страховка? Идите вы лесом со своей страховкой, человек регулярно платит налоги, с чего ему еще доплачивать за отдельно взятую квартиру? Нет, он может установить сейфовые двери и сигнализацию, но преступника искать не обязан. И даже не имеет право, ибо применение насилия на себя взяло государство. Или я что-то путаю?

Группа гопников вечером избивает кого-то во дворе. Гопников не задержали или отпустили? Тогда государство оплачивает нанесенные повреждения, обеспечивает медицинский уход – качественный уход, если что, – а кто в итоге за это заплатит, кабинет министров или начальник районного отделения – мне, по большому счету, плевать. И если я иду в поход (а я имею конституционное право ходить в поход) либо посылай, мое государство, со мной автоматчика, либо гарантируй деньгами, что если со мной что, то ты возместишь и обеспечишь.

Опять нет? Почему? А договор? Куда мне его засунуть? А знаешь что, милое государство, а иди ты в таком случае, лесом… в поход, или дай мне право самому позаботиться о моей безопасности. Вот так вот просто – дай.

Вначале прими закон – заставь наших законотворцев прописать, наконец, право на защиту своей жизни и собственности не только депутатов-сенаторов-министров-капиталистов, а всех своих граждан. Чтобы каждый мог применить уже имеющееся у него на законных основаниях оружие для защиты себя, своей семьи, своего имущества и чтобы, что обязательно, ему за это ничего не было, независимо от личности того, кто попал под законную раздачу. Прими, мать твою, набор бумаг, которые превратят твоего гражданина из терпилы и жертвы в полноправного субъекта системы его безопасности.

И сразу же после этого дай ему возможность на законных основаниях приобрести короткоствольное оружие, которое он сможет – если захочет – носить с собой в самые темные и свободные от правоохранителей глухомани. И все станет на свои места.

Государство указывает те районы и случаи, когда берет на себя полную ответственность, и те, в которых позволяет человеку ему, государству, помочь его, гражданина, защищать.

Нет, улицы не станут безопасными. Но они станут безопаснее. Серьезно. Гопники, краса и гордость района, будут иметь в виду, что идущий по двору ботан может быть счастливым обладателем какого-нибудь кольта, и что государство за хорошее поведение позволило этому самому ботану не просто приметить этот кольт для своей защиты, но даже и вмешаться с его помощью в чужой конфликт. Или пресечь совершение преступления.

Да что мы, кстати, все о людях? Что, не присмиреют владельцы боевых видов собак, имеющие милую привычку выгуливать своих любимцев где попало без намордников и поводков? Она не кусается? Да и я пока не стреляю. Что-то не так?

Понимаете, дорогие мои чиновники, это вы ведь сейчас считаете граждан своего государства дебилами, не способными отвечать за свои поступки и нести ответственность за владение и применение оружия. А ведь если грянет, не дай бог, война, вы же каждому из нас вручите если не танк, то пулемет, не опасаясь, что мы перебьем друг друга или, боже упаси, вас, дорогие чиновники? Может, начнем рассматривать вооруженного человека – законно вооруженного, настаиваю, – как союзника, а не врага.

Да мы бы, говорят чиновники, еще вчера бы все разрешили и приняли. Но ведь общественность… Она ведь не хочет. Спросите у нее, у общественности.

И тут я вынужден рассмотреть второй аспект проблемы короткоствола – общественный.

Общественность, между прочим, у нас легального оружия не любит. Она никакого не любит, некоторые даже против вооруженных полицейских возражают, но вот против легального короткоствольного оружия – так прямо стеной.

Спасибо, конечно, за это во многом дебилам, именующим себя журналистами. Сколько всего было написано и сказано в СМИ по поводу свободной продажи оружия… Вот именно свободной, подчеркивают эти придурки. Или провокаторы, черт их знает. И опросы проходят соответственно. Вы за то, чтобы кто попало мог получить пистолет? Чтобы каждый мог его получить? Конечно, против! Это ж они нас всех перестреляют…

Кто они? Кого нас? Я снова не буду распространяться по поводу процента использования легального огнестрельного оружия в общем количестве преступлений. Я снова попробую о логике.

Итак. Ваш сосед дебил и алкоголик, если ему дать в руки пистолет, то с пьяных глаз он вас убьет. Но минутку, если он алкоголик и дебил, то, во-первых, он легальное оружие не получит по определению, а, во-вторых, что ему мешает убить вас молотком-топором-бутылкой-кухонным ножом? Вот до появления пистолета терпел, а после приобретения – бац?

Дальше. Гопник на улице, говорите вы, может тоже приобрести пистолет и подстрелить вас. Легальный? Тот, для приобретения которого нужно сдать в полицию отстрелянную пулю и гильзы? И сразу сесть по поводу стрельбы? А что, кстати, ему мешает сейчас приобрести нелегальное оружие? И если с появлением законного короткоствольного пистолета ситуация и изменится, то только в сторону сил добра. Оружие сможет отказаться не только у гопника, но и у вас. А это очень неплохо уравнивает шансы. Что-что-что?

Вы против насилия в принципе? Уважаю. Дай бог вам здоровья в таком случае и несколько жизней. Но вы-то ведь не отказываетесь от права владения пистолетом по идейным мотивам. Вы мне отказываете. Вы отказываете мне по своим убеждениям. Вы полагаете, что если бы к вам в руки попал пистолет, то вы тут же принялись бы из него стрелять в любого, кто подвернется, но при этом запрещаете владеть пистолетом мне?

Обратите внимание, вас опрашивают о запрете-разрешении, не поставив в известность, что у ваших соседей уже есть несколько сот тысяч гладких и нарезных стволов. Вы у всех соседей проверили? К каждому заглянули на предмет отсутствия? И каждый день слышите за окном стрельбу, а ваш сосед-алкоголик и дебил гуляет с винтовкой Мосина, которую, по идее, может на законных основаниях купить уже сейчас?

И давайте честно, как на духу – если на вас нападут, вы будете молчать? Не станете звать на помощь? На улице, когда к вам сунется паренек без пистолета, но с во-от таким ножом? Или в квартире, в дверь которой начнет ломиться сосед-дебил без ружья, но с топором? Вы будете молчать, дорогая общественность? Или станете голосить, требуя, чтобы вам помогли? Чтобы кто-то вмешался – вы же мужчины, что же вы смотрите? Почему не останавливаете?

Будете кричать в расчете на что? На то, что кто-то бросится между вами и человеком с ножом… или между вами и сорвавшейся с поводка собакой… Кто-то совершит… не подвиг, вы слово такое не знаете, просто мужской поступок. Достойный поступок. С голыми руками на нож? На ротвейлера? У него же не может быть пистолета, имейте в виду, вы запретили ему этот пистолет иметь. Вот вы лично, женщина, пытающаяся унять соседа, который вашего мужа уже пырнул и подступается к вам. Вот вы, мужчина, у которого тварь рвет клыками ребенка, а хозяин этой твари пытается свистом отозвать Рекса обратно.

Я, в принципе, не против совершить благородный поступок и заступиться за слабого. Но при этом я не дурак, и прекрасно понимаю, что встав между девушкой и стаей малолеток, я, в лучшем случае, обменяю свою жизнь на ее. За свою девушку, за свою жену я полезу в драку и на танк, за своего ребенка я буду рвать горло любому доберману голыми руками, даже прекрасно понимая, что сейчас этот песик сделает со мной. Но за вас? За чужого мне человека отдать свою жизнь?

Нет, я, наверно, начну кричать, чтобы прекратили, остановились, держали свою собаку… Вызову полицию и по окончании мероприятия попытаюсь остановить вам кровь, опознать труп и дать свидетельские показания… А на большее вы не имеете права рассчитывать. Не имеете. Вы, к тому же, не позволили человеку, который мог бы вас и вашего ребенка защитить, приобрести средство для этой защиты. Да и черт с вами, если честно, но вы ведь пытаетесь лишить этой защиты людей, которые не против ее, которые, в отличие от вас, не страдают разжижением мозгов, и понимают, что не оружие убивает, а человек.

Давайте будем логичны. Давайте введем специальный значок для тех, кто против легального короткоствола. То есть, те, кто не против, ходят без этого значка, и потенциальный насильник понимает, что там он может нарваться. А вот если кто-то значок носит, то тут можно и пошалить. А все остальные, носители, скажем, оружия, имеют полное право не вмешиваться, чтобы не оскорблять убеждений пацифиста. Но вы же не согласитесь на такое разделение. Вы будете продолжать рассказывать о психологическом вреде оружия, о возможном его использовании во зло, о небрежном хранении оружия и детской смерти в результате.

Давайте потребуем запрета спортивных секций по боксу, карате и всего такого. Человек, который этими драками занимается ведь приобретает навыки и умения, которые делают обычных людей беззащитными, и может одним ударом вас искалечить или даже убить. Вон, почитайте новости. Это боксеры такое творят на улицах… Запретить?

Любой дегенерат может получить права на вождение машины и запросто сбить вас на пешеходном переходе. По пьяному делу или просто из-за личной неприязни. Запретим машины? Сколько детей гибнет или калечится в квартирах не столько из-за неправильного хранения оружия, сколько из-за халатности родителей, не от пули, а от кипятка, кислоты, электричества, наполненных ванн… Запретить?

Логика, мать вашу, логика!

И тут вступает один из самых веских аргументов и государства, и общественности. Чтобы владеть оружием, нужно обладать определенными навыками. Преступник всегда опытнее и всегда готов к насилию. А простой человек, купивший пистолет, всегда будет в проигрыше. Логика? Что-то можно возразить по этому поводу?

Во время Второй Мировой войны в Англии на все гражданские корабли поставили зенитные пушки. Не густо, по одной. Выглядело это довольно нелепо – пушечка на сейнере против армад немецких бомбардировщиков. При этом на суше зениток не хватало. И обслуги для этих зениток тоже не хватало, а на море такое неоправданное расточительство… И решил один адмирал проверить эффективность пушек на сейнерах и прочих лайбах. Оказалось, что эти пушечки не сбили ни одного немецкого самолета. Ноль. Что и требовалось доказать.

И пушки с кораблей сняли, отправив туда, где зенитки нужнее и эффективнее. И вдруг резко, катастрофически возросли потери мелких кораблей. Немцы стали их топить десятками и сотнями, потому что перестали опасаться ответного огня, выбирали удобную высоту и направление для атаки, понимая, что стрелять в ответ не будет никто. Зенитки срочно вернули на корабли.

Такие вот дела.

И еще раз спасибо журналистам. Они любят рассказывать, как кто-то с пистолетом в руках захватил университетскую аудиторию и застрелил два десятка безоружных студентов. А то, что неподалеку от этой аудитории, в соседнем университете, один студент оказался не безоружным и нападавшего подстрелил, сохранив жизни остальным, СМИ молчали. Ибо это не вписывается в концепцию общего гуманизма.

Вот, в принципе, и все, что я хотел сказать по поводу легализации короткоствола.