Артём Зубов отказывается давать какое-то определение научной фантастики — большая часть рассуждений о том, что дать определение невозможно.
Информативно:
— упоминается книга Гэри Вульфа с коллекцией определений научной фантастики;
— есть три центра по критическому изучению научной фантастики: а) Ливерпуль, б) Джеймс Ганн исследует и учит в) центр по изучению технокультуры в Калифорнийском университете, в Риверсайде;
— энциклопедия научной фантастики (Питер Николсон и Джон Грют)
— недавняя книга Джона Ридера — и там идея сообществ практики в НФ.
Но докладчик фактически повторяет финт ушами, который сделали постпозитивисты: «Структура научных революций» Куна — это попытка дать скорее социологическое определение научному знанию, чем онтологическое или когнитивное. Парадигма науки это то, что написано в учебниках, а написано так потому, что вымерли все несогласные (еще решаются типичные задачи). И что, Кун поставил точку? Нет, ему немедленно начали возражать именно с точки зрения структурности и особенности знания, как такового.
Как бы сложно не было определить понятие «философия» — в энциклопедических словарях это определение дается.
Пусть даже его приходится менять — каждые несколько десятилетий.
Как меняется определение материи, энергии, времени...
Поэтому, когда докладчик пытается сказать «я не знаю, давайте пройдёмся» — хочется спросить у него, а каково актуальное литературное, сущностное определение фантастики? А не слышать фразу: «фантастика это то, что так обозначено»...