Путь на Амальтею и


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «silent-gluk» > "Путь на Амальтею" и "Стажеры", Москва, 2017
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Путь на Амальтею» и «Стажеры», Москва, 2017

Статья написана 4 марта 13:38
Размещена в рубрике «Как издавали фантастику» и в авторской колонке silent-gluk

...издание с незаезженной обложкой.

Это обложка.

Титульный лист.

Оборот титульного листа.

Страница 3, шмуцтитул "Пути на Амальтею".

Страницы 6-7, пример оформления.

Страница 101, шмуцтитул "Стажеров".

Страницы 104-105, пример оформления.

Содержание.

Выходные данные.

Итак, с нами:

Стругацкий А. Путь на Амальтею; Стажеры: [Фантаст. повести] / Стругацкий А., Стругацкий Б.; Серийное оформление Е.Ферез. — М.: Изд-во АСТ, 2017. — 384 с. — (Эксклюзив. Русская классика). — ISBN 978-5-17-103151-0. — 7.000 экз. — Подп. в печ. 29.03.2017. — Заказ 3270.

Содержание:

Путь на Амальтею. С.3-100.

Стажеры. С.101-382.

Что можно сказать об издании?.. Тексты "стандартные восстановленные" (из "сталкеровского" собрания сочинений). Обложка приятно новая, но, к сожалению, художник традиционно не указан (столь же традиционно интересно, почему).

P.S. Это издание на сайте есть, зеленое, и я не могу придумать, что бы добавить. Так и знала. https://www.fantlab.ru/edition196398





708
просмотры





  Комментарии
С.Соболев 


Ссылка на сообщение4 марта 13:50 цитировать
Ну хоть обложка космическая.
свернуть ветку
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение4 марта 15:01 цитировать
Ну да, я ж и говорю...
Mozzart1977 


Ссылка на сообщение4 марта 19:37 цитировать
Книги этой серии, несмотря на отсутствие твердого переплета, очень приятны для прочтения в транспорте, в очереди, в присутственных местах. Приобрел бы это издание, но уже в библиотеке имеется.
свернуть ветку
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение4 марта 22:03 цитировать
Да, мне в этом плане проще — коллекционирую все издания...
galaxy56 


Ссылка на сообщение4 марта 20:22 цитировать
Обложка да. Что это из-за Юпа сияет?
свернуть ветку
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение4 марта 22:04 цитировать
Это уже частности...
 
С.Соболев 


Ссылка на сообщение5 марта 08:03 цитировать
Солнце на орбите Юпитера — крохотная звезда. Так что вопрос к художнику серьёзный :)
 
razrub 


Ссылка на сообщение5 марта 10:02 цитировать
Не так, чтобы уж совсем крохотная. Но видимый размер Солнца у Юпитера будет где-то в 5,2 раз меньше, чем у Земли.
Примерно вот так (вид с Европы):
 
С.Соболев 


Ссылка на сообщение5 марта 10:04 цитировать
Шикарно же!
 
razrub 


Ссылка на сообщение5 марта 10:09 цитировать
А то!
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение5 марта 10:40 цитировать
Конечно!..
 
razrub 


Ссылка на сообщение5 марта 10:35 цитировать
Красивенное небо в системе Юпитера (или других больших планет) должно быть. Тут и Солнце (маленькое), и огромная центральная планета, и куча лун разных размеров и в разных фазах. Красота!
Только тамошним астрологам не позавидуешь. Это ж сколько всего учесть надо для астрологического прогноза. :-)
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение5 марта 10:40 цитировать
Вот поэтому там астрология и не развилась...
 
razrub 


Ссылка на сообщение5 марта 11:00 цитировать
Отсталые планеты, задворки Солнечной системы. Передовая земная наука до них ещё не добралась.
Уж если даже на Марсе Марку Уотни картошку пришлось выращивать без учёта фаз Фобоса и Деймоса... :-)
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение5 марта 12:00 цитировать
Была б возможность — он бы учел...
 
hellsing 


Ссылка на сообщение10 марта 13:10 цитировать
Так это изначально безмозглое антинаучное произведение. Хрен бы он что-либо вырастил. Разве что хрен — в маленьком горшочке. Как и сейчас — на станции.
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение10 марта 13:47 цитировать
Боюсь, что моя точка зрения отличается от Вашей.
 
hellsing 


Ссылка на сообщение11 марта 08:23 цитировать
Стругацкие — научные фантасты. С этим не поспоришь;)
А остальное — это совсем другое.
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение11 марта 11:14 цитировать
И тем не менее.
 
razrub 


Ссылка на сообщение11 марта 11:46 цитировать
Научные-то — научные, но уж никак не в строгом смысле этого слова. Это во-первых просто хорошая литература, во-вторых фантастика. А «научность» где-то на третьем плане. И она будет сильно разная в разных произведениях и в разные периоды творчества. ИМХО.
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение11 марта 12:39 цитировать
И это тоже...
 
hellsing 


Ссылка на сообщение11 марта 18:43 цитировать
Обязательно. Отвечаю как автор пьес и сценариев разных направлений. В том числе научно-фантастическом.
Другое дело, что фантазия про Урановую Голконду на базе знаний ТЕХ лет одно, а идиотия про картошку на почве Марса — другое. А вот хлорелла и 2000 блюд из неё — имеет место быть.
Как и иные научные фантазии братьев — год написания обязателен при учете научности.
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение11 марта 20:08 цитировать
И тем не менее. Ни картошка, ни Урановая Голконда персонажами не являются. Могут быть потому какими им угодно. Когда/если я стану читать учебник по химии/биологии/геологии — я не стану требовать от «персонажа» (буде таковой окажется; в учебниках для младшей школы, помнится, их вводили) психологической достоверности.
 
hellsing 


Ссылка на сообщение11 марта 21:09 цитировать
Аааа... Ну это проще. По Станиславскому — не верю. Полная фальшивая лабуда. Сочувствую отличному актеру — полная режиссерская несостоятельность. Но «Интерстеллар» еще хуже. Там фальшак по всем параметрам. И двойка по технике речи. Кроме пожилого британца Кейна. Там — отлично.
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение1 апреля 17:27 цитировать
А, так кино я и не видела...
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение5 марта 10:40 цитировать
Ага...
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение5 марта 10:40 цитировать
Вот, кружочек же!..
 
silent-gluk 


Ссылка на сообщение5 марта 10:39 цитировать
Оно там кружочком, а не точкой... По тексту, во всяком случае.




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх