Гравилет Цесаревич


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «osipdark» > "Гравилет "Цесаревич", Вячеслав Рыбаков
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Гравилет «Цесаревич», Вячеслав Рыбаков

Статья написана 3 июля 10:34
Размещена в рубрике «Рецензии» и в авторской колонке osipdark

*Заранее прошу прощения, дорогие друзья, господа и товарищи, но в этом отзыве будет вновь обилие политоты, исторических споров с автором и т.д. А также определенная критика в адрес Вячеслава Рыбакова. Поэтому если и будете ставить мне минусы за данную «критическую работу», то только за последнее! Политоту придется принять*

Критика имперского разума

или деконструкция царистских утопий

Попросив прощения у всех, кто будет читать эту попытку социально-исторической рецензии, хочу сделать еще одно обращения. Хочу извиниться перед отечественным писателем-современником Юрием Арабовым. В другом критическом отзыве, уже на его роман, я обвинил авторское произведение в чрезмерной нереалистичности. В абсолютной невозможности описываемой альтернативности. Так вот, прошу за это милости и снисхождения ко мне. Юрий Арабов, ваш роман «Столкновение с бабочкой» — самая настоящая реалистическая проза, историческая публицистика и красивый худлит по сравнению с творящимся в книге Рыбакова «Гравилет «Цесаревич»"!

Итак, собственно, о самом романе и моем негодовании. Я первым делом постараюсь объяснить, почему в первом же абзаце был введен негативный критерий «нереалистичность». Речь же идет о фантастическом произведении, альтернативной истории, в конце-то концов! По какому такому праву я вменяю упреком фантастической литературе фантастичность же?! А я отвечу, что есть разница между нереалистичностью и фантастичностью. Для меня это две разные дефиниции. Постараюсь обрисовать их различие для меня. Вот есть научная фантастика. Некое абстрактное произведение в вакууме. Что мы от него ожидаем? Прежде всего, некое фантастическое допущение, которое вместе с тем будет реалистичным в сути самого придумываемого мира, его логики, и желательно нашей современной науке. Все-таки фантастика научная ж рассматривается. Но реалистичность должна быть и в других участках архитектоники литературного произведения. В действиях героях, их взаимоотношениях, психологии и т.д. В наличие здравого смысла, если он, конечно, не аннигилируется вездесущностью фантастического допущения. А в «Гравилете «Цесаревич»» именно реалистичность в перечисленном и отсутствует. Да и само фантастическое допущение чересчур нереалистично...

Я не собираюсь верить в такой мир. Казалось бы, какая великолепная утопия! Просто сказка, которая вот для всех прям. Рыбаков пытается угодить всем. Великодержавникам всех мастей, националистам, патриотам, коммунистам, даже в чем-то либералам. Ну, а как же не может быть прекрасной и блестящей вселенная, где войн от франко-прусской до Второй Мировой включительно и как минимум отродясь не было! А что уж говорить про всякие там революции что у нас, что у них. Вон, и Парижской коммуны не было! Про Февраль с Октябрем я вообще молчу. Все глянцево, мирно и красиво! Крестьяне не голодают, не бунтуют, помещиков не убивают, землю их не отбирают. Хотя, быть может, недоедают, но все же люди добрые! Добрые идиоты-терпилы, без всякой потенции к действиям. Абсолютно статичные полудурки, ни на что не способные. Тут, черт подери, мать вашу, большевики — милые белые кролики! Они ведь, оказывается, чуть ли не толстовцы с не-насилием или там, не знаю, буддисты. Не переживайте, никаких обобществлений и экспроприации средств производств! Ленин, миролюбивый бездейственный не-радикал, просто заявил о «обобществлении интересов» (это авторское, но что это, простите, за галиматья, ни писатель не объяснил, ни я не понял). И все вместе эти добряки-коммуняки создали свою религию, без блэкджека, но с патриархом! Вот серьезно, прямо вспоминается следующая цитата: «Коммунистическая идеология, она очень сродни христианству на самом деле – свобода, равенство, братство, справедливость – это все заложено в Священном Писании, это все там есть» (с). Только вот забывает не-товарищ писатель, что коммунизм (уточнять надо — большевизм, марксизм-ленинизм; это и есть коммунизм, о котором говорят все вокруг и, в основном, снаружи) — это если и религия, пусть, ладно, бог с этим, но религия действия! Не лоялизма и и царского лоббизма, не соглашательства и смирения. Смирение — это христианское. А коммунизм — это революционизм и борьба с устоявшимся режимом. Да, в итоге, коммунизм (ленинизм) стал соглашательством с ЦК КПСС, но изначально это ни коем образом не идеология смирения. Да толстовцы в таком случае, закидайте меня, вульгарного порнографа, гнилью, мужики с большими яйцами. Здоровски Церковь критикуют и говорят послать государство с призывом в армию на три прекрасные эвфемистичные буквы. В общем и целом, идеальная планета для слюнтяев. Зато какая замечательная Россия — империя, здраво-рациональный-человеколюбивый капитализм, отсутствие угнетения по религиозному и национальному признаку, альтруистичная аристократия и просвещенная монархия. И вообще держава наша впереди планеты всей. А теперь просто феерическое фантастическое допущение от автора! Почему все это так? Откуда такая утопия! Да потому что все люди в нашем мирке одурманены агрессией. Вот были бы не под влиянием этого опиата, все было бы по-другому. А революции только на деньги Рейхстага и Госдепа делаются! Народу не может нравиться власть, тем более помазанная самим Господом. И да, еще всему виной франко-прусская война и Парижская коммуна. Вот не было бы в дьявольской триады — зажили бы! Никакого крестьянского малоземелья, революционных настроений и расстрела царской семьи... Про изобретение в 19 веке мини-модели Солнечной системы я молчу.

А главные герои? Герой, точнее. Трубецкой этот. Князек-коммуняка. В России-матушке так все православненько и просто славненько, а он направо-налево трахается, изменяет своей жене с несколькими женщинами. В повествовании упоминаются именно несколько. Жена его прощает, продолжает любить, все ему позволяет. Классный мужик, что сказать. Доблесть и честь Российской галактической империи и религиозного коммунизма. Некоторые пассажи этого аристократа, например, его любовнице о самцах и самках, и вовсе убивают всю возможную симпатию к нему. Прочие герои же... А они вообще есть? Блеклые функции. Пустота. Как и вся книга. Вот серьезно, о чем «Гравилет «Цесаревич»»? Мы же литературоцентричная страна. У нас литература заменяет философию. Мы если и пишем фантастику, априори развлекательный книжный жанр, все равно о высоком через текст говорим, о великом, о вечном. Остросоциальном. А здесь? Вячеслав Рыбаков хотел показать, что наш мир — это экзистенциальная тюрьма? До него это делали, мы знаем. И не только в литературе обыкновенной, но и в нашем любимом литературном гетто, где с этим лучше всего справился Филип Дик. Но не вышло это даже вполовину у российского автора. Ибо описывает он по большей части утопию снаружи нашей адской тюрьмы. Да и при сопоставлении нашего «ада» и рыбаковской лучезарной «России, которую мы потеряли» для идиотов я выбираю наше мироздание. Не хочу я мир подобных слабаков. Может, нечто другое хотел писатель показать нам? Хм... Не-а, он просто написал про мир русских добряков без милитаризма, но с порядочным царизмом, где можно построить развитый социализм без индустриализации, коллективизации, Русской Революции и Гражданской войны. А мы — всего лишь испражнение этого рая. Но, смотря на главного героя, я лучше останусь в фекалиях имперской утопии.

Таким образом, простите, но я невзлюбил эту книжку. Мне было неинтересно и практически противно ее читать. Я постарался абстрагироваться от взглядов Рыбакова и даже в чем-то собственных. Просто смотрел на героев книги через призму нормальной истории и человеческого поведения. И увиденная мною калейдоскопная ахинея разочаровывает. Смело пропускайте этот гравилет. Расстрелять и даже не задумываться! Военно-революционный трибунал решений не меняет. Никакой жалости... И вообще, заскучал я, что-то, по «Столкновению с бабочкой». Видимо, когда-нибудь перечитаю.

4/10





1472
просмотры





  Комментарии
Страницы: [1] 2 


Ссылка на сообщение3 июля 11:45 цитировать
Когда-то был в восторге от «Гравилета», а сейчас полностью согласен с автором статьи. А что касается конкретно личной жизни главного героя, то у Рыбакова вообще пунктик по поводу многоженства.


Ссылка на сообщение3 июля 11:49 цитировать
Прочитал с удовольствием в 90-е годы. Слишком маленькая авторская оценка!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 июля 12:08 цитировать
Маленькая?


Ссылка на сообщение3 июля 11:56 цитировать
Типичный пример отечественной фантастики 90-х, когда бардак в стране и головах рождал подобные произведения, где монархисты с коммунистами сражались во имя демократии. Сейчас подобное читается разве что из ностальгии.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 июля 12:29 цитировать

цитата eos

Типичный пример отечественной фантастики 90-х, когда бардак в стране и головах рождал подобные произведения

Согласен. Тяга к «Золотому веку» душой, грудям с обильными млеком сосцами губами и многожёнству ... Типичный отклик на разруху в головах и сортирах, причём не только в нашем отечестве.

Вячеслав Рыбаков хорош в малой форме — некоторые рассказы просто за сердце берут — но не здесь.


Ссылка на сообщение3 июля 12:27 цитировать
Да уж, дешевое чтиво, но на фоне сегодняшнего вала упоротых шовинистических попаданческих романчиков еще весьма читабельно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 июля 12:34 цитировать
Не могу с вами согласиться по поводу господства тенденции к шовинизму в попаданчистве. Я их не читаю, не читал, но, насколько осведомлен о них, они все-таки не шовинистические: милитаристские, ревизионистские, воспевающие имперство, идолопоклоннические прошлому. Но шовинизма в меньшей степени.
 


Ссылка на сообщение3 июля 12:42 цитировать
Практически во всех таких романах поднимается вопрос возвеличивания руками военщины даже не России, а Российской империи — разве это не шовинизм, в великоимперском его проявлении?  А в 21 веке это попахивает моральным нигилизмом.
 


Ссылка на сообщение3 июля 13:52 цитировать
Нигилизм — это круто)
А подобные нотки мне ближе называть все-таки великодержавностью... Я понимаю, что так и хочется добавить «великодержавный шовинизм», но все-таки нет. По мне, попаданство у нас расцветает не из-за роста некого абстрактного шовинизма, а на почве крушения былого благосостояния и гордости, ценностей и понимания, а куда завтра. А покуда вчера было яснее, чем сегодня, то о вчера и пишут чаще. При том же о таком вчера, которым можно обойти сегодня и сразу двинуться к завтра) Но все же нет, это просто извращенная ностальгия, а не шовинизм.


Ссылка на сообщение3 июля 14:32 цитировать
Конечно сейчас книга покажется наивной, инфантильной и глупой. Тут даже спорить не о чем. А в омерзительные для большинства людей 90-е у некоторых людей было желание эскапизма, психологического ухода от реальности. Поэтому была потребность у некоторых писателей писать такие книги и у множества читателей их читать, чтобы хоть на полчаса-час забыть о том, что творится вокруг.
Поэтому не осуждайте писателя, это влияние времени.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 июля 14:38 цитировать
Ugrum-75, могу понять эскапизм. Но в этой книге мне уж слишком под дых дает фактическое игнорирование объективной реалии истории, где есть, простите за марксизм, классовая борьба. А автора я все равно хочу продолжить читать — перелистывал я эту книжку не из-за плохого слога, а лишь идейного содержания. «Евразийскую симфонию» хочу опробовать 8-)
 


Ссылка на сообщение6 июля 04:42 цитировать
В том то и проблема Советского Союза, что не победив своих врагов, он умудрился породить огромную массу людей слабых, не подготовленных ни к кризисам, ни к войне. И в 90-е, после сытой размеренной жизни в 70 и 80е годы, эти люди испытали огромный шок, а некоторые до сих пор так и пребывают в этом состоянии. Хотят от государства того, что принято требовать от социализма, хотя давно уже живут при капитализме.
 


Ссылка на сообщение6 июля 12:06 цитировать
Да-да, так не подготовил, что победил нацизм в Европе. Глупости и намеренные запутывания понятий)
 


Ссылка на сообщение7 июля 09:23 цитировать
Это вы глупости говорите. Победило совсем другое поколение, слепленное из другого теста. А в 80-е годы следующее поколение состояло из инфантильных обывателей, которые обливали грязью достижения предыдущих поколений и восхваляли своих врагов.
 


Ссылка на сообщение7 июля 12:28 цитировать
«В том то и проблема Советского Союза, что не победив своих врагов, он умудрился породить огромную массу людей слабых, не подготовленных ни к кризисам, ни к войне.» — ваши слова?) А теперь вы мне утверждаете, что нет, Вторая Мировая это другое, я про 80-ые.
В любом случае, закончим об этом, ибо уже не по теме.
 


Ссылка на сообщение7 июля 14:59 цитировать
А что вы выдернули половину текста. у меня дальше написано:« И в 90-е, после сытой размеренной жизни в 70 и 80е годы, эти люди испытали огромный шок, а некоторые до сих пор так и пребывают в этом состоянии».
:) До этого обсуждались 90-е и нравственный кризис того времени. Я думал в контексте будет понятно, о каком поколении я говорю.
Невнимательно читаете, еще и обвиняете в глупости


Ссылка на сообщение3 июля 19:37 цитировать
Не согласиться с Вами невозможно. Прекрасный психоанализ коммунистической импотенции. Остаётся один нюанс: у этого произведения, как и у коньяка на этикетке, стоит пять звёздочек. А именно:
— Великое Кольцо, 1993
— Интерпресскон, 1994
— Бронзовая Улитка, 1994
— Мечи, 1995
— Беляевская премия, 1995
Хотелось бы услышать Ваше мнение по данному поводу.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 июля 19:48 цитировать
sergu, спасибо.
Да тут, по-моему, уже ответили на Ваш вопрос. Беспросветная эпоха (время написание книги), советские идеалы затерялись; их активно поносят все, кому только можно (и выгодно). Больше, чем они того заслуживают. А спрос на утопию читательский, видимо, был. Поэтому и появлялись самого различного жанра вещи, которые предоставляли новую веру, новые идеалы, новые цели и своеобразную эмоциональную отдушину. Любовь по утраченной России, царско-православной. Если б кто-то осмелился писать что-то о павшем недавно развитом (или не очень) социализме, тогда на него составили такой же психоанализ, да еще и в более жесткой форме.
А теперь пришло время, стало больше известно об обеих эпохах, и теперь и новое поколение порой смотрит на социализм несколько лучше, чем коронованную Россию. Хотя среди литературных отдушин царистские утопии все еще в моде. Но тут, как я чуть выше в комментариях писал, даже не из-за любви к Российской империи, а из-за разочарования и в сегодняшнем дне.
 


Ссылка на сообщение3 июля 20:03 цитировать
Да, и пятизвёздочные коньяки иногда скисают. Тем хуже, что коммунистический СССР никогда коньяков-то и не производил. В спросе был самогон из-под полы.:-)
 


Ссылка на сообщение3 июля 20:07 цитировать
Продолжая аналогию: у нас была вместо 5-звездочного коньяка триада научного коммунизма, кинематографа и соцреализма)
 


Ссылка на сообщение7 июля 09:38 цитировать
Раз уж вы решили зацепиться, то я зацеплюсь в ответ.
Так вот! Идеи не страдают «импотенцией», они находятся в неизменном состоянии, независимо гуманистические они или наоборот. Зато люди имеют свойство меняться, они могут придерживаться той или иной идеи  или наоборот бороться против нее. Поэтому выражение «коммунистическая импотенция» в ваших устах отдает обычным глупым штампом, вдолбленным пропагандой нового строя, и не более того. Не известно, как общество будет воспринимать эти идеи через сто лет, двести и т.д. И какая идея в итоге выиграет.
 


Ссылка на сообщение7 июля 09:47 цитировать
Под «коммунистической импотенцией» имелся в виду изображённый в романе «христианский» коммунизм. И автор рецензии очень убедительно показал его несостоятельность. Если Вы полагаете, что такая идея на практике жизнеспособна, то мой Вам поклон, но хотелось бы примеров из этой практики.
 


Ссылка на сообщение7 июля 14:53 цитировать
Это совсем другое дело. А то по вашему посту непонятно, что вы имели ввиду. Настоящий коммунизм или придуманный Рыбаковым. Я к слову этот самый «Гравилет» не смог читать в момент его издания в 90-х как раз из-за того, что книга показалась слащавой, глупой и пустой, несмотря на то, что был молод и всеяден.


Ссылка на сообщение4 июля 09:15 цитировать
Есть качество текста, есть качество фант.допущения. Есть время читать утопии и антиутопии или разной степени альтернативки и потом восхищаться, есть время их критиковать. В конце концов, можно и Марка Твена за его попаданца сейчас раскритиковать... Вопрос в том, если убрать политическую и историческую составляющие романа, хорошо ли (интересно) ли он написан? По мне, да. А спорить с Рыбаковым можно и с «Ордусью» и с последними его вещами. Но по качеству текста, для меня, он всегда был одним из лучших отечественных писателей-фантастов.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 июля 11:34 цитировать
То есть нужно ценить только форму, а не содержание?)
 


Ссылка на сообщение4 июля 12:38 цитировать
Я редко читаю художественные тексты только из-за содержащихся в них идей. Беллетристика, для меня, все-таки развлечение. Мне нравится стиль Рыбакова, хотя я не всегда согласен с его идеями — можете, если будет интересно, найти мои комментарии. Если интересны только идеи — это уже не худлит. Это уже наука:)
А «Гравилет» я случайно начал читать в журнале «Нева» со второй части. Просто зацепился взглядом за текст и не смог оторваться. Да это было лет 20 назад, но я читаю много, а вот чтобы начать с середины роман, не отрываясь дочитать до конца, потом искать журнал с первой частью... Такое было редко.
А с идеями — спорьте, Рыбаков сейчас вообще видится очень провокационным писателем, что, повторюсь не в первый раз, не отменяет его литературный талант.
 


Ссылка на сообщение4 июля 12:51 цитировать
Для меня форма без содержания и содержание без формы не видятся ;) Да и нравится мне спорить, на самом деле — можете найти мои комментарии к Уоттсу :-)))
 


Ссылка на сообщение4 июля 12:52 цитировать
Каждому — своё:-)


Ссылка на сообщение4 июля 13:34 цитировать
Меня (кроме всего вышеперечисленного) еще крайне забавляла концовка. Автору явно было невдомек, что криминальные\\бойцовские субкультуры и музыкальные субкультуры имели только одно общее — это молодость участников. С тем же успехом нашего незадачливого казанову могли утопить злобные хипстеры.


Ссылка на сообщение5 июля 20:33 цитировать
Столько резкостей сказано в адрес этого «бездарного романа», что аж захотелось прочесть))) Если он будит тихое бешенство, то явно это «не никакая» штука))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 июля 22:30 цитировать
представьте себе четыре серии Дома-2, снятых Джармушем, Феллини, Тарантино и Эйзентштейном. Движение камеры! Детали! Ракурсы! Подача!!! ...материал и сюжет((((
 


Ссылка на сообщение5 июля 23:28 цитировать
Спасибо за поддержку моей критики 8-)
 


Ссылка на сообщение5 июля 23:29 цитировать
Да кто ж мешает, читайте *а я, оказывается, неплохой (анти)пиарщик. Ну и где мои проценты, в таком случае?*


Ссылка на сообщение6 июля 18:30 цитировать
не за что! но таки ваши процэнты будут от моих впечатлений. и имейте в виду: они могут быть и отрицательными, а вы вот уже забились ;))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 июля 23:30 цитировать
Такие сделки не прошли бы американское министерство юстиции ;)
Страницы: [1] 2 



Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх