Забытая русская литература


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «georgkorg» > Забытая русская литература (Гавриил Хрущов-Сокольников. Робинзоны)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Забытая русская литература (Гавриил Хрущов-Сокольников. Робинзоны)

Статья написана 17 сентября 2019 г. 15:37

Гавриил Хрущов-Сокольников. Робинзоны

Серия: Малая библиотека фантастики и приключений

Book’ва, 2016 г. 340 страниц

Имя Гавриила Хрущова-Сокольникова сейчас мало кому что-либо скажет. А между тем, это был один из первых специалистов по фотографии в России, среди прочих фотографировал он и Льва Николаевича Толстого. Помимо этого интересовался механикой и различными изобретениями. И конечно же писал стихи, прозу и пьесы. Общался с Антоном Павловичем Чеховым, Александром Николаевичем Островским, Владимиром Алексеивичем Гиляровским...

Роман «Робинзоны» впервые был опубликован в 1887 году и с тех пор издавался лишь однажды в 1915 году. После чего был предан забвению. А зря! С одной стороны это очень живая приключенческая книга, написанная ярким языком, с другой — яркая картина нравов своего времени.

Завязка романа такова: в результате «жидовского заговора» владельцев судна корабль в полной негодности отправляется в долгое плавание из Одессы на Дальний Восток. Евреи обманным путём застраховали корабль на крупную сумму и подговорили капитана-немца совершить кораблекрушение. Причём, даже спасательных шлюпок на корабле меньше чем пассажиров. Это сразу напоминает ситуацию на Титанике — там тоже владельцы решили сэкономить на мерах предосторожности...

Но план не совсем сработал — корабль попал в бурю и его занесло далеко в Тихий океан, где он в результате невероятных усилий оказывается прибит к небольшому необитаемому островку.

И далее начинается собственно действие, заявленное в названии — потерпевшие кораблекрушение стараются выжить кто как может.

Хрущов-Сокольников ярко описывает поведение разных людей в этой экстремальной ситуации, кто как себя показывает. Разумеется, далеко не всегда с красивой стороны.

Ярким достоинством книги является полное игнорирование какой-либо политкорректности — автор называет вещи своими именами, без всяких эвфемизмов, но делает это весьма иронично. Вообще ирония и юмор очень сглаживают произведение — ведь по сути описываются достаточно жестокие и печальные вещи. Люди, оказавшись на острове, распределяются точно так же, как были распределены на корабле — первый, второй и третий классы. Мышление в основном соответствует этим категориям. Третий класс конечно работящий, но слишком тупой, чтобы мыслить стратегически и принимать какие-то важные решения. Первый класс хотя и умеет мыслить, но делает это слишком абстрактно и в результате оказывается практически не приспособленным к суровой реальности. А второй класс и вовсе оказывается чем-то промежуточным — ни стыда ни совести, одна прибыль на уме...

Ирония автора прямо или косвенно проходится по многим актуальным тогда в обществе темам. Достаётся здесь и социализму, и так называемой гуманности и идеям о правах человека...

Книгу «Робинзоны» вполне можно было бы проходить в школе в рамках изучения классики русской литературы XIX века. Ведь роман написан живо, причём гораздо живее большей части русской классики. А проблематика в нём затрагивается весьма разнообразная, почва для размышлений здесь огромная...





812
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 17:45
Интересно! То ли вы попробовали свои силы в жанре троллинга, то ли я чего-то не понял, но заметка получилась крайне двусмысленнаяo_O Причем не в части жидовского заговора, а про дурацкий социализм и равенство прав8-)
И еще. Приведите, плиз, пример скучного русского классика. Особенно второй половины 19 века. Особенно, если учесть, что вам очень нравятся Скотт и Купер. И Рэдклифф.8-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 18:42
А что именно вас смутило????
Книга ставит такие вопросы, поэтому я и пишу о них. Тем более, что я во многом с автором согласен. И радуюсь, что были времена, когда об этом писали открыто, не боясь, что его засмеют или раскритикуют... Так что троллинга никакого нет.
Из русской классики особенно второй половины XIX века — тот же Толстой — явно не такой живой, как Хрущов-Сокольников. Уж во всяком случае для возраста школьников «Война и мир» или «Анна Каренина» — явно не могут соперничать ни со Скоттом, ни с Купером... При этом я не против Толстого, я скорее про то что для школьников гораздо интереснее было бы читать что-то более живое и динамичное, тем более с юмором.
Но вообще я крайне отрицательно отношусь к подборке литературных произведений в школьной программе... :box:
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 20:43
1. Классики писали для взрослых людей, ну, в основном...
но из этого, как и положено диалектически вытекает
2. Воспитывать нужно только на лучших образцах, эталонах. По линии наименьшего сопротивления люди и сами пойти могут, когда вырастут. Пока они подчиняются диктату старших, их нужно приучать к высокому и прекрасному любыми методами, лишь бы эффективными.8-)
И все-таки Купер и Скотт — это не высшие достижения человеческого духа, мысли и эстетики, а Толстой — высшие. Это и нужно уметь показать и разъяснить. И научить понимать такие вещи.
Вот это смутило:

цитата georgkorg

Ирония автора прямо или косвенно проходится по многим актуальным тогда в обществе темам. Достаётся здесь и социализму, и так называемой гуманности и идеям о правах человека...

Вы разделяете критику автором гуманизма, социализма и прав человека?
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 20:54

цитата vfvfhm

Классики писали для взрослых людей, ну, в основном...


В том ведь дело. Писали для взрослых. А в школах заставляют читать детей...

цитата vfvfhm

2. Воспитывать нужно только на лучших образцах, эталонах. По линии наименьшего сопротивления люди и сами пойти могут, когда вырастут. Пока они подчиняются диктату старших, их нужно приучать к высокому и прекрасному любыми методами, лишь бы эффективными.8-)
И все-таки Купер и Скотт — это не высшие достижения человеческого духа, мысли и эстетики, а Толстой — высшие. Это и нужно уметь показать и разъяснить. И научить понимать такие вещи.


Воспитывать нужно так чтобы это воспитание было эффективным. И то, что Толстой может быть чем-то выше чем Скотт и Купер (хотя это вопрос спорный и вкусовой), в реальности оказывается абсолютно не имеющим значения. Хороша ложка к обеду. В итоге 99% учащихся получают не более чем просто отвращение к классической русской литературе. А в основном и вовсе к чтению.
Воспитание должно быть адекватным. Нужно учитывать возраст и интересы тех, кого воспитывают. Вот проведите соц-опрос. И сколько из опрошенных людей вам скажет, что оценил «Войну и мир» еще учась в школе? В лучшем случае это произведение человек может уже во взрослом возрасте прочитать заново и тогда уже оценить. Но в основном он его даже трогать не станет после школы...
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:17

цитата georgkorg

(хотя это вопрос спорный и вкусовой)

Я не знаю, у вас филологическое образование? Потому что это не спорный вопрос и ни к какому вкусу это отношение не имеет. Это объективная реальность, данная в ощущениях.
А не надо, чтобы сразу все поняли и оценили. Просто приобщения к прекрасному и глубокому, обучения понимания эстетических критериев будет достаточно. Всему действительно свое время. А «Война и мир» такое достижение человеческого духа и мысли, что к нему сколько не приобщайся в течении жизни, только богаче будешь становиться. Гениальность так воздействует на простых людей, не гениев.

цитата georgkorg

Нужно учитывать возраст и интересы тех, кого воспитывают.

Правильно, для этого педагогика и дидактика и существуют и развиваются последние 500 лет, чтобы осуществлялся прогресс человечества, а не потакание его слабостям и сиюминутным инфовирусным поветриям.
И вообще социология чтения не так устроена. Лучше человеку пока он сильнее внушаем хоть как-то вдолбить полезное и важное. Выросши, он все равно ничем таким сам заниматься не станет.8-)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:38

цитата vfvfhm

Я не знаю, у вас филологическое образование? Потому что это не спорный вопрос и ни к какому вкусу это отношение не имеет. Это объективная реальность, данная в ощущениях.


Вы же понимаете, что литература, как разновидность искусства, — весьма субъективное явление. К тому же в ней существуют совершенно различные и даже противоположные системы координат, парадигмы. А то что у нас в школах и институтах говорят, что одна парадигма лучше другой — так это идёт из совка, где самой лучшей и единственно правильной парадигмой был соцреализм.
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:46
М-да, даже как-то неловко такое писать, но искусство — это явление объективное, а парадигмы, да, существуют, НО... никто в институтах не учат, что одна парадигма лучше другой, таких критериев вообще нет. Могут критиковать направление в искусстве ,отдельных авторов, но не за то что они «хуже»:-) Даже нацисты визжали об упадочном и арийском искусстве, а не о худшем-лучшем8-)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 22:17
Насчёт объективности искусства — весьма спорно...
Что лучше, что хуже? Есть законы жанров, есть литературные техники и прочее. Этому можно научиться, досконально изучить. Это объективно.
Но искусство это ведь нечто большее, правда?
 


Ссылка на сообщение18 сентября 2019 г. 17:25
Правда. Но эстетика поддается объективному изучению. Иначе и обучения никакого не было бы. Нельзя изучить то, что нельзя понять. А поняв, мы видим — одно дрянь, другое — конфета.
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2019 г. 07:16
Если бы можно было в полной мере изучить, то можно было бы и так же воссоздать. Сорокин воссоздаёт литературные стили в классиков в Голубом сале. Но можно ли в полной мере воссоздать того же Толстого, Пушкина?
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2019 г. 08:22
Господи, ладно, зайдем с самого простого. Не будем сравнивать реакционного романтика Вальтера Скотта и критического реалиста Льва Толстого. Вы прочитали два романа Вальтера Скотта. Вы можете сказать, какой роман получился более высокохудожественным, какой менее? Как вы это поняли? Почему ему не удалось воссоздать шедевр? Автор тот же, метод тот же, материал — европейская история — тот же. Этим всем и занимается теория эстетики и филология. И у нее есть объективные инструменты изучения действительности данной нам на материале художественного творчества. Если бы люди не понимали, что они делают, они бы до сих пор в пещерах бы жили, а не Вселенную изучали.
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2019 г. 09:34
Давайте зайдём...:-D
Взять ли Скотта, либо любого другого автора, то у него будут:
— произведения, которые критика поставила на первое место, как вы говорите, по соображениям эстетики и филологии;
— произведения, которые уже читатели сделали самыми популярными, то есть самые любимые и потому самые издаваемые;
— произведения самые актуальные, то есть попавшие в струю актуальности, то есть попали в нужное время в нужное место. Причем со временем это может меняться.
— наконец, произведения, которые тому или иному читателю будут нравиться больше просто потому что они больше отвечают его личным предпочтениям.

Все эти пункты далеко не всегда пересекаются, к тому же могут меняться со временем. Те же критики могут менять свой взгляд. Читательские предпочтения также могут меняться. Актуальность — тем более. А уж личные предпочтения и вовсе сугубо индивидуальны. Так и где тут объективность?

И да, я могу понять и объяснить, почему то или иное произведение мне кажется более или менее интересным и значимым, исходя и из филологии и также личных предпочтений. Но могу ли я воспроизвести подобное произведение?

Хорошо. Возьмём пример попроще и нагляднее. Учёные заявляют, что они изучили мышку или лягушку. Они её разрезали и посмотрели, что у неё внутри. Но смогут ли они её воспроизвести? Если только это не Виктор Франкенштейн?:-D

PS: Я пишу о книгах и кино. Считаю себя в какой-то степени знатоком и ценителем. Но я же не могу при этом претендовать на объективность моих суждений. Всегда найдутся согласные и несогласные. Помнится, вы сошлись в поединке с другим читателем по поводу того, кто лучше как автор, Остен или Дюма? Да никто не лучше. Оба хороши, каждый по своему. И каждый сделал свой вклад в развитие мировой литературы.
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2019 г. 10:02
Короче, я понял. Вы человек постмодерна, а я этот постмодерн видал в одном месте в тапочках определенного цвета. Поэтому вы и валите в одну кучу явления природы и феномены, созданные человеческим разумом. Если нет объективных критериев, то какая разница — Сикстинская капелла или лягушка? А еще на Базарова наезжали:-)
Мы просто в разных системах координат существуем. Поэтому предлагаю закончить эту бессмысленную пикировку. Можете меня считать проигравшим за неявкой.;-) История нас рассудит, если, конечно, проклятые капиталисты позволят истории продолжиться8-)
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2019 г. 10:30
Я не человек постмодерна. Да, я им увлекался в юности. Я скорее человек, живущий в обществе постмодерна. Но я сам отнюдь не человек постмодерна. Для этого я слишком ценю нравственность, мораль, религиозность и подобные ценности...

Да, насчёт капеллы и лягушки — вопрос действительно спорный. Капеллу человек построить смог. А вот лягушку — нет... А если разобраться в её клеточной структуре, то она в миллионы раз сложнее любой капеллы. И наверное по своему красивее.

Я просто стараюсь трезво оценивать окружающий мир, в том числе и искусство, литературу. Не всегда готов принимать на веру какие-то постулаты современной науки, в том числе и гуманитарной. Потому что они очень шатки и подвержены изменениям. Смотри историю!;-)

Вы знаете, когда меня жизнь свела с Егором Радовым, у нас с ним случился очень интересный разговор на близкие темы. Это было в начале 2000х. Он сам ведь закончил литинститут. И одной из его сокурсниц была Полина Дашкова. Они оба получили одно и то же филологическое образование. Дашкова научилась писать условно говоря, стала успешной и читаемой писательницей. Радов же шёл наперекор многим шаблонам. Так вот когда мы с ним говорили на эту тему, он мне сказал такие слова: твоё счастье, что ты не закончил литинститут, потому что мне это в моём творческом пути скорее помешало чем помогло. Слишком много шаблонов и стереотипов, поданных однобоко. Но устаканивающихся в сознании. Я просто за трезвый подход.

И теперь немного о своём литературном образовании. Я учился в гимназии с литературным уклоном. Но по литературе у меня было 3. Скажу почему. Я чаще всего не соглашался с Писаревым, Белинским, Добролюбовым. Например, считал, что Чацкий на самом деле просто дурак и сам виноват, что Софья ушла к другому. Он же её оставил на несколько лет даже без весточки. Логично, что она может начать принимать ухаживания реального мужчины, а не ждать эфемерного принца... За это мне ставили три... При этом я уже писал тогда рецензии в Книжное обозрение.
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2019 г. 10:55
В науке нет никаких постулатов, все должно быть проверяемо. Ладно.
Егор Радов один из моих любимейших русских писателей. С большим трудом удалось собрать все его книги. Очень обрадовался переизданию Змеесоса. Надеюсь, этим не ограничится. Нет ли желания написать мемуар о нем? Буде у меня такая возможность, я бы силой заставил вас это сделать;-), а так остается только слезно молить^_^
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2019 г. 11:18
Наука всегда основывалась на каких-то аксиомах, теориях и так далее. Может быть я не правильно выражаюсь. Причем эти теории часто потом развенчивались и сменялись другими... Так же и в литературе, одна парадигма приходит на смену другой. В науке например есть теория эволюции, из которой исходит многое другое. Происхождение человека от обезьяны... Это до сих пор в школах преподают.

Насчёт Радова — согласен. Я считаю его величайшим русским писателем. И пожалуй последним из великих. Пока по крайней мере не знаю никого, кто мог бы с ним сравниться по величине и глубине.
У меня есть в архивах рецензии почти на все его книги, которые ему самому очень нравились, а также интервью с ним. Так что могу поискать. Всё это рубежа конца 90х — начала 2000х. Так или иначе я общался с ним как раз на протяжении примерно десяти лет. Это кстати именно он меня в Книжное обозрение пристроил.
Мемуар в принципе можно обдумать. Возьму на заметку. Он был очень интересный человек, образованный, оригинально мыслящий, интеллигентный. И слава Богу, я не был с ним знаком во времена его героиновых подвигов, а только в период трезвости... Поэтому запомнился мне он именно в светлых тонах...
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:40

цитата vfvfhm

А не надо, чтобы сразу все поняли и оценили. Просто приобщения к прекрасному и глубокому, обучения понимания эстетических критериев будет достаточно. Всему действительно свое время.


Когда от такого приобщения возникает обратный эффект в виде банального отвращения к русской классике, то что же в этом хорошего?
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:41

цитата vfvfhm

А «Война и мир» такое достижение человеческого духа и мысли, что к нему сколько не приобщайся в течении жизни, только богаче будешь становиться. Гениальность так воздействует на простых людей, не гениев.


Если не ошибаюсь, Толстой в последние годы про «Войну и мир» и ту же «Каренину» не очень-то отзывался. Ставя гораздо выше них совсем другие свои работы. Но про них в школах даже не упоминается...
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:44

цитата vfvfhm

Правильно, для этого педагогика и дидактика и существуют и развиваются последние 500 лет, чтобы осуществлялся прогресс человечества, а не потакание его слабостям и сиюминутным инфовирусным поветриям.
И вообще социология чтения не так устроена. Лучше человеку пока он сильнее внушаем хоть как-то вдолбить полезное и важное. Выросши, он все равно ничем таким сам заниматься не станет.


Ключевое слово здесь «вдолбить». Так и происходит. И как бы педагогика ни развивалась, а литература в школах именно вдалбливается. Тупо и ненавязчиво, зато молотком. Писарев, Добролюбов и Белинский имеют единственно верное представление о том, что правильно. А шаг влево или вправо — двойка и пересдача...
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:46

цитата vfvfhm

Я не знаю, у вас филологическое образование?


Нет, у меня не филологическое образование. Я в детстве хотел в литинститут поступать, но в старших классах передумал. Но как ни крути с тех пор постоянно общаюсь с людьми с филологическим образованием. :-D
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:49
В общем, как я это вижу ,у вас несколько превратное понимание гуманитарных наук (вот в комменте о Ведьме вы и по науке истории паровым катком прошлись, походя, а за что?)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:54
Я отнюдь не против истории. Я люблю историю и люблю красивые истории. Просто я отдаю отчёт в очень большой степени субъективности истории и её переменчивости. В нашей отечественной истории же далеко за примерами ходить не надо. Как у нас преподавалась история еще 30-40 лет назад. И как теперь освещаются те же события? А в других странах думаете, всё значительно сильно отличается? Тоже ведь примеров полно. Или вот взять даже как прямо сейчас происходящие события трактуются сейчас же в разных странах — а это ведь та самая история, новейшая.
 


Ссылка на сообщение18 сентября 2019 г. 15:17

цитата georgkorg

Писали для взрослых. А в школах заставляют читать детей..

Не, Мёртвые души я в пять-шесть лет не осилил, но Вечера, Вия, половину Петербургских повестей да и Ревизора — вполне. Потом конечно не раз перечитал, заметил ранее не замеченное, но Гоголь тоже ведь для взрослых писал, правда? Ну и ключевое слово в вашей фразе «заставляют». В старшмх классах у нас литературу преподавала учительница, не столько заставлявшая (да вообще по большому счёту не заставлявшая), сколько заинтересовывавшая… Толстой и Достоевский пошли на ура, Войну и Мир прочёл весь класс (может кто-то пропускал скучные рассуждения, но по живому обсуждению в классе было ясно, что прочитали и более-менее заинтересовались все. Ах да, учебник пересказывать было бесполезно, нам сразу предложили сдать их обратно в библиотеку, поскольку там ничего хорошего не написано).
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2019 г. 07:06
Вот видите, такое исключение в виде прекрасного педагога лишь подтверждает общее правило...
А Диканька — да, практически самое интересное произведение для всех возрастов. Там и юмор и мистика и приключения...
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:31

цитата vfvfhm

И все-таки Купер и Скотт — это не высшие достижения человеческого духа, мысли и эстетики, а Толстой — высшие. Это и нужно уметь показать и разъяснить. И научить понимать такие вещи.


Давайте размышлять трезво и реалистично. Для воспитания очень важно наличие моделей для подражания. То есть role model. Скотт и Купер такие модели дают. Их героям хочется подражать. Скотта даже обвиняли в том, что он слишком идеализирует многих своих главных героев. А для подростков это как раз то что нужно.
А что даёт нам Толстой? Погрязжего в своих рефлексиях задрота Пьера? На такой модели для подражания может вырасти разве что мямля...
Что нам даёт Достоевский? Девушку, вышедшую на панель с одной стороны, и юношу, схватившегося за топор с другой.
Я сейчас не касаюсь того глубочайшего смысла, который стоит за всем этим. Я говорю о том, что может увидеть подросток. А увидит он в первую очередь факты...
Или апофеоз школьной программы — «Гроза» Островского. Это что? Призыв к суициду как разрешению всех накопившихся проблем? Да такие произведения вообще исключать надо из школьной программы...
Или «Первая любовь» Тургенева о том, как папа шастает по ночам к девице? Уж явно не чтобы чай пить...
Обычному школьнику нужно что? Стать экспертом в мировой литературе? Отнюдь! Ему нужно просто стать хорошим человеком. И таким человеком он может стать, стараясь быть похожим на того же Кожаного Чулка, Айвенго или Квентина Дорварда...
А если он захочет стать экспертом в литературе — пусть уже в соответсвующий вуз поступает...
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:54

цитата georgkorg

Для воспитания очень важно наличие моделей для подражания.

Для воспитания нужна вся совокупность позитивного опыта человечества, а не только ролевые модели. С этой задачей и комиксы неплохо справляются, не зачем тревожить тени забытых предков. Этим-то в частности и была велика советская школа, что она и ролевые модели давала в лице Павки Корчагина, например, и на примере Пьера Безухова показывала, что думающий человек — это не синоним беспомощного задрота. Да что же это такое?! Человек, вызвавший на дуэль бретера Долохова, не испугавшийся хулы всего высшего общества ,выстоявший Бородинское сражение в его эпицентре на батарее Раевского — задрот? Батенька, вам надо бы как-то перечитать что ли Войну и мир свежим взглядом8-)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 22:06
Кстати насчёт комиксов. Если они будут нравиться школьникам и содержать положительные примеры, то why not? Лучше пусть с этой задачей эффективно справятся комиксы. А потом уже во взрослом возрасте человек прочтёт Толстого.
Чем с этим совсем не справится «Война и мир» в школе, как это сейчас происходит. И в этом случае выросший школьник вообще ничего потом не прочтёт в своей жизни...
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 22:07

цитата vfvfhm

Этим-то в частности и была велика советская школа, что она и ролевые модели давала в лице Павки Корчагина, например


Да, если честно, советская школа на мой взгляд правильно делала. Только местами уж слишком топорно... И из всей практически школьной программы практически один Данко при всей моей нелюбви к Горькому — как раз прекрасный пример для подражания.
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 22:14
Ну, вы прямо требуете какого-то рая на земле. А у кого идеальную программу воспитания получилось создать? Даже Итон похоже только педерастов идеальных ваять научился;-)

цитата georgkorg

Лучше пусть с этой задачей эффективно справятся комиксы.

Я о том же. Всему должно быть уделено внимание. Но невоспитанный и не обученный человек никакого Толстого читать во взрослом возрасте не будет, да и будет ли он взрослым, если его одним Марвелом до ролевыми моделями пичкать с пеленок?
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 22:22

цитата vfvfhm

Ну, вы прямо требуете какого-то рая на земле. А у кого идеальную программу воспитания получилось создать? Даже Итон похоже только педерастов идеальных ваять научился;-)


Это же не повод не работать в этом направлении. Мне например интересен подход Щетинина. Это в том что касается педагогики.


цитата vfvfhm

Я о том же. Всему должно быть уделено внимание. Но невоспитанный и не обученный человек никакого Толстого читать во взрослом возрасте не будет, да и будет ли он взрослым, если его одним Марвелом до ролевыми моделями пичкать с пеленок?


А вы думаете, что на Толстом все прям повзрослеют? Большинство современных «взрослых» — это просто выросшие дети. Уже даже психологи открыто признают, что возраст созревания сдвинулся сильно вверх...
Конечно одним Марвелом кормить — это тоже крайность. Но начать пожалуй можно и с него. А потом перейти к марвеловской версии «Айвенго» например!;-)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 22:10

цитата vfvfhm

Да что же это такое?! Человек, вызвавший на дуэль бретера Долохова, не испугавшийся хулы всего высшего общества ,выстоявший Бородинское сражение в его эпицентре на батарее Раевского — задрот? Батенька, вам надо бы как-то перечитать что ли Войну и мир свежим взглядом


Вы же понимаете, что я очень округляю. И упрощаю. И передаю вам мнение многих школьников в данном случае. Я сам к Толстому нормально отношусь, хотя и не сильно люблю. У Пьера слишком много рефлексий для того чтобы быть героем. Это совсем не Данко... А рефлексировать школьники и без Толстого научатся... Но лучше бы научились быть хорошими людьми. И героями, каждый по своему.
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:51

цитата vfvfhm

Вы разделяете критику автором гуманизма, социализма и прав человека?


Я разделяю его критику того, как эти в идеале вроде бы на словах красивые идеи, в реальности оказываются просто красивым фантиком с давно протухшим содержанием... :-D
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 21:58
У кого на словах, а для кого-то коммунизм — это гуманизм в действии. Циником и нигилистом быть легко, только мерзко. Поэтому не надо учить детишек на примерах этого господинчика. Плохому их и в подворотне научат.
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 22:02
Цинизм и нигилизм — это действительно плохо и мерзко. А с чего вы взяли их? И уж Хрущов-Сокольников-то точно ничему плохому в своей книге не учит... Он же не Базаров...
А про коммунизм мы же с вами знаем... Какой он бывает красивый на словах. И какой на деле...:-D
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 22:09
Пока нет, не знаем. Коммунистическое общество человечеству пока сформировать не удалось, а вот капиталистическое полностью и во всех его кошмарных проявлениях. Об этом любой может судить по своему печальному опыту. 8-)
 


Ссылка на сообщение17 сентября 2019 г. 22:12
Знаем, чем такие попытки завершились.
Капитализм как и коммунизм — такая же обречённая модель. Когда я критикую коммунизм я отнюдь не выступаю в защиту капитализма... Как будто у нас всего две модели построения общества существует...
 


Ссылка на сообщение18 сентября 2019 г. 15:18
И на какой маяк предлагаете ориентироваться вы?
 


Ссылка на сообщение19 сентября 2019 г. 07:12
Я всё же не политолог и не социолог, да и тема здесь о литературе, так что, пожалуй, воздержусь от подобных высказываний. Если уж совсем интересно, то лучше уже в частном порядке в ЛС.


⇑ Наверх