Лучшие зарубежные


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «baroni» > Лучшие зарубежные фильмы
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Лучшие зарубежные фильмы

Статья написана 28 декабря 2009 г. 23:40
Размещена в авторской колонке baroni

Хочу сразу внести ясность — данный список не претендует на «всеохватноть».   Это не рейтинг лучших зарубежных фильмов-2009, а перечень зарубежных фильмов первой-второй свежести (многие формально — 2008 года), которые отсмотрел в  уходящем году. И фильмы эти мне понравились.  Понравились с оговорками, конечно, — куда же без них. Но в данных картинах я вижу больше «+«,  нежели «-«

Фильмы старался расположить по нисходящей — чем ниже фильм, тем меньше он мне понравился

«Загадочная история Бенджамина Баттона», Дэвид Финчер

«Мелодия для шарманки», Кира Муратова

«Под наблюдением» Дженифер Линч

«Реванш», Гёц Шпильман

«Полицейский — это прилагательное» Корнелиу Порумбойю

«Франклин», Джералд Макморроу

«Ужасно счастлив», Хенрик Рубен Генц

« Впусти меня» Томас Альфредссон

«Дзифт», Явор Гырдев

«Район № 9», Нил Бломкамп

«Посылка» Ричард Келли

«Три обезьянки», Нури Бильге Джейлан

«Антихрист» Ларс фон Триер

Про «Хранителей» я не забыл, просто фильм мне совершенно не понравился, и в данный список я его не включил.



Теги: кино, рейтинги, личный выбор цитировать


  Комментарии
Pickman 


Ссылка на сообщение28 декабря 2009 г. 23:44 цитировать
Неужели тебе понравился «Баттон»? По-моему, полный провал и голливудщина в худшем проявлении.
свернуть ветку
 
baroni 


Ссылка на сообщение28 декабря 2009 г. 23:55 цитировать
Ну да, вот каюсь, понравилась мне эта «голливудщина»...8-]
fox_mulder 


Ссылка на сообщение28 декабря 2009 г. 23:45 цитировать
Мне «Загадочная история Бенджамина Баттона» совершенно не понравилась — какая-то она вымученная и сильно смахивающая на «Форреста Гампа». В моем личном топе, из данного списка однозначно будут присутствовать «Район №9», «Антихрист», с легкой натяжкой — «Посылка». «Впусти меня» Альфредссона, так же показался излишне переоцененным, книга произвела куда более сильное впечатление.;-)
свернуть ветку
 
baroni 


Ссылка на сообщение28 декабря 2009 г. 23:54 цитировать
цитата fox_mulder
«Впусти меня» Альфредссона, так же показался излишне переоцененным, книга произвела куда более сильное впечатление.

До прочтения книги я не знал, при каких обстоятельствах Эли отчекрыжили пенис, и впредь легко обошелся бы без этого знания. Я склонен был трактовать фигуру «опекуна» Хокана в романтическом ключе, а тут передо мной вывернулось все его трухлявое нутро, сперва фигурально, затем буквально, с ворохом смачных мясных подробностей.
В фильме история школьника и вампира — это история великой любви, а в романе — история великой гнили.
 
Pickman 


Ссылка на сообщение28 декабря 2009 г. 23:58 цитировать
цитата baroni
В фильме история школьника и вампира — это история великой любви, а в романе — история великой гнили.
Верно сказано!
По-моему, переоценить «Впусти меня» не так-то просто...
 
fox_mulder 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 00:00 цитировать
цитата Pickman
По-моему, переоценить «Впусти меня» не так-то просто...

Ну ты очевидно смотрел фильм не после целого потока славящих его критических статей, которые зачастую умудрились находить в нем то, чего там совсем нет. В очередной раз, зарекаюсь, никого и ничего не читать перед просмотром, а потом, увы — все делаю по-старому.;-)
 
Pickman 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 00:03 цитировать
Да, я смотрел фильм без особых ожиданий, а получил шедевр (в моем топе за год он поделит первое место с другой картиной об одиночестве).
А насчет статей — да, правильный подход.
 
fox_mulder 


Ссылка на сообщение28 декабря 2009 г. 23:58 цитировать
цитата baroni
В фильме история школьника и вампира — это история великой любви, а в романе — история великой гнили.

Недостоверно это снято. Я лично ни в какую Великую Любовь на экране не поверил.8:-0
 
baroni 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 00:00 цитировать
Кроме всего, Линдквист не только излишне и ненужно подробен, но и топорен. Чего стоит последняя сцена в подвале с участием Томми, как бы заимствованная из «Живой мертвечины» П.Джексона, однако поданная с надрывом, всерьез.
 
fox_mulder 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 00:03 цитировать
Скорее всего, на мое впечатление от просмотра сказались слишком большие ожидания. Не могу сказать, что и книга — фонтан, но фильм мне понравился еще меньше.
 
Pickman 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 00:03 цитировать
По-моему, линия Томми вообще ничего не вносит в роман и даже отвлекает.
valkov 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 00:01 цитировать
К слову, «Баттон» мне лично понравился куда больше, чем фильм Бойла. Голливудщина, но приятно смотрится. Другое дело, что от Финчера ждал работу из совсем другой категории кино.
свернуть ветку
 
fox_mulder 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 00:05 цитировать
цитата valkov
Голливудщина, но приятно смотрится.

Для любителей очень слезливых мелодрам — в самый раз.
цитата valkov
Другое дело, что от Финчера ждал работу уровнем повыше.

В точку.:beer: Гораздо выше.
 
valkov 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 00:11 цитировать
цитата fox_mulder
В точку. Гораздо выше.

Немного подправил цитату8:-0. В своей нише тех самых сладких слезливых мелодрам фильм бесспорно лидер. Только благодаря профессионализму, его действительно можно смотреть без содрогания и он вполне приятен. Т.е. это реально качественная легкая мелодрама. Но вот ниша эта сама по себе находится уровнем пониже той, в которой его предыдущие картины шикуют.
 
fox_mulder 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 00:19 цитировать
цитата valkov
Только благодаря профессионализму, его действительно можно смотреть без содрогания и он вполне приятен.

Не соглашусь. Как я уже писал в своей колонке, Финчер слишком увлекся визуальным рядом, пустив все прочее на откровенный самотек. И получилась полная труба — история под завязку напичкана штампами и неимоверно затянута. Сценарий не предлагает ни одного интересного события за 166 минут экранного времени, а если учесть, что финал известен заранее, это приравнивается к полной катастрофе. Зато получилось добродушное сентиментальное кино с псевдофилософским закосом — как раз то, что так обожает Американская Киноакадемия.
 
Paf 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 22:50 цитировать
У меня складывается такое впечатление, после просмотра нескольких фильмов, выигрывших главную награду Киноакадемии, что победившие фильмы за последний десяток лет можно смело не смотреть — везде будут сопли, «человеческая драма» и абсолютно ноль смысла.
 
fox_mulder 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 22:54 цитировать
цитата Paf
У меня складывается такое впечатление, после просмотра нескольких фильмов, выигрывших главную награду Киноакадемии, что победившие фильмы за последний десяток лет можно смело не смотреть — везде будут сопли, «человеческая драма» и абсолютно ноль смысла.

Ну да, за исключением пожалуй только коэновских «Стариков», где нет соплей, зато полно смысловых метафор. Впрочем, это был единственный раз, когда Академики по-нвстоящему удивили. В остальных случаях действует проверенное клише: чем больше слез — тем больше статуэток.
 
Paf 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 23:48 цитировать
«Старики» конечно забавный фильм, да и Коэны еще те красавцы, но «Сжечь после прочтения» мне кажется более умным и интересным фильмом, как бы то нибыло.
 
fox_mulder 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 23:53 цитировать
цитата Paf
но «Сжечь после прочтения» мне кажется более умным и интересным фильмом, как бы то нибыло.

Обычный коэновский стеб над жанром а-ля «Лебовски». Ничего особенно умного я там не заметил, хотя фильм довольно забавный.
 
Paf 


Ссылка на сообщение30 декабря 2009 г. 00:07 цитировать
Ну как — куча стериотипов, очень хороший набор психотипов людей (у каждого персонажа свои заморочки), стеб над американским укладом жизни и их мышлением (в кучу к стериотипам). Разве ж не так? Стеб-то не такой уж и глупый :-)
А стариков, по сути можно свести к последнему монологу.
 
fox_mulder 


Ссылка на сообщение30 декабря 2009 г. 00:17 цитировать
цитата Paf
Ну как — куча стериотипов, очень хороший набор психотипов людей (у каждого персонажа свои заморочки), стеб над американским укладом жизни и их мышлением (в кучу к стериотипам). Разве ж не так? Стеб-то не такой уж и глупый

Перед прочтением — в первую очередь стеб над киножанром шпионского триллера времен Холодной войны, пародия, ироническое переосмысление всех его штампов. Обычный для Коэнов комментарий к подзабытому жанру, а-ля «Подставное лицо», только там в качестве жанра была выбрана социальная комедия.
цитата Paf
А стариков, по сути можно свести к последнему монологу.

Не скажите. Старики — это в первую очередь, выворачивание наизнанку идеалов классического фильма-вестерна поры Пенна и Пекинпа. Да и сам Чигур — олицетворение беззащитности современной цивилизации перед лицом бессистемного хаоса. Так, что если свести Стариков только к финальному монологу, боюсь они от этого сильно потеряют.;-)
 
Paf 


Ссылка на сообщение30 декабря 2009 г. 00:29 цитировать
Быть может даже соглашусь :-))) Ну в любом случае, кино не на разовый просмотр 8-)
 
fox_mulder 


Ссылка на сообщение30 декабря 2009 г. 00:31 цитировать
цитата Paf
Быть может даже соглашусь Ну в любом случае, кино не на разовый просмотр

Ну дык, Коэны одноразовых фильмов никогда и не снимали. Может, разве что только «Оправданную жестокость».8:-0
valkov 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 00:20 цитировать
А вообще, моим фаворитом в уходящем году является «Район №9». Сильнейший авторский посыл и почти безупречная его подача. Есть конечно чисто технические недосмотры (навроде: инопланетное топливо вызвало телесные изменения), но на фоне они меркнут.
«Хранители» тоже не понравились.
Правда, «Аватар» и «Антихрист» еще не отсмотрел, но случится это уже в следующем году.
Paf 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 02:02 цитировать
«Пределы контроля» Джима Джармуша, я так пологаю — не видели?
свернуть ветку
 
baroni 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 22:09 цитировать
Нет. еще не успел. А Вы уже посмотрели7
 
Paf 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 22:44 цитировать
Да, конечно. Где-то после Антихриста посмотрел и сравнивал у кого же все же лучше детище вышло. После споров с другом, знатоком артхауса, и чтения сообществ, посвященных Триеру, пришел все же к выводу, что детище Джармуша добротней получилось. Кому-то может показаться скучным, но отсеит точно всех тех, кто кино не ради заложенного в него смысла смотрит (чего Антихрист, кстати, не сделает — он отсеит только тех, у кого психика слабая, но не в этом суть, конечно).
У Джармуша легко развивающийся фильм-рассуждение, философия пути и бытия, если можно так сказать. И было достаточно в нем всего лишь одной сцены, чтобы разрушить уверенность в том, что все происходящее в фильме — реальность. Довольно элегантно, я бы сказал, сделано.
Но до уровня Мертвеца немного недотянул. В Мертвеце есть антураж/атмосфера, чуть-чуть драмы, чуть-чуть вестерна... и т.д. В этом, конечно, «Пределы контроля» уступают.
 
baroni 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 23:48 цитировать
Спасибо, Павел!
Во всяком случае, Вы меня заинтриговали.
 
Paf 


Ссылка на сообщение29 декабря 2009 г. 23:50 цитировать
Главное, чтобы ожидания оправдались ;-)




Внимание!Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.