Григорий Козинцев против


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «georgkorg» > Григорий Козинцев против Питера Брука (Король Лир. 1970 + Король Лир. 1971)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Григорий Козинцев против Питера Брука (Король Лир. 1970 + Король Лир. 1971)

Статья написана 2 ноября 16:55
Размещена:

Король Лир. 1970. СССР

Режиссёр: Григорий Козинцев

+

Король Лир. 1971. Великобритания, Дания

Режиссёр: Питер Брук



Что может быть общего у Григория Козинцева и Питера Брука?

С одной стороны Григорий Козинцев, который начинал свою работу в кинематографе еще в 1920х годах в соавторстве с Леонидом Траубергом. Начинали они с практически нахальной нэповской почти фантастики "Похождения Октябрины" и потом добрались даже до гоголевской "Шинели". В 1940х годах Козинцев неоднократно обращался к Шекспиру на сцене театра. А вот в конце кинокарьеры Козинцев уже один без соавтора снова вернулся к вневременной мировой классике. Сначала к Сервантесу, а затем и к Шекспиру. В 1964 году он снял известного "Гамлета" со Смоктуновским в главной роли. А картина 1970 года "Король Лир" — стала своеобразным венцом его кинематографической карьеры, настоящей короной.


С другой стороны Питер Брук — английский театральный режиссёр, практически начавший с родного для него Шекспира, поставил ряд его пьес на сцене, но в кинематографе стал известен в первую очередь как постановщик "Повелителя мух" Уильяма Голдинга. Так что после театральных постановок "Меры за меру", "Зимней сказки", "Гамлета", "Тита Андроника" последовал и "Король Лир". Но до киноэкрана бруковская версия "Короля Лира" дошла лишь спустя почти десятилетие. Зато исполнитель главной роли, Пол Скофилд, остался на месте, как и многие другие актёры. И "Король Лир" 1971 года у Брука занял прочную позицию примерно в середине его творческого пути.


Так практически встретились два режиссёра из разных поколений и из разных стран. Козинцев примерно на двадцать лет старше и на много километров дальше от английского театра. Но Шекспир их соединил — их фильмы вышли на экраны с промежутком всего в один год. Две картины очень разные и при этом очень схожие. Обе сняты намеренно на чёрно-белую плёнку. Обе представляют собой ценность не только как театральная постановка, но и как кино — они полны интересных находок и трактовок.

Работа Брука выглядит более резкой и намеренно грубой, как кинематографически, так и по антуражу. Брук часто фокусирует кадр не ровно на персонаже, а режет его пополам. Сами актёры одеты в нечто странное и порой даже дикое — так трактуется старое лировское время. А Лир в исполнении Скофилда выглядит весьма брутально...

Козинцев же выполняет всё гораздо более тонко и интеллигентно. Его кадр ровнее, вывереннее, монтаж тоньше. А костюмы явно из более поздних времен — всё выглядит практически как во времена самого Шекспира. Да и Лир у Козинцева в исполнении Юри Ярвета очень мягкий и добрый — совсем иной образ. Его безумие более сглаженное и симпатичное, а вместе с тем трогательное.

Так что, сколько существует гениальных режиссёров, столько может быть и гениальных трактовок...


Читайте также о книге.





614
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение2 ноября 17:27 цитировать
Вот то-то и оно, что у Козинцева много красивостей. Сцена венчания Корделии и французского короля на берегу -- совершенно лишняя, как по мне. Перегружает и тормозит действие.
Кроме того, Г. К. значительно изменил сюжет пьесы (откуда Олбени знает про письмо Реганы? В книге -- ему дал Эдгар. А тут нарочно оставлена загадка. Мне это тоже представляется неудачным).
Ну и шут в конце не умирает, вопреки пьесе («And my poor fool is hanged!») В общем, спорно весьма.
Брук снял очень похоже, но без всех этих двусмысленных моментов.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение2 ноября 17:33 цитировать
Про смерть Шута ведь до сих пор ведутся споры. Есть мнение, что эта фраза относится вовсе не к шуту, а к Корделии, которую он можно так сказать называет здесь «моя дурашка»... Ведь он эту фразу произносит как раз когда видит повешенной Корделию. А Шут ведь к тому времени уже достаточно давно не появлялся. И опять же есть мнение, что Шут и Корделия не появляются одновременно на сцене потому что изначально их играл один актёр.

Мне у Козинцева отступления от оригинала не показались раздражающими. Впрочем, это вопрос, пожалуй, субъективный. Мне лично фильм Козинцева очень нравится. Он очень вкусно снят. Как и фильм Брука. Просто вкусы разные у них.


Ссылка на сообщение3 ноября 22:43 цитировать
Спасибо! Опять вы даете точные указания, что делать:-)
Смотреть экранизацию Брука скорее... Для сравнения.
Мне также весьма нравится экранизация Козинцева. У него получился настоящий эпический блокбастер (как и его Гамлет, кстати). Для своего времени тем более впечатляющий фильм. Не зря он с успехом по миру прокатывался. Может, его Лир и «добренький», но Средневековье в фильме настолько суровое и брутальное, что это хорошо работает на контрасте.
Пару вопросов по экранизациям.
Смотрели новейшую модернизированную версию с Энтони Хопкинсом и Эммой Томпсон? И как вам?
А также видели современную феминистическую версию этой истории «Тысяча акров» (экранизация одноименного романа) с Мишель Пфайфер и Джессикой Лэнг? Там белый цисгендерный мужчина — настоящее исчадие ада (и чтоб ты сдох, проклятый монстр!), а его невинные доченьки просто образцы искалеченных судеб и одновременно сильные и независимые женщины, на которых мир держится. Шекспир настолько крут, что может ставить диагнозы англосаксонскому обществу, пусть и опосредованно, и через 400 лет после смерти.:-)
Еще нравится ББСишная экранизация 1998 года с Иэном Холмом в постапокалиптично-фэнтезийных декорациях.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 ноября 19:14 цитировать
Спасибо что читаете и активно реагируете! Это очень стимулирует к продолжению!8:-0

Да, Козинцев и Брук так отличаются, как Уильямс и Кук!:-D Брук как и Кук очень рваный, но в этом своя прелесть...
Средневековье и война у Козинцева показано очень мощно. Мне очень нравятся кадры, где на фоне сражений кто-то бредёт как бы в никуда...
С Хопкинсом я собирался посмотреть, еще не дошёл до неё. С Холмом смотрел давно, но смутно помню. А феминистических версий я опасаюсь... Не часто, когда слишком политизированный фильм или книга бывает при этом интересны и с точки зрения искусства...
Зато я может быть напишу в будущем о двух фильмах, которые очень оригинально обыгрывают идеи шекспира, но на другом материале. Не буду раскрывать карт. Да и обещать не хочу. Время покажет...
 


Ссылка на сообщение6 ноября 22:05 цитировать

цитата georgkorg

Не часто, когда слишком политизированный фильм или книга бывает при этом интересны и с точки зрения искусства...

Интересно только как диагноз больного общества, и то против воли автора поставленный;-)
По совету графа Монте-Кристо будем ждать и надеяться...:-):beer:
 


Ссылка на сообщение6 ноября 22:46 цитировать
Я вот недавно наткнулся на относительно свежую экранизацию «Лисистраты» Аристофана... Фуф... Я еле смог это досмотреть... Причём уже чисто из принципа досматривал, превозмогая себя... Боже упаси от таких диагнозов в дальнейшем... >:-|
 


Ссылка на сообщение6 ноября 23:13 цитировать
Спасибо за наводку! Надо будет глянуть... Вообще пока не видел удачной экранизации, а смотрел три из них что ли...
 


Ссылка на сообщение7 ноября 11:48 цитировать
Мне гораздо больше нравятся старые его экранизации, хотя они и весьма вольные и осовремененные:
https://fantlab.ru/blo...


Ссылка на сообщение7 ноября 19:42 цитировать
Скажем сразу — мы смотрим не совсем оригинал у Козинцева. Ведь Юри Ярвет говорит не своим голосом. Это дубляж. Как и некоторые артисты прибалты.
Однако, в моё время на нашем курсе режиссуры Питер Брук был специально изучаем (и его книга у меня есть) — даже положено было его знать. Козинцев — само собой.
Так вот — никто не сравнивал Брука и Козинцева. Это были разные плоскости. Брук — это английский традиционный взгляд на Шекспира. Козинцев — русский, столь же классический.
Именно поэтому Козинцев более пронзителен, трагичен и страшен. Ибо — система Станиславского.Брук — более рационален и холоден. Но какое отточенное мастерство.
На режиссуре были два отдельных доклада. Ну и наш руководитель курса видел спектакли Брука — слушали его со всем вниманием.
И всё же Козинцев — это наша душа была. И хотя как актер я шел за Смоктуновским-Гамлетом, но именно Лир-Ярвет меня пробил насквозь. И Даль, конечно.
Вам просто спорить — а при мне Ярвет и Даль были живы, были частью нашей актерской жизни и примером великой игры. А Брук — всё же абстракция. Ибо мыслил и жил по принципам Англии.
Увы, давно сыграл Гамлета, давно ставил и ставлю Шекспира, но «Короля Лир» — боюсь. Ибо дальше играть нечего — это великий финал. Это самый старый великий герой Шеспира.
Простите за выражение, некий бывший неплохой актер Райкин поставил быдлолира. Это говно...
А Хопкинс — посмотрите, очень любопытно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 ноября 21:14 цитировать
Спасибо вам огромное за то что написали это! Очень много чувствуется в этих строках.




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх