Дракула от Netflix


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «holodny_writer» > «Дракула» от Netflix — каноничный Брэм Стокер или очередное медиа-шоу?
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Дракула» от Netflix — каноничный Брэм Стокер или очередное медиа-шоу?

Статья написана 19 января 13:03

В последнее время сервис Netflix имеет неоднозначную репутацию. Высокое качество первых выпущенных им сериалов не оставляет сомнений, но недавние работы заметно «проседают» в сравнении с предшествовавшим кино-продуктом. Наглядным примером этому служит «Ведьмак», заявленный как аутентичная, максимально приближённая книге экранизация. К сожалению, на сегодняшний момент надежды на её подлинность так и не оправдали себя. Что произошло и с другим недавним сериалом от Netflix – «Дракулой», который тоже был анонсирован как экранизация, приближённая к классическому оригиналу Брэма Стокера. Это несколько странно, учитывая предыдущий опыт режиссёров М. Гэтисса и С. Моффата, адаптировавших к современности классические сюжеты Конан Дойля.

Тем не менее, «Дракула» был заявлен как сериал, приближённый к литературному оригиналу. На первый взгляд, он ему полностью соответствует, благодаря готической атрибутике трансильванского замка, атмосферно переданному лабиринту в каменных стенах и легенде о проклятом строителе графского имения. Но, к сожалению, подобных элементов достаточно лишь для жуткой атмосферы — и мало для увлекательного сюжета. Он строится вокруг поиска героями слабого места Дракулы. Поначалу эта загадка действительно увлекает зрителя: разбираются все слабости Графа, такие как боязнь креста, отвращение к евангелическим текстам и непереносимость солнечного света.

Раскрытие вампирских фобий интересно лишь поначалу, потому что никаких подсказок/подвижек в раскрытии упыриной сути Дракулы зрителю не открывается. Из-за чего герои остаются уязвимыми и кажутся слабыми марионетками, которых граф водит вокруг пальца на протяжении всего сюжета. К сожалению, единственной причиной борьбы графа с ними является его примитивная жажда крови. Она же выступает главным мотивом его действий, в которых нет места ни личным ни целям, ни страхам — один лишь примитивный голод. Это может огорчить зрителя, ценящего триллерный аспект в направлении «тёмного» кино, так как сюжетная загадка, ловко поданная в начале, в середине сериала сводится к отсутствию подвижек по её решению. Из-за чего на протяжении просмотра часто приходится наблюдать, как непобедимый вампир поедает своих жертв. Что, однако, может прийтись по вкусу любителям «мясных ужасов».

Картинка кровопролития в «Дракуле» действительно выглядит качественно. Кровь, чавкающие звуки при вспарывании вен клыками, смачные глотки и алые потёки на бледном лице упыря производят эффект. Но обилие таких картин с каждой минутой просмотра превращается в бессмысленное смакование сценами, когда вампир поедает жертв без серьёзных подвижек в сюжете. Из-за чего «кровавость» «острых» моментов приедается, набивает оскомину и начинает казаться слащавой. Как, между прочим, и сама внешность Дракулы — всегда чистого, опрятного, не замаранного кровью жертв, гладко выбритого и причёсанного даже после многовековой спячки в земле. Такое логическое упущение существенно вредит «аутентичности», заявленной в предварительных анонсах сериала. Вообще, сюжетная логика «Дракулы» несколько путана и не линейна. Действие развивается не от начала к концу, а скачками: то в одном времени, то в другом, а подчас и вовсе в иной — сонной — реальности.

Частые флешбеки лишают сюжета целостности, из-за чего каждая серия кажется нагромождением разных по времени сцен. Технически этот приём уместен, потому что смена декораций помогает скрыть провисания в общей динамике. Но даже при частых скачках от одного исторического периода к другому сюжет выглядит простым. Из-за тех же флешбеков его повороты трудно разглядеть, отчего создаётся впечатление, что сюжета как такового в принципе нет.

Поэтому «Дракулу» можно воспринимать лишь как кино-аттракцион для ценителей простых готических сюжетов, вся мистика которых сосредоточена в сверхъестественном образе героя — но никак не в общей напряжённости, соответствующей меркам классического ужаса или, хотя бы, триллера. До которых сериал М. Гэтисса и С. Моффата однозначно не дотягивает.

Первая публикация: рецензия на сайте о тёмном кино "Клуб Крик", 17 января 2020 г.

Источник: статья в группе автора.





1150
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение19 января 13:13 цитировать
Скучный граф получился. Да и у актера полностью отсутствует харизма, и, наблюдая за его ужимками, вообще не понятно, что это все так на этого невзрачного мужичка западают :-))) Можно было бы сделать неплохую комедию, но все так серьезно, так серьезно...


Ссылка на сообщение19 января 14:00 цитировать
Дракула кисловат, но больше всего выбешивает феминистический Шерлок Холмс в монашеском одеянии. Вот уж действительно пришили собаке пятую ногу.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 января 18:54 цитировать
Я так понимаю, влияние аниме, где Ван Хельсинг тоже была женщина. Но до тамошнего Алукарда этому последнему — как до луны в мешке прыгать :-)))
Хотя сама актриса мне понравилась — есть в ней что-то.
 


Ссылка на сообщение21 января 19:39 цитировать
Влияние современного феминизма, который нынче сует женщин всюду, не заботясь о логичности и аутентичности происходящего. Настанет мода на одноногих, будет у нас Ван Хельсинг одноногим.


Ссылка на сообщение19 января 16:05 цитировать
Пока не видел. Но интересно, как автор статьи представляет фильм, близкий к роману Стокера?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 января 17:56 цитировать
На самом деле, так и представляет — снятый по книге, без вставок из нашего времени и, как было сказано выше, «Шерлока в юбке». Я не против феминизма, но только если он уместен в истории и если женский пол некоторых героев непосредственно сказывается на сюжете (например, финт «выносила/родила упыря, и потому причастна к его убийствам»). Но это уже — отсебятина, не соответствующая канону, как и феминизм нового «Дракулы».
 


Ссылка на сообщение19 января 19:39 цитировать
я не за феминизм и отсебятину. просто реальных экранизаций Дракулы практически не было. Большинство — экранизация пьесы и мотивов
 


Ссылка на сообщение19 января 19:41 цитировать
Всё бывает в первый раз.
 


Ссылка на сообщение19 января 19:42 цитировать
Вот и хотелось узнать, как вы себе этот первыйраз представляете
 


Ссылка на сообщение21 января 09:43 цитировать
Я бы сказал, это больше похоже на римейк фильма '92, чем на экранизацию книги.
Только с типично моффатовскими «подвывертами» и перестебываниями. Напр., Харкер и Мина уходят абсолютно на второй план.
 


Ссылка на сообщение24 января 01:05 цитировать

цитата alex1970

просто реальных экранизаций Дракулы практически не было

А как же версии ВВС и Франко?


Ссылка на сообщение20 января 14:45 цитировать
Боже правый! Сколько ещё раз будут переснимать одно и то же!!!
Ни ума ни фантазии:-[


Ссылка на сообщение22 января 01:35 цитировать
А мне понравилось) :-D


Ссылка на сообщение28 января 20:39 цитировать
Я после Тюдоров тоже купил лицензионный бокс с Дракулой Генрихом (артистом, не королем:-)). Сериал там резко накрылся. И правильно. Винегрет из идей Теслы и политических интриг — это не Стокер.
Мда... А Дракулы везде что-то стали симпатишные и готишные... Только у Копполы он был первым особо симпатишным и готишным, и дико харизматишным ... Олдмен, кажется?
Ну а плодить сериалов будут много.
Они же кровь из нас пьют. Зеленую такую... Баксовую.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение28 января 23:44 цитировать
Из меня не выпьешь, я сериалы смотрю, только если они появляются в открытом доступе. Так что, в этом смысле я бескровный. Хотя, от лишнего литра зелёненькой не откажусь.




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх