КИНОрецензии


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Рубрика «КИНОрецензии» облако тэгов
Поиск статьи в этом блоге:
   расширенный поиск »

  

КИНОрецензии


Рубрика для отобранных и качественных рецензий на кинофильмы.

Модераторы рубрики: Barros, fox_mulder, sham

Авторы рубрики: jacob.burns, Клован, SarButterfly, Слартибарфаст, tema.cheremuhin, Econom, swordenferz, grief, kim the alien, Lena_Ka, glupec, armitura, fox_mulder, Aleks_MacLeod, alexsei111, Barros, rusty_cat, Ригель_14, Mierin, Fadvan, atgrin, InterNet, febeerovez, Timsviridov, Вертер де Гёте, V.L.A.D.I, Paf, TOD, kraamis, Вареный, angels_chinese, coolwind, sergeigk, Frodo Baggins, Fearless, Kuntc, Kons, Petro Gulak, creator, Сноу, streetpoet, Kiplas, Optimus, xotto, WiNchiK, Мэлькор, skaerman, Энкиду, Salladin, 777serg777, Green_Bear, DukeLeto, Rainbow, Лилия в шоколаде, ergostasio, tencheg, sid482250, imra, mikereader, Samiramay, Rubin1976, demetriy120291, beskarss78, iRbos, Evil Writer, Nexus, zmey-uj, Samedy, PiterGirl, Haik, vovun, ДмитрийВладимиро, vrochek, Russell D. Jones, isaev, Karnosaur123, ХельгиИнгварссон, killer_kot, Ugrum-75, Pouce, osipdark, Igor_k, Толкователь



Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ... 120  121  122  123 [124] 125  126  127  128  129  130

Статья написана 16 ноября 2010 г. 20:31

Justice League (2001 — 2004)

Жанры: боевик, фантастика, приключения
Мультсериал
Кол-во серий 52
Длительность 20-23 минуты
Пр-во Warner Brothers
Создатели Брюс Тимм, Пол Дини, Алан Бернет, Стэн Берковиц, Дуэйн МакДаффи, Джеймс Такер
Трансляция 17 ноября 2001 — 29 мая 2004

Если кратко сформулировать, о чем этот мультфильм, в двух словах — то получится примерно так: те же Watchmen'ы, только без иронии. Но мрачноватость и реалистичность присутствуют  — и это очень хорошо. Можно сказать, этот мульт был "первой ласточкой", предвещающей появление современных кинокомиксов с претензией на нестандартность.
Фанаты помнят: попытка "скрестить" в одном фильме всех самых популярных героев вселенной DC уже была — сериал "Супер-друзья" начала 80-х (тоже мультяшный). И то был истинный кинокомикс — даже по самой рисовке видно. В противоположность этому, в "Лиге Справедливости" рисовка угловатая и подчеркнуто "некрасивая" (неизящная, не-кавайная — назовите, как хотите. Местами она даже кОвайная — кто в теме, тот знает). Бэтмен, например, выглядит просто "ужасно" (я не случайно взял это слово в кавычки — понятно, что таким пра-а-ативным его нарисовали специально. Концепция сериала такова. Сюда же — и преобладание в цветовой гамме м\ф "бледного хаки" в сочетании с шоколадным и пр. не радующих глаз тонов. Но, право же, это лучше, чем охристо-серая гамма "Batman Begins").

Что самое важное — при всей общей комиксности сюжета, героям всё время приходится реально плохо. Ощущение, что они ведь могут и не победить, не отпускает — из серии в серию, на протяжении ленты. При этом как бы заранее и знаешь, что "всё кончится хорошо" — но это знание... ну, скажем так, "вынесено за скобки". Про обязательность хеппи-энда не думаешь, пока он не наступит. А это, на мой взгляд, высший пилотаж (в большинстве современных медиа-продуктов уже считающийся необязательным) — заставить нас если не волноваться, то хоть переживать за героев. При всем том неоспоримом факте, что они — нарисованные.
Не скажу, что абсолютно все персонажи мульта воспринимаются как люди (а не ходячие воплощения той или иной добродетели — напр., Флэш именно такой и получился: обычный себе "весельчак-сорвиголова"). Но, по крайней мере, про двух можно сказать, что они прежде всего люди, живые характеры: Зеленый Фонарь (я бы лично перевел как "зеленая лампа"), и марсианин Д'жон Д'жонз. Также много места в фильме уделено некоей Орлице (Hawkgirl. И куда, спрашивается, отлучился переводчик?), которая наделена откровенно неброской и непривлекательной внешностью (в отличие от милашки Чудо-Женщины, чья красо... и добро... вполне себе анимешны, няшны и пр. Вот именно поэтому Чудо-Женщина действует не во всех сериях, а драчливо-невоспитанная, "не совсем" симпатичная Орлица — во многих).
Вот вам и ответ, что надо сделать, т. ск., "чтобы Лига стала высшей": оставить всё так, как мы привыкли, по классическим рецептам а ля тот же "Бэтмен" Бертона, но при этом — постоянные намеки, что "так-то оно так, да чуть-чуть не так". Все положенные жанровые штампы соблюдаются — но аккуратно и грамотно, без напора на то, что это именно штампы. Что и позволяет авторам фильма на некоторые из них смело наплевать, даже оставаясь "в рамках формата".

Скажем, такая вещь, как secret identity героев (казалось бы, совершенно обязательная), в этой истории напрочь забыта. С Бэтмена не снимают маску, даже когда его раздевают, чтобы осмотреть раны. Марсианин может превращаться в кого угодно, но только не в свое земное альтер эго (создатели фильма делают вид, что вообще про его двойную жизнь "не знают"). Разумеется, это тоже сделано нарочно — мол, какая разница, что Бэтмен еще и Брюс Уэйн? Бэтмен — это Бэтмен; чего ж вам более? И вот так один из самых долгоживущих комиксовых штампов оказывается аккуратно "обойденным". Не перечеркнутым вовсе (как в Watchmen'ах, где личности героев известны с самого начала), но — тоже "за скобками".
Или вот: понадобилось авторам фильма ввести "артурианскую" тему (уже давно заезженную, набившую оскомину и намозолившую глаза). Можно было перенести Бэтмена сотоварищи во времена Артура (в другом мультсериале, "The Brave and the Bold", именно так и происходит) — а можно, наоборот, перенести фею Моргану в наши дни, заставить ее действовать в "чужом" антураже. В первом случае получается очередной пересказ всем известных событий, во втором — какой-то свой сюжет. Ясно, чтО выбрали сценаристы.
Хотя, справедливости ради (уж простите за каламбур) надо сказать, что традиционно комиксные герои в этом фильме тоже есть — в одной из серий участники Лиги переносятся в мир некоей Гильдии (где вместо Бэтмена — Кэтмен, вместо Супермена — Том Турбина, и пр. У каждого героя — свое соответствие). Так вот, именно эти герои Гильдии — нарисованы вполне себе няшно, "по-детски" и по-доброму. Как мы привыкли еще со времен "Супер-Друзей", т.е., с 80-х. Зачем это нужно? Чтобы подчеркнуть: они — не настоящие (в отличие от более "угловатых" героев Лиги).

Итог: сериал хороший. Скорее для юношеской аудитории (16-18 лет), чем для детей\тинейджеров\взрослых. По большому счету — не дотягивает, допустим, до образца — того же "Темного рыцаря"; но в своем жанре — выгодно отличается от большинства других, значительно более легковесных (не считая м\ф "Batman Gotham Knight", где ощущение "не-детскости" достигается только и только через графику. Тут — как-то поровну и "внешнего", и "внутреннего").
Если Вы такой же упертый фанат Бэтмена и пр., как я, то, наверное, всё-таки предпочтёте старых "Супер-друзей". Но всё хорошо по-своему; иногда неплохо посмотреть то, иногда — это.

Учитывая всё вышесказанное — оценка стандартная.

8\10.


Статья написана 15 ноября 2010 г. 18:42
Размещена также в авторской колонке Mierin

Фильм «Любимая» (Beloved, 1998 г.) мне попался случайно. Попался и затронул, даже зацепил. Захотелось непременно досмотреть до конца, чтобы узнать все тайны, которых по мере развития сюжета, все прибавлялось и прибавлялось. О чем он? О страхах, о прошлом, о страхах из прошлого, о прошлых страхах. И о том, что прошлое, как говорит слоган фильма, живет своей собственной жизнью («The past has a life of its own»).




Статья написана 14 ноября 2010 г. 23:51
Размещена также в авторской колонке febeerovez

                                                                                             

Все меняется с течением времени. Прогресс никогда не стоит на месте, преподнося нам новые и новые открытия в разных областях. Есть время, которое неумолимо двигает жизнь вперед. Есть вещи, которые меняют представление человека о чем-либо. Есть события, которые привносят фурор, меняя так или иначе упорядоченный однажды порядок. И наконец, есть люди. Люди-гении, которые и преподносят миру такие идеи, воплощая их в жизнь. В разное время их называли по-разному – от сумасшедших до гениев. Но с такими людьми никогда не бывает ничего простого. Их нельзя загнать в рамки, приклеить ярлык. Это бесполезно, потому что обычно, такие люди оказываются намного сложнее, чем мы могли бы себе представить.

Изобретение интернета буквально перевернуло все. Миллионы человек устремились из реального мира в виртуальный, в поисках новых возможностей и открытий. Изменились позиции и приоритеты. Интернет объединил существующие в то время сети в одну, и сделал очень важную вещь – он позволял пользоваться им, при отсутствии единого руководства, и дарил независимость, так как не принадлежал ни к одной крупной компании в целом. В течение нескольких лет интернет достиг огромной популярности в мире, вобрав в себя практически все сферы деятельности людей от бизнеса до отдыха.

Но кое-чего все еще не хватало. Интернет упростил общение между людьми, но до сих пор оставалось неравенство. Не каждый мог попасть на какой-то определенный сайт для общения, без нужных для того требований. Но все изменилось в 2004 году. Студент Гарварда Марк Цукерберг создал то, что навсегда стерло границы общения. Он создал Facebook.

Как ни странно, сам Facebook занимает не очень много места в фильме, больший акцент идет на главного героя, и принципа самой идеи, как таковой.  

Что такое идея? Как она рождается, чего стоит ее реализация, и так уж ли она важна?

Может идея — это нечто монументальное, готовящееся долгие годы?  Или все-таки идея это просто случайность? Где правда?

И фильм предлагает ответы на эти вопросы.

Идея рождается из череды случайностей. Обыкновенное событие служит катализатором механизма, приводящего в действие цепочку событий, результатом которой становится создание некого открытия. И обновления для этого открытия тоже может подарить случайно пришедшая в голову мысль. Но не все зависит от случайностей. Главное, на чем держится идея – это ее создатель. Без Цукерберга Facebook просто бы провалился как проект, несмотря на поддержку сторонних помощников. Именно он, пускай благодаря стечению обстоятельств, придумал, и что более важно, воплотил идею фейсбука в жизнь. Он приносил в проект что-то новое, все более улучшая работу его детища. Другие полировали проект, он же его обновлял.  

                                       

История знаменательна тем фактом, что это не просто рассказ о конкретном человеке, но повесть о целом поколении. О детях двухтысячных, а не девяностых годов, по большей части, выросших на интернете и социальных сетях. О проекте, ставшем феноменом, не только в конкретном случае Фейсбука, но и любой социальной сети, в общем. Это не просто игрушка поколения – это мода, тенденция, образ жизни. И фильм является своеобразным маяком этого направления, отмечающим его наличие и важность.                      

Самое интересное, что режиссер не дает оценки этому увлечению. Он отмечает важность такого явления, оставляя его без своей оценки, предоставляя право выбора зрителю. Вы можете воспринимать Цукерберга как положительного героя, можете как отрицательного. Можете ненавидеть социальные сети, можете поддерживать. На все найдутся свои аргументы “за” и “против”. Но однозначно высказаться на этот счет нельзя, так как каждый решает для себя сам. Но уже сейчас нужно сказать о том, что история такого феномена вылилась в информационную перепалку двух сторон. С одной стороны стоит более молодое поколение, и люди, принявшие идею и понявшие ее, а с другой – консерваторы, старающиеся не признавать полезность этого феномена. Но такие войны происходят каждый раз при любом открытии в принципе. Другое дело, что, как нам тонко намекает фильм, даже противники социальных сетей высказывают протесты, в основном, в интернете. Они ведут блоги, ЖЖ, твиттеры – все что угодно, но этот факт доказывает, что в информационный и современный поток вливаются вообще все, независимо от того замечают ли они это, хотят они этого или нет. Особенно забавно смотрится кнопка Фейсбука “ like ” под такими статьями. Поэтому как бы такие люди не старались — волна поколения слишком большая, чтобы противостоять ей.

Однако с одной стороны консерваторов тоже можно понять – они боятся, что социальные сети заменят реальное общение. Но это не так. Потому что социальные сети не заменяют, а лишь дополняют и упрощают общение, изменяют его вид, заставляя людей раскрываться. Однако раскрываться хочется не всем, и в меньшей степени тем, кто уже создал себе определенный круг знакомств, и не хочет из него выходить. Здесь мне видятся аналогии с закрытыми клубами из фильма. Такие общества еще есть, но их стало намного меньше, чем раньше. К тому же отрицать полезность интернета и социальных сетей было бы довольно нелогично – слишком уж очевидны их преимущества.  

Как можно заметить фильм вызывает неоднозначное отношение у зрителя, и во многом этому способствует сам главный герой. “Социальную сеть” не зря сравнивают с “Гражданином Кейном”, ведь в обоих случаях рассказывается история не персонажа, представленного всем в масс-медиа структуре, а история самого человека. Рассказ о том, каким он был на самом деле, а не тем, как его принято представлять.  Фильм точно так же, как и “Кейн”, выставляет на общее обозрение личность известного человека, давая повод для объективных и субъективных выводов общественности. И оба образы неоднозначны, противоречивы.  Цукерберг, к примеру, так же как и Чарльз Кейн, решает, о чем будут думать люди, чем они будут заниматься. Но в отличие от Чарльза, Цукерберг изначально до конца не осознаёт этого. И только спустя какое-то время, Марк начинает добавлять в Фейсбук обновления, понимая, что люди, так или иначе начнут ими пользоваться. То есть строго говоря – осознание того факта, что он направляет людей, приходит к нему не сразу.  Помимо этого в “Гражданине Кейне” рассматривал всю жизнь человека, который уже умер, а здесь нам рассказывают лишь о нескольких годах из жизни молодого Цукерберга, реального человека, который на данный момент жив и здравствует.

                                                       

Цукерберг –  не герой и не злодей. Он исключительная личность – гений. И в то же время Цукерберг просто человек. Он далеко не идеальный, но таких людей и не бывает в реальной жизни. Он раздражителен, закрыт в себе, немного эгоистичен, но он в любой момент может помочь своим друзьям, и абсолютно не интересуется деньгами. Но в то же время он, как часто бывает у гениев, очень одинок.

Цукерберг не закрыт от общества – в нем есть что-то от мизантропа, но он точно не ненавидит людей и общество. Просто он общается со всеми, на понятном и удобном для него уровне. Другое дело, что такой уровень не доступен для всех людей, с которыми он общается в реальном мире. И отсюда появляется разница в приоритетах, интеллекте и отношениях. То, что для Цукерберга является очевидным, для просто человека – непонятные слова. И таким образом, создав фейсбук, Цукерберг просто перенес общение в более понятную ему среду.

Но стоит отметить важный факт – он не сделал это исключительно из-за своего стремления быть понятым. Да, такая причина есть, но его идея несла в себе задачу облегчить общение между людьми. Стереть социальные рамки и границы. Ведь когда его самого не хотели принимать в тайное общество Гарварда, он прекрасно понимал,  что он такой не один, и в мире существует множество обществ, вход в которые для простого человека запрещен. Поэтому то — он и создал проект, который уничтожил “порог вхождения” в такие клубы по всему миру. Фейсбук сам по себе является неким содружеством, но для того чтобы пройти в нем регистрацию, человеку не требуется каких-то особых навыков или вступительных испытаний. Регистрация проста, удобна, а главное – доступна для всех и каждого, независимо ни от чего.

Из-за этого нельзя говорить, что идея фейсбука родилась исключительно из личных побуждений героя. Увы, их влияния на идею не заметить нельзя – ведь изначально, Facebook позиционировался как сеть для учеников Гарварда, а не как общая социальная сеть, и выросла отчасти из зависти Цукерберга по отношению к Эдуардо. Но и спустя время Марк расширил свою сеть лишь на самые престижные вузы мира, и только потом сделал еще общедоступной.

                                                         

Проблема Марка в том, что он в основном рассматривает людей на его пути, с точки зрения могут ли они принести ему пользу или нет. И когда он извлекает какую-то пользу, или новый опыт, он фактически перерастает их и двигается дальше, в то время как окружающие его люди стоят на месте. И те, кому он изначально завидовал, уходят на второй план. Так и случилось с его друзьями и коллегами – Эдуардо и Шоном Паркером. Но Марк не бросает этих людей, несмотря на этот факт, а продолжает работать с ними. И отсюда и возникает конфликт в сюжете. Паркер понимает гениальность Цукерберга, и не требует чего-то большего, а лишь старается подкупить его обаянием, но вот Эдуардо представлен как человек, которому не очень-то везет в жизни. Перещеголяв Цукерберга в Гарварде, Саверино совершенно отстал от его уровня потом. Да, он внес свою лепту в создание фейсбука, как и Паркер, но в отличие от Шона, Эдуардо переоценивал свои возможности, считая свою долю зарплаты справедливой. Однако опять, нельзя говорить однозначно о полной вине Эдуардо, ведь кроме того что ему не везло с работой и девушкой, Марк отодвинул его на второй план, увлекшись новым кумиром – Шоном Паркером. И хотя создатель известного файлообменника “Napster”, изначально кажется зрителю уверенным в себе, обаятельным, но немного странным бизнесменом, то позже зритель осознает, что Паркер – это лишь нагловатый бизнес-игрок, который поймал нужную волну и влился в удачный проект, благодаря в основном своим личным, а не профессиональным качествам.

Вторые противники Марка в суде – братья Винклвоссы и их сокурсник, являются одновременно доказательством того, что идея о такой сети была востребована, и показателем различия целей создания такого проекта. Марк самобытен, он хочет контролировать свою идею сам, а братьям он нужен был лишь в качестве инструмента создания. Сами они как были “гребцами”, таковыми в итоге и остались, ведь на протяжении фильма они упорно пытаются отыскать справедливость напрямую, пока им наконец не высказали в упор настоящую ценность справедливости на сегодняшний день.

История довольно сложна и неоднозначна, и в первую очередь – именно из-за своих героев. Но не получилось бы такого качественного зрелища, если бы не великолепная игра актеров. Джесси Айзенберг великолепен в роли Марка. Прекрасно показана его гамма отношений, неоднозначный характер, эмоции и гениальность. Отдельно стоит упомянуть потрясающую манеру разговора Айзенберга, когда он на несколько шагов опережает собеседника в диалоге. В фильме идет сильнейший акцент на Цукерберга, и Айзенберг прекрасно справляется с этим, приковывая внимание к своему персонажу. В первую очередь вы смотрите на Джесси, а уж потом на остальных участников сцены.

Лестных слов так же заслуживает Джастин Тимберлейк. Неожиданно хорошо показавший свои актерские таланты в “Альфа Доге”, известный певец и здесь не роняет планку. Харизматичный, хитрый, умный, с небольшой долей безумия — герой отлично смотрится на экране.

Единственный к кому есть претензии – это Эндрю Гарфилд. Порой он делает слишком простовато-глуповатое выражение лица, которое напрочь портит впечатление. И на фоне Айзенберга, одетого в халат, постоянно ходящий вылизанный Гарфилд смотрится немного выпендрежно. Одно дело если персонаж такой, и другое, если он фактически “светит” в кадре своими модными вещами.

Руни Мара, в роли первой любви Цукерберга смотрится неплохо, но особо не выделяется актерской игрой. Возможно, это потому что уделенного ей экранного времени досталось не очень много.  С другой стороны отлично отыграл свою роль Эрми Хаммер, сыграв сразу двух человек – братьев близнецов Винклвоссов. Характеры братьев действительно различаются, и сложно поверить в то, что обоих играл один человек.

                                                                    

Каждый диалог точно поставлен, каждый жест персонажей выверен, детали учтены. И в этом заслуга режиссера – Дэвида Финчера, одной из главной привычек которого является пересъемка одной и той же сцены по множеству раз. По словам Айзенберга, только к начальной сцене они сделали около 90 дублей. Сложно представить, сколько их всего было за весь фильм.

Фильм строится на истории двух судебных разбирательств, происходящих параллельно. Во время какого-то разбирательства герои вспоминают некие ситуации, которые флешбэками демонстрируются зрителю. Вообще сюжет Аарона Соркина очень сильный и захватывающий, несмотря на, казалось бы, простую историю. Два часа пролетают со свистом, заставляя жаждать продолжения. Единственной не очень хорошей линией, мне показалась история с девушкой Эдуардо. Этот момент выглядел немного не вписывающимся в общую картину.

Конечно, нельзя судить насколько реальная такая история, ведь все настоящие подробности истории Цукерберга скрыты, и достать их невозможно. Тем более что реальный Цукерберг воспринял фильм довольно неоднозначно, изначально критиковав его производство, а затем называвшего его “забавной историей”.

Но хотелось бы, чтобы было именно так. И хотя видно, что драматургия явно добавлена от себя, но менее интересно от этого не становится. Потому что несмотря ни на что, в финале фильма Марк кое-что извлек из этой ситуации – и попытался исправить свою давнюю ошибку, пускай тем единственным образом, который для него знаком.

Финчер уже второй раз попадает в “самую точку” настроения современного общества. В первый раз это был “Бойцовский Клуб”, ярко ударяющий в сущность современного общества потребления, в этот же раз Финчер снова затрагивает популярную и актуальную на сегодняшний день идею о сути интернета и социальных сетей. Однако в отличие от “Клуба”, “Загадочной истории Бенджамина Баттона”, или “Семи”, в “Социальной Сети” очень мало фирменных Финчеровских приёмов.

Знакомый любителям стиль съемки Финчера можно увидеть в эпизоде с гонкой на веслах – в остальном типичные приемы отсутствуют. Режиссура в фильме отличная, но более простая, нежели в предыдущих работах Финчера.

Общая цветовая гамма специально выглядит серо и блекло. Ярких цветов мало – нам словно демонстрируют происходящее в реальности с точки зрения Цукерберга, для которого реальность малоинтересна. Идет то снег, то дождь. Марк в основном проводит время в помещениях, проводя меньше времени на улице. Всю эту атмосферу прекрасно дополняет музыка Резнора и Росса, ярко обрисовывая настроение событий, происходящих на экране.

У Дэвида Финчера получился фильм, отображающий целое поколение. Холодный и беспристрастный взгляд на современное явление, определяющее стиль жизни многих людей, позволяющий принять участие в споре “за” или “против”. Фильм не критикует, не одобряет, а лишь отображает настоящее время, предоставляя зрителю ценную возможность выбора. Фильм заставляет поверить в ценность идеи и дарит очень интересную мысль о ее рождении. Он заставляет оценить масштабы такой идеи, принять участие в истории, затрагивающей судьбы известнейших людей мира.

Facebook не просто поменял представление об общении — он изменил сам способ общения. А плохо это или хорошо – выбирать вам.

like


Статья написана 8 ноября 2010 г. 20:42
Размещена также в авторской колонке alexsei111

"Ink"

год 2009

страна США

режиссер Джеймин Винанс

сценарий Джеймин Винанс

продюсер Джеймин Винанс, Киова К. Винанс, Лаура Райт

оператор Джефф Пойнтер

композитор Джеймин Винанс

художник Киова К. Винанс

монтаж Джеймин Винанс

жанр фантастика, боевик, фэнтези, ...

премьера (мир) 23 января 2009

время 107 мин.

В главных ролях:

Крис Келли ,Куинн Ханчар, Джессика ,ДаффиДженифер, Баттер,Jeremy, MakeEme Ikwuakor ,Шелби Мэлоун, Шэннан Стил,Стив Сили, Стивен Браун.

Чудная история. Сейфирил тут на днях и наткнулся на это фэнтези. Фильм Джеймина Винанса с рекордным бюджетом  в 250  тысяч долларов по непроверенным источникам одно время занимал 16 место на IMDb и был одним из самых  скачиваемых фильмов на американских торрентов (с ведома создателей кстати).

Картина разумеется не является безоговорочным шедевром, но производит более чем благоприятное впечатление.

Основное действие, вроде как происходит в душе биржевого брокера Джона., там борются темные и светлые мысли, реализованные посредством ангелов и демонов в людском обличие.

Они машут кулаками в разных красиво снятых местах, и добро в итоге побеждает, но…

Я не хотел бы останавливаться на сюжете и содержании, ибо сюжет достаточно прост и искушенный в фантастике зритель все поймет  уже в первой половине фильма.

Но боже как это снято!!! Картинка радует глаз, музыка радует слух. Актеры тоже особо не лажают. Да это менее красиво чем «Милые кости» Джексона и «Начало» Нолана, но вспомните, на какие деньги это снято!!!  И поверьте, мне это снято не намного хуже.

Если искать похожие фильмы, то в первую очередь на ум приходит «Зеркальная маска» Дейва Мак Кина и «Клетка» Тарсема Синха. Те же хождения и квесты по чужому сознанию, странные и не совсем понятные  диалоги.

Любители магического реализма срочно смотрите это кино.

Может вы тоже, как и главный герой этой картины победите демонов внутри себя.

Кстати демоны реализованы здесь весьма интересно.

Оценка твердая 8 из 10.


Статья написана 6 ноября 2010 г. 23:05
Размещена также в авторской колонке fox_mulder


Кошмар на улице Вязов (2010, A Nightmare on Elm Street)

США, жанр- очередной кошмар от продюсера Майкла Бэя, продолжительность- 95 мин.
        слоган : «Добро пожаловать в новый кошмар!»



режиссер              Сэмюэль Байер
сценарий              Уэсли Стрик и Эрик Хайзерер по мотивам персонажей, придуманных Уэсом Крейвеном
оператор              Джефф Каттер
композитор           Стив Яблонски
продюсеры           Майкл Бэй, Ричард Бренер, Роберт Шей

в ролях: Джеки Эрл Хэйли (Фредди Крюгер), Кайл Гарнер (Квентин Смит), Руни Мара (Нэнси Холлбрук), Кэти Кэссиди (Крис Фоулс), Томас Деккер (Джесси Браун), Келлан Латс (Дин Рассел), Клэнси Браун (Алан Смит), Конни Бриттон (Гвен Холлбрук).

Когда большие городские часы бьют ровно 12 раз, и опустевшие улицы окутывает гигантское одеяло темноты, из самого сердца сумрака отделяется загадочная фигура. Притаившись в тени уличных фонарей, она терпеливо ждет, пока в близлежащих окнах сначала зажгут, а потом погасят свет, после чего приступает к выполнению своей черной миссии. С нечеловеческой ловкостью карабкаясь по стене, он бесшумно, словно кошка взбирается прямо в незапертые окна, и мрачной тенью возвышается над постелями мирно дремлющих хозяев. И нет, все Ваши предположения неверны: под цветастым свитером скрывается вовсе не жуткий монстр или маньяк с перчаткой из стальных когтей, влезший в нашу реальность из пыльных комиксов и бульварных романов. Его имя — Майкл Бэй, в некотором роде продюсер и частично- кинорежиссер, и он пролез в этот дом, что бы украсть Ваши ночные кошмары.

Каждый кошмар имеет свою предысторию, и наш — не исключение. В 2003 году, отдыхая между съемками очередных трах-бах-разрушительных блокбастеров, мистер Бэй вдруг решил заделаться модным продюсером и спродюсировать римейк некогда культового ужастика. О причинах, которые сподвигли его на столь решительный шаг, он когда-нибудь обязательно напишет в собственной автобиографии : может, во всем виноваты пятна на солнце или осадки в тот год выпали радиоактивнее, чем обычно, но  так или иначе, идея пришла, дело осталось за малым —  ее осуществить. Покопавшись в бюджетных сусеках, мистер Бэй извлек оставшиеся от производства разных трах-тарарахов, 10 миллионов долларов, после чего засунул поглубже руку в чан с американским шоубизнесом и вытащил оттуда бывшего рекламщика и клипмейкера Маркуса Ниспела, коему и вручил означенную сумму с ласковым пожеланием: "твори!". И с помощью этих ласковых ручек и зеленых бумажек, был сотворен римейк культовой картины Тоуба Хупера "Техасская резня бензопилой", которому удалось в мировом прокате собрать сумму, почти в 10 раз превышающую собственный бюджет, таким образом сделав пророческим название продюсерской компании самого Бэя Platinum Dunes ("Золотые горы") И вновь сработал жизненный принцип заядлых алкоголиков: если все так хорошо идет, то зачем останавливаться? И вправду незачем: всего за 7 лет, означенная продюсерская артель разогналась до скорости почтового экспресса, , сметающего на своем пути некогда культовые хоррор-франшизы "Ужас Амитивилля" , "Попутчик",  "Пятница 13-е", словно беспомощные шлагбаумы. Убеленные сединами старые ужастики давно пылятся на самых высоких студийных полках, права на них стоят сущие копейки, но несмотря на это, они все еще способны вызвать у бывших фанатов сладкое жжение в груди, которое затем плавно распространится и в область кошелька. "Почему бы этим не воспользоваться?" — подумал главный голливудский Киркоров, одной рукой разбрасывая по своим продюсерским проектам щедрую пригоршню никому неизвестных клипмейкеров и рекламщиков (очевидно, помятую собственную карьеру на поприще постановщика видеорликов для "Плэйбоя" и следуя ветхозаветному принципу "плодитесь и размножайтесь"), а другой — лаская ручных стервятников, прилетевших с последней охоты за чужими авторскими правами. Ну, что там у нас сегодня в клювике застряло? "Почти темно" Кэтрин Бигелоу? "Птицы" Альфреда Хичкока? O-о-о, да это же сам "Кошмар на улице Вязов" Уэса Крейвена! Хорошая птичка! Отдай, Отдай!  



Увы, но то, что в старую бойлерную, освещаемую лишь огненными сполохами где обитает человек с самым оригинальным маникюром и своеобразным подходом к гигиене кожи, рано или поздно постучатся желающие его "отримейзировать"  — это был лишь вопрос времени. И как и ожидалось, Бэй с сотварищами подошли к его решению с полным отсутствием фантазии, как будто процесс изготовления римейков на культовые картины 80-х — есть занятие, полностью лишенное индивидуалистического подхода, больше смахивающее на выпекание однотипных блинов. "Сценарий за авторством двух человек, старательно копирующий оригинал- 1 шт", есть? Ну тогда, что же ты стоишь? Скорее бросай на сковородку! "Подборка великовозрастных дылд, которые очевидно до пенсионного возраста будут изображать старшеклассников в различных молодежных телесериалах".....Черт, а ведь в рецепте такого нет. А-а-а, вот, нашел, это же замена для ингредиента "комплект демисезонных старшеклассников, которых по сценарию должно быть жалко", так — раз, два, три..... короче надо всего пять штучек. И плевать, что они по возрасту больше годятся не в школьники, а в преподаватели. Пущай будут с отклонениями, таких еще больше жалеют.! Далее, по списку — "режиссер, опыт в постановке полнометражных фильмов равен...... это нуль или буковка "о"?..... зато на его счету более трех десятков видеоклипов и рекламных роликов о пользе ухода за зубами". Ну и что с того, что он никогда раньше не работал в жанре фильмов ужасов? Зато, когда в его последнем ролике кариес пытался уничтожить зубную эмаль, я со страху чуть со стула не упал! Такой талантище пропадает".

Затем, на местное профсоюзное собрание пригласили и самого героя нашего детства, наряженного в потертую шляпу и незабвенный красный свитер с полосками. На высоком собрании немедленно был заслушан доклад о вызывающем поведении мистера Ф. Крюгера, порочащем его в качестве героя грядущей, кассово успешной хоррор-франщизы. Что Вы все паясничаете, товарищ Крюгер? Не надоело еще из себя изображать клоуна? Да и чувство юмора у Вас какое-то черное, современным подросткам непонятное! Вы хотите, что бы нас за такие шуточки засудили сердобольные мамаши и папаши? Значит так, даю строгую резолюцию: все шутки-прибаутки позабыть, впредь захочется пошутить — лучше молчите или высекайте лезвиями искры из подручных предметов! Все, запомнили? А для того, что бы Вас больше не искушало желание полицедействовать, наши специалисты по гриму изготовят для Вас новую маску с ожоговыми наростами, в которой у Вас всегда будет единственное выражение лица ("Всех порву!!!! ГОСТ № 778895543) и без физических усилий можно произносить лишь нечленораздельные звуки. И еще, пока не забыли — перед съемками, обязательно ознакомьтесь со своей новой биографией, наши сценаристы нашли, что в старой не было .....гмм.... изюминки, и поэтому они ее полностью переписали. Если вкратце — теперь Вы будете любить детей. Что, непонятно? Тогда смотрите мне в глаза, подсказываю: теперь Вы будете любить детей не так, как раньше, а кхе-кхе..... ОЧЕНЬ их любить, теперь поняли? Гражданин Крюгер, что Вы делаете? Немедленно положите на место колюще-режущий реквизит! Мы же все это делаем лишь для Вашего блага, что бы американские школьники Вас еще больше лю..... А-а-а-а!!! Помогите!"



Печально, но все это правда (все, кроме нарисованной моим воображением кровавой расправы неутомимого Фредди над собственными "растлителями", и от этого даже печальнее вдвойне). С первых кадров, новый "Кошмар" тычет в лицо зрителя типичным набором любого начинающего клипмейкера: резкие операторские ракурсы сменяют друг друга в пронзительном кордебалете с обрывочным монтажом, так и ждешь, когда из-за кулис выйдет Мадонна и запоет, но вместо нее, скрежеща лезвиями на перчатке почему-то появляется личность, отдаленно похожая на культового киноперсонажа 80-х Ф. Крюгера. Отдаленно — потому что, голливудские мастера по гриму не посрамили своей репутации и налепили ему такую сморщенную в печеное яблоко "козью морду", с которой несчастный Джеки Эрл Хейли мог бы с равным успехом сойти и за астронавта с Альфа-Центавры, и за зомби-статиста, который просто перепутал съемочный павильон нового фильма Джорджа Ромеро. В самоидентификации помогает лишь реквизит: шляпа есть, перчатка есть — значит, Крюгер!  

Впрочем, сам Хэйли — это определенно лучшее, что Вы увидите на экране в дебютном проекте 48-летнего американца Сэмюэля Байера На этом месте можно пафосно закатить зрачки и прочитать двадцатистраничную лекцию о замечательном творческом пути этого человека и парохода, постановщика таких знаменитых видеоклипов 90-х годов, как Saint of Me и Anybody Seen My Baby? для британских рок-ветеранов Rolling Stones, "Coma White" и "Disposable Teens" для вечного эпатажника Мэрилина Мэнсона, Bullet With Butterfly Wings" для культовой гранжевой группы Smashing Pumpkins, Wasting Love"для легендарных хэви-металлистов из Iron Maiden, "Until It Sleeps" для Metallica, так же много и плодотворно сотрудничавшего с такими группами, как Garbage, The Cranberries, Green Day и наконец — автора и режиссера одного из самых знаменитых клипов в истории жанра — "Smells Like Teen Spirit", снятого им для группы Nirvana., но при этом, что вполне очевидно из его дебютного фильма ужасов — ни черта не смыслящего не только в постановке фильмов данного жанра, но и в создании полнометражного кино. Поверьте: клиповая манера съемок, доставшаяся ему по наследству от доброго дядюшки Бэя — это далеко не первопричина всех зол, благо именно со съемок видеоряда для популярных музыкальных исполнителей начинала свой творческий путь больше половины нынешнего Голливуда. Страшно другое: когда старательно разбирая на составляющие, крейвеновский фильм 1984 года, Байер собирает его заново, получая при этом нечто тягомо-о-о-отное, ску-у-у-чное и чудовищно однообра-а-а-а-азное.

Выкинув за борт всю сюрреалистичность кошмаров и атмосферу "сна наяву"(которая и сделала детище Уэса Крейвена таким знаменитым), режиссер хладнокровно перерезает горло собственному фильму, выпустив из него любые намеки на фантазию, воссоздание напряжение или страх. Основная проблема фильма — непонимание исконных законов жанра, заложенных еще в классическом "Хэллоуине" Джона Карпентера: "жертва бежит-маньяк догоняет — зритель смотрит и переживает". Первый и третий пункт изначально уничтожены слабой проработкой персонажей и отвратительным (мис)кастингом, второй — революционной (кавычки закрываются) идеей вылепить из самого говорливого, язвительного и циничного персонажа классического хоррора — вылезшее из любого среднестатистического трэш-муви, воплощение дремучего ГОСТА  "молчаливого серийного убийцы", который передвигается по экрану со скоростью шагающего экскаватора и изредка рычит из голосового модулятора интонациями смертельно раненного марала. Вам действительно интересно наблюдать за тем, как один ходячий штамп весь фильм гоняется за пятью другими, бегающими штампами поменьше? Тогда — приятного Вам просмотра, главное — сидите тихо и постарайтесь не разбудить весь остальной зрительный зал.



А может, все дело вовсе не в кривых руках постановщика, сценаристов, оператора, монтажера, директора по кастингу, паршивых молодых актеров, осветителя и того типа, который по утрам приносил режиссеру несвежий кофе? Может, весь корень зла сокрыт именно в самой крейвеновской франшизе "Кошмаров на улице Вязов", которая обеими руками и ногами настолько прочно застряла в своем десятилетии цветастых гаваек и грохочущих ритмов диско, что выкатить ее назад уже не под силу даже самосвалу? Да, да, в отличие от фильмов, переживших время своего создания, место "Кошмара" и его многочисленных продолжений навсегда осталось в Америке рейгановского розлива, и именно поэтому они до сих пор прекрасны. Выставленные на особую полку, ДВД со всей коллекцией смертей Фредди Крюгера перестают восприниматься в качестве носителей информации, теперь это ключ к машине времени, которая активируется при помещении диска в ДВД-привод и моментально окунает зрителя в сладкую атмосферу 25-летней давности. В этот раз, мистер Бэй, сам того не осознавая допустил фатальную ошибку: привычно открыл рот, что бы поглотить очередную хоррор-франшизу 80-х, но подавился и выплюнул назад, не в силах переварить целый культурный феномен. Впрочем, даже пищевое расстройство не помешало ему тотчас анонсировать сиквел, в котором все то, что осталось не переваренным продюсером и режиссером после первого захода, можно будет рассмотреть со всех ракурсов в полном ТРИ-ДЭ. Учитывая все вышеизложенное, а так же непроверенные слухи о том, что Джеки Эрл Хейли подписал контракт сразу на три или четыре готовящихся сиквела-триквела-квадриквела и т.д. и т.п., сам слоган байеровского недоужастика  «Добро пожаловать в новый кошмар!» приобретает особый пророческий смысл.

Приятных снов, дорогие мои поклонники классического хоррора! И пусть во время сегодняшних ночных кошмаров, Вам явится сам ненаглядный добряк Фредди, а не Майкл Бэй.


Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ... 120  121  122  123 [124] 125  126  127  128  129  130




  Подписка

RSS-подписка на авторскую колонку


Количество подписчиков: 365

⇑ Наверх