КИНОрецензии


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Рубрика «КИНОрецензии» облако тэгов
Поиск статьи в этом блоге:
   расширенный поиск »

  

КИНОрецензии


Рубрика для отобранных и качественных рецензий на кинофильмы.

Модераторы рубрики: Barros, fox_mulder, sham

Авторы рубрики: jacob.burns, Клован, SarButterfly, Слартибарфаст, tema.cheremuhin, Econom, swordenferz, grief, kim the alien, Lena_Ka, glupec, armitura, fox_mulder, Aleks_MacLeod, alexsei111, Barros, rusty_cat, Ригель_14, Mierin, Fadvan, atgrin, InterNet, febeerovez, Timsviridov, Вертер де Гёте, V.L.A.D.I, Paf, TOD, kraamis, Вареный, angels_chinese, coolwind, sergeigk, Frodo Baggins, Fearless, Kuntc, Kons, Petro Gulak, creator, Сноу, streetpoet, Kiplas, Optimus, xotto, WiNchiK, Мэлькор, skaerman, Энкиду, Salladin, 777serg777, Green_Bear, DukeLeto, Rainbow, Лилия в шоколаде, ergostasio, tencheg, sid482250, imra, mikereader, Samiramay, Rubin1976, demetriy120291, beskarss78, iRbos, Evil Writer, Nexus, zmey-uj, Samedy, PiterGirl, Haik, vovun, ДмитрийВладимиро, vrochek, Russell D. Jones, isaev, Karnosaur123, ХельгиИнгварссон, killer_kot, Ugrum-75, Pouce, osipdark, Igor_k, Толкователь



Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ... 122  123  124  125 [126] 127  128  129  130 ... 135  136  137

Статья написана 23 января 2011 г. 20:55
Размещена также в авторской колонке armitura

Ну что ж, фильм, конечно, очень впечатляет.

Прекрасная постановка, величественная музыка Чайковского, хрупкая, проживающая каждую эмоцию Натали Портман, как всегда великолепный Кассель и постепенно нарастающая паранойя. Если в первой половине кое-где было несколько скучновато, то во второй атмосфера безумия под прекрасные ноты "Лебединого озера" захватывает так, что стараешься даже дышать пореже, чтобы не пропустить ни единой секунды действа. Вечер перед премьерой поставлен Аронофски просто блестяще...

Но чего-то фильму все-таки не хватает. Пожалуй, не хватает того самого катарсиса, который случился у зрителей в зале театра на премьере балета — то, что происходило за кулисами было гораздо сильнее и куда более волнующе, чем то, что происходило на сцене. Нина полностью совершила свою метаморфозу, она смогла стать и Белым, и Черным лебедем — Арронофски ввел прекраснейший кадр, в котором Портман буквально преображается на сцене, но при этом сказать, что сама постановка "Лебединого озера" доставила такое уж неземное блаженство я не могу. Из-за этого кульминация оказалась несколько смазанной.

Но, к счастью, в фильме оказалась много других прекраснейших вещей, в частности, у режиссера триллер все-таки победил драму. Гнетущая, тревожная атмосфера возникает с первых кадров и не отпускает до самого конца и да, это было действительно страшно! Отражения, двойники, окровавленные пальцы, гаснущий свет — все это сделано так, что зритель помимо воли погружается в атмосферу мечущегося на грани перелома сознания. Каждый кадр, работающий на атмосферу, здесь практически идеален, сплав кино и музыки поражает — Аронофски идеально смог вплести гениальные ноты Чайковского в свою бездну сумасшествия. И вот этот балетный триллер оказалась значительно сильнее, чем драма балерины в конце.

Посему, "Черный лебедь" — это почти катарсис, практически шедевр. Не хватает лишь чуть-чуть — где-то в белоснежном оперении затесалось черное перо...

9\10


Статья написана 18 января 2011 г. 14:34
Размещена также в авторской колонке alexsei111

В главных ролях:

режиссер Дмитрий Дьяченко

Леонид Барац,

Александр Демидов,

Камиль Ларин,

Ростислав Хаит.

Как и обещал уважаемому фантлаб сообществу попробую изложить свою позицию о фильме «О чем говорят мужчины»,которые некоторые товарищи считают одним из самых лучших фильмов прошлого года. На мой взгляд он не только не является таковым, но и смотреть его не стоит вовсе.

Четверка главных героев едет из Москвы в Одессу на выходные на машине на концерт Би 2,ибо один из них Слава (Ростислав Хаит) является фанатом этой группы.

Вот скажите мне это практично переться на машине целые сутки на концерт группы, которая выступает в Москве я думаю достаточно часто???

Собираясь в дорогу наши герои ведут «глубокомысленные» диалоги весь смысл которых лежит в плоскости желания промискуитета и вечной обжираловки.

Вот скажите мне в фильме есть мысли о чем либо еще???

Ничего кроме посредственной шутки про современное искусство и мысли что можно изменить ребенку я там не нашел.

Высмеивания гламурного образа жизни настолько беспомощны и унылы, что таковыми не являются.

Этот фильм настолько плох, что о нем даже сказать умного нечего, но мы попробуем.

Абсолютная непроработанность персонажей .Они настолько безлики, что несмотря на успешные кривляния «Квартета И» я не вижу за кем либо психологического портрета и не вижу психологию персонажей. Это набор непроработанных архетипов, два ловеласа ,холостяк и семейный человек.

Совершенно посредственная камера и сюжет. Картинка уровня бесконечных телефильмов про любовь и я подозреваю «Квартет И» с легкостью мог с сэкономить на режиссере сажая в его кресло себя по очереди.(Ну например того кто сейчас не в кадре) результат был бы тем же .Про сюжет мы не будем говорить вовсе. О нем просто забыли.

При просмотре фильма создается такое впечатление что мужское сщастье это перетрахать корабль женщин или отыметь Жанну Фриске в тайне от жены и иметь четырех любовниц.

Я практически ничего не увидел там об эмоциональной составляющей межличностных отношений.

И еще что за философия мужчине изменять можно а жене нельзя???

Можно было бы понять если бы «Квартет И» сделал комедию в более высокой эстетике чем «Камеди клаб»,но и тут есть слово на букву ж.., мат и двусмысленные названия..

Сравнение измены с колбасой это и вовсе верх пошлости.

Но проблема в том что в «Самом лучшем фильме» не говорили чепуху с умным видом. Когда же эстетика ж.. собирает полные залы и рейтинг восемь мне хочется плакать.

В фильме нет альтернативной позитивной идеи, в данном фильме нет общей идей безнадежности, данный фильм просто пытается привести к общему знаменателю и оправдать мысли и идей той части мужчин ,которая потребляет 14 литров алкоголя в год, не платит алименты и называет женщин телками.

Еще пьет водку, жрет и потом блюет в унитаз.

О боже как это мило и оригинально.

Абсолютно никакого вызова обществу, творчества и самобытности.

Просто четыре клоуна в посредственных декорациях рассказывают пошлые анекдоты и гонят философию что ОНИ разочаровались в жизни.

Я не уж не знаю кто работодатель этих клоунов.:-)))

Оценка 2 из 10.

P.S. В качестве антидота к этому цирку надо бы пересмотреть «Маленькая мисс счастье» и послушать что-то по приличнее псевдорокеров.


Тэги: Кино
Статья написана 13 января 2011 г. 01:57
Размещена также в авторской колонке Paf
Нью-Йорк, Нью-Йорк/Synecdoche, New York (2008)
Нью-Йорк, Нью-Йорк/Synecdoche, New York (2008)
Synecdoche, New York

Жанр: Драма, Трагикомедия, Фантасмагория
Режиссёр/Автор сценария: Чарли Кауфман
Продюсеры: Энтони Брегман, Спайк Джоунз, Чарли Кауфман, Сидни Киммел
В главных ролях: Филип Сеймур Хоффман, Кэтрин Кинер, Саманта Мортон, Мишель Уильямс...
Длительность: 124 минуты
Бюджет: $20 млн.
Страна: США
Год: 2008

[Во время репетиции спектакля]:
-Кейдан, когда ты пустишь зрителей?! Мы тут уже 17 лет…


Двери лифта открылись и я увидел какое-то странное межэтажное помещение с низкими потолками. Я согнулся в три погибели и полез за порог. Тут было совершенно неуютно и некомфортно, а присутствующие очень странно на меня поглядывали, как на пришельца. Я зашел в первый попавшийся свободный кабинет, сел на стул и положил ноги на стол. Не знаю почему, но мне захотелось отодвинуть шкаф от стены и посмотреть, что за ним находится. Какая-то странная низкая дверь, очень странно. Более странно было бы открыть её и полезть на четвереньках по темному туннелю на свет, что я и сделал. Наверное, все взрослые дяденьки где-то очень-очень глубоко в душе хотят почувствовать себя кэрроловской Алисой… или просто заработать приключений на одно место.

Оказалось, что этот туннель вел в голову одного из самых абсурдных сценаристов современного Голливуда и несколько лет назад дебютировавшего как режиссер, человека по имени Чарли Кауфман. Этот 50-летний «вундеркинд» дебютировал в большом кино как сценарист фильма «Быть Джоном Малковичем», который снискал определенную популярность и внимание престижных фестивалей. Этой меланхоличной абсурдной дебютной лентой про избитое человеческое желание стать кем-то другим, он сразу же громко заявил о себе как о сценаристе. Потом следовали две менее яркие работы, о которых говорят реже и которые я еще не отважился посмотреть, но «Признания опасного человека» человека все же стоит кратко упомянуть по причине того, что этот фильм стал режиссерским дебютом Джорджа Клуни. Ну вот, я кратко его упомянул, можно продолжать дальше. А что было дальше? Дальше наступил творческий кризис и неспособность адаптировать порученный роман для киноэкрана. Два сценария отвергли и все силы были на исходе, когда в голову пришла гениальная идея – а почему бы не написать сценарий о том, как я, пребывая в творческом кризисе, пытался написать сценарий для адаптации порученного мне романа и пришел к выводу, что лучше всего будет написать сценарий о том, как я пытался написать сценарий для экранизации, пребывая в творческом кризисе, пытаясь…Что-то я начал заговариваться. Режиссеру последний вариант сценария пришелся по вкусу. Так Кауфман чуть не сделал своего вымышленного брата-близнеца со-обладателем приза за лучший сценарий от Британской академии, посвятив фильм его светлой памяти и указав его имя в титрах. Сотрудничество со Спайком Джонзом и в этот раз оказалось очень удачным. «Адаптация» получилась своеобразной драмой не лишенной нестандартного юмора и иронии. Да и Николас Кейдж тут как тут.

Следующий фильм, «Вечное сияние чистого разума», наверное, самое известное творение при участии Кауфмана. Тут и Джим Кэрри проявил себя вновь как отличный драматический актер и сам Кауфман не старался перегрузить зрителей потоком запутанного абсурда (его тут строго отмеренные порции), и режиссер Мишель Гондри, приложивший руку к созданию сценария, получил от этого творческого ансамбля все что нужно для хорошей драмы о любви и отношениях.

К чему такое длинное введение? К чему… У меня на столе лежала какая-то записка в которой говорилось, чтобы я поискал в своем комоде у постели наушник. Я отодвинулся от компьютера, встал со стула, нашарил в комоде наушник и вставил его в ухо. Наушник тут же отозвался незнакомым голосом: «Будешь повторять за мной и делать, что я попрошу. Напиши следующее – «Я вел к режиссерскому дебюту Кауфмана, т.к…»».

Кхм… да… Я вел к режиссерскому дебюту Кауфмана, т.к. его фильм «Синекдоха, Нью-Йорк» стал квинтэссенцией его прежних работ. Заострял внимание на сотрудничестве со Спайком Джонзом я тоже совершенно не случайно. В первую очередь, кауфманская «Синекдоха, Нью-Йорк» содержит его прошлые достижения на почве сценариста фильмов «Быть Джоном Малковичем» и «Адаптация», снятых вместе со Спайком Джонзом. Отсюда же и проистекает его стиль как режиссера — меланхоличный, депрессивный, порой не лишенный какого-то странного юмора, улыбнувшись от которого, хочется дальше еще сильнее заплакать, угнетаясь бренностью собственного существования. Да, на первый взгляд, демонстрируемый в этом фильме режиссерский стиль, кажется эволюционировавшим стилем Спайка Джонза. Только вот сам Кауфман демонстрирует и более сильные, и уже отточенные сценарные приемы, к которым теперь совершенно невозможно придраться, а его режиссерский стиль является как раз идеальным логичным продолжением его стиля сценарного. Но в конечном итоге трудно сейчас выяснить, что определило в большей степени стиль ранних фильмов Кауфмана с Джонзом в качестве режиссера – то ли сам Кауфман, присутствовавший на съемках, то ли все-таки Джонз. И как следствие, узнать – есть ли в фильме «Синекдоха, Нью-Йорк» следы влияния Джонза или это именно кристально чистый сферический Кауфман со своими идеями в вакууме. Как бы там ни было в конечном итоге, на восприятие фильма сей факт не влияет. Все эти параллели нужны лишь для аналогии и сравнения из которых я для себя уже сделал вывод – тандем Кауфмана-режиссера и Кауфмана-сценариста с отточенным мастерством мне наиболее приятен и интересен. Но зарекаться не стоит…

В оригинале фильм называется «Synecdoche, New York». Эту «невероятную оплошность» создателей фильма решили искоренить на корню наши прокатчики, обозвав фильм «Нью-Йорк, Нью-Йорк». Не знаю, каких целей они преследовали, так поступая, но греческому слову «синекдоха» нужно уделить немного внимания:

цитата

Синекдоха [греч. synekdochē — соотнесение] — название части вместо названия целого, частного вместо общего и наоборот, например "очаг" в значении "дом".

Что напрямую связано с сюжетом и смыслом фильма. К слову будет сказано, что допустим запись «Нью-Йорк, Нью-Йорк», характерная для англоязычных стран, подразумевает под собой город Нью-Йорк в штате Нью-Йорк. Т.е. запись «Синекдоха, Нью-Йорк» подразумевает под собой так же замененный настоящий Нью-Йорк искусственным, который должен в точности, до малейших деталей, был повторять Нью-Йорк настоящий, в самом городе Нью-Йорк. Для тех, кто не смотрел данный фильм, не совсем ясно, про что я говорю. Но я уже движусь в сторону раскрытия фабулы кинопроизведения.

В славном городе Нью-Йорк жил театральный режиссер средних лет. У него была семья, работа, жалкое существование. Он работал над постановкой спектакля по какому-то старому, но известному произведению, с нетерпением ждал премьеры, после которой хотел съездить с семьей в Германию. Жена у этого режиссера была художником, рисующим миниатюрные картины маслом, но без какого-то особого успеха, что её в душе видимо угнетало. Однажды утром, умываясь, нашего режиссера прямым попаданием в голову ударяет оторвавшийся под напором воды кран. Это выглядит комичным моментом из второсортной американской комедии, до тех пор, пока не начинает течь кровь из разбитой головы. С сего места дан старт разрушению и стремлению к смерти. Герой обращается к доктору, который не может сказать, что с ним случилось, не потому не может нарушить покой пациента, а потому что не знает, что с пациентом случилось и просит пациента обратиться к другому врачу, другой специализации. Таким образом наш герой идет от офтальмолога к невропатологу и далее, до того момента, как все-таки находится врач, сообщающий Кейдану о том, что у того практически перестала выделяться слюна, не выделяются слезы и о куче других проблем. А жена попутно тащит его на сеанс к семейному психологу и рассказывает свой сон, в котором Кейдан умер, а она начала новую жизнь. А пока все это происходит, близится премьера спектакля. Жена Кейдана так и не попадает на премьеру, очень важную для него, потому что занята работой в ночь премьеры, но смотрит постановку позднее, с его родителями вместе. Адель разочарована постановкой мужа, этот спектакль не содержит послания режиссера, он совсем не настоящий, он – всего лишь иллюстрация книги, по которой он поставлен. От Кейдана тут почти ничего нет, это не его творение. Постановка не раскрывает таланта режиссера, если он у него конечно есть. Подозрение, что у мужа напрочь отсутствует талант, скорее всего и является последней каплей в терпении Адель, которая им тяготится. Она решает отправиться в Германию без него.

Голос из телевизора: «У меня есть тайна, сокрытая от глаз, растущая как незримый вирус раздумий...»

Кейдан получает престижную награду за свою постановку и деньги, для создания новой. Он решается создать что-то поистине настоящее, что-то действительно свое, в чем полностью он сам. Местом для постановки он выбирает большой заброшенный ангар в центре города и начинает обсуждение с труппой. Он высказывает мысли о стремлении к смерти. Об этом он и хочет поставить свой спектакль. А пока мысль развивается, строятся декорации, воссоздающие в подробностях некоторые части Нью-Йорка, в которых происходит действие. Мысль развивается, мысль стремится… Усложняющиеся декорации, напоминающие саму жизнь и актеры, играющие прохожих и актеры, играющие актеров, самого Кейдана, его подручных. Возникают некоторые аналогии с «Адаптацией», но только в этом фильме все гораздо трагичней и абсурдней. Депрессия тихо поглощает при просмотре. Абсурдность и аллегория фильма «Синекдоха, Нью-Йорк» открыто выливается наружу в эпизоде покупки горящего дома одной из героинь. Риэлтор при этом аккуратно замечает: «Выбор собственной смерти – непростое решение». А к моменту активной работы над созданием монументального спектакля, которое прославит имя Кейдана, абсурдность и аллегория запускают свои скользкие щупальца так глубоко в повествование, что вся жизнь главного героя начинает выглядеть трагикомичным спектаклем.

Перед нами вращающаяся сцена и занавес. Кейдан одинок и скучает по дочери. Занавес. Сцена поворачивается. Кейдан уже немного постаревший разговаривает со знакомой и выясняется, что он не осознает течение времени, он вне его – для него прошла неделя, а знакомая уверяет, что прошло четыре года. Но разве такие мелочи могут привести творца в замешательство. Поворот сцены, скрип колёс и шестеренок. Кейдан в Германии, хочет увидеть свою четырехлетнюю дочь, которой в реальной жизни уже лет десять… Поворот сцены. Кейдан снова дома и работает над постановкой, продолжает жить своей жизнью, стремясь к смерти.

Сейчас голос в наушнике мне говорит: «Про меланхолию, скажи про меланхолию». Да, я же не зря вначале упомянул про меланхолию, пронизывающую кинопроизведение. Она же является составляющей жизни нашего Творца и составляющей его творения, которое, по правде сказать, уже неотделимо от его жизни. Подробное толкование этого слова проливает свет на некоторые сопутствующие мелочи повествования и на дух самого фильма.

цитата «Словарь Брокгауза и Ефрона»

Сущность психических изменений при меланхолии заключается в том, что субъект находится в печальном, подавленном настроении, не мотивированном или недостаточно мотивированном внешними обстоятельствами, и что психическая деятельность его вообще сопровождается неприятными, болезненными мучениями.
Вместе с тем в сознании преобладают представления, соответствующие грустному расположению духа; фантазия и воспоминания больного направлены исключительно на неприятные вещи и события, он все видит в мрачном цвете, ничто его не радует, жизнь становится ему тягостной, стимулы к деятельности слабеют или совершенно исчезают, он делается малоподвижным, безучастным к своим важнейшим жизненным интересам, считает лучшим исходом смерть, которая нередко осуществляется путем самоубийства. Во многих других случаях на почве этого угнетаемого состояния духа возникают нелепые бредовые идеи и обманы чувства.
<…> больные подвергаются приступам сильнейшей тоски со страхом и двигательным возбуждением, и под влиянием этих приступов иногда впадают в неистовство (raptus melancholicus). Независимо от того меланхолия вообще сопровождается понижением общего питания, как вследствие недостаточного аппетита и отказа от пищи, так и вследствие болезненного изменения процессов усвоения, обмена веществ и кровообращения.

Всё в этом кинопроизведении, как и постепенно умирающий Кейдан, и его постановка – всё стремится к смерти и всё пронизано болезненной меланхолией и страданием. Если фильм раскрывает страдание Творца, то режиссерский стиль лишь усиливает эффект, производимый на зрителя этим страданием… Грустью, тоской, депрессией, обреченностью, страстью к творимому – всё сопутствует.

[P HOTOSMALL8]

В фильме присутствует еще одна, так скажем, мысль, которая не выражена никак вербально, но на неё даются визуальные намеки, а упомянутый абсурд и аллегория сюжета лишь подчеркивают эту мысль особыми чернилами для тех, кто её смог заметить. О чем я говорю? Все просто! Это как «13-й этаж». Яйцо в яйце. Кейдан изначально живет в ненастоящем Нью-Йорке, он изначально – действующее лицо какой-то сложной постановки, которой он почти не управляет и чтобы у него была возможность ею управлять, он строит свой Нью-Йорк, в ангаре, который становится почти полностью настоящим. Люди живут и умирают тут, как в жизни. Намеки на искусственность происходящего идут с самого начала повествования: в телевизоре, в адресе присылаемых писем, в заглавии газет… в пролетающем по ночному небу дирижабле. В письмах должно быть написано слово «Нью-Йорк» на месте названия города, но там стоит слово, созвучное слову «Синекдоха». Так же созвучно называется и газета, которую Кейдан читает с утра. По телевизору показывают мультфильмы и рекламные ролики с Кейданом в ролях, в интернете он рекламирует книгу для себя самого, сидящего за компьютером и решившего эту книгу прочитать. Он все это замечает и никак не реагирует. Быть может многое из этого – бред страдающего меланхолией человека, а может – его тайна, которая зреет незримым вирусом раздумий и вырастает в идею создания своего собственного, искусственного Нью-Йорка, где он Творец и никому не подвластен. Что может быть более настоящим, чем искусственный город внутри искусственного города?

Кауфман в этом фильме достиг своего совершенства, создав произведение, которое имеет множество трактовок и которое выворачивает чувства наизнанку. Это не фильм, это невероятно сложная конструкция внутри нашего мира, внутри 35мм-пленки, подобная искусственному Нью-Йорку, который выстроил герой фильма.


Статья написана 11 января 2011 г. 00:40
Размещена также в авторской колонке rusty_cat

Дождавшись, наконец, когда жена освободится от всех тех дел, что не давали нам пойти в кино до НГ, решился-таки и сходил, пока в кинотеатрах не закончился показ, на фильм "Трон". Не ждал от фильма ничего хорошего, приготовился к самому худшему... и был приятно удивлен, потому что оказалось, что не все так ужасно в королевстве датском.

Во-первых, была у меня мыслишка пересмотреть старый, тот самый "Трон", но понаслушавшись ругательных рецензий, решил не ходить на новый фильм вовсе, и потому пересматривать не стал.... поэтому шел сегодня, как впервые.

В общем, фильм неплох. Я бы даже сказал, что фильм мне понравился. В любом случае, это добротный Дисней, который при всей неоригинальности своих картин несет что-то такое, чего у них не отнять. Может быть, это призрак старика Уолта?

Итак, плюсы картины:

1) превосходный саундтрек, дифирамбы которому кто только не пел и вполне заслуженно;

2) восхитительные компьютерные декорации, которые в Троне смотрятся на своем месте и создают фильму, при всех недостатках сценария, неповторимый стиль, сравнимый с черно-белым нуаром рисованной картины Renaissance;

3) два часа погружения в то время — конец 80-х начало 90-х, когда мы, будучи мелкими, тратили последние деньги в игровых автоматах (а это были далеко не рулетки и однорукие бандиты) — и уставившись в эти четырех или 16-цветные CGA-EGA дисплеи верили, что заглядываем в удивительный волшебный мир.

Минусы картины, которые в целом, могут и перевесить ее плюсы и не перевесить, в зависимости от приоритетов. Для меня они не перевесили. И слава богу. Итак, минусы:

1) совершенная ненаучность, которая присутствовала и в первом "Троне" — человек, в принципе, не способен реагировать также быстро как программа, тем более, несколько программ, исполняющихся параллельно; плюс время в компьютерном мире, и прочее, прочее, не говоря уже о наличии гравитации и старении персонажа в виртуале;

2) линейность сюжета, темный властелин, захвативший власть, желающий захватить весь доступный мир;

3) выступление диктатора с банальными лозунгами перед толпой тупых исполнительный солдат.

Тут стоит внести поправку, потому что обилие штампов — сюжетных и не только, — именно в картине "Трон", в отличие от целого ряда иных картин, воспринимается (мною по крайней мере) более-менее спокойно. Фильм в целом настолько динамичен, замечателен в визуальном плане, и удачно скомпонован, что многим нюансам легко можно найти объяснение, отчего они, путь и не переходят в разряд "фич", но, по крайней мере, оказываются не такими значительными "багами".

Итак, ненаучность. Стоит сделать одно маленькое допущение, что оцифрованный человеческий мозг внутри компьютера достигает тех же скоростей, что и обычный электросигнал, как противостояние человека и компьютера, в общем-то, оказывается возможным, хотя никаких объяснений этому феномену в фильме нет, да и вообще этой стороне не уделено ни толики внимания. С другой стороны, это допущение приводит к временному парадоксу — если скорость движения сигнала человеческого мозга приближается к электрическому, т.е. к скорости света минус поправка на сопротивление проводников, тогда сколько же миллионов лет прожил Создатель внутри Системы, если в реальности прошло 20 лет? В фильме говорится о соотношении: минута к часу.

Линейность сюжета и Темный властелин. Напоминаю, фильм — это машина времени, переносящая нас в 80-е гг, время бурного развития компьютерных технологий (которые тогда были еще вполне убоги) и в этом отношении угроза Компьютерного темного властелина всему миру — ретрофутуризм в чистом виде, вспомнить хотя бы "Газонокосильщика"; не сказать, что очень уж удачна сама по себе, но в некотором смысле объяснима.

В фильме даже нашлось место конфликту и драматизму. Итак, центральный конфликт — это конфликт Создателя и его детища, причем, на одной чаше весов мы видим сына — живого ребенка, — а на другой — "ребенка" иного рода: компьютерный мир, в котором старший герой оказывается Творцом, или Создателем. Сын, выросший без отца, и, в некотором смысле, переживающий личную трагедию: что это — предательство? несчастный случай? — словно бы встречается со своим "братом" — ребенком, которому отец действительно отдал свою любовь и свое время. Гамма чувств: сыновняя ревность, восхищение тем, что создал отец — а Система была мечтой, которую отец успел подарить ему до исчезновения, — наконец, понимание и прощение; удачно здесь запараллелены жизни старшего и младшего героев — сын приручил собаку, которую спас от живодеров, а отец воспитывает живую-программу, которую спас от стирания. В единственном коротком диалоге, где сын рассказывает об изменениях, произошедших в мире за 20 лет находится место юмору, и с веселым оттенком — действительным сегодняшним реалиям.

Фильм соткан из узнаваемых кусков. Более всего досталось, кроме оригинального "Трона" конечно, "Звездным войнам" и "Матрице", куда ж без нее. Но узнаваемые эпизоды подобраны таким образом, что язык не поворачивается записать их в штампы — скорее уж кивки, намеки. Например, эпизод, когда младший герой отстреливается в турели от атакующих истребителей — не что иное, как атака на Звезду смерти в "Звездных войнах", тех самых, и работает это, как возвращение в дух того времени.

Строго говоря, фильм — это коллекция штампов, но.... тут мне к слову вспоминается, что Лем говорил о творчестве Ф. Дика, в вольном пересказе звучит так: Дик изобрел метод, позволяющий из шаблонных приемов SF строить антишаблонные структуры — произведения.

Удачным намеком-штрихом в этом смысле оказывается, что старший герой — отец — постаревший в Системе, загримирован под... Ф.К.Дика, из чего получается, что Дик — как бы Создатель всей компьютерной системы, в которой и развивается действие фильма. А ведь Дик — проложил дорогу тому, что впоследствии окажется жанром киберпанк, да и не только ему.

И да, финал не слит, хотя и очень-очень близко и на грани.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Несмотря на банальный диалог в духе — я твой творец, но я ошибался, мы были не правы, — мы видим многоходовку, в которой злодей проявляет вероломство, но оказывается обманут, а Создатель в последний момент показывает свою истинную Силу (красивый эпизод!) в этом своем мире.

В общем, будучи человеком сентиментальным, этот фильм я даже пересмотрю. И может быть, в компании с "Газонокосильщиком", "Звездными войнами" и первым, тем самым, "Троном".

Оценка — 8. Рекомендую тем, кто не прочь поностальгировать о времени конца 80х — начала 90х, о времени, когда мы, черт подери, были счастливы, играя в первые компьютерные аркады (на космические и фантастические сюжеты) на вокзалах и в залах игровых автоматов.


Статья написана 9 января 2011 г. 16:43
Размещена также в авторской колонке alexsei111

страна Германия, Франция, Испания

слоган «Some people follow their dreams. Others steal them.»

режиссер Марк Каро, Жан-Пьер Жёне

сценарий Жиль Адриен, Жан-Пьер Жёне, Марк Каро, ...

продюсер Фелиция Дютертри, Мария Виктория Эбреро, Хосе Луис Лопез, ...

оператор Мишель Аматье, Дариус Хонджи

композитор Анджело Бадаламенти

художник Марк Каро, Жан Рабасс, Жан-Поль Готье, ...

монтаж Эрве Шнайд

жанр фантастика, фэнтези, драма, приключения, ...

бюджет $18 000 000

сборы в США $1 738 611

премьера (мир) 17 мая 1995

рейтинг MPAA R

время 112 мин.

О фильме «Город потерянных детей» я узнал из журнала «Если» еще в конце 90-х, как об одном из самых заметных фантастических фильмов последнего десятилетия 20 века, но только с появлением HDTV рипа я все же удосужился его посмотреть.

На мой взгляд, с точки зрения визуального ряда эта сказка снята наиболее безупречно. При просмотре буквально хотелось ловить каждый кадр и красоту пейзажей таинственного города, который стал пристанищем кучки маргинальных личностей. Где-то в середине фильма ты начинаешь ждать появления очередной.

Сюжет достаточно прост, и можно сказать клиширован. Также нельзя сказать о его логической безупречности. Он похож на череду матрешек, и каждый раз ты гадаешь, какое неожиданное событие приведет к замысловатому повороту сюжета.

Здесь есть безумный ученый (Доминик Пинон),армия его генетических клонов, его творение самый умный человек на земле,который никогда не видит сны (Даниэль Эмильфорк) и похищает маленьких детей, для того чтобы украсть у них сновидения, заклинатель блох (Жан-Клод Дрейфус), и пара сиамских близнецов злых и меркантильных смотрительниц сиротского приюта.

Также имеется некая секта паропанковского пошиба с фашистскими замашками, адепты которой выкалывают себе глаза и ходят с миниатюрной камерой словно терминаторы.

Фильм начинается с того, что у простодушного ярмарочного силача Вана в блистательном исполнении Рона Перлмана одноглазые похищают маленького брата, для транспортировки созданию безумного профессора. Догоняя посетителей Ван знакомится с бандой уличных воришек под предводительством маленькой Миэтт (Жюдит Витте).Ее маленькая банда грабит жителей города и передает выручку держательнице сиротского приюта.

Должен все-таки сделать лирическое отступление и сказать ,что прикид Миэтт совершенно великолепен и в данном фильме декораторы и костюмеры не даром едят свой хлеб.Музыка Анджело Бадаламенти также создает ощущение мрачности и безнадежности.

Дальше между Ванном и Миэтт возникает дружба и в результате квеста и при помощи пары-тройки маргинальных личностей, спасают бедного ребенка и остальных детей из рук похитителя снов.

При великолепии видеоряда, декораций, костюмов и актерских работ безупречной сюжетной и смысловой композиции как в том же «Лабиринте фавна» я все же не eвидел.

Сюжет подобен фокуснику и шляпе где режиссеры-фокусники неведомо, что вынут из шляпы в следующий момент.

Да это безумно красиво, да каждый кадр радует глаз ,да Миэтт просто очаровательна, да Ван добр и мил но такое ощущение что при написании сценария авторы прокурили марихуаны или по крайней мере были изрядно под шафе. По абсурдности происходящего мне этот фильм напомнил роман «Жизнь насекомых» Виктора Пелевина, хотя в данном случае я вполне допускаю, что я чего-то там не понял в этом каскаде абсурда и стиля.

Также мне понравилась платоническая линия между Миэтт и Ваном, что греха таить такая младшая сестренка это очень даже хорошо, ибо сестра это в большей степени духовное состояние, чем кровное родство.

Если бы не некая хаотичность и простоватость сюжета, и отсутствие какого либо скрытого смысла был бы высший бал, а так 9 из 10,и поверьте пару баллов этот фильм получил исключительно за стиль и визуальную эстетику

P.S.Мне не совсем понятно, за что этот милый фильм получил рейтинг R ???o_O

P.P.S.И еще я в очередной раз убедился что юные невинные создания созданы для магического реализма, а магический реализм создан для юных невинных созданий. А если вы мне не верите, загляните в график грядущих кинопремьер.:-)))


Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ... 122  123  124  125 [126] 127  128  129  130 ... 135  136  137




  Подписка

RSS-подписка на авторскую колонку

Количество подписчиков: 370

⇑ Наверх