КИНОрецензии


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Рубрика «КИНОрецензии» облако тэгов
Поиск статьи в этом блоге:
   расширенный поиск »

  

КИНОрецензии


Рубрика для отобранных и качественных рецензий на кинофильмы.

Для пишущих в рубрику — помните, что писать рецензии о кино можно любые (только обязательно качественные!), но транслировать на главную страницу нужно только относящиеся к фантастике.

Модераторы рубрики: Barros, fox_mulder, sham

Авторы рубрики: Клован, SarButterfly, Слартибарфаст, tema.cheremuhin, Econom, swordenferz, grief, kim the alien, Lena_Ka, glupec, armitura, fox_mulder, Aleks_MacLeod, alexsei111, Barros, rusty_cat, Ригель_14, Mierin, Fadvan, atgrin, InterNet, febeerovez, Timsviridov, Вертер де Гёте, V.L.A.D.I, Paf, TOD, kraamis, Вареный, angels_chinese, coolwind, sergeigk, Frodo Baggins, Fearless, Kuntc, Kons, Petro Gulak, creator, Сноу, streetpoet, Kiplas, Optimus, xotto, WiNchiK, Мэлькор, skaerman, Энкиду, Salladin, 777serg777, Green_Bear, DukeLeto, Rainbow, Лилия в шоколаде, ergostasio, tencheg, sid482250, imra, mikereader, Samiramay, Rubin1976, demetriy120291, beskarss78, iRbos, Evil Writer, Nexus, zmey-uj, Samedy, PiterGirl, Haik, vovun, ДмитрийВладимиро, vrochek, Russell D. Jones



Страницы:  1 [2] 3  4  5  6  7  8  9 ... 95  96  97

Статья написана 12 мая 10:19
Размещена также в авторской колонке imra

Быль о смерти и жизни, или Тисовые истории для исцеления души

golos_monstra

Жизнь 12-летнего Коннора О'Малли  мало кто назвал бы беспечальной. Отец, переехавший в Америку и живущий там с другой семьей. Постоянные придирки и избиения от рук одноклассников, считающих мальчишку «не от мира сего». Серьезная болезнь матери, вгоняющая его в депрессию и заставляющая самому заниматься хозяйством. Строгая и нелюбимая бабушка, забирающая пацана к себе на время лечения родительницы.

А вдобавок еще и сны с огромным древовидным монстром, рассказывающим странные истории и мучающим и без того измученную душу Коннора.

Или это вовсе не сны. И монстр вовсе не такой зловредный, каким кажется на первый взгляд?

Тема смерти весьма популярна в мировом кинематографе. Причем я сейчас говорю не о «ужастиках», вся цель которых нагнать побольше адреналину в ленивые организмы зрителей. А о вполне серьезных картинах, разговаривающих с нами о неизбежном приходе Дамы с Косой, тяжести потери и необходимости после этого жить дальше. Особенно тяжело несчастья с близкими переживают подростки – существа неокрепшие и неустоявшиеся. Детские и юношеские психотравмы, комплексы, испорченная и перековерканная судьба.

Хорошо, если это сказка, тогда есть шанс дождаться в гости занудное говорящее 12-метровое дерево, вправящее тебе мозги. А если это жизнь?

Вот для тех, кто некогда переживал свои проблемы в одиночестве, и снят A Monster Calls Хуана Антонио Байоны, постановщика катастрофического «Невозможного».

Фильм печальный, грустный, местами тяжелый, но одновременно очень трогательный и душевный.

Причем лента Байона говорит со зрителем не только об утрате и необходимости отпускать тех, кто уходит. Каждая история, рассказанная монстром, поднимает проблему, актуальную для практически любого молодого (и не только) человека. Отличие между плохим и хорошим, черным и белым, и шокирующая новость о том, что большинство людей разноцветные, а в основном скорее серые. Вопросы самообмана и подсознательного стремления убежать от жестокой реальности. Неизбежности, необходимости правды (по крайней мере, в отношениях с самим собой и своими родными). Веры в высшие силы и сокрушительного безверия, убивающего не только тело, но и душу. Укрощения гнева, агрессии, и о времени, когда нужно отпускать поводья. И, конечно, отношения с занудным старичьем и отдаляющимися папашами.

Фильм поставлен по сценарию, созданному Патриком Нессом, на основе своей собственной книги. Причем книги, задуманной другим автором — Шиван Дауд, которая вскоре после начала работы над романом умерла от рака.




Статья написана 7 мая 18:01
Размещена также в авторской колонке Russell D. Jones

«Powder» (Пудра) 1995, реж. Виктор Сальва

Без этической культуры

нет никакого спасения

для человечества.

Альберт Эйнштейн

Фантастика от нефантастики отличается лишь фантастичностью допущений, то есть величиной весьма условной, поскольку степень фантастичности напрямую определяется силой воображения и развитием знаний о возможном. Снобизм боллитры по отношению к «приключенческим жанрам» сохранится, конечно, подольше, но и он однажды станет исторической несуразицей.

В кино процесс идёт быстрее — не в последнюю очередь благодаря театру. Спасибо Эсхилу с Шекспиром: боги вы, полубоги, волшебники или герои исторической легенды, плакать вы будете одинаковыми слезами. И хотя фильмы о Франкенштейне воспринимаются в первую очередь как подростковые, спектакль о Франкенштейне ни один критик не попытается обозвать «лёгкой социально-мистической фантастикой с непроработанной научной базой», и ни один портал не посмеет маркировать «для среднего и старшего школьного возраста».

Забавно, ведь на полках с маркировкой «недозрелых» — в комиксах и манге, в сайфае и фентези, в мистике и просто (и не просто) сказках — содержатся ровно такие же идеи, как и у «взрослых». Разве что без секса и прочей пропагандой всего того, что выглядит крутым благодаря исключительно цензурному запрету.

И как фантастика отличается от «реалистичного» в зависимости от взглядов оценивающего, так и подросток отличается от взрослого лишь  опытом (который никак не мешает взрослым совершать жестокие ошибки) и юридическими ограничениями.

Принято считать, что законы защищают тех, кто не достиг возраста ответственности. Но снова и снова жизнь, а вслед за ней искусство однозначно показывает, что взрослым защиты от детей и подростков хочется не меньше, а то и больше.

Новорожденный младенец способен напугать взрослого мужчину настолько, что этот «отец и муж» будет трястись и блеять, а потом трусливо сбежит прочь, предав своего ребёнка самым подлым образом. Так предают только родители своих детей, снова и снова, тысячью способов. С этого предательства и начинается фильм.

Поэтому, пожалуйста, сто раз подумайте, прежде чем смотреть «Powder».




Статья написана 7 мая 16:06
Размещена также в авторской колонке zmey-uj

Рецензия содержит раскрытие отдельных сюжетных линий фильма.

Итак, новый фильм Фёдора Бондарчука прошёл по стране и миру и, пока шёл, успел расколоть зрителей, во всяком случае отечественных, на два лагеря:

— одним показалось, что это: годно, другим: го*но.

— одни узрели серьёзный социальный посыл, другие – чернуху и позор перед мировым сообществом;

— одни считают, что молодёжь показана реалистично, другие – где вы видели такую молодёжь...

— Бондарчук наконец-то снял интересно и с сюрпризом – Бондарчук в очередной раз снял лажу, да вдобавок обманул ожидания...

Примкну к тем, кому фильм понравился. В части съёмок-спецэффектов сработан старательно, актёры тоже сделали всё от них зависящее. Эту старательность легко принять за очередную попытку допрыгнуть до Голливуда, который всякий раз успевает уйти ещё дальше. Но если приглядеться к сюжету и героям, станет ясно, что подражание не Голливуду, а скорее фильмам категории Б. И уж на неё-то «Притяжение» тянет, причём на очень качественную, прямо Б+. Для А сюжет трэшеватый – достаточно попробовать изложить любую отдельную сцену своими словами, и это станет очевидно. Уже в начале, когда «инопланетный корабль сносит верхушку дома, и главные герои чуть не падают вместе с койкой с двадцатого этажа» – узнаётся клише недорогих фильмов: катастрофа-погоня, стены жилого дома рушатся, и обязательно попадается или спальня с парочкой в койке, или туалет, где кто-то устроился с газеткой.

Именно категория фильма объясняет все моменты, которые возмутили одних и показались естественными или симпатичными другим. Герои трогательно нелепы и противоречивы в своих поступках, есть как будто с улицы приведённые персонажики: тётка «взяла пять литров, супчик сварила», му**ла депутат «гуд ивнинг» и врач «зря повязку сняла», бабуся, постящая «тарелку», пока актуально; события непредсказуемы, хотя и предположимы, предметы используются странным образом или обнаруживают неожиданные свойства – та же койка, зацепившаяся незнамо как и не упавшая, или погрузчик для перевозки раненого. Даже пепел, трое или пятеро суток парящий в Зоне, играет на атмосферу.

В то же время это не полноценная категория Б, а её слегка прилизанный вариант – градуса трэша не хватает, есть выверенность некоторых кадров и сцен, хорошие герои хороши, а плохие – плохи обоснованно. Кое-где поддать жару, и получилось бы загляденье. Например, ушанка

(да, вот этот образ, по-моему, квинтэссенция всего фильма) слабо сыграла. Не выстрелила, так сказать. Надо было, чтобы её успел у пришельца выпросить бомжик в отделении, дав взамен какой-нибудь толковый совет – допустим, как делать розочку из бутылки. И потом бы этой розочкой удалось повредить экзоскелет или слегка поранить врагов в боевой сцене «четверо на двоих»...

Но в целом идея фильма реализована ровно так, как и надо в наше время. Настолько всё выбрано-поперевыбрано, обглодано со всех сторон по теме «первый контакт = столкновение двух культур», что любой, кто попытается сказать что-то серьёзное, весомое, рискует скатиться в морализаторство или разжёвывание очевидного. Намеренно или случайно, Бондарчук пошёл верным путём – всё наивно и оттого «душевно». Например. Землянка ведёт инопланетянина на концерт, кого бы вы думали, Макса Коржа. Многие критики спрашивали: что за дурь? Какой ещё Макс Корж? Ну а кто же ещё, не пластинку же с классической музыкой ему ставить. Иначе дальше бы подразумевалось, что инопланетянин где-нибудь у себя рассказывает ихнему Галактическому Комитету: вот, земляне не безнадёжны, у них есть классическая музыка! И те такие сразу растрогались и не стали изолировать Землю на тыщу лет. (И критики Коржа первые же скажут: буэ, штампище).

Однако за последние годы в российском кино штампы, громкие слова и биение себя в грудь так привычны, что без них кажется, будто чего-то лишили. Режиссёр это явно уловил, не зря же в трейлеры вставлена истерика Тёмы «это наша земля», которую поначалу принимаешь за героическую речь.

Ещё одну добрую традицию поддержали зрители – навязанную сверху, отвратную «борьбу за нравственность»: из отозвавшихся о фильме негативно каждый непременно возмутился если не коечной сценой (там же малолетка!), то сценой в душе (малолетка голая!), а если не сценой в душе, так сценами курения (положительные герои курят!). Или, на крайний случай, не патриотичным изображением народных масс... Причём возмущались как бы не от своего имени, а «куда смотрят министерства и ведомства, допуская это в прокат». Куда-куда. Вот на такие реплики они и смотрят, чтобы потом объявить, что все их запреты и цензуры дружно поддерживаются неравнодушными гражданами.    

Впрочем, у меня тоже есть вопросы к фильму и порция критики. Вопросы больше заклёпочного характера. Например, как ГГ прошла на концерт с папиным пистолетом в сумке – вспоминаем, концерт во время военного положения. Или почему инопланетянин управлял экзоскелетом полностью раздетый, а землянин – в штанах, и на двигательных способностях экзоскелета это не сказалось. Или в чём состояло собирание Гугла в медицинский, если он боится крови и, кажется, сам об этом узнаёт впервые – неужели не пытался делать инъекции, обрабатывать раны? А что он тогда делал для подготовки к будущей профессии? Вот этот обстоятельный знающий Гугл.

Ну и критика касается собственно образов интеллектуалов. Таковых трое: учитель, Гугл и рыжий сотрудник секретного армейского НИИ:

И все трое смотрятся как лохи. Дело даже не в одежде и в причёсках, хотя..., а в выражениях лиц и манере говорить. Учитель толкает интеллигентские речи, делая драматические паузы; Гугл (которого даже учитель называет Гуглом!) исторгает тонны научных слов, сотрудник... ну вон он какой. Это даже не штамп, не пародия, а прямо издёвка над людьми. И из общего стиля выбивается.

То ли дело персонаж «Планеты страха»:

— Я учёный.

Одет-то он не лучше и причёсан не краше, а как крут. (Не будем упоминать, что он отрезает у людей, которые его подвели).

Вот если бы преподаватель ближе к финалу дал кому-нибудь из бунтовщиков в морду, а рыжий грязно выругался после пропажи шилка – сразу бы другая картинка.

Но помимо этого, каких-то особых вопросов и замечаний к фильму нет. Не потому что шедевр, а потому, что отлично ложится в свою категорию.

Вообще, кроме учёного, ассоциации с «Планетой страха» то и дело возникали при просмотре «Притяжения». Сюжетно не связанные, а так, в отдельных сценах.

Диалог двух близких людей:

    

Или экшен:

    

Но это всё уже размышления вокруг и около. А в целом, считаю, что «Притяжение» поставило свою небольшую отметочку на странице российской кинофантастики. Как там дальше пойдёт, наснимают ли вдруг «... даже лучше», или продолжат выдавать унылую патриотчину, где девочки в белых трусах не курят, сказать трудно. По крайней мере, теперь будет с чем сравнивать.


Тэги: кино
Статья написана 1 мая 21:56
Размещена также в рубрике «Хоррор, мистика и саспенс» и в авторской колонке febeerovez

Обзор первого эпизода нового шоу по роману Нила Геймана


Статья написана 30 апреля 15:48
Размещена также в рубрике «Хоррор, мистика и саспенс» и в авторской колонке Russell D. Jones

«Near Dark» (Почти стемнело) 1987, реж. Кэтрин Бигелоу

Когда фильм называют классикой, подразумевают разное. Может быть «если вы кинофил, вы обязаны это увидеть». Или «неустаревающий шедевр». Или даже «понравится всем!»

Правда в том, что нет никакого титула, чтобы заставить посмотреть ту или иную картину. Каждый год новых фильмов выходит столько, что и в пределах одного жанра трудно угнаться. Да ещё сериалы, правильно? И не будем забывать про технический прогресс, особенно значимый для жанра фантастики. Хватит Википедии или какого-нибудь отзыва, чтобы знать, о чём эта история.

…Парадоксально, потому что «о чём» не имеет никакого отношения к тому, зачем смотрят фильмы, и тем более, почему их пересматривают. Самое важное — «как», а вот этого никакая наиподробнейшая статья не передаст.

КАК фильм заставляет нас себя чувствовать. ЧТО происходит с нами во время и О ЧЁМ мы думаем после просмотра. Это-то и главное, а не то, почему Сара Коннор попала в психушку или чего надо принцессе Лее.

И если рекомендовать фильмы, имеет смысл спрашивать не «Что вам нравится смотреть?» и даже не «Какие эмоции вам нравится испытывать?», а «Как вы  любите взаимодействовать с тем, что происходит на экране?»

Не знаю, что будет считаться киноклассикой лет через пятьдесят, возможно, «то, что посмотрело максимальное чисто зрителей» или «собравшее лучшую кассу». Пока что у кинофантастики другие критерии.

И я не рекомендую вам «Near Dark».

Это скучный фильм, где ничего не объясняется и ничего особенного не показывается. Как принято писать в комментариях: «Ни о чём».

Кэтрин Бигелоу сняла вампирскую историю, в которой не произносится слово «вампир».




Страницы:  1 [2] 3  4  5  6  7  8  9 ... 95  96  97




  Подписка

RSS-подписка на авторскую колонку


Количество подписчиков: 336