КИНОрецензии


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Рубрика «КИНОрецензии» облако тэгов
Поиск статьи в этом блоге:
   расширенный поиск »

  

КИНОрецензии


Рубрика для отобранных и качественных рецензий на кинофильмы.

Для пишущих в рубрику — помните, что писать рецензии о кино можно любые (только обязательно качественные!), но транслировать на главную страницу нужно только относящиеся к фантастике.

Модераторы рубрики: Barros, fox_mulder, sham

Авторы рубрики: Клован, SarButterfly, Слартибарфаст, tema.cheremuhin, Econom, swordenferz, grief, kim the alien, Lena_Ka, glupec, armitura, fox_mulder, Aleks_MacLeod, alexsei111, Barros, rusty_cat, Ригель_14, Mierin, Fadvan, atgrin, InterNet, febeerovez, Timsviridov, Вертер де Гёте, V.L.A.D.I, Paf, TOD, kraamis, Вареный, angels_chinese, coolwind, sergeigk, Frodo Baggins, Fearless, Kuntc, Kons, Petro Gulak, creator, Сноу, streetpoet, Kiplas, Optimus, xotto, WiNchiK, Мэлькор, skaerman, Энкиду, Salladin, 777serg777, Green_Bear, DukeLeto, Rainbow, Лилия в шоколаде, ergostasio, tencheg, sid482250, imra, mikereader, Samiramay, Rubin1976, demetriy120291, beskarss78, iRbos, Evil Writer, Nexus, zmey-uj, Samedy, PiterGirl, Haik, vovun, ДмитрийВладимиро, vrochek, Russell D. Jones



Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ... 85  86  87  88 [89] 90  91  92  93 ... 98  99  100

Статья написана 24 января 2011 г. 00:38
Размещена также в авторской колонке febeerovez

                                                

Жанр: драма, биография

Режиссер: Ричард Аттенборо

Автор сценария: Дэвид Робинсон, Чарльз Чаплин, Диана Хоукинс и др.

В главных ролях: Роберт Дауни-мл, Джералдин Чаплин, Пол Рис, Джон То, Мойра Келли, Энтони Хопкинс, Дэн Эйкройд, Мариса Томей, Пенелопа Энн Миллер, Кевин Клайн, Милла Йовович, Дэвид Духовны и др.

Длительность: 144 мин.

Бюджет: 31 миллион долларов

Страна: США, Франция, Великобритания, Италия

Год: 1992

Пронзительный взгляд, широкие, клоунские штаны, черный котелок, трость, усики и походка “Уточкой” – отдельные компоненты, подарившие миру один из лучших актерских образов на все времена. Невероятная харизма, сила духа и дотошность в деталях – компоненты, подарившие миру одного из самых смелых режиссеров своего времени, не боящегося затрагивать социальные и политические темы. Признания зрителей, смех и слезы – компоненты, подтвердившие успех этого человека. Уверен, вы все его знаете. Так уж сложились обстоятельства. Возможно, вы запомнили его взгляд, возможно походку. Возможно, вы помните его исключительно по фильмам. Возможно вы знакомы с его биографией. Во всяком случае, если это не так, или если это не совсем так – тот вот то, с чего бы стоило начать такой диалог: Дамы и господа, я рад представить вам одного из самых известнейших людей на планете Земля.

Знакомьтесь – Чарли.

На самом деле разбор такого фильма никак не мог обойтись без некого рода исторической справки, упоминания биографии, и личного мнения о фигуре Чарли Чаплина. Просто потому, что по-другому, наверное, быть и не должно. В данном случае нельзя “опустить” эти факты, нельзя их игнорировать, ведь именно они, в довольно серьезной степени могут повлиять на ваше отношение к фильму. Первый факт – элемент биографии, нужен для того, чтобы лучше ориентироваться в событиях фильма. Кино предполагает, что зритель, хотя бы в целом представляет кто такой Чарли Чаплин, и как, собственно, складывалась его карьера и жизнь. Без этого можно обойтись – но тогда и впечатление будет несколько смазанным и отрывочным. Собственно поэтому, это и выглядит, как некая историческая справка. Я не сомневаюсь, что все читатели так или иначе наслышаны о Чаплине, возможно знакомы с его биографией, и уж наверняка, видели его работы. Но как можно справедливо отметить – возможно, какие-то детали знают не все, и это просто было бы полезно, ведь никто не обязан знать этого, в конце-то концов.

Все дело в том, что я не хочу пускаться в описание биографии Чарли Чаплина, со множеством дат – благо, на это есть Википедия. Упомяну только несколько фактов:

Первое, и немаловажный факт — сам фильм, отчасти, базируется на мемуарах самого Чарли. Второе — это, собственно, биография. Чаплин рос в семье эстрадных артистов, довольно бедных, так как их слава на момент рождения ребенка угасла. Чаплин рос с матерью и братом – отец их спился и умер. Первое выступление актера произошло в возрасте пяти лет, ребенок сорвал овации. В 1913 году Чаплина замечает, и берет на работу режиссер Мак Сеннет, работающий в студии Keystone. Так началась карьера Чарли в кино. Естественно, свой образ он нашел не сразу, но с течением времени он создал и прославил “Маленького Бродягу”, а затем перерос своего начальника и пустился в вольное плавание. Его слава росла, а фильмы становились все длиннее, и проработаннее, особенно после того, как он сам стал режиссировать их. Время шло, и в его историях появлялся все более серьезный социальный, а затем и политический контекст. За свое самоуправство он поплатился – ФБР, которые долго пытались вытурить Чаплина, в конце-концов нашли причину, для того выслать его из страны. Благодаря несчастливой случайности, Чаплин, рекламируя свой фильм “Огни Рампы”, уехал в Европу, где и получил уведомление о запрете на обратный въезд в США. Чаплин переехал в Швейцарию, где работал еще некоторое время, а затем написал свою биографию. У Чаплина было 4 жены и 12 детей.

Что же касается второго аспекта – личного мнения, то тут его просто физически мне не удастся обойти стороной. В фильме не то чтобы идет неоднозначная трактовка фигуры Чаплина – скорее просто рассказ, но, допустим, если вам нравятся фильмы Чаплина – у вас будут одни впечатления, а если вы ими не интересуетесь – то эффект фильма будет слабее.

Нельзя переоценить заслуги Чарли Чаплина, ведь помимо того, что он реализовал свой талант как актер и режиссер, он действительно продвинул кино на некий новый уровень – причем не только жанр комедии, но и кино в целом. Конечно, он был не один. Время работы Чаплина в кино – это вообще революционное время в американском кинематографе. До 1913 Жорж Мельес еще экспериментирует  с декорациями и образами. В 1916 году Дэвид Гриффит снимает революционную “Нетерпимость”.  Появляются работы Китона и Ллойда, также продвигающие жанр комедии. Но по сравнению с последними двумя, работы Чаплина были отличительны тем, что он умело тасовал драму и комедию, мастерски играя на чувствах зрителях. И каждая шутка, каждый жест, были много раз отработаны до полного автоматизма. По-другому, он и не делал.

Возвращаясь, наконец, к фильму, можно сразу отметить первую сцену, которая уже закладывает некий определенный тон картины. Чарльз смывает свой макияж в гримерной, размазывая черную тушь по щекам, будто слезы, и черно-белое изображение плавно перетекает в цветное, погружая зрителя в атмосферу фильма.

Дальше история возвращается на несколько лет назад, и мы постепенно узнаем, как Чарли первый раз вышел на сцену, как нашел свою первую работу, и с каждым эпизодом становится видна разница, между его героем на экране, и человеком за кадром. Следуя хронологическому порядку, все новые эпизоды, будто вспышки, выхватывают моменты из жизни актера, показывая его, то с одной, то с другой стороны. И снова повторяется игра на контрасте, но уже в другом плане – мы видим, насколько изменяется человек с течением времени, храня, тем не менее, какие-то черты, оставшиеся еще с молодости. Сама разница между молодыми годами и старостью Чаплина, показана действительно хорошо. Не в плане возраста, отнюдь. А именно с точки зрения личности, изменения взглядов, количества падений и удач.

В истории обыграны одни из наиболее известных моментов жизни Чаплина – например его увлеченность своей работой, или женщины, которых он любил. В фильме так же затронута тема отношений Чаплина со звездами того времени – например Мэри Пикфорд. Но почему то в фильме, нет не Гриффита, ни, что более важно — Бастера Китона, с которым работал Чаплин в поздние годы. Понятно, что фильм об одном человеке в конечном-то итоге, но если уж затрагивать всю жизнь артиста, то следовало бы добавить и таких людей в сценарий.

С другой стороны, интересно показаны эпизоды, которые известны меньше – например последние годы Чаплина в Шотландии, или его отношения с матерью. Но здесь опять же, появляется минус – некоторые истории слишком ужимают во времени. Например, момент, связанный с поиском образа “Маленького Бродяги” ужат до одной сцены, пускай и показанной не без иронии. Но что действительно прекрасно – так это сцены съемок. Если такая же атмосфера царила и в действительности – я не буду удивлен, потому что снято это очень живо и правдоподобно.

Однако у фильма есть одна большая проблема, и заключается она,  как ни странно, в его хронометраже. Несмотря на то, что кино идет без малого, почти два с половиной часа, остается ощущение некой разрозненности. Создателям не удалось собрать отдельные эпизоды в историю целой жизни – возможно, они не ставили себе такой цели, но поскольку фильм охватывает почти всю жизнь Чаплина, то такое требование возникает само собой. Пускай некоторые эпизоды показаны и рассказаны просто отлично, но составить целую картину, в итоге, не получается.

Но возвращаясь к положительным сторонам фильма, стоит, конечно, упомянуть кастинг. И дело даже не в громких именах, а вообще во всем ансамбле. Из известных на сегодняшний день имен дольше всех на экране пребывает Дэн Эйкройд. Милле Йовович и Дэвиду Духовны уделено минут 10-15, а роль Энтони Хопкинса по сути своей является “функцией” – проще говоря, благодаря его персонажу, к слову, единственному выдуманному, Чаплин и рассказывает историю своей жизни.  Поэтому я не скажу, что хороши были вообще все, но никакого дискомфорта игра актеров не вызывала. Кстати говоря, интересный парадокс: роль матери Чаплина исполнила Джеральдина Чаплин – дочь настоящего Чарли и Уны О`Нейл.

Однако же, отдельной строкой, разумеется, стоит говорить о Роберте Дауни младшем. Честно говоря, до просмотра фильма, выбор его на роль Чаплина меня смутил. Я вообще не видел его в роли Чарли. Но благодаря фильму, мне пришлось приятно разочароваться – несмотря на то, что на Чаплина, Дауни похож, не очень, да и разница в образе “Маленького Бродяги” между героем фильма, и героем на экране внешне заметна – так вот, несмотря на все это, Роберту роль удалась. Он прекрасно показал не только чувства и противоречия Чаплина, и по большому счету сыграл фактически целую жизнь человека, но помимо этого, он прекрасно передал мимику и манеру игры Чаплина. Поэтому все мои сомнения на счет актера развеялись очень быстро. А данный этап немаловажен, поскольку именно на Дауни и держится большая часть всей истории.

В итоге следует сказать, что фильм будет интересен всем, поскольку знатоки жизни Чаплина найдут в нем множество интересных моментов и событий из жизни актера, плюс к этому снова увидят моменты из оригинальных фильмов Чарли, а всем остальным просто будет интересно взглянуть на байопик, рассказывающий  об одном из известнейших актеров мира. Но дело в том, что даже несмотря на интересную трактовку и исполнение – фильм все равно не смог уместить историю одной личности в уготованное количество данного времени. Но это, вероятно, просто невозможно.

Вы все его знаете. Вы все его видели. Вы все смеялись и плакали. И дело даже не в том, что все вы слышали об этом парне – все дело в фильмах. Так уж сложилась у него жизнь, и кино фактически стало этой жизнью. По эту сторону экрана  – смех и слезы. По ту – то же самое, но уже намного реальнее. Смех чувственнее, а удары больнее. Но несмотря на это, вы все равно смеялись над его фильмами. Он знал, за что вас можно зацепить. Потому что это было близко вам, потому что это трогало. И именно после этих фильмов,  уже не получается называть его громогласным “Чаплин”. Зачем? Это и так все могут. Как говорил он сам – “Если зрители хотят узнать меня – пусть смотря мои фильмы”. И если вы узнаете его, если поймете его точку зрения —  то  для вас, для миллионов зрителей, он навсегда запомнится как один из лучших и известнейших актеров Земли. Но даже несмотря на это, звать его, вы все равно будете по имени — “Чарли”.


Статья написана 23 января 2011 г. 20:55
Размещена также в авторской колонке armitura

Ну что ж, фильм, конечно, очень впечатляет.

Прекрасная постановка, величественная музыка Чайковского, хрупкая, проживающая каждую эмоцию Натали Портман, как всегда великолепный Кассель и постепенно нарастающая паранойя. Если в первой половине кое-где было несколько скучновато, то во второй атмосфера безумия под прекрасные ноты "Лебединого озера" захватывает так, что стараешься даже дышать пореже, чтобы не пропустить ни единой секунды действа. Вечер перед премьерой поставлен Аронофски просто блестяще...

Но чего-то фильму все-таки не хватает. Пожалуй, не хватает того самого катарсиса, который случился у зрителей в зале театра на премьере балета — то, что происходило за кулисами было гораздо сильнее и куда более волнующе, чем то, что происходило на сцене. Нина полностью совершила свою метаморфозу, она смогла стать и Белым, и Черным лебедем — Арронофски ввел прекраснейший кадр, в котором Портман буквально преображается на сцене, но при этом сказать, что сама постановка "Лебединого озера" доставила такое уж неземное блаженство я не могу. Из-за этого кульминация оказалась несколько смазанной.

Но, к счастью, в фильме оказалась много других прекраснейших вещей, в частности, у режиссера триллер все-таки победил драму. Гнетущая, тревожная атмосфера возникает с первых кадров и не отпускает до самого конца и да, это было действительно страшно! Отражения, двойники, окровавленные пальцы, гаснущий свет — все это сделано так, что зритель помимо воли погружается в атмосферу мечущегося на грани перелома сознания. Каждый кадр, работающий на атмосферу, здесь практически идеален, сплав кино и музыки поражает — Аронофски идеально смог вплести гениальные ноты Чайковского в свою бездну сумасшествия. И вот этот балетный триллер оказалась значительно сильнее, чем драма балерины в конце.

Посему, "Черный лебедь" — это почти катарсис, практически шедевр. Не хватает лишь чуть-чуть — где-то в белоснежном оперении затесалось черное перо...

9\10


Статья написана 18 января 2011 г. 14:34
Размещена также в авторской колонке alexsei111

В главных ролях:

режиссер Дмитрий Дьяченко

Леонид Барац,

Александр Демидов,

Камиль Ларин,

Ростислав Хаит.

Как и обещал уважаемому  фантлаб сообществу попробую изложить свою позицию о  фильме «О чем говорят мужчины»,которые некоторые товарищи считают одним из самых лучших фильмов прошлого года. На мой взгляд он не только не является таковым, но и смотреть его не стоит вовсе.

Четверка главных героев едет из Москвы в Одессу на выходные на машине на концерт Би 2,ибо один из них Слава (Ростислав Хаит) является фанатом этой группы.

Вот скажите мне это практично переться на машине целые сутки на концерт группы, которая выступает в Москве я думаю достаточно часто???

Собираясь в дорогу наши герои ведут «глубокомысленные» диалоги весь смысл которых лежит в плоскости желания  промискуитета и вечной обжираловки.

Вот скажите мне в фильме есть мысли о чем либо еще???

Ничего кроме посредственной шутки про современное искусство и мысли что можно изменить ребенку я там не нашел.

Высмеивания гламурного образа жизни настолько беспомощны и унылы, что таковыми не являются.

Этот фильм настолько плох, что о нем даже сказать умного нечего, но мы попробуем.

Абсолютная непроработанность  персонажей .Они настолько безлики, что несмотря на успешные кривляния «Квартета И» я не вижу за кем либо психологического портрета и не вижу психологию персонажей. Это набор непроработанных архетипов, два ловеласа ,холостяк и семейный человек.

Совершенно посредственная камера и сюжет. Картинка уровня бесконечных телефильмов про любовь и я подозреваю «Квартет И» с легкостью мог с сэкономить на режиссере сажая в его кресло себя по очереди.(Ну например того кто сейчас не в кадре) результат был бы тем же .Про сюжет мы не будем говорить вовсе. О нем просто забыли.

При просмотре фильма создается такое впечатление что мужское сщастье это перетрахать корабль женщин или отыметь Жанну Фриске в тайне от жены и иметь четырех любовниц.

Я практически ничего не увидел там об эмоциональной составляющей межличностных отношений.

И еще что за философия мужчине изменять можно а жене нельзя???

Можно было бы понять если бы «Квартет И» сделал комедию в более высокой эстетике чем «Камеди клаб»,но и тут есть слово на букву ж.., мат и двусмысленные названия..

Сравнение измены с колбасой это и вовсе верх пошлости.

Но проблема в том что в «Самом лучшем фильме» не говорили чепуху с умным видом. Когда же эстетика ж.. собирает полные залы и рейтинг восемь мне хочется плакать.

В фильме нет альтернативной позитивной идеи, в данном фильме нет общей идей безнадежности, данный фильм  просто пытается привести к общему знаменателю и оправдать мысли и идей той части мужчин ,которая  потребляет 14 литров алкоголя в год, не платит алименты и называет женщин телками.

Еще пьет водку, жрет  и потом блюет в унитаз.

О боже как это мило и оригинально.

Абсолютно никакого вызова обществу, творчества и самобытности.

Просто четыре клоуна в посредственных декорациях рассказывают пошлые анекдоты и гонят философию что ОНИ разочаровались в жизни.

Я не уж не знаю кто работодатель этих клоунов.:-)))

Оценка 2 из 10.

P.S. В качестве антидота к этому цирку надо бы пересмотреть «Маленькая мисс счастье» и послушать что-то по приличнее псевдорокеров.


Тэги: Кино
Статья написана 13 января 2011 г. 01:57
Размещена также в авторской колонке Paf

Нью-Йорк, Нью-Йорк/Synecdoche, New York (2008)
Synecdoche, New York

Жанр: Драма, Трагикомедия, Фантасмагория
Режиссёр/Автор сценария: Чарли Кауфман
Продюсеры: Энтони Брегман, Спайк Джоунз, Чарли Кауфман, Сидни Киммел
В главных ролях: Филип Сеймур Хоффман, Кэтрин Кинер, Саманта Мортон, Мишель Уильямс...
Длительность: 124 минуты
Бюджет: $20 млн.
Страна: США
Год: 2008

[Во время репетиции спектакля]:
-Кейдан, когда ты пустишь зрителей?! Мы тут уже 17 лет…

Двери лифта открылись и я увидел какое-то странное межэтажное помещение с низкими потолками. Я согнулся в три погибели и полез за порог. Тут было совершенно неуютно и некомфортно, а присутствующие очень странно на меня поглядывали, как на пришельца. Я зашел в первый попавшийся свободный кабинет, сел на стул и положил ноги на стол. Не знаю почему, но мне захотелось отодвинуть шкаф от стены и посмотреть, что за ним находится. Какая-то странная низкая дверь, очень странно. Более странно было бы открыть её и полезть на четвереньках по темному туннелю на свет, что я и сделал. Наверное, все взрослые дяденьки где-то очень-очень глубоко в душе хотят почувствовать себя кэрроловской Алисой… или просто заработать приключений на одно место.

Оказалось, что этот туннель вел в голову одного из самых абсурдных сценаристов современного Голливуда и несколько лет назад дебютировавшего как режиссер, человека по имени Чарли Кауфман. Этот 50-летний «вундеркинд» дебютировал в большом кино как сценарист фильма «Быть Джоном Малковичем», который снискал определенную популярность и внимание престижных фестивалей. Этой меланхоличной абсурдной дебютной лентой про избитое человеческое желание стать кем-то другим, он сразу же громко заявил о себе как о сценаристе. Потом следовали две менее яркие работы, о которых говорят реже и которые я еще не отважился посмотреть, но «Признания опасного человека» человека все же стоит кратко упомянуть по причине того, что этот фильм стал режиссерским дебютом Джорджа Клуни. Ну вот, я кратко его упомянул, можно продолжать дальше. А что было дальше? Дальше наступил творческий кризис и неспособность адаптировать порученный роман для киноэкрана. Два сценария отвергли и все силы были на исходе, когда в голову пришла гениальная идея – а почему бы не написать сценарий о том, как я, пребывая в творческом кризисе, пытался написать сценарий для адаптации порученного мне романа и пришел к выводу, что лучше всего будет написать сценарий о том, как я пытался написать сценарий для экранизации, пребывая в творческом кризисе, пытаясь…Что-то я начал заговариваться. Режиссеру последний вариант сценария пришелся по вкусу. Так Кауфман чуть не сделал своего вымышленного брата-близнеца со-обладателем приза за лучший сценарий от Британской академии, посвятив фильм его светлой памяти и указав его имя в титрах. Сотрудничество со Спайком Джонзом и в этот раз оказалось очень удачным. «Адаптация» получилась своеобразной драмой не лишенной нестандартного юмора и иронии. Да и Николас Кейдж тут как тут.

Следующий фильм, «Вечное сияние чистого разума», наверное, самое известное творение при участии Кауфмана. Тут и Джим Кэрри проявил себя вновь как отличный драматический актер и сам Кауфман не старался перегрузить зрителей потоком запутанного абсурда (его тут строго отмеренные порции), и режиссер Мишель Гондри, приложивший руку к созданию сценария, получил от этого творческого ансамбля все что нужно для хорошей драмы о любви и отношениях.

К чему такое длинное введение? К чему… У меня на столе лежала какая-то записка в которой говорилось, чтобы я поискал в своем комоде у постели наушник. Я отодвинулся от компьютера, встал со стула, нашарил в комоде наушник и вставил его в ухо. Наушник тут же отозвался незнакомым голосом: «Будешь повторять за мной и делать, что я попрошу. Напиши следующее – «Я вел к режиссерскому дебюту Кауфмана, т.к…»».

Кхм… да… Я вел к режиссерскому дебюту Кауфмана, т.к. его фильм «Синекдоха, Нью-Йорк» стал квинтэссенцией его прежних работ. Заострял внимание на сотрудничестве со Спайком Джонзом я тоже совершенно не случайно. В первую очередь, кауфманская «Синекдоха, Нью-Йорк» содержит его прошлые достижения на почве сценариста фильмов «Быть Джоном Малковичем» и «Адаптация», снятых вместе со Спайком Джонзом. Отсюда же и проистекает его стиль как режиссера — меланхоличный, депрессивный, порой не лишенный какого-то странного юмора, улыбнувшись от которого, хочется дальше еще сильнее заплакать, угнетаясь бренностью собственного существования. Да, на первый взгляд, демонстрируемый в этом фильме режиссерский стиль, кажется эволюционировавшим стилем Спайка Джонза. Только вот сам Кауфман демонстрирует и более сильные, и уже отточенные сценарные приемы, к которым теперь совершенно невозможно придраться, а его режиссерский стиль является как раз идеальным логичным продолжением его стиля сценарного. Но в конечном итоге трудно сейчас выяснить, что определило в большей степени стиль ранних фильмов Кауфмана с Джонзом в качестве режиссера – то ли сам Кауфман, присутствовавший на съемках, то ли все-таки Джонз. И как следствие, узнать – есть ли в фильме «Синекдоха, Нью-Йорк» следы влияния Джонза или это именно кристально чистый сферический Кауфман со своими идеями в вакууме. Как бы там ни было в конечном итоге, на восприятие фильма сей факт не влияет. Все эти параллели нужны лишь для аналогии и сравнения из которых я для себя уже сделал вывод – тандем Кауфмана-режиссера и Кауфмана-сценариста с отточенным мастерством мне наиболее приятен и интересен. Но зарекаться не стоит…

В оригинале фильм называется «Synecdoche, New York». Эту «невероятную оплошность» создателей фильма решили искоренить на корню наши прокатчики, обозвав фильм «Нью-Йорк, Нью-Йорк». Не знаю, каких целей они преследовали, так поступая, но греческому слову «синекдоха» нужно уделить немного внимания:

цитата

Синекдоха [греч. synekdochē — соотнесение] — название части вместо названия целого, частного вместо общего и наоборот, например "очаг" в значении "дом".

Что напрямую связано с сюжетом и смыслом фильма. К слову будет сказано, что допустим запись «Нью-Йорк, Нью-Йорк», характерная для англоязычных стран, подразумевает под собой город Нью-Йорк в штате Нью-Йорк. Т.е. запись «Синекдоха, Нью-Йорк» подразумевает под собой так же замененный настоящий Нью-Йорк искусственным, который должен в точности, до малейших деталей, был повторять Нью-Йорк настоящий, в самом городе Нью-Йорк. Для тех, кто не смотрел данный фильм, не совсем ясно, про что я говорю. Но я уже движусь в сторону раскрытия фабулы кинопроизведения.

В славном городе Нью-Йорк жил театральный режиссер средних лет. У него была семья, работа, жалкое существование. Он работал над постановкой спектакля по какому-то старому, но известному произведению, с нетерпением ждал премьеры, после которой хотел съездить с семьей в Германию. Жена у этого режиссера была художником, рисующим миниатюрные картины маслом, но без какого-то особого успеха, что её в душе видимо угнетало. Однажды утром, умываясь, нашего режиссера прямым попаданием в голову ударяет оторвавшийся под напором  воды кран. Это выглядит комичным моментом из второсортной американской комедии, до тех пор, пока не начинает течь кровь из разбитой головы. С сего места дан старт разрушению и стремлению к смерти. Герой обращается к доктору, который не может сказать, что с ним случилось, не потому не может нарушить покой пациента, а потому что не знает, что с пациентом случилось и просит пациента обратиться к другому врачу, другой специализации. Таким образом наш герой идет от офтальмолога к невропатологу и далее, до того момента, как все-таки находится врач, сообщающий Кейдану о том, что у того практически перестала выделяться слюна, не выделяются слезы и о куче других проблем. А жена попутно тащит его на сеанс к семейному психологу и рассказывает свой сон, в котором Кейдан умер, а она начала новую жизнь. А пока все это происходит, близится премьера спектакля. Жена Кейдана так и не попадает на премьеру, очень важную для него, потому что занята работой в ночь премьеры, но смотрит постановку позднее, с его родителями вместе. Адель разочарована постановкой мужа, этот спектакль не содержит послания режиссера, он совсем не настоящий, он – всего лишь иллюстрация книги, по которой он поставлен. От Кейдана тут почти ничего нет, это не его творение. Постановка не раскрывает таланта режиссера, если он у него конечно есть. Подозрение, что у мужа напрочь отсутствует талант, скорее всего и является последней каплей в терпении Адель, которая им тяготится. Она решает отправиться в Германию без него.

Голос из телевизора: «У меня есть тайна, сокрытая от глаз, растущая как незримый вирус раздумий...»


Кейдан получает престижную награду за свою постановку и деньги, для создания новой. Он решается создать что-то поистине настоящее, что-то действительно свое, в чем полностью он сам. Местом для постановки он выбирает большой заброшенный ангар в центре города и начинает обсуждение с труппой. Он высказывает мысли о стремлении к смерти. Об этом он и хочет поставить свой спектакль. А пока мысль развивается, строятся декорации, воссоздающие в подробностях некоторые части Нью-Йорка, в которых происходит действие. Мысль развивается, мысль стремится… Усложняющиеся декорации, напоминающие саму жизнь и актеры, играющие прохожих и актеры, играющие актеров, самого Кейдана, его подручных. Возникают некоторые аналогии с «Адаптацией», но только в этом фильме все гораздо трагичней и абсурдней. Депрессия тихо поглощает при просмотре. Абсурдность и аллегория фильма «Синекдоха, Нью-Йорк» открыто выливается наружу в эпизоде покупки горящего дома одной из героинь. Риэлтор при этом аккуратно замечает: «Выбор собственной смерти – непростое решение». А к моменту активной работы над созданием монументального спектакля, которое прославит имя Кейдана, абсурдность и аллегория запускают свои скользкие щупальца так глубоко в повествование, что вся жизнь главного героя начинает выглядеть трагикомичным спектаклем.

Перед нами вращающаяся сцена и занавес. Кейдан одинок и скучает по дочери. Занавес. Сцена поворачивается. Кейдан уже немного постаревший разговаривает со знакомой и выясняется, что он не осознает течение времени, он вне его – для него прошла неделя, а знакомая уверяет, что прошло четыре года. Но разве такие мелочи могут привести творца в замешательство. Поворот сцены, скрип колёс и шестеренок. Кейдан в Германии, хочет увидеть свою четырехлетнюю дочь, которой в реальной жизни уже лет десять… Поворот сцены. Кейдан снова дома и работает над постановкой, продолжает жить своей жизнью, стремясь к смерти.

Сейчас голос в наушнике мне говорит: «Про меланхолию, скажи про меланхолию». Да, я же не зря вначале упомянул про меланхолию, пронизывающую кинопроизведение. Она же является составляющей жизни нашего Творца и составляющей его творения, которое, по правде сказать, уже неотделимо от его жизни. Подробное толкование этого слова проливает свет на некоторые сопутствующие мелочи повествования и на дух самого фильма.

цитата «Словарь Брокгауза и Ефрона»

Сущность психических изменений при меланхолии заключается в том, что субъект находится в печальном, подавленном настроении, не мотивированном или недостаточно мотивированном внешними обстоятельствами, и что психическая деятельность его вообще сопровождается неприятными, болезненными мучениями.
Вместе с тем в сознании преобладают представления, соответствующие грустному расположению духа; фантазия и воспоминания больного направлены исключительно на неприятные вещи и события, он все видит в мрачном цвете, ничто его не радует, жизнь становится ему тягостной, стимулы к деятельности слабеют или совершенно исчезают, он делается малоподвижным, безучастным к своим важнейшим жизненным интересам, считает лучшим исходом смерть, которая нередко осуществляется путем самоубийства. Во многих других случаях на почве этого угнетаемого состояния духа возникают нелепые бредовые идеи и обманы чувства.
<…> больные подвергаются приступам сильнейшей тоски со страхом и двигательным возбуждением, и под влиянием этих приступов иногда впадают в неистовство (raptus melancholicus). Независимо от того меланхолия вообще сопровождается понижением общего питания, как вследствие недостаточного аппетита и отказа от пищи, так и вследствие болезненного изменения процессов усвоения, обмена веществ и кровообращения.

Всё в этом кинопроизведении, как и постепенно умирающий Кейдан, и его постановка – всё стремится к смерти и всё пронизано болезненной меланхолией и страданием. Если фильм раскрывает страдание Творца, то режиссерский стиль лишь усиливает эффект, производимый на зрителя этим страданием… Грустью, тоской, депрессией, обреченностью, страстью к творимому – всё сопутствует.







В фильме присутствует еще одна, так скажем, мысль, которая не выражена никак вербально, но на неё даются визуальные намеки, а упомянутый абсурд и аллегория сюжета лишь подчеркивают эту мысль особыми чернилами для тех, кто её смог заметить. О чем я говорю? Все просто! Это как «13-й этаж». Яйцо в яйце. Кейдан изначально живет в ненастоящем Нью-Йорке, он изначально – действующее лицо какой-то сложной постановки, которой он почти не управляет и чтобы у него была возможность ею управлять, он строит свой Нью-Йорк, в ангаре, который становится почти полностью настоящим. Люди живут и умирают тут, как в жизни. Намеки на искусственность происходящего идут с самого начала повествования: в телевизоре, в адресе присылаемых писем, в заглавии газет… в пролетающем по ночному небу дирижабле. В письмах должно быть написано слово «Нью-Йорк» на месте названия города, но там стоит слово, созвучное слову «Синекдоха». Так же созвучно называется и газета, которую Кейдан читает с утра. По телевизору показывают мультфильмы и рекламные ролики с Кейданом в ролях, в интернете он рекламирует книгу для себя самого, сидящего за компьютером и решившего эту книгу прочитать. Он все это замечает и никак не реагирует. Быть может многое из этого – бред страдающего меланхолией человека, а может – его тайна, которая зреет незримым вирусом раздумий и вырастает в идею создания своего собственного, искусственного Нью-Йорка, где он Творец и никому не подвластен. Что может быть более настоящим, чем искусственный город внутри искусственного города?

Кауфман в этом фильме достиг своего совершенства, создав произведение, которое имеет множество трактовок и которое выворачивает чувства наизнанку. Это не фильм, это невероятно сложная конструкция внутри нашего мира, внутри 35мм-пленки, подобная искусственному Нью-Йорку, который выстроил герой фильма.


Статья написана 11 января 2011 г. 00:40
Размещена также в авторской колонке rusty_cat

Дождавшись, наконец, когда жена освободится от всех тех дел, что не давали нам пойти в кино до НГ, решился-таки и сходил, пока в кинотеатрах не закончился показ, на фильм "Трон". Не ждал от фильма ничего хорошего, приготовился к самому худшему... и был приятно удивлен, потому что оказалось, что не все так ужасно в королевстве датском.

Во-первых, была у меня мыслишка пересмотреть старый, тот самый "Трон", но понаслушавшись ругательных рецензий, решил не ходить на новый фильм вовсе, и потому пересматривать не стал.... поэтому шел сегодня, как впервые.

В общем, фильм неплох. Я бы даже сказал, что фильм мне понравился. В любом случае, это добротный Дисней, который при всей неоригинальности своих картин несет что-то такое, чего у них не отнять. Может быть, это призрак старика Уолта?

Итак, плюсы картины:

1) превосходный саундтрек, дифирамбы которому кто только не пел и вполне заслуженно;

2) восхитительные компьютерные декорации, которые в Троне смотрятся на своем месте и создают фильму, при всех недостатках сценария, неповторимый стиль, сравнимый с черно-белым нуаром рисованной картины Renaissance;

3) два часа погружения в то время — конец 80-х начало 90-х, когда мы, будучи мелкими, тратили последние деньги в игровых автоматах (а это были далеко не рулетки и однорукие бандиты) — и уставившись в эти четырех или 16-цветные CGA-EGA дисплеи верили, что заглядываем в удивительный волшебный мир.

Минусы картины, которые в целом, могут и перевесить ее плюсы и не перевесить, в зависимости от приоритетов. Для меня они не перевесили. И слава богу. Итак, минусы:

1) совершенная ненаучность, которая присутствовала и в первом "Троне" — человек, в принципе, не способен реагировать также быстро как программа, тем более, несколько программ, исполняющихся параллельно; плюс время в компьютерном мире, и прочее, прочее, не говоря уже о наличии гравитации и старении персонажа в виртуале;

2) линейность сюжета, темный властелин, захвативший власть, желающий захватить весь доступный мир;

3) выступление диктатора с банальными лозунгами перед толпой тупых исполнительный солдат.

Тут стоит внести поправку, потому что обилие штампов — сюжетных и не только, — именно в картине "Трон", в отличие от целого ряда иных картин, воспринимается (мною по крайней мере) более-менее спокойно. Фильм в целом настолько динамичен, замечателен в визуальном плане, и удачно скомпонован, что многим нюансам легко можно найти объяснение, отчего они, путь и не переходят в разряд "фич", но, по крайней мере, оказываются не такими значительными "багами".

Итак, ненаучность. Стоит сделать одно маленькое допущение, что оцифрованный человеческий мозг внутри компьютера достигает тех же скоростей, что и обычный электросигнал, как противостояние человека и компьютера, в общем-то, оказывается возможным, хотя никаких объяснений этому феномену в фильме нет, да и вообще этой стороне не уделено ни толики внимания. С другой стороны, это допущение приводит к временному парадоксу — если скорость движения сигнала человеческого мозга приближается к электрическому, т.е. к скорости света минус поправка на сопротивление проводников, тогда сколько же миллионов лет прожил Создатель внутри Системы, если в реальности прошло 20 лет? В фильме говорится о соотношении: минута к часу.

Линейность сюжета и Темный властелин. Напоминаю, фильм — это машина времени, переносящая нас в 80-е гг, время бурного развития компьютерных технологий (которые тогда были еще вполне убоги) и в этом отношении угроза Компьютерного темного властелина всему миру — ретрофутуризм в чистом виде, вспомнить хотя бы "Газонокосильщика"; не сказать, что очень уж удачна сама по себе, но в некотором смысле объяснима.

В фильме даже нашлось место конфликту и драматизму. Итак, центральный конфликт — это конфликт Создателя и его детища, причем, на одной чаше весов мы видим сына — живого ребенка, — а на другой — "ребенка" иного рода: компьютерный мир, в котором старший герой оказывается Творцом, или Создателем. Сын, выросший без отца, и, в некотором смысле, переживающий личную трагедию: что это — предательство? несчастный случай? — словно бы встречается со своим "братом" — ребенком, которому отец действительно отдал свою любовь и свое время. Гамма чувств: сыновняя ревность, восхищение тем, что создал отец — а Система была мечтой, которую отец успел подарить ему до исчезновения, — наконец, понимание и прощение; удачно здесь запараллелены жизни старшего и младшего героев — сын приручил собаку, которую спас от живодеров, а отец воспитывает живую-программу, которую спас от стирания. В единственном коротком диалоге, где сын рассказывает об изменениях, произошедших в мире за 20 лет находится место юмору, и с веселым оттенком — действительным сегодняшним реалиям.

Фильм соткан из узнаваемых кусков. Более всего досталось, кроме оригинального "Трона" конечно, "Звездным войнам" и "Матрице", куда ж без нее. Но узнаваемые эпизоды подобраны таким образом, что язык не поворачивается записать их в штампы — скорее уж кивки, намеки. Например, эпизод, когда младший герой отстреливается в турели от атакующих истребителей — не что иное, как атака на Звезду смерти в "Звездных войнах", тех самых, и работает это, как возвращение в дух того времени.

Строго говоря, фильм — это коллекция штампов, но.... тут мне к слову вспоминается, что Лем говорил о творчестве Ф. Дика, в вольном пересказе звучит так: Дик изобрел метод, позволяющий из шаблонных приемов SF строить антишаблонные структуры — произведения.

  

Удачным намеком-штрихом в этом смысле оказывается, что старший герой — отец — постаревший в Системе, загримирован под... Ф.К.Дика, из чего получается, что Дик — как бы Создатель всей компьютерной системы, в которой и развивается действие фильма. А ведь Дик — проложил дорогу тому, что впоследствии окажется жанром киберпанк, да и не только ему.

И да, финал не слит, хотя и очень-очень близко и на грани.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Несмотря на банальный диалог в духе — я твой творец, но я ошибался, мы были не правы, — мы видим многоходовку, в которой злодей проявляет вероломство, но оказывается обманут, а Создатель в последний момент показывает свою истинную Силу (красивый эпизод!) в этом своем мире.

В общем, будучи человеком сентиментальным, этот фильм я даже пересмотрю. И может быть, в компании с "Газонокосильщиком", "Звездными войнами" и первым, тем самым, "Троном".

Оценка — 8. Рекомендую тем, кто не прочь поностальгировать о времени конца 80х — начала 90х, о времени, когда мы, черт подери, были счастливы, играя в первые компьютерные аркады (на космические и фантастические сюжеты) на вокзалах и в залах игровых автоматов.


Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 ... 85  86  87  88 [89] 90  91  92  93 ... 98  99  100




  Подписка

RSS-подписка на авторскую колонку


Количество подписчиков: 341