автор |
сообщение |
amlobin
миродержец
|
15 марта 2017 г. 22:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
badger То есть существование головы отдельно от тела, которое снабжало бы её необх элементами, вас не смущает. А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма... А может вы тоже филолог? Не стесняйтесь, мы тут не одни такие специалисты?
|
––– Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает. |
|
|
rim_x
авторитет
|
15 марта 2017 г. 22:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
swealwe Кажется понимаю, что Вас смутило в моих сообщениях. Возможно вы имели на уме, скажем, образы городского фэнтези, где мир не похож на средневековье и вступает в прямой контакт с рациональным миром и даже на этом строится интрига. Об этом я не думал. Тут, видимо смесь, как в кофе с молоком. Одновременно могут присутствовать обе картины мира и оба типа реакций. Кто-то пытается разоблачить магию, кто-то погружается в нее, как в течение. Вряд ли это одно и то же лицо. Похоже, что это гремучая смесь, поэтому популярно.
|
––– Жыве Беларусь! Слава Украине! ArmUkraineASAP |
|
|
lena_m
миротворец
|
15 марта 2017 г. 22:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата amlobin То есть существование головы отдельно от тела, которое снабжало бы её необх элементами, вас не смущает. А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма... Думается, сие настолько же научно, насколько научны и манипуляции профессора Преображенского над Шариком... :-)
|
––– Helen M., VoS |
|
|
amlobin
миродержец
|
15 марта 2017 г. 22:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
lena_m Трудно сказать. Беляевский доктор прирастил теплокроаному гуманоиду рыбьи жабры, которые прижились и нормально работали. Проф Преображенский вставил чел ткань в собачью голову. Оба как бы млекопитающие. По идее все равно д.б. отторгнуться, да и мертвое в живом... Но выглядит более правдоподобно. С т. Зр. Литературы
|
––– Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает. |
|
|
rim_x
авторитет
|
15 марта 2017 г. 22:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата amlobin А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма...
Если при чтении вы можете принять созданный образ и поверить в него, поверить в игру актера, зачем искать подвох специально? Если только он не бросается в глаза? Зачем в шекспировском "Глобусе" искать под гримом Джульеты мужчину? Мастер заставит читателя ему поверить, и желательно, чтоб книга не устаревала со временем. Вот с упомянутыми ранее кварками поверить можно только, как в шутку.
|
––– Жыве Беларусь! Слава Украине! ArmUkraineASAP |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
15 марта 2017 г. 22:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата amlobin То есть существование головы отдельно от тела, которое снабжало бы её необх элементами, вас не смущает. А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма...
цитата lena_m Думается, сие настолько же научно, насколько научны и манипуляции профессора Преображенского над Шариком
Сюда вот загляните:)
http://old.computerra.ru/vision/640403/
И ещё на даче где-то лежат старые подшивки техника молодёжи и знание сила 40-60-х годов. там были статью про эти эксперименты )
|
––– Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat. TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
galaxy56
миротворец
|
15 марта 2017 г. 22:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m А может кто-нибудь привести более-менее яркие примеры антинаучной советской фантастики?
Шепиловский. "На острие луча". Демонстративно антинаучная
|
––– URIAH HEEP. High Priestess |
|
|
Karavaev
авторитет
|
15 марта 2017 г. 22:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата amlobin А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма...
жабры молодой акулы работают только в движении поэтому акула постоянно движется
|
|
|
amlobin
миродержец
|
|
swealwe
философ
|
15 марта 2017 г. 23:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата rim_x Кажется понимаю, что Вас смутило в моих сообщениях. Не понимаете. цитата rim_x Возможно вы имели на уме, скажем, образы городского фэнтези, Нет, не имел. Самое обыкновенное фентези. Колдуны, драконы, аграрное общество уровня раннего средневековья.
|
––– I am a leaf on the wind. Watch how I soar. |
|
|
ааа иии
философ
|
15 марта 2017 г. 23:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Интересно, можно ли считать подобную фантастику научной в строгом смысле данного определения? Нет, не стоит. Трагическое происшествие с океанским студнем проходит по разряду "криптозоологии", в принципе, могущей быть научной, но в данном изложении слишком близкой к "рассказам о чудесах", в т.ч. так огорчившим незабвенного спрута Спиридона японским байкам и страшилкам Лавкрафта. Из-за "я подумал" гипотеза имеет статус допустимого и в реальности дилетантского суждения, т.е. вовсе вне проблемы дефиниции НФ.
|
|
|
rim_x
авторитет
|
15 марта 2017 г. 23:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swealwe Не понимаете
Грустно слышать. Но, не напомните, с чем Вы не согласны? А то я, к своему стыду, забыл, хотя у меня хорошая память. Вы не согласны с тем, что можно магический фентезийный мир, по желанию автора объяснить фантастически, переидентифицировать и будет фантастический мир (НФ)? Что эти миры различает идентификация, картина мира? Что может быть смесь и переходы туда обратно? Что из сказаного не так?
цитата Karavaev жабры молодой акулы работают только в движении поэтому акула постоянно движется
Вот кстати, приемы для хорошей фантастики. О движении акулы многие знают, хотя это экзотика. Эти струны уместно в читателе задеть. Не помню, как у Беляева, но если бы он использовал в сюжете эту деталь, вплел бы ее мимоходом, это придало бы достоверности и обогатило бы образ. А вот плохой писатель, на мой взгляд, будет думать не о образе, а той степени достоверности, которую никто не заметит и которая не придаст осязаемости образу, а наоборот сделает его картонным, зотя и формально более точным. Впрочем, у Беляева, насколько помню, а это давний опыт, там все нормально.
|
––– Жыве Беларусь! Слава Украине! ArmUkraineASAP |
|
|
swealwe
философ
|
15 марта 2017 г. 23:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата rim_x что можно магический фентезийный мир, по желанию автора объяснить, переидентифицировать и будет фантастический? Не будет. Еще раз вам повторяю, раз в третий или четвёртый: объяснение структуры мира не превращает автоматически фентези в НФ. Обратное также верно.
|
––– I am a leaf on the wind. Watch how I soar. |
|
|
ааа иии
философ
|
|
rim_x
авторитет
|
15 марта 2017 г. 23:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swealwe Не будет. Еще раз вам повторяю, раз в третий или четвёртый: объяснение структуры мира не превращает автоматически фентези в НФ
Смотря с каких позиций эту структуру объяснить. Разве не так? Саймак не мог бы небольшими правками превратить "Заповедник..." в фэнтези? Некоторые его и так считают фэнтези. Поменял бы некоторые реакции и объяснения. И вот вкус у книги уже другой и мы не ждем фантастических объяснений, а ждем именно фэнтезийные объяснения. Магию можно объяснить, как технологию, или даже, как телекинетическое что-то, а можно, как энергию некой сущности, тайной природы мира, которая постигается в вопросах этики, например. Тут, наверное можно проложить мостик по эзотерике в фантастику. По-моему "Заповедник..." легко превратить в фэнтези, если бы автор так решил.
|
––– Жыве Беларусь! Слава Украине! ArmUkraineASAP |
|
|
Фикс
миротворец
|
16 марта 2017 г. 02:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Весь "феномен" советской фантастики упирается исключительно в условия искусственного дефицита и идеологический барьер. За редким исключением большая часть изданного совершенно неинтересна современному читателю, потому что на данный момент ни к хорошей литературе, ни к хорошей фантастике никакого отношения не имеют. С появлением "Новой волны" убожество фантастической советской псевдо-литературы конца 20-го века стало все более и более очевидным, в этом причина провала современных отечественных НФ-возрожденцев. Благо все более-менее достойные фантасты от этого унылого совкового фант-гетто ушли к традициям большой литературы, пусть и не переходя условные границы фантастики как жанра.
|
––– Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её... |
|
|
sanhose
миротворец
|
16 марта 2017 г. 02:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Фикс Благо все более-менее достойные фантасты от этого унылого совкового фант-гетто ушли к традициям большой литературы, пусть и не переходя условные границы фантастики как жанра.
Назовите хотя бы нескольких ...
|
|
|
rim_x
авторитет
|
16 марта 2017 г. 04:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Фикс Вы, кое-что упускаете из виду. Говорите так, будто жанр в любой пишущей книги стране расцветает, а в уме держите вероятно только имена американцев, потому что основной массив написали они. Тут сравнивали СФ с другими странами. Приводили французов, потом немца одного, но у меня на его счет сомнения, в свое время пробовал, а писал он в основном, если не ошибусь, на тему постапокалипсиса, а это тоже, извините, та еще волынка и шаблон. Кликушество не лучше заидеологизированности. Конечно интересны те авторы СФ, которые, не пытались писать, на свою беду, про Запад, и были спокойней в идеологии. Однако в гомеопатических дозах и та идеология могла придать хорошей энергетики, уникальной. Американская фантастика, да, вне конкуренции, но на фоне остальных СФ смотрится очень хорошо и у ней есть своя самобытность. Снова вспомню "стартрек", потому что не в курсе литературного аналога, но вот в кино они создали именно тот мир, который пытались сделать в СФ намного, намного раньше, когда никакого стартрека не могло быть. И такое будущее, на мой взгляд, много более вероятно, чем апокалипсис. Почему в литературе никто не называет аналогов? Наверное они есть, я не знаю, но все нельзя прочесть. Когда я привожу в пример стартрек, мне отвечают, что это кино и литературных образцов нет. Интересно почему? Может кто-то, все-таки, назовет? По-моему, этот вопрос, в контексте темы "феномен СФ" очень интересен. Может он ключевой.
PS. Кстати, советский "Через тернии к звездам" по духу очень стартрековский. А стартрек я имею в виду именно сериалы начиная со второго. И смотрите, "Через тернии к звездам" вышел в 80-м, и, что примечательно он по сценарию Булычева. Мы тут с одним оппонентом пришли к трем первым именам, включая названого. Хотя у некоторых были возражения. Вот я не знаю ничего подобного по духу в 80-м. А второй стартрек, с которого я бы их рассматривал, вышел в 87-м. Конечно я не считаю, что на этом образе мира свет клином сошелся, но мы говорим о уникальности. При этом, повторюсь, американская фантастика, и вообще англоязычная вне конкуренции. Тут возражать не стану.
На всякий случай, чтоб меня тут коммунистом не посчитали, когда уйду и вдруг не вернусь. Я за рынок и все такое.
|
––– Жыве Беларусь! Слава Украине! ArmUkraineASAP |
|
|
Фикс
миротворец
|
16 марта 2017 г. 06:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanhose Назовите хотя бы нескольких ...
Пелевин, Сорокин, Веллер, Рыбаков...
|
––– Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её... |
|
|
badger
миротворец
|
16 марта 2017 г. 07:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата amlobin То есть существование головы отдельно от тела, которое снабжало бы её необх элементами, вас не смущает. А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма...
Вам уже ссылок набросали, повторяться не буду. Да, в основе повестей Беляева лежат вполне себе реальные научные эксперименты. Да они фантастичны и тот же самый Ихтиандр в реальном мире существовать бы не смог. Но во-первых это разовые научные эксперименты, которые затрагивают отдельных особей. Во-вторых там есть попытка учесть последствия — у Беляева рассматриваются и неудачные результаты, и куча ограничений для испытуемого, да и финал там вполне красноречивый. Поэтому это гуманитарная, но НФ, как раз в духе того времени. Теперь возьмем другой пример. Есть какой-то ученый коллектив, работающий с приливами. И они решают, что для блага человечества нужно уничтожить Луну. Собирают супербомбу, взрывают, и не последующих страницах книги внимательно и подробно изучают как изменилась приливно-отливная зона. При этом никакие другие последствия взрыва спутника в романе вообще не упоминаются. Ни смещение орбиты, ни метеориты, ни пояс космической пыли... луну взорвали, но затронуло это только колебания Мирового океана. Вот такая "фантастика" для меня антинаучная. Равно как и "фантастика" про выживание в мире, в котором из-за супервируса мертвые тела мутируют за считанные дни (нарушая попутно еще и законы сохранения энергии, но это уже мелочи), а рядом на лужайках резвятся кролики и колосится овес. Тут автор берет как бы нф-допущение, но не просчитывает и половины возможных последствий. В итоге мир становится нелогичным и его уже нельзя отнести к той плеяде "научно познаваемых миров", на которых базируется любая нф. Я доступно прояснил свою позицию, или все-таки нужно перейти еще в какую-либо тему?
|
––– "В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
|
|
|