Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...13 14 15 16 17...75 76 77 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

25 февраля 2010 г. 21:25

цитировать | [ ]

dobriy_doktor Хорошие вопросы. Мне понравилось. Но, возможно, в основе Ваших рассуждений ложная посылка. Может, эволюция вовсе не благоволеет к комфортному существованию? Может, у нее какие-нибудь другие приоритеты? Может, эволюция — это процесс порождения уродов, которые просто выживают в своей среде, а вопросы гармонии, последовательности и целесообразности оставлены за скобками?

миродержец

25 февраля 2010 г. 21:26

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
Огромное количество т.н. "детских" заболеваний опорно-двигательного аппарата человека, например, врожденного вывиха бедра, сколиоза и проч. О-образных деформаций нижних конечностей есть наша плата за то, что некая (неясная) сила довольно таки грубо подняла человека с четверенек

Что смешно в данном случае — все те же "детские" болезни наблюдаются у собак. Но они на 4 лапах ходят, так что прямохождение тут не очень при чем. Ну и недостаток кальция щё никто не отменил. Или это тоже проски эволюции? ;-)

Сразу отчитываюсь — на раскопках бывала неоднократно — в Аркаиме. :-D

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

авторитет

25 февраля 2010 г. 21:37

цитировать | [ ]

Меня тут пытаются увещевать, мол, надо быть добрее.
"Сею разумное, доброе, вечное. Но, блин, не растет ни хрена на асфальте то!"
Сразу оговорюсь, я не согласен с тем, что мои оппоненты пришли сюда за знанием. В булочную за дровами не ходят.
Однако снизойду и одну книгу все-таки упомяну. Она написана хорошо и доступно.
К.Еськов "История Земли и жизни на ней".
Книга есть в сети в свободном доступе. Ищущий да обрящет. До прямой ссылки не опущусь.
Сапиети сат.

ЗЫ: Второе издание вышло под названием "Удивительная палеонтология". От первого отличается только названием и твердой обложкой.

философ

25 февраля 2010 г. 21:42

цитировать | [ ]

цитата Gelena
Что смешно в данном случае -некоторые(фикс) "детские" болезни наблюдаются у собак.

, особенно породистых, которые являются продуктом целенаправленной селекции разних рецисивных генетических уродств, так как появление, например, пуделя путем естественной эволюции как бы так сказать, не очень ожидаемо.

П.С. На раскопках был однократно, в старших классах, с товарищем у его отца-археолога, который копал кой-какие курганы в заповеднике, а мы туда за компанию были оформлены как студенты, типа и на раскопки посмотреть и в заповеднике отдохнуть. Там же меня на всю жизнь потрясла тончайшая археологическая техника под названием "ковш бульдозера из соседнего колхоза". Кстати, отец товарища с его коллегами были какими-то там видными археологами, а руководителем экспедиции был профессор с мировым именем, большой специалист по курганам Причерноморья. Так что истории про пласты там всякие, точные научные данные в археологии я очень уважаю.

–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п

миродержец

25 февраля 2010 г. 22:00

цитировать | [ ]

dobriy_doktor, все заболевания, что вами были перечислены у собак встречаются. Не только у породистых — у дворняг так же. Предрасположенность к тому или иному заболеванию — да, может зависеть от породы. Ну так поинтересуйтесь такой же статистикой, к примеру, по дисплазии — у людей та же история — некоторые расы к ней больше расположены, некоторые меньше.

цитата dobriy_doktor
являются продуктом целенаправленной селекции разних рецисивных генетических уродств

Так что рецессивность тех или иных генов ни при чем в данном случае.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

авторитет

25 февраля 2010 г. 22:02

цитировать | [ ]

dobriy_doktor
Я все-таки жду от вас доказательств ваших утверждений.
Не в личку, как вы обычно стыдливо делаете. ЗДЕСЬ.
Про гугл, википедию и меня.
Опозорились — отвечайте.

Зы: Для врача писать "рецисивный" — позор.

гранд-мастер

25 февраля 2010 г. 22:02

цитировать | [ ]

цитата urs
Поясняню: вопрос ставится не в биологической, а в философской плоскости.

А, батенька, так Вы "философ"? Ню-ню...
И для Вас биология уже не наука?

Остается только вспомнить Алексея Николаевича:

«…А что, господин Паткуль, англичане Фергарсон и Гренс – знатные ученые?
– Будучи в Лондоне, слыхал о них. Люди не слишком знатные, сие не философы, но более наук практических…
– Именно. От богословия нас вши заели…»

Как у Вас с богословием? o_O

–––
Подвергай всё сомнению

авторитет

25 февраля 2010 г. 22:44

цитировать | [ ]

цитата urs
А во многом ли, господа, противоречат друг другу дарвинизм и креационизм?

На днях прочла книгу Зигмунда Фрейда "Человек по имени Моисей и монотеистическая религия". "Стройная логика и почти детективный сюжет", как пишут издатели, думаю, позволят найти парочку аргументов в пользу атеистов. Удачи.

–––
любознательный

авторитет

25 февраля 2010 г. 22:51

цитировать | [ ]

цитата ilsvetlan
позволят найти парочку аргументов в пользу атеистов

А атеизм, кстати, тут совершенно не причем. Мой однокашник занимается эволюцией водных растительных сообществ, в числе прочего. Он верующий, причем еще с абитуры, то есть до того, как всем разрешили стать православными, носить золотой крестик на золотой цепочке и креститься. Вера ему совершенно не препятствует.
Второй мой однокашник — пчелами занимается. И тоже вполне благоверный православный.
Вера науке не помеха. Если не валить мух в котлеты.
Я атеист, но среди моих хороших знакомых четверо священнослужителей. Один бывший биолог. Просто не надо с мерками веры лезть в науку. И наоборот не надо.
Не пересекаются эти плоскости.

ЗЫ: И Дарвин не был атеистом. :-)))

магистр

25 февраля 2010 г. 23:06

цитировать | [ ]

цитата olvegg
Зато утверждениям "только не надо про естественный отбор — сомнительная штука" самое место на страницах Фантлаба

Дополню: как и утверждениям о том. что наука уже раскрыла процессы происхождения и развития жизни...

цитата Karavaev
Я забыл, что мракобесие нынче под защитой.

Да не мракобесие, дорогой биолог, а более широкий подход, допускающий отклонения от общепринятых теорий. Если вы действительно работали в науке, то должны знать, как она делается. Проблема-то остается открытой. и за всеми указаниями на мою неграмотность вы как специалист так и не дали внятного ответа на мои вопросы. а они отнюдь не банальны.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

авторитет

25 февраля 2010 г. 23:12

цитировать | [ ]

цитата urs
и за всеми указаниями на мою неграмотность вы как специалист так и не дали внятного ответа на мои вопросы.

Ответьте для начала про естественный отбор. Чтоб я мог решить какого уровня аргументы нужны. Пока я склоняюсь к мысли, что вы совершенно не в теме.
И я посмотрю тогда — стоит ли тратить на вас время.

цитата urs
а более широкий подход

Сдается мне, что за широтой скрывается пустота.

И да. Скажите мне какая из теорий эволюционных нынче является "общепринятой"?

авторитет

25 февраля 2010 г. 23:13

цитировать | [ ]

цитата urs
Проблема-то остается открытой.

имеющий глаза да увидит — возможно вы не читали материалов на интересующую вас тему (а между тем их в сети не мало), но хотите чтобы здесь вам на пальцах показали как работает естественный отбор? или возможно у вас есть собственная логически непротиворечивая теория, подтвержденная археологическими изысканиями и практическим опытом — тогда представьте же ее общественности, с удовольствием ее обсудим!

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

философ

25 февраля 2010 г. 23:23

цитировать | [ ]

цитата urs
Что движет этими процессами, выводя из равновесного состояния, характерного для лужи.

Все веселей и веселей. Для начала попробуйте найти на поверхности этой планеты хотя бы одну по-настоящему равновесную систему. Возможно, если Солнце когда-нибудь остынет, таковые и появятся, но на данный момент любая лужа, в какую ни ткни, весьма и весьма далека от равновесия. Весь наш мир — одна сплошная диссипативная система, и скорее было бы удивительно, если бы в нем в конце концов не завелось что-нибудь вроде жизни.

–––
Вместительные деревянные кони. Дешево. Доставка в ваш город.

философ

26 февраля 2010 г. 01:02

цитировать | [ ]

цитата Gelena
все заболевания, что вами были перечислены у собак встречаются.

Gelena , при всем уважении к вам, вы не правы. Прогрессирующий сколиоз у животных, стоящих на всех 4 конечностях практически не возможен. Да и насчет связи с наследственностью первая же ссылка выдала вот такую чудную табличку http://vetfac.narod.ru/statia/nasled0bole... . Как мы видим, существует явная привязанность определенных заболеваний к конкретным породам, что определяется их происхождением путем селекции.
В то же время дисплазия тазобедренного сустава (как по модному называется врожденный вывих бедра) намного менее привязана к нации, чем об этом принято говорить в популярной литературе. Указываемая модной Википедией разница объясняется, как это ни парадоксально, способом транспортировки ребенка. Т.е. в бедных странах мать привязывает распластаного жабкой ребенка к своему телу, чем достигается то физиологическое положение тазобедренного сустава, которое соответсвует положению тела на четвереньках и которое является прекрасным профилактическим и лечебным методом при врожденном вывихе бедра. Этот факт широко освещается в курсе детской хирургии и в свое время его озвучивание послужило причиной резчайшего всплеска популярности т.н. "кенгурятников" вместо калясок сперва на Западе, а затем у нас.
Но вернемся к собакам. Собаки, чье происхождение мы можем проследить достаточно точно, являются прекрасной моделью для понимания, как появились такие загадочные и уродливые существа, как люди. Другой вопрос — зачем?

П.С. Товарищ с лопатой, я уже сегодня получил предупреждение. Как мне было объяснено — за упоминание вашего форумного ника. Мне хватит.

философ

26 февраля 2010 г. 04:19

цитировать | [ ]

Все-таки хорошо кто-то сказал на башорге. :-)))

Слишком слабо я представляю себе насилующего орангутанга инопланетянина. Это по поводу третьего ответа. Ну а я — за второй! =))

–––
Крепко жму горло! Искренне Ваш, Брайан Баско...

гранд-мастер

26 февраля 2010 г. 07:46

цитировать | [ ]

цитата urs
Дополню: как и утверждениям о том. что наука уже раскрыла процессы происхождения и развития жизни...

А где я это утверждал? По крайней мере процессы происхождения ещё совсем нераскрыты. Только немного начали к ним подкапываться.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

авторитет

26 февраля 2010 г. 08:02

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
Но вернемся к собакам. Собаки, чье происхождение мы можем проследить достаточно точно, являются прекрасной моделью для понимания, как появились такие загадочные и уродливые существа, как люди. Другой вопрос — зачем?

Прикольно. А различия между Истественным и Ескусственным отбором вам ведомы ли?

цитата dobriy_doktor
П.С. Товарищ с лопатой, я уже сегодня получил предупреждение. Как мне было объяснено — за упоминание вашего форумного ника. Мне хватит.

Ну, не прИувеличивайте. За упоминание МЕНЯ всуе еще не карают. Предупреждение вы получили совсем за другое.
Даже не за откровенное вранье про википедию и гугл. Которое всем очевидно, легко проверяемо, и которое вам прикрыть нечем, разве что "предупреждением".
И я вам не товарищ. Я человек неприятный, но до вранья и откровенного передергивания не опускаюсь. Обхожусь фактами и знанием. И вам рекомендую.
"Рецисивный", ага. ;-)

авторитет

26 февраля 2010 г. 08:25

цитировать | [ ]

Для urs и прочих, смотрящих на проблему "широко".
(Сугубо в издевательских целях)
Для расширения глаз и кругозора я перечислю вам только основные более-менее современные теории эволюции. Как дарвиновские (хоть это и не вполне корректное название), так и не дарвиновские.
Итак.
Синтетическая теория эволюции (по идее именно ее, а не т.н. "дарвинизм", вы должны были изучать в школе). Неоламаркизм. Сальтационизм. Финализм. Гипотеза сопряженной эволюции. Симгенез. Неономогенез. Теория нейтральности. Теория прерывистого равновесия. Экосистемная теория эволюции. :-D

авторитет

26 февраля 2010 г. 08:31

цитировать | [ ]

Да! А для тех, кто считает, что естественный отбор — штука сомнительная, тож есть что почитать.
Замечательная книжка "Эволюция без отбора". Если осилите, то узнаете много нового. :-)))

В том числе о первотолчках, первосортирах, свойствах отбора и т.д.
В крайнем случае — можно просто симпотные картинки позырить. :-)))

Рецисивный!

миродержец

26 февраля 2010 г. 08:52

цитировать | [ ]

dobriy_doktor, так как я не пользуюсь

цитата dobriy_doktor
модной Википедией

, а всего лишь ветеринарными и педиатрическими справочниками, то мне ссылки ни к чему. Мода, как вы выразились на "кенгурятники" и слинги пошла из совершенно других корней — большей мобильности мамочки. Пользование кенгуру рекомендовано с того периода, когда ребенка можно уже присаживать, а первые признаки дисплазии появляются раньше. Так что ваши доказательства просто не работают.
Насчет невозможности искривления позвоночника у собак — спросите у ветеринаров, из-за чего поднимают миску для кормления по мере роста собаки.
Ссылка же, выданная вами, всего лишь говорит о предрасположенности различных пород к некоторым заболеваниям, что говорит не о наследственности, а о раличном строении скелета этих пород.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...