Р Скотт Бэккер Обсуждение ...

Здесь обсуждают тему «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском» поиск в теме

 

  Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 308 309 310 [311] 312  написать сообщение
 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 4 мая 2007 г. 11:34  
сообщение модератора
В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение.  Можно голосовать за несколько вариантов.
–––
Мы должны, значит, мы можем!


авторитет

Ссылка на сообщение 25 декабря 2018 г. 08:45  
Подумалось мне — в последней (предпоследней) сцене, когда перед Не-Богом предстал Найюр, то обращался он к Вихрю как к Келлхусу. И называл его лжецом.
Вот тут вопросы — чьей реинкарнацией стал скюльвенд, Айокли или Гильгаола?
И почему лжец? Какое обещание не исполнил Келлхус и перед кем (самим Найюром или кем-то из богов)?


магистр

Ссылка на сообщение 25 декабря 2018 г. 20:39  

цитата ZerSall

чьей реинкарнацией стал скюльвенд, Айокли или Гильгаола?
И почему лжец? Какое обещание не исполнил Келлхус и перед кем (самим Найюром или кем-то из богов)?

Айокли, конечно. И Айокли называет Келлхуса лжецом, так как считает, что в центре вихря, в Карапксе, Келлхус, который обещал ему весь земной мир (всю эту сторону) для построения там Ада, и обещания свои не выполнил. ИМХО, как-то так.
–––
"Каждый раз при встрече с новым человеком меня прежде всего интересует его внутренний мир."
- Дж. Потрошитель


магистр

Ссылка на сообщение 26 декабря 2018 г. 12:57  
Перевёл статью-предисловие Бэккера к изданной Grimdark Magazine антологии "Evil is a matter of perspective".
О Благости Зла.
–––
Если Бог действительно умер, быть может фантастика это его могила? Р.С. Бэккер


авторитет

Ссылка на сообщение 26 декабря 2018 г. 13:55  
sanbar Спасибо! :beer: Продолжайте нас радовать!


авторитет

Ссылка на сообщение 26 декабря 2018 г. 16:50  
sanbar , спасибо за перевод.

По содержанию стоит заметить, что до сей поры описанные конфликты решались не отказом от "групповых игр", а укрупнением групп за счёт навязывания своих представлений. Даже при осознании конвенционального характера убеждений. Так и теперь: что препятствует установлению универсальной морали в самой универсальной из доступных групп — человечестве? Только сопоставимая сила фракций внутри человечества и угроза взаимного уничтожения.

Тогда и начинаются столь высокие философские споры.

Отказ же от морали вряд ли возможен, поскольку это отказ от выбора предпочтительного варианта при том или ином решении той или иной проблемы.


активист

Ссылка на сообщение 26 декабря 2018 г. 17:12  
sanbarСпасибо.

Интересная статья. Теперь понятно, почему среди "толкинистов" немало "кровожадных" фанатиков. Находил это забавной случайностью. Однако, нет — не случайность.


новичок

Ссылка на сообщение 26 декабря 2018 г. 21:27  
Вопрос в сравнительных преимуществах. В мире отчасти защищаемом Бэккером, рациональные дискуссии по обсуждаемым моральным дилеммам принципиально и однозначно не всегда могут быть решены без аппеляции к "субьективному" авторитету. Тропы нигилистического античного скептицизма тем же Секстусом Эмпириком прилагались ко всем обосновываемым установкам. Когда Бэккер пишет, что "шансы на рациональное обсуждение вопроса и его благополучное разрешение равны нолю" он верно оценивает ситуацию, но оценивать её нужно в долгосрочной перспективе и я все же предпочту жить в обществе, где (чисто условный пример) президент моей страны не будет женат на своём взрослом сыне именно потому, что будет безусловная аппеляция к "субьективному" авторитету типа традиционной религии. Убийство человечности и resp. человека в обществе бесконечных и бессмысленных дискуссий то, что было лучше всего понято Босхом, тоже подобно Толкиену — одним из плеяды "кровожадных" фанатиков, выражаясь словами shack4839.


активист

Ссылка на сообщение 27 декабря 2018 г. 07:10  
Bunin1
Навряд ли сам Толкин был фанатиком, судя по его книгам я бы этого не сказал. И дело вовсе не в вере в абсолютное "зло" и абсолютное "добро" — это не фанатизм.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 27 декабря 2018 г. 19:50  

цитата shack4839

И дело вовсе не в вере в абсолютное "зло" и абсолютное "добро" — это не фанатизм.


Для некоторых, к сожалению, именно фанатизм. И они этот тезис фанатично защищают :)
Толкиен написал "Священное писание" в том смысле, что обосновал, что если зло, что есть добро. То есть наложил на "нравственное пространство" некоторую линейку, с нулем и единицами меры. Можно этой линейкой пользоваться, можно ею не пользоваться, но то, что она существует — факт скорее позитивный.
Бэккер же немного о другом — до того момента, как мы накладываем на такое пространство линейку (любую), зла не существует, так как для его отсчета требуется именно она. Ну, как не существуют понятия "право" или "лево" без того, чтобы задать некое "нулевое" направление.

Другое дело, что это "нравственное пространство" отнюдь не изотропно, и разные линейки могут по разному этому соответствовать... но это, имхо, уже совсем другой вопрос.


философ

Ссылка на сообщение 28 декабря 2018 г. 12:05  
Есть вопрос:
Келлхус "сошел с ума" до сделки с Айокли или после?


активист

Ссылка на сообщение 28 декабря 2018 г. 12:17  

цитата aseke

Келлхус "сошел с ума" до сделки с Айокли или после?

В конце книги "Око Судии" есть "Что было раньше..." и там говорится, что Келлхус "сошел с ума" до встречи с Моэнгхусом. Про сделку с Айокли ещё не читал. И, кто нибудь может объяснить про "сошел с ума" (я прочитал только первые четыре книги)?


магистр

Ссылка на сообщение 28 декабря 2018 г. 13:54  

цитата

В конце книги "Око Судии" есть "Что было раньше..." и там говорится, что Келлхус "сошел с ума" до встречи с Моэнгхусом. Про сделку с Айокли ещё не читал. И, кто нибудь может объяснить про "сошел с ума" (я прочитал только первые четыре книги)?

Имеется в виду обвинение Монгхуса в конце третьей. Дальше об этом будет уже только в последней. И чуть-чуть в диалогах с Пройасом.

цитата

Келлхус "сошел с ума" до сделки с Айокли или после?

У этого события был конкретный момент. Это кругораспятье.
–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.


активист

Ссылка на сообщение 28 декабря 2018 г. 14:10  
Грешник Спасибо.


миротворец

Ссылка на сообщение 29 декабря 2018 г. 13:08  

цитата

«Нет ничего — ни хорошего, ни дурного, — говорит Гамлет Розенкранцу и Гильденстерну, — лишь размышление делает всё таковым». Утверждения, подобные этому, позволяют многим учёным-специалистам утверждать, что Гамлета следовало бы считать предшественником современного человека. (...) Писать в жанре гримдарк, т.е. пытаться поместить усложнённую мораль в фантастический сеттинг, означает задевать универсалистские инстинкты наших ближних, в той мере, в которой этого не отваживается делать ни один другой жанр.

https://mr-bakker.livejournal.com/11924.h...

цитата

Том Джонс не умер со всеми своими пороками и достоинствами; он ходит по городу, мы встречаем его, курим с ним, пьем с ним, говорим с ним, говорим о нем. Разница только в том, что нам не хватает духу о нем писать. Мы расщепляем цельного и обычного человека, Тома Джонса, на куски. Барри пишет о лучших его минутах, и мы видим его лучше, чем он есть. Золя пишет о худших его минутах, и мы видим его много хуже, чем он есть. Метерлинк воспевает ту минуту духовного упадка, когда человек сам знает, что струсил; Киплинг воспевает те минуты жестокости, когда он трусит еще больше. Наши непристойные писатели подчеркивают непристойности в его жизни; наши ханжеские писатели подчеркивают в ней ханжество. Мы смотрим в щелочку, через которую он кажется бесом, и называем это новым искусством. Мы смотрим в другую, через которую он кажется ангелом, и называем это новой теологией. Но если мы берем с полки книгу, листаем пожелтевшие страницы и находим в этой ветоши рассказ о человеке, как он есть, о том, кто ходит за стеной, на улице, мы брезгливо кривимся и говорим о безнравственности старых времен.
Дело в том, что взгляды на нравственность изменились, и, мне кажется, не в лучшую сторону. Нравственность связана для нас со слащавым оптимизмом, с красивостью. Теперь нравственная книга — это книга о нравственных людях. Но раньше считали как раз наоборот: нравственная книга — это книга о безнравственных людях. Нравственная книга кишела сценами, знакомыми нам по гравюрам Хогарта; как дешевые картинки, скажем «Страшный суд», она показывала нам клятвопреступников и убийц. Это изменение во взглядах на нравственность не лишено философских оснований. Бесприютный скепсис нашего времени довел нас до ощущения, что нравственность — дело вкуса, психологическая причуда. Если добро существует только в сознании, тот, кто желает воспеть добро, естественно, преувеличит его количество в том или ином сознании или насует в книгу много хороших людей. Каждый рассказ о плохом человеке докажет нам, что добродетель призрачна. Каждая книга, которая допускает зло, докажет нереальность добра. В наши дни считают, что если в сердце человека — зло, на свете нет места ничему хорошему. Раньше считали, что, если даже человек злее злого, хорошее остается — добро остается. Добродетель существовала сама по себе, а человек подымался до нее или падал с ее высот. Конечно, это можно доказать и на примере возвышения, и на примере падения. Если Том Джонс преступал законы нравственности, тем хуже для Тома Джонса. В отличие от современных меланхоликов Филдинг не считал, что каждый грех его героя разрушает чары или, как сказали бы теперь, фикцию нравственности. Люди говорили, что грешник «преступает закон»; но и закон не оставлял его в покое. То, что современные люди называют испорченностью и свободой Филдинга, — это строгость, нравственная суровость. Он не считал бы, что служит нравственности, если бы писал книги только о хороших людях. Честь велит нам говорить правду о потрясающей борьбе человеческой души. Если в книге нет плохих людей, плоха книга.
Твердые понятия о добре, не зависящем ни от слабости человеческой, ни от человеческих ошибок, мы найдем в самых легкомысленных, самых свободных книгах старой английской литературы. Конечно, мало назвать Шекспира великим моралистом; но в этом отношении он типичный моралист. И о добре и о зле он говорит в этом, старом смысле. Добро — это добро, даже если никто ему не служит. Зло — это зло, даже если никто не осуждает его.

Г. К. Честертон "Нравственность и Том Джонс" (1908)


философ

Ссылка на сообщение 3 января 21:39  

цитата sanbar

Перевёл статью-предисловие Бэккера к изданной Grimdark Magazine антологии "Evil is a matter of perspective".
О Благости Зла.

Перевод отличный. Переводчику искренний респект. Но.
больно стало и обидно. пустышка. (с)

всё свелось к банальному релятивизму и заигрывание с "другой стороной". Причём без разницы с какой именно другой. Всё тот-же бинарный способ.

цитата Farit

Ну, как не существуют понятия "право" или "лево" без того, чтобы задать некое "нулевое" направление.

А вот тут неверно. право и лево — существуют безотносительно выбора названий. как факт. как спин. именование именно в случае поворота — не более чем именование. И это отличается от линейной модели. (от 0 до бесконечности. либо от — бесконечности до + бесконечности)
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!


магистр

Ссылка на сообщение 4 января 00:21  

цитата

Перевод отличный. Переводчику искренний респект. Но.
больно стало и обидно. пустышка. (с)
всё свелось к банальному релятивизму и заигрывание с "другой стороной". Причём без разницы с какой именно другой. Всё тот-же бинарный способ.

Мне тоже статья содержательно не понравилась. По ряду пунктов. Я не хотел провоцировать в этой теме дополнительную политическую разборку своими высказываниями, но раз уж пошло...
Мне очень не нравится тезис, что моральный мир людей авраамических религий был проще мира людей, таких религий лишённых. Он был иным, да, но он ничем не проще. Почему постоянно соизмерять свою жизнь с волей Бога-Абсолюта, подчинять её весьма взыскательному, педантичному, строгому догмату — это проще, чем подчинять её методчике парткома, или мнению других людей, или собственным, в поту и крови выработанным философемам? Это иначе совсем, но это не проще. Жизнь и выбор монаха-еремита не просты.
Не понравились выпады в адрес Толкина — литература фэнтези это не расологический трактат и ложно утверждение, что человек, постулирующий существование неотменимо, имманентно злых рас в воображемом мире будет расистом в мире реальном. Ложно, что тут есть связь. Она может быть. А может и не быть. Зависит от человека, от его самобытного мировоззрения и конкретики творческих задач. Дальше больше, если смотреть контекст. Такие упрёки в устах человека, придумавшего инхороев и шранков, да ещё вменившего первым выраженные атрибуты иудейской традиции выглядят хуже, чем ложью, хуже, чем лицемерием. Сознательным жульничеством.
Нападки на ханжескую, пуританскую цензуру, порицающую авторов тёмного фэнтези за аморальность, справедливы, но опоздали лет так на тридцать. Тогда эти враги были сильны. Сейчас это борьба с давно бессильным, растоптанным противником — не скажу, что мне этого противника жалко, но я не считаю пляски на крышке гроба лучшим времяпрепровождением. Нынешние редфем и прогресситы уже в затылки попыхивают своим былым врагам сивухой пуританского фанатизма, а это в упор не замечается, в отличие от каких-то полузабытых ханжей. Не самому ли Бэккеру редактор мягко рекомендовал доложить в роман бабёнок (ой, слово какое я сейчас сказал! достаточно ли политкорректненько? не ущемлены ли меньшинства?), ради пущего полового эквилизму? В этих предложениях тоже выпестованные авраамическими религиями христианские ханжи виноваты? Или, может быть, кто другой?

В любом случае спасибо sanbar за перевод, я в ближайшее время тоже ещё что-нибудь постараюсь перевести, интервью хотя бы.
–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.


активист

Ссылка на сообщение 4 января 14:00  
Любопытно, я нападок на Толкина не увидел. Там, на мой взгляд, шла речь лишь о его очень популярном произведении, а книга вещь такая — кто что увидит и кто как воспримет. Что, кстати, данная дискуссия и доказывает. :-)


авторитет

Ссылка на сообщение 4 января 14:27  

цитата Грешник

Сейчас это борьба с давно бессильным, растоптанным противником — не скажу, что мне этого противника жалко, но я не считаю пляски на крышке гроба лучшим времяпрепровождением. Нынешние редфем и прогресситы уже в затылки попыхивают своим былым врагам сивухой пуританского фанатизма, а это в упор не замечается, в отличие от каких-то полузабытых ханжей. Не самому ли Бэккеру редактор мягко рекомендовал доложить в роман бабёнок (ой, слово какое я сейчас сказал! достаточно ли политкорректненько? не ущемлены ли меньшинства?)

Мне запомнилась другая история: как некая феминистка выставляла Бэккеру некие претензии по ущемлённому положению женщин в его романах. Якобы это свидетельствует о его мизогинии. И вот этот случай, в принципе, укладывается в описанную Бэккером тенденцию. Да, это тоже попытка цензуры от морали, хотя от морали совсем другой.


философ

Ссылка на сообщение 4 января 15:39  

цитата Грешник

По ряду пунктов. Я не хотел провоцировать в этой теме дополнительную политическую разборку своими высказываниями, но раз уж пошло...

ну, тут я не совсем в теме. Меня больше задело упоминание обусловленности морали на физиологическом уровне (что уже является подтверждаемым экспериментально фактом) и игнорирование этого факта, а так же того, что эта мораль жёстко привязана к социальным взаимодействиям, при последующих попытках "деконструкции" этой самой морали.

Я собственно к тому веду, что исследовать сам феномен морально-этических законом нужно с помощью введения этически нейтральных сущностей. А не с попыткой сделать плюс бесконечность ещё более плюсовой или минус — ещё более отрицательным.
Иначе говоря введением того ,что сейчас назвали бы социопатом. (причём врождённым. а не полученным в результате травмирующего опыта)
И у Бэккера есть именно такие герои. Что меня и привлекало.

А тут такая вот статья выходит :(
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!


философ

Ссылка на сообщение 4 января 16:53  
Ах, да. Не сочтите за рекламу и оффтоп.
но судя по ходу дискуссии имеет смысл сделать вброс:

https://www.litres.ru/robert-sapolski/bio...
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 308 309 310 [311] 312

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

 
  Новое сообщение по теме «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»
Инструменты
Смайлики         Дополнительные смайлики
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх