Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...919 920 921 922 923...1341 1342 1343 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

авторитет

29 июля 2017 г. 17:02

цитировать

мне вот интересно,те кто читает и восхваляет русских авторов и произведения-вы вообще книге нормальные читали(зарубежных авторов) и имеете представление о хороших книгах?как вообще можно сравнивать КНИГИ с той пародией что пишут в россии?бумагу жалко только

авторитет

29 июля 2017 г. 18:10

цитировать

Erik_Cartman
Вот это выпад! Шли бы Вы... туда, где все Ваши идеалы, что ли? Чтобы воздух здесь не портить, а?

авторитет

29 июля 2017 г. 18:21

цитировать

kaay, при чем тут идеалв?

миродержец

29 июля 2017 г. 18:31

цитировать

Erik_Cartman Это троллинг такой? Вот хоть режь меня, я не могу сказать что [условный] Сальваторе лучше [условного] Пехова (мне обоих читать страшно скучно...) Кого с кем Вы предлагаете сравнивать? Среднего западного автора со средним русскоязычным? По переводам? Если так, сравнение явно некорректное, у нас их «дно» не переводят. Или о чём Вы? И зачем Вы вообще этот разговор начали? Он тут как-то оффтопик, здесь конкретные впечатления от конкретных книг обсуждают.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

29 июля 2017 г. 18:34

цитировать

цитата Erik_Cartman
как вообще можно сравнивать КНИГИ с той пародией что пишут в россии?

Агния Барто неплохо пишет, насколько я помню.
А антиутопии круче "Мы" Замятина, я не читал.

миродержец

29 июля 2017 г. 18:58

цитировать

сообщение модератора
Сравнение русской и зарубежной фантастики здесь офтопик.
И советую аргументировать столь категоричные лозунги.

–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева.

философ

29 июля 2017 г. 22:48

цитировать

цитата Erik_Cartman
как вообще можно сравнивать КНИГИ с той пародией что пишут в россии?

Кстати, напомнили. Читала я не так давно роман Логинова "Многорукий бог далайна". С тех пор прочла еще около 7 разных романов различных зарубежных авторов, но ни один не смог так засесть в душу, как этот роман. И ладно, если бы читала плохих или неизвестных зарубежных авторов, так нет, все с именами.
Отлично проработанный мир, прекрасно отработан герой и его мотивация. Все идеально, за исключением описаний сцен рукопашного боя и описания тюремного быта, явно списанного с блатных русских романов, но этим "болеет" подавляющее большинство современных русскоязычных авторов. Что продается, то и пишут. Роман более чем великолепен. Заслуживает находиться в международном топе фантастики. Жаль, что далеко не все русскоязычные авторы умеют так.
В подавляющем большинстве фантастические романы — сплошная "попаданщина" или любовь семнадцатилетних подростков. Причем, не только в РФ — почитайте еженедельные обзоры новинок. Вполне возможно, что среди книг на эту тему есть и годные произведения, но 90 % настоящее авно. Поэтому русское авно Вам следует сравнивать с зарубежным авном, а русские шедевры с зарубежными. Ни в коем случае не путать категории. :-[

–––
В вечном стремлении к совершенству

миротворец

29 июля 2017 г. 23:07

цитировать

practicANT
Я не то чтобы защищаю, но "Многорукого" относить к СОВРЕМЕННОЙ российской фантастике это как-то... 8:-0

ТОГДА по-другому писать ещё не умели, да и окружающая действительность была немного другой.
А так-то — да, роман великолепный, а Логинов — автор отличный.

миродержец

30 июля 2017 г. 21:55

цитировать

Тут в споре о творчестве Роулинг один лаборант упомянул Астровитянку Горькавого. Много слышал про эту книгу, как о хорошей беллетризированной научно-популярной литературе. Впервые — в контексте Гарри Поттера. Ознакомился с аннотацией — параллели сюжета и правда очевидны. Решил сравнить. Первое что в прологе очень сильно оттолкнуло от Гарькавого — заштампованный язык. Без половины прилагательных и прочих эпитетов текст стал бы явно лучше, настолько все они ожидаемы и стандартны. «Читатель ждёт уж рифмы „розы“, так на — лови её скорей». И так по нескольку раз на строку текста. Как результат — вместо живой картинки прочитанного — некое действо, разыгрываемое актёрами на плоском белом экране. У Роулинг такого эффекта нет даже в относительно неудачном театральном тексте «Проклятого дитя» или киносценарии «Фантастических животных». Хотя последний наличие киноэкрана как раз и предполагает.

Второе что нет, не оттолкнуло, но удивило — пропитанные мягким и семейным, но вполне определённым эротизмом последние минуты жизни родителей Никки. Понятно, что автор хотел сыграть на контрасте, но помилуйте, целевая аудитория книги — дети и подростки, а не их мамы...

Пока всё, впечатления от пролога я изложил, быстро читать этот текст у меня, наверное, не получится (по крайней мере пока определённо не выходит), но to be contunued...

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

1 августа 2017 г. 19:15

цитировать

Алан Коул Крис Банч "Стэн Волчьи миры". Скучно и неинтересно, без интриги. Сюжет прямолинеен, главные герои только бухают и сражаются, сражаются и бухают.

гранд-мастер

1 августа 2017 г. 19:23

цитировать

цитата cence
Алан Коул Крис Банч "Стэн Волчьи миры". Скучно и неинтересно, без интриги. Сюжет прямолинеен, главные герои только бухают и сражаются, сражаются и бухают.

Интриги будут, начиная со следующего романа цикла.

гранд-мастер

3 августа 2017 г. 09:48

цитировать

Мучаю уже который месяц это ваш расхваленный Меекхан. Невыносимо скучно, штамповано, пафосно, переживать абсолютно не за кого, экшн уровня СИ. Пожалуй знакомство закончу уже после Севера, на Юг меня просто не хватит.

гранд-мастер

3 августа 2017 г. 11:41

цитировать

цитата metalurg
Меекхан. Невыносимо скучно, штамповано, пафосно, переживать абсолютно не за кого

По сравнению с чем? Что в этом жанре лучшего за последние пару лет выходило?

гранд-мастер

3 августа 2017 г. 11:44

цитировать

цитата GomerX
По сравнению с чем? Что в этом жанре лучшего за последние пару лет выходило?

Понятия не имею, не самый мой любимый жанр, но судя по пиару на ФЛ именно это и было лучшим.

философ

3 августа 2017 г. 12:00

цитировать

цитата GomerX
Что в этом жанре лучшего за последние пару лет выходило?

На безрыбье и рак рыба. Так, кажется, говорят. 8-)

Сейчас как раз читаю НЦС. До боев дело не дошло и оттого пока книга совершенно не увлекает. Вся надежда на бои бо интриги и игрульки в мироустройство как-то "ниочень". В "Севере" сражения были ничего. В "Востоке" поскакушки выглядели сильно хуже, очень надуманно. Посмотрим как здесь все обернется. "Запад", "Юг" не понравились полностью, без оговорок.

–––
fert fert fert

миродержец

3 августа 2017 г. 12:00

цитировать

цитата metalurg
не самый мой любимый жанр

С этого и стоило бы начинать отзыв для пущей ясности. Потому что восприятие книги зависит как от текста, так и читателя.

–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева.

философ

3 августа 2017 г. 12:02

цитировать

"Стрелка" дочитал, снял шляпу перед отчаянным упорством Кинга создать шыдевр — но оперы не вышло, лишь натужное либретто. Продолжение читать буду когда совсем ничего другого под рукой не окажется

Море печали — из серии про Чужих — старательно выписанная макулатура. И героев-то не жалко — читательский интерес строится — как всегда в жанре ужасов — всех сожрут, а я останусь: кто же он, этот счастливчик? кто выживет? но неожиданной концовки, конечно, не случилось

Дороти должна умереть — вполне приличная девичья подростковая фэнтези, не хуже всяких инсургентов. С Макгайвером сравнивать нет смысла, т к Макгайвер 1. отличный стилист 2. сказочник по призванию. Здесь же — легкий триллерок. И это не плохо. Несколько колоритнейших персонажей, интересных сюжетных поворотов. Из минусов же: с некоторыми персонажами Пейдж пока не решила, что делать, и они болтаются без дела. И — штампы, присущие янг адалту: занес руку с оружием — бей, а не устраивай сам себе психологический тренинг: тварь ли я дрожащая... и т д

миротворец

3 августа 2017 г. 12:07

цитировать

цитата ДМЧ
Продолжение читать буду когда совсем ничего другого под рукой не окажется

Зря, вторая книга гораздо сильнее вышла и интереснее. "Стрелок" еще немного сырой роман молодого автора. Судить по нему обо всем цикле как минимум неправильно.

миродержец

3 августа 2017 г. 12:39

цитировать

ДМЧ спасибо, учту :beer:

–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева.

философ

3 августа 2017 г. 12:56

цитировать

да, Nonconformist — это было бы так, если бы Кинг в предисловии не упомянул об основательной переработке первоначальной версии Стрелка. Я когда-то давно начинал читать именно со 2 романа — очень смутно помню, что в целом понравилось, но раздражали какие-то логические игры, словно заимствованные из задачника Перельмана

Слава богам, безрыбья не ощущается. И по работе, и для души чтения навалом. Вот взялся за "НЕ демонтировать!" — славная такая, чуть наивная, но бесконечно милая фантастика