Тема «Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение.»

Генри Лайон Олди. Обсуждение творчества. Ваше любимое произведение.

	Варианты ответов	Мой голос
	Герой должен быть один
	Мессия очищает диск
	Черный баламут
	Путь меча
	Дайте им умереть
	Я возьму сам
	Богадельня
	Песни Петера Сьлядека
	Пасынки восьмой заповеди
	Маг в законе
	Сумерки мира
	Живущий в последний раз
	Ожидающий на перекрестках
	Страх
	Витражи патриархов
	Восставшие из рая
	Одиссей, сын Лаэрта
	Шмагия
	Ойкумена
	Другое
	Гарпия
	Дорога

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...170 171 172 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

30 октября 2008 г. 00:55

цитировать

цитата Irena
Толстой с Достоевским легки в чтении? Или это "не настоящая" литература?

Тяжелые, блин. Достоевского, ПиН — одолел.
ВиМ — не смог, прочитал в сокращении

–––
А стоит ли?..

философ

30 октября 2008 г. 01:03

цитировать

duke А Вы бы предпочли, чтобы "арабских" персонажей звали петями и васями? 8-)

Какие уж есть имена — и Абу-т-тайиб аль Мутанабби не сложнее, если вдуматься, чем Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин или Константин Георгиевич Паустовский. Не будем уподобляться жителям Саракша, не сумевшим одолеть имя Максим Каммерер...
А "восточный" стиль у Олдей — это полный кайф :-)

Опять же: не с потолка ведь — а стилизация. Причем отличная.

Достоевского же я очень уважаю — но пишет он вязко, аж зубы ноют.

магистр

30 октября 2008 г. 01:09

цитировать

цитата Irena
Каммерер

Блин, имя какое страшное

–––
А стоит ли?..

миротворец

30 октября 2008 г. 08:35

цитировать

цитата Irena
А Вы бы предпочли

Я бы предпочел :-)

, чтобы основных героев было не более 4-х человек. Не помню, Честертон вроде писал о максимально допустимом количестве персонажей с точки зрения читательского интереса/внимания. Олди в этом явно "впереди планеты всей".
И второе — раз уж вводятся экзотические имена, так не надо им делать по 2-3 "дубля", умножая сущности сверх необходимого.

цитата Irena
стиль у Олдей — это полный кайф

имхо, очень сильно на любителя

цитата Irena
но пишет он вязко, аж зубы ноют

Слова "вязкий" и "избыточный" — это именно те термины, которые характеризуют язык Олди, по моему глубокому убеждению.
Я, впрочем, прочитал у них книг 7-8 и, окончательно сломавшись на "Баламуте", решил отложить дальнейшее знакомство на неопределенное будущее...

–––
Лунная призма, дай мне силу!

гранд-мастер

30 октября 2008 г. 08:59

цитировать

цитата duke
Я бы предпочел, чтобы основных героев было не более 4-х человек. Не помню, Честертон вроде писал о максимально допустимом количестве персонажей с точки зрения читательского интереса/внимания.

цитата duke
Я, впрочем, прочитал у них книг 7-8 и, окончательно сломавшись на "Баламуте",

Дело в первооснове "Баламута": "Махабхарату" при всем желании не свернешь к четырем персонажам, даже в переложении.
Если в "Герой должен быть один" еще можно сказать, что там 4 главных действующих лица, а остальные — в "эпизодических ролях", то "Баламуте" — это скорее сказание об исчезнувшем мире, чем о героях, что именно и отличает "эпос" от "романа".

–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции.

миротворец

30 октября 2008 г. 10:35

цитировать

цитата Андрона
это скорее сказание об исчезнувшем мире

ну, вот, наверное, поэтому мне и неинтересно.

–––
Лунная призма, дай мне силу!

гранд-мастер

30 октября 2008 г. 11:25

цитировать

Как ни странно меня "Черный Баламут" зацепил больше, чем более скромные в идейном плане "Гарпия" или "Шмагия". Читаются эти вещи легче, но многолетнего "послевкусия" не остается.

философ

31 октября 2008 г. 03:28

цитировать

duke Честертон не писал романов, тем более — эпических. Роман, в котором три-четыре героя, — это несколько странно. Тем более — эпос.
Сколько героев в "Преступлении и наказании"? "Карамазовых" читала 30 лет назад — но помню, что там была толпа народу.
Имена — это существующие имена той страны, в которой происходит действие. Скажем, в "Баламуте" основа — "Махабхарата". Какие-такие "дубли"? Это имена из первоисточника. И так часть имен "русифицирована": чаще говорится "Рама-с-топором", а не "Парашурама", Гангея зовется Грозным и ни разу не всплывает имя, которым его именуют обычно в оригинале — Бхишма, — чтобы не спутать с Бхимой. Что такого страшного и непонятного?
Не обижайтесь, но меня всегда смешат претензии к сложным именам и большому количеству героев.

Андрона Я тоже "Баламута" ставлю гораздо выше. "Шмагия" и прочее — это очень хорошо и приятно, но... Тем более — у меня не было никаких сложностей при чтении "Баламута". Я "Махабхарату" читала лет в 12.
Вот "Тирмен" шел с напряжением — но по другой причине: из-за плотности информации на единицу текста. И "Ойкумена" тоже.

цитата Орденоносец
Блин, имя какое страшное

Чем???

миротворец

31 октября 2008 г. 04:38

цитировать

цитата Irena
Честертон не писал романов

Писал и не один, а вот эпических действительно не припомню. Но трилогия о мече — это же не эпик, а я имел в виду именно эти романы.

цитата Irena
Роман, в котором три-четыре героя, — это несколько странно

Не вижу ничего странного, это норма, скорее. Мы ведь говорим не о всех персонажах, которые в романе появляются, а о более-менее значимых.

цитата Irena
Сколько героев в "Преступлении и наказании"? "Карамазовых" читала 30 лет назад — но помню, что там была толпа народу.

Достоевского я приводил в пример только с точки зрения языка.

цитата Irena
Какие-такие "дубли"?

Опять же, речь о "мечах". С десяток героев, имеющих по 2-3 имени. Лень в книжку лезть, чтобы это доказывать.

цитата Irena
Не обижайтесь, но меня всегда смешат претензии к сложным именам и большому количеству героев.

А меня очень веселит нимб, который приколотили к Олди, имея в виду его гениальный язык. По мне, так — избыточный, по большому счету. А местами так и вовсе корявый.

цитата Irena
Я "Махабхарату" читала лет в 12.

Рад за Вас, а я в то время осилить не смог, неинтересно просто было. Впрочем, как и "Баламут".

–––
Лунная призма, дай мне силу!

философ

31 октября 2008 г. 05:07

цитировать

duke я лично ни к кому ничего не приколачиваю. Мне Олди в свое время попались совершенно случайно, я знать не знала, кто это и что это, — и меня покорил язык с первой строчки. Лично я лучший встречала разве что в "Герое нашего времени". Это моя точка зрения.

Что касается "Пути меча" — здесь особенности предполагаемого времени и страны: такой-то по прозвищу сякой-то, именуемый также так-то. Ну любили в средневековье длинные заковыристые имена, особенно на Востоке. А уж как любили на Востоке цветистый слог...Тут, если автор поместил героя в такой антураж, он должен создавать "декорации" и атмосферу по всем правилам, иначе картонно получится.

О количестве героев: в "Пути" пару человек-оружие можно рассматривать как единое целое, одного героя. В таком случае — Единорог, Гвениль, эсток... ну и шут, предположим. Четыре основных героя. Главный — определенно один. Так что всё в пределах нормы ;-)

(если считать это нормой).
В других романах цикла — другие герои, поскольку это не трилогия, а цикл, и один роман не является прямым продолжением другого. Один мир, и кто-то из одной книги более-менее проскальзывает в другой, намекая на связь. Для ЦИКЛА это нормально.

цитата duke
Достоевского я приводил в пример только с точки зрения языка.

А почему бы не привести в пример его и по другим пунктам? Классика, однако... Кстати, язык у него был бы хорош, но постоянное "он вроде бы чувствовал как бы волнение и как бы смущение" и всякие "круглые столы овальной формы" меня сильно напрягали. (В скобках: я люблю Достоевского. Но не за язык).

миротворец

7 ноября 2008 г. 17:24

цитировать

язык изумительный..... нравится практически все... проголосовал за Ойкумену, так как прочитал ее недавно и нахожусь под впечатлением!!!! :cool!:

гранд-мастер

7 ноября 2008 г. 17:46

цитировать

цитата duke
Я бы предпочел, чтобы основных героев было не более 4-х человек.

цитата Андрона
это скорее сказание об исчезнувшем мире,

цитата duke
ну, вот, наверное, поэтому мне и неинтересно.

В принципе, "Черного баламута" можно "свернуть" к 4-м персонажам: Грозный, Дрона, Карна, и Кришна, — без любого из них все рассыплется, но это как же надо "урезать" сюжет. (По-Булгаковски: "Маэстро, урежьте марш!")

гранд-мастер

7 ноября 2008 г. 18:10

цитировать

цитата Андрона
В принципе, "Черного баламута" можно "свернуть" к 4-м персонажам: Грозный, Дрона, Карна, и Кришна, — без любого из них все рассыплется

В принципе каждая книга посвящена отдельному герою. Но Вы несколько заблуждаетесь ИМХО — трилогия бессмысленна без ЛЮБОГО из представленных персонажей. Одни Духшасана с Бхимасеной чего стоят (Боец и Бешеный — для тех, кому индийские имена непривычны), а братья-Пандавы? И вообще Гаруда — лучший! :cool!:

–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer

гранд-мастер

7 ноября 2008 г. 18:14

цитировать

newcomer, тогда не получится 4-х персонажей, к которым нужно свести произведение, чтобы оно понравилось по версии Честертона. О чем я собственно и говорила.

миротворец

7 ноября 2008 г. 18:22

цитировать

цитата Андрона
тогда не получится 4-х персонажей, к которым нужно свести произведение

Да ладно, не надо ничего сводить. :-)

Это мои личные заморочки, связанные, по большому счету, с тем, что Олди — не совсем "мой" автор.

–––
Лунная призма, дай мне силу!

философ

7 ноября 2008 г. 18:59

цитировать

цитата newcomer
трилогия бессмысленна без ЛЮБОГО из представленных персонажей.

Да, конечно. Но есть главные герои, есть не совсем главные, а есть и совсем второстепенные. Хотя все они зачем-то нужны. Насчет главных — наверное, Андрона права.

цитата newcomer
И вообще Гаруда — лучший!

Индра форева! :cool!:

А если серьезно — Индра тоже тянет на одного из центральных героев: ему немало времени отводится, да еще и от первого лица. А это — о ужас — пятый...

цитата duke
Олди — не совсем "мой" автор.

А вот это уже совсем другой вопрос 8-)

гранд-мастер

8 ноября 2008 г. 01:07

цитировать

цитата Irena
Да, конечно. Но есть главные герои, есть не совсем главные, а есть и совсем второстепенные. Хотя все они зачем-то нужны.

Например для того, чтобы показать, что закон причин и следствий работает, и даже самые яркие порывы души, и вроде бы случайности не проходят бесследно. :-)))

философ

8 ноября 2008 г. 01:10

цитировать

Андрона они нужны по многим причинам ;-)

Самая простая: нужно же ГГ с кем-то взаимодействовать...

гранд-мастер

8 ноября 2008 г. 01:22

цитировать

А какая самая многогранная? Вряд ли они там опирались на самые простые причины.

активист

8 ноября 2008 г. 01:32

цитировать

Не так уж много я читал Олди... "Нопырапон" — не понравился в силу "совковости" той сюжетной линии, которая происходит в наше время. "Дайте им умереть" — хороша, особенно первые части, где действие более динамично чем в последней, когда герои застряли в особняке, очень уж большой контраст получается. И, кроме того, не люблю я "арабский" мир, и являющийся миром этого романа.