Тема «Говард Лавкрафт. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Говард Лавкрафт. Обсуждение творчества.»

Говард Лавкрафт. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...198 199 200 201 202...227 228 229 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

18 декабря 2022 г. 22:58

цитировать

цитата markfenz
Критиковать можно. Сравнивать с Кингом — моветон.

Правильно. Кинг более многогранный что-ли и более внежанровый все же. :-)))

Хотя, Кинго не сильно все же люблю. Больше Гофмана и Брэдбери .

активист

18 декабря 2022 г. 23:14

цитировать

Andreasnim у Лавкрафта есть то, что не хватает многим авторам в их творчестве — атмосферность описываемого. Читая «Крысы в стенах», проникаешься нарастанием безумия главного героя. В рассказе «В стенах Эрикса» ярко вырисовывается животрепещущая история с, казалось бы, банальной аллюзией на покорение нового света. А от «Цвета из иного мира» и вовсе продирает тем самым холодком.

Никакие другие авторы жанра, вроде Баркера, Лаймона или пресловутого Кинга не давали такого впечатления от творчества.

–––
Utinam populus Romanus unam cervicem haberet

авторитет

18 декабря 2022 г. 23:38

цитировать

цитата Nikandros
у Лавкрафта есть то, что не хватает многим авторам в их творчестве — атмосферность описываемого

Атмосферность описываемого это черта многих авторов. Как и современных, так и не очень.

цитата Nikandros
Никакие другие авторы жанра, вроде Баркера, Лаймона или пресловутого Кинга не давали такого впечатления от творчества

У этих авторов немного разная направленность. Страх и ужас бывают разными.

миротворец

18 декабря 2022 г. 23:43

цитировать

цитата Petr
зайти в чебуречную и объявить во всеуслышание что пицца лучше и вкуснее — это будет странно, как минимум.

"Однозначно!" :-)))

магистр

19 декабря 2022 г. 10:50

цитировать

Petr
Человек явно не кричал и не наезжал. Адекватно высказал своё мнение об авторе. Не стоит так резко воспринимать, спокойнее нужно быть :-)

активист

19 декабря 2022 г. 19:40

цитировать

цитата Andreasnim
Вернёмся к Лавкрафту. Какие мысли , идеи, смысл содержит типичный Лавкрафтовский рассказ-страшилка? А собственно, его там и нету в большинстве случаев. Все же автор печатал свои страшилки в грошовых журнальчиках ради развлечения рядового читателя. И именно эта цель самая главная и первичная. Поэтому в рассказе нет ничего кроме ужасных монстров, мрачных описаний какого-нибудь американского захолустья и прочих атрибутов жанра.

Имею сказать, коллега, что вы радикально не понимаете Лавкрафта, и вот этот абзац в вашем посте совершенно ошибочен. Все тезисы, изложенные выше — про однообразность, персонажей и прочее — вопрос вкуса, и тут уж да, кому лавкрафтовская эстетика заходит, кому нет. Но вот тут вы концептуально промахнулись, так что мы вам возразим +)

ГФЛ таки имел очень чёткие философско-эстетические взгляды, и в своей прозе их последовательно выражал. Просто проводил он не какие-либо морально-этические воззрения или советы по устроению жизни, а демонстрировал, что человек — ничего не значащая пылинка на фоне бескрайней вселенной. Именно отсюда однообразные персонажи — Лавкрафту плевать на персонажей, его интересуют явления и процессы. Хотя бы исторического порядка, а лучше геологического и космического. Поэтому он гораздо больше внимания, чем любому протагонисту, уделяет его генеалогии и мельчайшим исторически-архитектурным деталям сеттинга. Как он сформулировал в одном из писем, "Прошлое реально — нет ничего кроме". Настоящее — это крошечный эфемерный срез, будущего вообще пока нет, а вот прошлое — это огромный неизменный массив, с которым необходимо считаться. Если смотреть на его прозу в таком ключе, всё это можно увидеть.

Во-вторых, в палп-журналах Лавкрафт публиковался просто потому, что для такой литературы в ту пору ещё толком не было другой ниши. Опубликовать сборник хоррора было почти невозможно — при жизни автора была пара-тройка попыток, но обе провалились. У него бы с руками оторвали крупную форму, но вот её он почти не писал, а ту, что всё-таки писал, не находил силы напечатать (машинопись он воспринимал как разновидность пытки, порождённую техногенным веком). И, более того, печатаясь в этих самых журналах, ГФЛ как раз сам стремился поддерживать как можно более высокую планку и других к этому призывал; более того, он стал вполне успешным литературным ментором для кучи писателей, потом обрётших самостоятельный голос. Те же Блох, Генри Каттнер и Кэтрин Мур, Лин Картер. В тех же Weird Tales он был в числе самых оригинальных и самобытных писателей, и его главные произведения потом перепечатывали ещё долгое время после смерти автора.

И да, на "рядового читателя" ГФЛ было глубоко плевать. Он писал ради собственного развлечения и единомышленников. Друзьям пришлось очень долго его уламывать вообще начать коммерчески публиковаться — он полагал, что это недостойно джентльмена. Потом всё-таки втянулся, но это было потом.

авторитет

19 декабря 2022 г. 20:29

цитировать

цитата Нифонт
ГФЛ таки имел очень чёткие философско-эстетические взгляды, и в своей прозе их последовательно выражал. Просто проводил он не какие-либо морально-этические воззрения или советы по устроению жизни, а демонстрировал, что человек — ничего не значащая пылинка на фоне бескрайней вселенной.

Ах, да. Это совсем вылетело из моей головы. В первоначальном варианте своего сообщения я хотел написать что-то в духе "единственное, что можно вынести из творчество Лавкрафта это то, что человек жалкое ничтожество на фоне Вечности, кошмаров мироздания и левой пятки Шуб-Ниггурата". Но это как-то не густо, если честно.

цитата Нифонт
Именно отсюда однообразные персонажи — Лавкрафту плевать на персонажей, его интересуют явления и процессы.

Да, вот как бы картонные/убогое/однообразные/не прописанные персонажи — это откровенный минус/недостаток любого произведения. За это принято ругать. Всегда было принято ругать. Но в случае Лавкрафта на это закрывается глаза или вообще оправдывается.

А если бы при своей мощнейшей фантазии Лавкрафт владел языком на уровне школьника первых классов? Его б тоже оправдывали? Ну типа ограниченная письменность убого человечества не может передать все величие Космоса по мнению Лавкрафта, поэтому он сознательно клал болт на красивый язык.

гранд-мастер

20 декабря 2022 г. 12:30

цитировать

цитата Andreasnim
Да, вот как бы картонные/убогое/однообразные/не прописанные персонажи — это откровенный минус/недостаток любого произведения. За это принято ругать. Всегда было принято ругать. Но в случае Лавкрафта на это закрывается глаза или вообще оправдывается.

Где за это принято ругать? Что-то вы здесь палку перегибаете. Вам же выше объяснили, что Лавкрафт — мастер создания пугающей атмосферной вселенной, в которой люди — обречённые пылинки на фоне ледяного и безразличного космоса. Нужны прописанные персонажи — читайте Кинга. Вы хотите доказать, что ваш вкус безупречен? Но это же всё индивидуально. А то, что прочитали 70% Лавкрафта говорит о том, что он вам был интересен. Иначе как объяснить такую большую цифру?

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

активист

20 декабря 2022 г. 15:03

цитировать

цитата Andreasnim
А если бы при своей мощнейшей фантазии Лавкрафт владел языком на уровне школьника первых классов? Его б тоже оправдывали?

Очень может быть, как ни странно. Находятся ведь ценители "скелетированной" прозы в духе Хэмингуэя, с минимумом выразительных средств — а на мой так взгляд, это куда более существенное преступление против эстетической ценности, нежели плохо прописанные персонажи 8) В конце концов, при желании можно обойтись вообще без персонажей и написать стихотворение в прозе, медитируя сугубо на атмосферу.

философ

20 декабря 2022 г. 15:24

цитировать

Можно подумать что только Лавкрафт печатался в дешевых журнальчиках, фактически это не так, проверьте здесь журналы: http://www.luminist.org/archives/SF/ (и это только раздел фантастики с хоррором и фэнтези), и поймёте что печатались в журналах многие из классиков(в том числе "титаны"): Эдмонд Гамильтон, Айзек Азимов, Рэй Брэдбери, Роберт Хайнлайн, Роберт Шекли, Клиффорд Саймак, Фрэнк Херберт и т.д. ; к примеру(всего 10 центов) http://www.luminist.org/archives/SF/ASTO_... , и ещё здесь(много "титанов" фантастики правда?)http://www.luminist.org/archives/SF/CO_19... , http://www.luminist.org/archives/SF/GAM_1..., http://www.luminist.org/archives/SF/ISF_1... , http://www.luminist.org/archives/SF/PS_19..., :-)

философ

20 декабря 2022 г. 16:54

цитировать

Прошу прощения, а как же Космицизм, Редуктивный Натурализм, Онейрический Объективизм, Космический Индифферентизм, Weird Реализм, Объектно-Ориентированная Онтология, Ктулуцен, Космический Ужас, Магический Реализм, Мальтеизм, Атеистический Нигилизм и прочий расизм? В данном случае остаётся только искренне порадоваться за тех, кто не понимает Лавкрафта, и это вовсе не ирония; ну, или почти...

–––
«Вам даже не обязательно читать Лавкрафта, чтобы попасть под его влияние» © Quora Inc.

миротворец

20 декабря 2022 г. 17:12

цитировать

цитата ZaverLast
В данном случае остаётся только искренне порадоваться за тех, кто не понимает Лавкрафта, и это вовсе не ирония; ну, или почти...

уже!

активист

20 декабря 2022 г. 18:28

цитировать

ZaverLast, справедливости ради, на индифферентизм и космический ужас ссылка как раз была, онирический объективизм — скорее троп в рамках сабжа, нежели философское направление (к тому же это термин Бёрлсона), а всё остальное уже позднейшие теоретики сформулировали %) Тогда уж можно ещё вспомнить про модели идеального общества, выведенные в "Хребтах безумия", "Тени из безвременья" и отчасти в вечно преступно недооцениваемом "Кургане", хоть там и в сатирическом деградировавшем варианте +)

философ

20 декабря 2022 г. 23:32

цитировать

Нифонт
Согласен с вами. Просто автор критики в своих постах толком не заострил внимание практически ни на одном из перечисленных понятий, не упомянув, хотя бы даже вскользь, ни один из этих терминов. Зато настоятельно указал, что "единственное, что можно вынести из творчество Лавкрафта это то, что человек жалкое ничтожество на фоне Вечности, кошмаров мироздания и левой пятки Шуб-Ниггурата". Это говорит о неполном соответствии с выбранной темой. :-)

авторитет

21 декабря 2022 г. 22:56

цитировать

Сравнивать Стивена Кинга и Лавкрафта? Это смешно, если только это не упоминание того, что Кинг всё украл у Лавкрафта, так как был фанатом, а так это вообще разные эпохи и сравнивать не имеет смысла.

А вот сравнить творчество Лавкрафта с творчеством Абрахама Меррита, к примеру, это уже серьёзнее, тут как раз Лавкрафт и брал идеи и завидовал успеху, если можно так выразиться...

–––
New White Trotsky. New Art. 2023. Material: Colour Pencils

миротворец

22 декабря 2022 г. 08:41

цитировать

Vindermur а что Кинг конкретно украл у Лавкрафта? "Все" — это как-то слишком расплывчато

–––
город, в котором люблю и живу. Лучше которого нет и не надо

авторитет

22 декабря 2022 г. 08:52

цитировать

цитата k2007
что Кинг конкретно украл у Лавкрафта? "Все" — это как-то слишком расплывчато

Вы не читали Кинга? Советую для ознакомления и сравнения: Жребий Иерусалима, чтобы понять как влияет творчество Лавкрафта на Кинга, если это не плагиат, тогда я не знаю что это......

–––
New White Trotsky. New Art. 2023. Material: Colour Pencils

миротворец

22 декабря 2022 г. 09:18

цитировать

Кинга я читал. Плагиата я там не увидел. То, что Лавкрафт повлиял на Кинга и кучу других авторов — никто не отрицает. Но плагиат это все-таки не то

–––
город, в котором люблю и живу. Лучше которого нет и не надо