Тема «Вадим Панов. Обсуждение творчества. Любимый цикл.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Вадим Панов. Обсуждение творчества. Любимый цикл.»

Вадим Панов. Обсуждение творчества. Любимый цикл.

	Варианты ответов	Мой голос
	Тайный город
	Анклавы
	La Mystique De Moscou
	Герметикон
	[нравится все]
	[не нравится все]
	[не читал]

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...83 84 85 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

27 апреля 2009 г. 00:18

цитировать

Sawwin С Вашим последним постом согласен почти по всем пунктам. Глобально замечание только одно: Вы определяете Панова как неписателя по его рассказам. Такой метод имеет право на существование, но вообще говоря, спорен. Я, помнится, читал какую-то статью Веллера, где он вводит такой термин, как "коэф. условности", рассуждая о стихах, рассказах и романах. Если своими словами, то мысль такая: поэзия — максимально условна (аллегорична, метафорична и т.д.), роман (в качестве примера Веллер приводит предельно реалистичные романы Золя) — наименее условен. А рассказ находится где-то посередине, причем ближе к поэзии. Т.е. мера условности велика, и именно поэтому в рассказе важна каждая деталь, каждый оттенок, искусная (я бы даже сказал, искуственная и частенько нереальная) компоновка событий, идеально выстроенный сюжет, а главное — чисто языковые средства имеют первостепенное значение. В романе — не так. Можно растечься, так сказать, по древу, не обращая особого внимание на каждую деталь, допуская длиноты, ненужные описания и прочее. И язык, — не скажу, что отходит на второй план, — но всё же становится сравним по значимости с собственно историей (динамикой, действием).
Я не филолог, но кажется мне, что растояние между жанром рассказа и жанром романа больше, чем принято полагать. Это реально разные жанры. Мы ведь не требуем от прозаика писать хорошие стихи? И не говорим о том, что он, дескать, плох, поскольку вирши его никуда не годны? Так и тут. Требовать от человека, пишущего в основном романы, уметь писать рассказы — не совсем справедливо. Конечно, в том случае, если Вы разделяете веллеровску позицию про "условность". И мы ведь знаем замечательных писателей, не писавших рассказов?

–––
Лунная призма, дай мне силу!

философ

27 апреля 2009 г. 01:26

цитировать

цитата
Или, как вариант — чрезмерную неразборчивость его читателей

Хорошо хоть, как вариант. Я уж думал сразу клеймо на всю жизнь ;-)

гранд-мастер

27 апреля 2009 г. 02:41

цитировать

цитата Jylia
А по моему абсолютно личному мнению полный отстой — это произведения Перумова. Я их вообще читать не могу ни в каком виде. Но никому свою точку зрения не навязываю, на вкус и цвет фломастеры у всех разные.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

гранд-мастер

27 апреля 2009 г. 02:53

цитировать

цитата Sawwin
таких перлов, как у Панова, у него нет,

"свой не совсем взрослый меч"-"Кольцо Тьмы"
"Эх, король Гондора, король Гондора..." — горестно подумал Фолко.
У Панова же ничего подобного не замечал. Правда, хочу оговориться: книги Панова читаются быстро, мог и прозевать. Говорю это потому что сейчас перечитываю "Башню шутов" Сапковского и уже нашел там несколько грубых ошибок (редакторских, скорее всего). А первый раз читал — не заметил.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

гранд-мастер

27 апреля 2009 г. 03:07

цитировать

цитата duke
то думать меня Панов ни о чем не заставил, каких-то особых злободневных вопросов я не заметил, а подкупает он меня своей фантазией, за которую я ему все его языковые ляпы с лёгкостью прощаю.

Присоединяюсь. Я уже писал выше, что иногда хочется съесть полноценный обед, а иногда — пирожное или (о ужас!) пирожок на рынке. Я сам люблю хороший литературный язык и стилистика в институте была любимым предметом, но это не единственный критерий оценки произведения, тем паче :-[

приключенческого жанра. Панову стиль Набокова, Кортасара или Лескова не нужен.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

миротворец

27 апреля 2009 г. 04:23

цитировать

цитата duke
Вы определяете Панова как неписателя по его рассказам.

Да, я разделяю позицию Веллера и именно поэтому не люблю романы. Роман действительно наименее условен, но это не значит, что он может не иметь стиля. Просто стиль его должен быть другим, менее насыщенным. Михаил Веллер — стилист, его рассказы сложны для восприятия; писать таким стилем роман практически невозможно для автора и жестоко по отношению к читателю. Поэтому Веллер был просто обязан сделать свой вывод. Что касается Панова, то имеют ли его писания какое-то отношение к размышлениям утончённого стилиста, каков есть Веллер? К тому же, Панов безграмотен и психологически провален, а эти требования одинаковы и для романа, и для миниатюры.

цитата duke
Я не филолог, но кажется мне, что расстояние между жанром рассказа и жанром романа больше, чем принято полагать.

Совершенно верно. К несчастью, мы сейчас сталкиваемся с повсеместно распространённым мнением, что роман это просто объём. Растянул рассказец до десяти листов, вот тебе и роман. А ведь Мельников-Печерский недаром "В лесах" назвал рассказом, хотя в этом рассказе почти полторы тысячи страниц.

Я не могу оценивать "романы" Панова, я их не читал. Поэтому я слова не говорю о жанровой принадлежности этих произведений. Но стиль, который Панов показывает в рассказах, недопустимо рыхл даже для романа. Вряд ли в своих романах он начнёт писать лаконичней, нежели в рассказах. Кроме того, требование стилистической грамотности одинаково для любого жанра. "Острые груди" и "треугольники волос внизу живота" -- это пошлость, вне зависимости от того, в романе мы это видим, или в миниатюре. Вот здесь, на уровне пошлости и безграмотности и пролегает граница между Пановым и, скажем, Пеховым, которого я тоже на дух не переношу, но вот так на него нападать не стану.

PS. Ой, всё. Уже пятый час, мне пора уезжать. Вернусь через несколько дней, так что полемику вынужден прекратить. Гляну только ещё, что другие люди пишут...

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

27 апреля 2009 г. 05:16

цитировать

цитата Kuntc
Ага... Её, литературу, лучше это... по слогам читать. Чтобы не упустить мелочь какую-нибудь. Ма-ма мы-ла ра-му...

Вот вы похихикали, и что дальше? Проблема-то от этого никуда не делась. Кстати, иногда очень полезно бывает читать по слогам. Особенно автору... Особенно в случае, если он использует приём звукописи. У корректоров, между прочим, тоже развито слоговое чтение. Кстати, очень советую почитать по слогам прозу Пушкина или "Стихотворения в прозе" Тургенева. Обнаружите массу интереснейших вещей, которые в противном случае пролетят незамеченными.

Подавляющее большинство нормальных авторов следует читать методом словесного чтения. Иначе пропадут незамеченными все метафоры, каламбуры, нестандартные сравнения, ирония и, вообще, практически всё, что делает литературу литературой.

А Панова возможно читать только блоковым чтением, ни на чём не задерживаясь. Помните анекдот, как некто на спор пил помои?

цитата Kuntc
Посты-то свои повнимательнее перечитайте.

Перечитал. То, что здесь появился человек, который не смог или не захотел внятно выразить свои мысли, вовсе не означает, что все читающие Панова тем или иным образом убоги. Пока что, выкрики "УХ ТЫ" с кучей восклицательных знаков продемонстрировал 1 (один) включившийся в полемику лаборант. Причём, судя по нику, перед нами типичная маска (за четыре месяца пребывания на сайте всего одно письмо и ни единой оценки). Представьте себе, что такое появилось при обсуждении любого другого автора. Вы бы стали делать столь всеобъемлющие и далеко идущие выводы?

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

философ

27 апреля 2009 г. 05:52

цитировать

цитата Sawwin
Панов безграмотен

Может кто из "противников" пояснит?
Только не нужно ссылаться на стилистику. Простите за тавтологию, но в стилистике столько "стилей", что хватит на всех. :-)

–––
Мои сообщения на форуме написанные по вечерам в пятницу и субботу, а также в понедельник утром, прошу считать недействительными

философ

27 апреля 2009 г. 20:02

цитировать

Сегодня дочитал "Войны начинают неудачники". Вроде бы все неплохо, но конец какой-то смазанный, нет неожиданности, на которую я расчитывал. :-)

Между тем, стало понятно, откуда Панов срисовал Мертвого :-)

. Там Сантьяга, там Мертвый, одинаковые они какие-то.

гранд-мастер

27 апреля 2009 г. 20:12

цитировать

sergeigk о_О Мертвый абсолютно другой типаж. Общее у них это интриги...

–––

философ

27 апреля 2009 г. 20:14

цитировать

Dragn
Я думаю, что sergeigk имел ввиду, что оба они жутко харизматичные персонажи и следить за ними одно удовольствие.

миродержец

27 апреля 2009 г. 20:21

цитировать

В своей жизни прочитал две книги Панова, обе из "Тайного Города". Одной, помнится, поставил 7, другой 8... Впрочем, каждую из этих оценок можно считать завышенной на балл — уж очень я люблю такое вот городское фэнтези а-ля "Ночной дозор".
По поводу языка — когда читал, вообще не обращал внимания, КАК написано, на мой вкус среднестатистически-деревянненький текст. Вкусности никакой нет, но и взгляд ни обо что не спотыкается. Для меня это автор из серии "один из многих" и специально искать его книг я не буду, но если ничего особенно интересного под руками не будет, возьму и Панова)

философ

27 апреля 2009 г. 21:14

цитировать

цитата ask.do
они жутко харизматичные персонажи и следить за ними одно удовольствие.

Действительно, без них ТГ и Анклавы не завоевали бы такой популярности. Холодные, расчетливые интриганы, этакие серые кардиналы, но действительно, следить за ними безумно интересно.

цитата Dragn
Мертвый абсолютно другой типаж.

Надо будет подумать об этом. Пока прочитал только одну книгу ТГ, в то время как Анклавы прочитаны все. Конечно, для меня образ Мертвого пока поярче и многостороннее, чем тот же Сантьяга, но, думаю, с прочтением следующих книг это будет исправлено.

Вопрос к прочитавшим. Сантьяга, Кортес, Артем, Корнилов — сквозные герои для всех книг или нет?

магистр

27 апреля 2009 г. 21:19

цитировать

цитата sergeigk
Сантьяга, Кортес, Артем, Корнилов — сквозные герои для всех книг или нет?

Насколько память не изменяет :) Саньтяго есть везде, наёмники нет.

–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса.

философ

27 апреля 2009 г. 21:26

цитировать

цитата albori
Сантьяга, Кортес, Артем, Корнилов — сквозные герои для всех книг или нет?

Первые трое есть или везде, или почти везде. Корнилов же скорее так, второстепенный персонаж, а к последним книгам его участие так и вовсе почти сходит на нет.

–––
Тот, Кто Обходит Ряды

философ

27 апреля 2009 г. 21:30

цитировать