автор |
сообщение |
Zangezi
гранд-мастер
|
|
Алексей121
миротворец
|
22 февраля 2016 г. 19:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zangezi Незамутненный вопрос: кого сложнее читать: Эко или Стивенсона?
Вестимо, Стивенсона. Первого можно читать просто как детектив в средневековом антураже. Полностью игнорируя другие слои повествования. Стивенсон для такого чтения, пожалуй, слишком тяжеловесен.
|
|
|
opty
гранд-мастер
|
22 февраля 2016 г. 19:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Алексей121 Вестимо, Стивенсона. Первого можно читать просто как детектив в средневековом антураже. Полностью игнорируя другие слои повествования. Стивенсон для такого чтения, пожалуй, слишком тяжеловесен.
Ну кому как , по мне так Эко тяжеловеснее У Стивенсона все сдобрено изрядной долей юмора . Правда юмор то же Стивенсовский , фирменный — не все поймут
|
––– "Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
Futuris
магистр
|
22 февраля 2016 г. 20:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
opty Или даже сатиры, в Лавине, например: на киберпанк, на либертарианские изыски американских коллег-фантастов, на текущую экономическую ситуацию (1992 год, если б разгромленый в Холодной войне соцблок не разграбили бы и не освоили бы в качестве рынка...), на тех же федералов.
цитата Zangezi насчет сложности
Порог вхождения в виде уровня образования всё же есть, но он низёхонький, так, приступочек. Метра на три ниже, чем у того же Уоттса.
|
––– ☭ |
|
|
Miya_Mu
авторитет
|
23 февраля 2016 г. 04:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Стивенсон не труден для чтения, здесь другое. Представьте себе, что монгольский пастух взялся бы читать "Трех мушкетеров". Трудно ему было бы? Вряд ли. Нудно? Возможно. Не всякий монгольский пастух захочет вникать в чуждое ему поведение чуждых во всем людей. Цена вопроса здесь не в образовании, а в интересе к истории науки и истории религиозной толерантности, если понимать их как призму, через которую надо смотреть на новейшую европейскую историю. Если сам принадлежишь этой истории и любишь её плоды, то читаешь как бы историю своего мира, с его прогрессом и личными свободами — вот, дескать, смотри, как они строились и кому обязан. Если безразличен, то все это будет тяжелым дополнением к экшену, сквозь который и не продраться — без мотивации-то и личного интереса.
|
––– Нужны ли мы нам? Кристобаль Х. Хунта |
|
|
Futuris
магистр
|
23 февраля 2016 г. 14:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Miya_Mu Представьте себе, что монгольский пастух взялся бы читать "Трех мушкетеров".
Мы здесь все принадлежим вобщем-то к той же цивилизации, что и Стивенсон, в пределах культурных различий. Американская культура значительно своеобразна, но вполне понятна. Сферический монгольский пастух в вакууме, очевидно, необразован и принадлежит местной родоплеменной культуре, то есть не цивилизован.
цитата Miya_Mu истории науки и истории религиозной толерантности, если понимать их как призму, через которую надо смотреть на новейшую европейскую историю
История науки не пропагандируестся почти совсем, посмотите на историческую литературу — войны, царствования, политика и немного экономики. "Игры престолов". Чтоб не видеть ересей, крестовых походов, расколов, реформаций и религиозных войн призма религиозной толерантности должна быть сделана из угля
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) И в Анафеме подходящую призму Стивенсон действительно даёт, из новоматерии
|
––– ☭ |
|
|
Miya_Mu
авторитет
|
23 февраля 2016 г. 15:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Futuris, согласитесь, что принадлежать цивилизации номинально и чувствовать свою сопричастность — это разные вещи.
Как раз к слову о религиозной толерантности — мы же о ней говорим не вообще, а в привязке к Закону о веротерпимости и о том, как Стивенсон разворачивает его линию, вся эта история Комстока, и Дрейка, и промельки и отсылки ...как раз ровно то живописание клоаки, в которой какие-то люди с одержимостью создавали будущее и расчищали её. то есть нам показывают поворотный момент истории, как было до и как трудно развернуть всю эту махину. А так как мы сейчас вошли в следующий поворот, то...
|
––– Нужны ли мы нам? Кристобаль Х. Хунта |
|
|
Lavrin
авторитет
|
23 февраля 2016 г. 21:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Miya_Mu Цена вопроса здесь не в образовании, а в интересе к истории науки и истории религиозной толерантности, если понимать их как призму, через которую надо смотреть на новейшую европейскую историю.
да ну ради Бога, еще историю по Стивенсону учить посоветуйте. я обожаю историю, исторические романы. история в барочной трилогии разве что красивая ширма, антураж, не больше.
уже ж 10 раз писали, что вопрос не о чём пишет автор, а КАК он пишет. как раз мне нравится и интересен объект, а вот способ совершенно ужасен
|
|
|
shack4839
авторитет
|
23 февраля 2016 г. 21:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Lavrin история в барочной трилогии разве что красивая ширма, антураж, не больше
Да ну, разве не возникает желания узнать как было на самом деле, как минимум заинтересованность к истории возникает или "Юлий Цезерь это чувак которого замочил и ты, Брут + умевший делать три дела сразу" и этого достаточно?
|
|
|
Miya_Mu
авторитет
|
23 февраля 2016 г. 23:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Lavrin история в барочной трилогии разве что красивая ширма, антураж, не больше. Видите ли, Семен Семеныч, тут такое дело — я лет десять как собираю материал именно по этой эпохе и именно по Англии. Немножко в другом ракурсе, у меня профессиональный интерес к философии и философам вокруг Королевского Общества, Стивенсон дает картину шире — но строго следуя источникам, некоторые из которых я узнаю в лицо. Так что да, историю по нему не только можно учить, это буквально энциклопедия. По крайней мере, в отношении Royal Sosiety и борьбы за веротерпимость, про остальное не могу знать.
|
––– Нужны ли мы нам? Кристобаль Х. Хунта |
|
|
kdm
авторитет
|
23 февраля 2016 г. 23:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Miya_Mu Так что да, историю по нему не только можно учить, это буквально энциклопедия.
Ну всё-таки, строго говоря, в рассказе об истории науки в "Барочном цикле" главное не история, а наука. То есть он берёт почти исключительно те вопросы, которые не разрешены до сего дня. Допустим, о том, как Ньютон с Гуком бодались из-за волновой или корпускулярной природы света ни слова — потому что неинтересно, с тех пор уже разобрались. И я, пока переводила, сравнивала, что писал Лейбниц и что он говорит в романе. В романе очень много переформулировано так, чтобы это напрямую выводило на современное состояние проблемы. Очень жалко, что "Мать-Земля — материнская плата" по-русски так и не вышла, там большой доклад, прочитанный Стивенсоном именно про Ньютона и Лейбница. Вообще мне кажется, что их спор в "Системе мира" — центральный для всей трилогии.
|
|
|
Miya_Mu
авторитет
|
|
Николаич
авторитет
|
24 февраля 2016 г. 08:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Lavrin дрянь сюжетно или именно стилистически? Я на половину Ртути остановился)))
Стилистически. Ртуть я бросил не дочитав первую часть, продолжил где-то через год, вторая часть получше пошла. Смешение мне понравилось постоянным движением. А вот Система мира снова про учёных. Они меня уже достали, ну неинтересно мне читать про похождения по улочкам Лондона, сквозь зубовный скрежет дочитал до 485 стр и подумал, что больше не выдержу. Меня достали эти пустопорожние переливания и диалоги, меня достала эта принцесса, которой ВНИМАНИЕ, не было почти в двух аж тысячестраничных книгах. На кой фиг мне читать про нового героя, если ещё есть старые??? Я 2,5 тыщи страниц читал про Элизу, Шафто и унылого Уотерхауза, нафига мне ещё унылая принцесса???? меня достал этот стиль написания, словно смотришь немые фильмы начала 20-го века, когда всё так быстро быстро быстро картонно-картинно движется, все персонажи мелькают как карусель перед глазами — кто это, что откуда? мне надоело постоянно залезать в википедию, что бы понять, что это за важная персона объявилась на 10 страниц, что бы уйти в безвестность. Ничего плохого нет в том, что бы залезть в википедию и узнать что-то новое, но Нил своим стилем повествования буквально отталкивает, я не хочу больше ничего знать про историю Европы. Можно порадоваться, конечно, что Нил так много знает и провёл такую работу, но это всё напоминает, как если бы кто-то учёный общался с простыми людьми только терминами. В общем, меня просто напросто достало это всё. М.б кто-нибудь заспойлерит, чем там всё таки кончилось дело?
|
––– Из-за малой общности нарратива и феерической фрактальности — ничто ни лучше другого (с) Джейсон Стетхем |
|
|
shack4839
авторитет
|
|
kdm
авторитет
|
24 февраля 2016 г. 10:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата shack4839 Все умерли..., а нет, не все — забыл про Еноха Роота.:-)
Зачем вы человека троллите? Закончилось всё тем, что заработала паровая машина Ньюкомена!
А самое смешное, что мы правда не знаем, чем закончилось дело. Оно закончилось бы в будущем к "Криптономикону", которое НС, видимо, придумал, частично написал, но так и не напечатал.
|
|
|
heleknar
миротворец
|
|
kdm
авторитет
|
24 февраля 2016 г. 10:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата heleknar А "Анафем" и "Семь Ев" разве на продолжение "Криптономикона"?
"Семь ев" точно нет, совершенно отдельная вещь, ни с чем другим не связанная. Можно предполагать, что "Анафем" написан вместо продолжения "Криптономикона" — то есть что тяжёлое золото и бессмертие Еноха объяснялись бы через какую-нибудь эвереттику. Но это точно другая книга. Из ненаписанного продолжения к "Криптономикону" опубликована одна глава — "ДжиПи и параноидальный чип". Там действуют люди с теми же фамилиями, что в БЦ и К, события происходят в Маниле, некоторые сквозные темы прослеживаются.
|
|
|
Beksultan
миродержец
|
24 февраля 2016 г. 11:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kdm Из ненаписанного продолжения к "Криптономикону" опубликована одна глава — "ДжиПи и параноидальный чип". — а я по хронологии публикаций думал, что это "Криптономикон" был приквелом к "Параноидальному чипу"
|
––– Mors certa, hora incérta |
|
|
kdm
авторитет
|
24 февраля 2016 г. 11:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Beksultan а я по хронологии публикаций думал, что это "Криптономикон" был приквелом к "Параноидальному чипу"
"Криптономикон" был задуман в трёх временах сразу: война, сейчас, будущее — чередование глав, и один и тот же манильский рассвет перетекает из эпохи в эпоху. Потом он понял, что так книга станет непомерно большой, и решил будущее сделать отдельно. "Чип" напечатан в журнале как глава из готовящейся книги — так же, как "Хрустики". А дальше он заинтересовался историей денег и компьютеров и вместо будущего стал писать БЦ. А обещанное будущее к Криптономикону так и не написал.
|
|
|
Galileo
философ
|
24 февраля 2016 г. 12:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Может еще напишет. В следующем году, вроде бы, выходит "The Fall", в котором будут задействованы некоторые герои "Reamde". Хотя, если бы это было продолжение "Криптономикона", то в анонсе, наверное, упомянули бы именно об этом.
|
|
|