автор |
сообщение |
Claviceps P.
миротворец
|
5 сентября 2009 г. 18:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Андрэ Предисловие написано Кристофером Голденом
Хм, кстати у нас этого предисловия почему-то нету в составе. Пойду исправлю косячок-с
|
|
|
Yattering
магистр
|
6 сентября 2009 г. 01:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Сейчас читаю сборник рассказов "Призраки двадцатого века" и "Ночную смену" С. Кинга. Один рассказ Хилла, затем рассказик из кинговского сборника. Кинг проигрывает сыну.))) Да здравствует малая форма, особенно после литров воды в "Сотканном мире" Баркера.
|
|
|
Андрэ
миродержец
|
6 сентября 2009 г. 07:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Yattering Кинг проигрывает сыну
Ну я бы так категорично не стал заявлять, но то, что Хилл ДРУГОЙ и по-своему самобытный — это да.
|
––– Вскрытие показало, кто умер от вскрытия... |
|
|
ИгRок
авторитет
|
6 сентября 2009 г. 08:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Андрэ Ну я бы так категорично не стал заявлять, но то, что Хилл ДРУГОЙ и по-своему самобытный — это да.
Согласен с Андрэ. "Ночная смена" — дерзкая, энергичная, а "Призраки" — более что ли традиционные, в стиле золотого века америк.фантастики. О впечатлениях отпишусь позже, хотя сборник прочитан давно, еще в первом издании, где на мой взгляд и вкус качество страниц было лучше.
|
|
|
Oswald
магистр
|
6 сентября 2009 г. 09:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Yattering Кинг проигрывает сыну. Не стоит так уж строго судить Кинга. "Ночная смена" нисколько не хуже "призраков". Она написана в совершенно другой стилистике и совершенно другим писателем. Не забывайте что рассказы смены были первыми шагами, которые делал тогда ещё начинающий автор. Заметьте, автор, ставивший перед собой совсем иные, чем Джо Хилл задачи. Поэтому проводить такие сравнения не совсем правильно. Стивен Кинг того периода писал ужасы, и писал он их великолепно, а "призраки" это не только рассказы-страшилки, там много вещей и гораздо более вдумчивых, чем простые ужасы. Но это не значит, что ужасы хуже.
|
|
|
ИгRок
авторитет
|
6 сентября 2009 г. 10:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Oswald Стивен Кинг того периода писал ужасы, и писал он их великолепно, а "призраки" это не только рассказы-страшилки, там много вещей и гораздо более вдумчивых, чем простые ужасы. Но это не значит, что ужасы хуже.
Ну не только ужасы. "Последняя перекладина" — стоит всех "Призраков", а "Женщина в палате" — настолько горький, личный, бьющий наотмашь рассказ и к ужасам не имеющий никакого отношения.
|
|
|
13666SLAYER
философ
|
6 сентября 2009 г. 10:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вообще зачем сравнивать Хилла и Кинга? Ну во первых у Кинга опыта больше, он написал множесво книг, а Хилл две, третья "Рога" пишется или уже написана. Вот когда Хилл напишет столько книг, сколько написал Кинг, вот тогда и можно сравнить, да и вообще у всех вкусы разные, у меня Кинг вообще плохо читается.
|
|
|
ИгRок
авторитет
|
|
13666SLAYER
философ
|
|
ИгRок
авторитет
|
|
13666SLAYER
философ
|
|
ИгRок
авторитет
|
6 сентября 2009 г. 12:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата 13666SLAYER а что значит 2 — опечатка?
Нет, 2 — значит ТО по английски (одинаково звучит фонетически с двойкой), т.е. этот ответ предназначен конкретно Вам.
|
|
|
Oswald
магистр
|
6 сентября 2009 г. 18:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ИгRок Последняя перекладина" — стоит всех "Призраков" Ну, так однозначно я бы не стал утверждать. Это дело вкуса. Многие рассказы призраков ничуть не хуже.
|
|
|
Claviceps P.
миротворец
|
6 сентября 2009 г. 18:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Да что там, полностью согласен с Кристофером Голденом из предисловия - некоторые рассказы там просто хороши, сборник все же не идеален, но некоторые — оставляют просто в расстерянности, с головокружением, сбивают с ног — как так, откуда он взялся, черт что это, черт это что-то...
На мой взгляд — изюминка, отличительная черта, удача — Хилла в том, что при минимуме отцовских влияний он находится где-то аккурат между двух основных полюсов — олдскульным и современным, причем его вещи это не хоррор в чистом виде — всегда с примесями. Его рассказы утонченные, душевные, ностальгические с сепией — как у Брэдбери, Бомонта, Матесона, Эйкмана — и в то же время странные и причудливые как некоторые вещи Геймана, Келли Линк и отдельных авторов из антологий YBFH
|
|
|
Oswald
магистр
|
6 сентября 2009 г. 18:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Claviceps P. На мой взгляд — изюминка, отличительная черта, удача — Хилла в том, что при минимуме отцовских влияний он находится где-то аккурат между двух полюсов влияния — олдскульным и современным, причем его вещи это не хоррор в чистом виде — всегда с примесями. Его рассказы утонченные, душевные, ностальгические с сепией — как у Брэдбери, Бомонта, Матесона, Серлинга — и в то же время странные и причудливые как некоторые вещи Геймана, Келли Линк Мне кажется это одно из самых ярких проявлений его таланта. Он от каждого из этих авторов берёт какую-то совсем незначительную частицу и на её основе создает совершенно уникальные рассказы. Поэтому наряду с влиянием самых разных авторов в его прозе явственно чувствуется новизна, непохожесть ни на кого другого.
|
|
|
13666SLAYER
философ
|
6 сентября 2009 г. 18:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Oswald Он от каждого из этих авторов берёт какую-то совсем незначительную частицу и на её основе создает совершенно уникальные рассказы.
Хилл, как и каждый автор, не берет чтото от других, он вкладывает в книгу своё воображение, а не чужие. Это его индивидуальный стиль.
|
|
|
Oswald
магистр
|
6 сентября 2009 г. 18:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата 13666SLAYER он вкладывает в книгу своё воображение, а не чужие. Это его индивидуальный стиль. А я и не сказал, что он использует чьё-то воображение кроме собственного. Просто я имел в виду, что в своем творчестве он соединяет самые разные элементы. Редко где ещё встретишь такое необычное сочетание.цитата 13666SLAYER Хилл, как и каждый автор, не берет чтото от других Да вы идеалист, как я погляжу. И много вы можете назвать таких стопроцентно независимых авторов, свободных от каких-бы то ни было влияний и заимствований?
|
|
|
13666SLAYER
философ
|
6 сентября 2009 г. 19:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Oswald И много вы можете назвать таких стопроцентно независимых авторов
Для меня это кажый автор который не изменяет концовку в произведении другого автора и выставляет произведение за своё.
цитата Oswald свободных от каких-бы то ни было влияний и заимствований?
Ну смотря какие заимствования. Если украл Ктулху у Лавкрафта, то это заимствование. А если главный герой — человек, то это ничего не значит.
|
|
|
Oswald
магистр
|
6 сентября 2009 г. 19:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата 13666SLAYER Для меня это кажый автор который не изменяет концовку в произведении другого автора и выставляет произведение за своё. Браво! Сокрушительная логика.цитата 13666SLAYER Если украл Ктулху у Лавкрафта, то это заимствование. А если главный герой — человек, то это ничего не значит. А если написал свободное продолжение холмсианы? Получается украл у Конан Дойла Шерлока Холмса. А Холмс ведь тоже человек.
|
|
|
13666SLAYER
философ
|
6 сентября 2009 г. 19:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Oswald Браво! Сокрушительная логика.
Ну не надо всё воспринимать буквально. Я имею ввиду что если я сейчас напишу книгу о том как в ковре запечатлили волшебную страну, как в Сотканном мире, и скажу что это я придумал всё, то это я позаимствовал.
цитата Oswald А если написал свободное продолжение холмсианы? Получается украл у Конан Дойла Шерлока Холмса. А Холмс ведь тоже человек.
Ну идею позаимствовал у Конана Дойла, а Холмса не украл.
|
|
|