| автор |
сообщение |
ааа иии 
философ
 
|
|
Фёдор_Сумкин
новичок
|
|
redber
философ
|
 10 февраля 2017 г. 15:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата CHRONOMASTER Аберкромби (первые два тома первого закона как минимум) ничего общего с темным фэнтези практически не имеет.
Как по мне это один роман разбитый на 3 тома, поэтому нужно произведение оценивать в целом — и таки это тёмное фэнтези) |
|
|
Nihilist
авторитет
|
|
10 февраля 2017 г. 16:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Croaker Абрахам — товарищ далеко не глупый, ему явно пограничников на своём поле хватает, чтобы ещё на чужое лезть, поэтому он в этой части изящно прикрылся авторитетом — все что касается Н и ХБ он у Пенцлера почерпнул
Позволю себе продолжить сомневаться в достаточности такой черты, как отношение главного героя к миру, в качестве однозначного критерия дефиниции, кем бы там Абрахам не прикрывался. У нуара есть свои характерные черты, как то порочность персонажей, включая гг, деструктивная природа секса, характеристики главного героя безотносительно его отношения к миру, субъективные или объективные особенности фона истории, вызвавшие у протагониста оный взгляд на мир.
Криминальный мир, да, но криминальный мир в Лос-Анджелесском квартете сложно спутать с таковым из фильмов с Богартом. |
–––
"Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge" |
|
|
gooodvin
философ
|
|
Nihilist
авторитет
|
|
10 февраля 2017 г. 16:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата redber Как по мне это один роман разбитый на 3 тома, поэтому нужно произведение оценивать в целом — и таки это тёмное фэнтези)
Что такого произошло в третьем томе, чтобы его внезапно причислить к дарку?
цитата gooodvin Добрый Баяз против милого Кхалюля.
Один довольно мерзкий типаж (впрочем, он и в первом томе был мерзким), второй вроде приятный, но, говорят, людей ел. В чем дарк?
А хотя ну его к лешему, того Аберкромби, совершенно очевидно, что эталоном он не является, а очередная оценка фломастеров на вкус будет столь же бессмысленной, сколь и предыдущая. |
–––
"Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge" |
|
|
redber
философ
|
|
redber
философ
|
|
10 февраля 2017 г. 16:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Nihilist Что такого произошло в третьем томе, чтобы его внезапно причислить к дарку?
Да особо ничего, просто все с ног на голову стало, так можно и Чёрный отряд говорить, что это не дарк. Давайте введем более точный термин "Брутальное фэнтези" для этих произведений) |
|
|
Фёдор_Сумкин
новичок
|
|
redber
философ
|
|
Фёдор_Сумкин
новичок
|
|
Nihilist
авторитет
|
|
10 февраля 2017 г. 16:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата redber Да особо ничего, просто все с ног на голову стало
Эту главу я пропустил, похоже. Вроде все как раз осталось как было или закончилось, как планировалось. Злодеев побили, одного дворяжку-полудурка на троне заменили другим таким же, но долго выращиваемым, варваров телепортировали обратно в тундру, маг огня новую зарубку на посохе сделал, все довольны.
Можно говорить про что угодно, однако ЧО обладает определенным набором критериев, которые обычно относят к дарку, а у Аберкромби вместо этого всё кувыркнулось в последнем томе, но так скромно, что не все обратили внимание. |
–––
"Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge" |
|
|
gooodvin
философ
|
|
10 февраля 2017 г. 16:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Nihilist Что такого произошло в третьем томе, чтобы его внезапно причислить к дарку?
Выяснилась подоплека событий первого и второго тома. Стал понятен смысл названия трехтомника. Разъяснились расклады с персонажами (кто из них бОльшая тварь). Штампы выворачиваются (собственно, чему и посвящен ПЗ).
цитата Nihilist Один довольно мерзкий типаж (впрочем, он и в первом томе был мерзким), второй вроде приятный, но, говорят, людей ел. В чем дарк?
Два зла делят мир. Какое из них хуже, решать читателю. Это один из стандартных моментов дарка.
У Аберкромби в ПЗ вообще дефицит положительных персонажей. Кое-как на эту роль тянет разве что Вест, который стыдится своих поступков (после мордобития сестры и мокрухи) и с еще большей натяжкой Догмен (людей он убил явно поменьше, чем его товарищи по отряду). Главтрио "добряков", спасающих мир под чутким руководством няшного Баяза — шизофреник-убивец, тряпка-приспособленец и следователь Глокта (самый добрый ГГ).
Ну а книги дальше ПЗ еще более чернушные. Тоже эксперименты.
Другое дело, что Аберкромби умеет делать обаятельных персонажей и им сочувствуешь (чего у Бэккера того же нет, на мой взгляд)
P.s. Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)если убийца Иувина и Толомеи, взорвав в "своей" столице ядерную бомбу, на коне, то это значит "злодеев победили"? Мб наоборот, прогрессивное зло победило консервативное?)) |
|
|
Nihilist
авторитет
|
|
10 февраля 2017 г. 16:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата gooodvin Выяснилась подоплека событий первого и второго тома. [skipped] Штампы выворачиваются
Интриги не увидел. Как и "выворачивания штампов". Такой низкокачественный стеб над канонами, который лучше всего видно как раз в первом томе по результату мега-квеста. Аналогичный стеб у Сапковского хотя бы читать интересно. Только какое отношение это имеет к дарку?
цитата gooodvin Два зла делят мир
Они зло потому что кто-то про это сказал? Так, мелкие манипуляторы и довольно неприятные типажи, не более.
У Аберкромби дефицит персонажей, вечно ноющий калека в компании с передвижным балаганом штампов, который к третьему тому стал совершенно кондовым. |
–––
"Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge" |
|
|
gooodvin
философ
|
|
10 февраля 2017 г. 17:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Nihilist Интриги не увидел. Как и "выворачивания штампов".
судя по сообщениям, невнимательно читали. Только и всего.
Ну и судя по всему, вы заранее знали, кто манипулирует Глоктой через Валинт и Балк. Знали, кто убил младшего принца. И так далее, и тому подобное.
цитата Nihilist Они зло потому что кто-то про это сказал?
Бетод перед смертью наговаривал на классного Баяза. Однозначно.
Разнести в щепки "свой" город магическим ядренбатоном, проводить госэксперименты с кучей трупов на Севере — это добро.
Держать каннибала в подручных — добро.
цитата Nihilist Так, мелкие манипуляторы и довольно неприятные типажи, не более.
Мелкие манипуляторы, управляющие каждый по половине мира сотни лет. Спасибо, смешно.
P.s. можно не одобрять книг Аберкромби (я, к примеру, пресловутый ЧО Кука считаю безумно скучной и неинтересной книгой с картонными персонажами, если они там вообще ночевали). Но говорить, что это не дарк? Только невнимательно читать разве что. Все дарковые общепринятые компоненты присутствуют. |
|
|
Croaker
магистр
|
|
10 февраля 2017 г. 17:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Nihilist в качестве однозначного критерия дефиниции
Ну, любые внутрижанровые границы — это набор условий. Кому хочется точной дефиниции, вычленяет "все" из них и получает сжатый, но рафинированный список; кто-то берёт две условные шкалы, соединяет их в меткой фразе и получает большой список разных (а иногда и рознящихся) произведений.
Тут вопрос, кто зачем делит. Литературоведы по зову призвания, а читатели — утилитарно. Вы же настоящую тему не хуже меня знаете, тут у большинства практический подход к вопросу: мне нравится А, задача — найти Б, В, Г, которые мне тоже скорее всего понравятся. Для этого литературоведческие тонкости не нужны. Поэтому тут и Аберкромби, и Вегнер могут быть. |
|
|
ааа иии
философ
|
|
Фёдор_Сумкин
новичок
|
|
bubba kastorsky
авторитет
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
13 февраля 2017 г. 09:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора Фёдор_Сумкин оффтопить прекращайте. Тема посвящена "темному фэнтези", а не вашему текущему чтению и классификации жанров.
|
–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева. |
|
|
цитировать
