Тема «Нил Гейман. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Нил Гейман. Обсуждение творчества.»

Нил Гейман. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...81 82 83 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

8 июня 2009 г. 11:48

цитировать

цитата Paladin
Еще раз повторю — это другая личность.

Ну и что. Борьба между старыми и новыми происходила за сферу влияния так сказат, новые хотели совсем уничтожить старых и заявляли об этом неоднократно. Если это не возможно смысл какой мочить друг друга?

цитата Paladin
А вот у него как раз была своя "фишка"

Да воскреснул был он. Вопрос почему все остальные боги так всполошились.

цитата Paladin
Зачем?

Христианство очень нетерпимо относится ко всем остальным религиям, мнениям, критики в свой адрес. Вобще все монотеистические религии крайне тоталитарны. В средневековье из многих языческих богов сделали демонов. Так что если бы у христианского бога была возможность уничтожить остальных богов он бы это сделал, а такая возможность у него была т.к. он абсолют.

цитата Paladin
боги есть вещественный результат нашей мифологии.

Ну да как и его поступки, которыми он и создает нашу мифологию и так по замкнутому кругу.

магистр

8 июня 2009 г. 12:22

цитировать

Я тоже пока прочитал только "Американские боги". Далеко не в восторге от книги. Но хочу попробовать на вкус еще "Хрупкие вещи".
В "Американских богах" помимо всего прочего меня смутило слишком легковесное и не к месту употребление мата. Не знаю Гейман ли тут виноват или это неадекватный перевод. К примеру, в романе Астафьева "Прокляты и убиты", или у Гроссмана в "Жизнь и судьба", полно ситуаций когда мат был бы и уместен, и адекватен действию, но его там нет(!!! даже удивительно), тем не менее эти книги оставляют сильнейшее впечатление.
А в "Американских богах" нецензурщина встречается как то походя и в совершенно эмоционально не напряженных ситуациях. Ощущения тут такие же, как если бы некто прогуливаясь по Эрмитажу или Русскому музею лузгал семечки соря шелухой и разбрасывал фантики от конфет.

миродержец

8 июня 2009 г. 12:35

цитировать

цитата konkor
А в "Американских богах" нецензурщина встречается как то походя и в совершенно эмоционально не напряженных ситуациях.

Потому что матерные слова в англо-американском и русском сленге употребляются с разной частотой и в разных контекстах. Доброхотова-Майкова с этим прекрасно справляется в переводах Нила Стивенсона: герои матерятся там, где это уместно по-русски, т.е. на порядок реже, чем в оригинале. Ощущение "прилизанности" текста, тем не менее, вовсе не возникает. А перевод "Богов" вообще, мягко говоря, серый.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

магистр

8 июня 2009 г. 13:08

цитировать

Вот что то я никак не пойму, о какой "нецензурщине" идет речь? У меня "Боги" в с/с Геймана и ничего такого я там найти никак не смог. Может это в "Альтернативе" версия "без цензуры"?

–––
Проходите мимо открытых окон

философ

8 июня 2009 г. 14:18

цитировать

цитата TOD
Вот что то я никак не пойму, о какой "нецензурщине" идет речь? У меня "Боги" в с/с Геймана и ничего такого я там найти никак не смог. Может это в "Альтернативе" версия "без цензуры"?

читал в "Альтернативе", но обилия мата тоже не заметил. или уже забыл (читал года полтора назад)? :-)))

–––
LIVE: книга - "Моби Дик" Герман Мелвилл; фильм - "Охотник на оленей"

магистр

8 июня 2009 г. 14:23

цитировать

цитата TOD
Может это в "Альтернативе" версия "без цензуры"?

В "Альтернативе". Цитировать не буду :-)))

магистр

9 июня 2009 г. 02:32

цитировать

цитата lim
Ну и что. Борьба между старыми и новыми происходила за сферу влияния так сказат, новые хотели совсем уничтожить старых и заявляли об этом неоднократно. Если это не возможно смысл какой мочить друг друга?

Возможно. Если в богов не верят.

цитата lim
Да воскреснул был он. Вопрос почему все остальные боги так всполошились.

В смысле? "Замочили" парламентера, да еще и идейного лидера.

цитата lim
Вобще все монотеистические религии крайне тоталитарны. В средневековье из многих языческих богов сделали демонов. Так что если бы у христианского бога была возможность уничтожить остальных богов он бы это сделал, а такая возможность у него была т.к. он абсолют.

Религия — да, а мифология — нет. По тем же христианским представлениям христианский бог не только не уничтожил всех этих "богов-демонов", но и не препятствует им в их деятельности в мире людей. Дьявол так вообще чуть ли не советник при Боге получается.

цитата lim
Ну да как и его поступки, которыми он и создает нашу мифологию и так по замкнутому кругу.

А вот тут уже нет. Именно представления первичны. А то, что бог реально творил, в мифологию не входит.

магистр

9 июня 2009 г. 20:01

цитировать

цитата Paladin
Возможно. Если в богов не верят.

Да но только люди могут убить богов, бог же не может навредить богу. Только если после его убийства про него тут же забывают. Но с этим Вы тоже согласились что это полный бред. Как тогда бог может заставить людей неверить убив другого бога?

цитата Paladin
В смысле? "Замочили" парламентера, да еще и идейного лидера.

В том-то все и дело, что не замочили, просто лобик поцарапали или глазик выбили — сейчас уже не помню куда ему пулька попала т.к. он бы все равно воскреснул бы, Вы же сами с этим соглашались.

цитата Paladin
Дьявол так вообще чуть ли не советник при Боге получается.

Не по христианской трактовке не совсем так. Людям дана свобода воли, а как себя вести и кому поклонятся уже типа их дело. Но на все воля божья. И пути господня неисповедимы. А если бы у христианского бога была возможность грохнуть языческих да и заодно остальные верования и культы порешить он бы этим воспользовался, даже и несомневайтесь.

цитата Paladin
А вот тут уже нет. Именно представления первичны. А то, что бог реально творил, в мифологию не входит.

Не, не, не. Вы меня не так поняли. Разберем на конкретном примере: допустим люди придумали Геракла — он появился. Нафантазировали ему 12 подвигов и он действительно порвал пасть льву, отымел амозонок ну и т.д. И только после того как он их совершил они и стали мифологией, ну и так со всеми остальными, а в свободное от бурной фантазии людей время боги, герои и прочие, конечно, занимаются своими делами, нужно ж и им когда-то расслабляться.

магистр

10 июня 2009 г. 02:07

цитировать

цитата lim
Да но только люди могут убить богов, бог же не может навредить богу. Только если после его убийства про него тут же забывают.

Так в старых богов итак никто не верит. Соответственно, если они не будут активно поддерживать себя сами (детей топить, быков кувалдой в лоб убивать, мужиков до смерти трахать и.т.д.) то прекратят свое существование.

цитата lim
В том-то все и дело, что не замочили, просто лобик поцарапали или глазик выбили — сейчас уже не помню куда ему пулька попала т.к. он бы все равно воскреснул бы,

Я уже раз пять повторил: боги не восресают, а появляется их новый аналог. Когда-нибудь. Может быть. У обсуждаемого была "фишка", о которой другие не догадывались.

цитата lim
А если бы у христианского бога была возможность грохнуть языческих да и заодно остальные верования и культы порешить он бы этим воспользовался, даже и несомневайтесь.

Значит у мифологического такой возможности нет, хотя он и всемогущ.

цитата lim
Нафантазировали ему 12 подвигов и он действительно порвал пасть льву, отымел амозонок ну и т.д. И только после того как он их совершил они и стали мифологией, ну и так со всеми остальными,

Зачем? Придумали миф, а Геракл появился уже с воспоминаниями о якобы совершенном. Без мифа его вообще бы не было.

магистр

11 июня 2009 г. 21:36

цитировать

цитата Paladin
Так в старых богов итак никто не верит. Соответственно, если они не будут активно поддерживать себя сами (детей топить, быков кувалдой в лоб убивать, мужиков до смерти трахать и.т.д.) то прекратят свое существование.

В них не верят, от этого они ослабли, но о них помнят поэтому умереть они не могут. Умирают боги только после полного забвения, вспомните сон Тени где с ним разговаривал бычара и водил по музею со статуями богов.

цитата Paladin
Я уже раз пять повторил: боги не восресают

А я уже раз пять говорил: что какая разница. Воскресает он или новая лицность появляется, все одно и тоже. Божественая сущьность в нем одна и таже.

цитата Paladin
Значит у мифологического такой возможности нет, хотя он и всемогущ.

Это какого такого мифологического???

цитата Paladin
Зачем? Придумали миф, а Геракл появился уже с воспоминаниями о якобы совершенном. Без мифа его вообще бы не было.

Что значит с воспоминаниями. В тексте четко сказано, что Один висел на Иггдраселе и шрам от копья у него был. Так, что свои мифологические деяния он совершал реально. Т.е. вначали их предумали, потом он их совершил, затем они стали мифом. Кстати и людей он из ясеня и ивы, как папа Карло, тоже должен был реально настругать. Почему же Вы думаете, что Геракл должен был отказаться от амазонок?
Кстати, только, что подумал по идеи новых богов вобще не должно быть. Их ведь никто не придумывал. И им не покланяются. Жертвы в виде времени, а некоторые идиоты в виде своих жизней приносят согласет. Но им не покланяются. Допустим в древние люди до конца не знали природу огня. Придумали бога. Допусти Агни (в Индии). Создали культ. Ну и бог появился — тут все ясно. Но вот как появился бог раковой опухоли — полная загадка. Ему что жертыв приносят, культ какой-либо существует, почитатели есть? Нет даже намека на регилию. Если бы даже какой-то программист, после шаманства с будном над кодом на С++ и создал Техномальчика, то он не наделил бы его никакими характеристиками. Так что нисмотря на огромную поддержку со стороны людей в реальной битве они не смоглибы противостоять старым богам. Те были повелителями стихий, магами, некромантами ну и т.д. А что мог бы, например, жирный слизнял раковая опухоль — заразить болезнью бессмертных богов? Да они бы и терхминутного спаринга со стариками не продержались бы. Корече Гейманский бред еще больше чем мне показалось в начале.
Кстате об Индии. Только подумал. А ведь индийские боги очень сильные как в плане своих характеристик и возможностей та и многомилионной поддержке. Шива, например, в конце каждой кальпы разрушает всю вселенную, вместе с интернетом, телевидением и всеми новыми богами. Дурга — шакти Шивы и одна из ипостасей Парвати грохнула реально мошьного демона Махишу, который прогнал индиских богов с небес и сам там рулить начал, так кроме нее с ним никто не смог справиться. В принципе даже одна Кали, тоже ипостась Парвати, которая, кстати, упоминалась в романе, могла бы всей толпе новых богов крендилей навешать. Я тут даже проблемы не вижу, роман можно было закончить на пятой странице: новые боги вкрай оборзели, старые, слабые боги попросили помощи у Кали, пришла Кали и навешала люлей всем зажравшимся богам. Конец.

магистр

12 июня 2009 г. 02:23

цитировать

цитата lim
В них не верят, от этого они ослабли, но о них помнят поэтому умереть они не могут.

Ну как не могут когда могут? Потом, со временем, появится новый, аналогичный.

цитата lim
А я уже раз пять говорил: что какая разница.

Для самих богов — принципиальная.

цитата lim
Это какого такого мифологического???

Описываемого в христианской мифологии. Терпел всемогущий бог выходки всяких языческих демонов? Терпел. Значит такое у него свойство.

цитата lim
В тексте четко сказано, что Один висел на Иггдраселе и шрам от копья у него был. Так, что свои мифологические деяния он совершал реально. Т.е. вначали их предумали, потом он их совершил, затем они стали мифом. Кстати и людей он из ясеня и ивы, как папа Карло, тоже должен был реально настругать.

Ага, и после каждого своего возрождения он их дожен был заново выстругивать, да?
Люди верят, что Один на ясене висел и глаз отдал — поэтому и возникает он одноглазым и со шрамом.

цитата lim
Если бы даже какой-то программист, после шаманства с будном над кодом на С++ и создал Техномальчика, то он не наделил бы его никакими характеристиками.

Техномальчик — часть современныой мифологии, персонализация представлений о всемогущем инфантильном хакере.

цитата lim
А ведь индийские боги очень сильные как в плане своих характеристик и возможностей та и многомилионной поддержке.

Многомиллионная поддрежка у них в Индии. А дело в Америке происходит. Там вообще на каждый регион, похоже, одна независмая копия приходится. Вернее, даже не копия. Вспомнти эпилог.

Напомню также, что на самом деле новыми богами рулил кое-кто из старых.

магистр

21 июня 2009 г. 19:57

цитировать

цитата Paladin
Потом, со временем, появится новый, аналогичный.

Не новый, а тот же. Боги бессмерты, их же люди такими создали.

цитата Paladin
Для самих богов — принципиальная.

Нету для них разницы. Это у Геймана они какими-то сыкунами получились. На самом деле многие боги умерали и воскресали неоднократно например Талмуз, Брахма, Иисус и мн. др., некоторые не воскресали например Осирис, другие должны будут умереть и давно смирились с этим тот же Один, да и все боги скандинавского пантеона должны погибнуть во время Рагнарока, а рулить потом будут их дети например Бальдр, который погиб и так и не воскрес, но после Рагнарока должен будет. Так что к смерти там все давно привыкли и этим богов не удивишь.

цитата Paladin
Описываемого в христианской мифологии. Терпел всемогущий бог выходки всяких языческих демонов? Терпел. Значит такое у него свойство.

У христиан нет мифологии, а остальных богов они отрицают.

цитата Paladin
Люди верят, что Один на ясене висел и глаз отдал — поэтому и возникает он одноглазым и со шрамом.

Вопервых Вы забываете, что культ бога и мифы формируются столетиями, а иногда и более тысячи лет (как например с Вишну), что по Вашему все это время делает бог? Ждет когда люди окончательно сформируют его культ? Я ж говорил как не крути, как не старайся обьяснить идея Геймана была бредовой с самого начала. Вовторых Вы забываете о реально существовавших людях обожесвленных после например Иисус, Мухаммед, Лао Цзы, Нанак, Джина Махавира, Нитирэн, Далай Лама (он является инкорнацией боддхисатвы Авалотокишвары или Ченрези в тиб. традиции) и др. Как с ними быть?

цитата Paladin
Техномальчик — часть современныой мифологии, персонализация представлений о всемогущем инфантильном хакере.

Персонализация идей — это не тоже самое что бог.

цитата Paladin
Многомиллионная поддрежка у них в Индии. А дело в Америке происходит. Там вообще на каждый регион, похоже, одна независмая копия приходится. Вернее, даже не копия. Вспомнти эпилог.

Вы забыли о числиности насиления в древние времена и сейчас. Норвежцы преплыли в Америку на нескольких кораблях и обеспечили Одину довольну сильную поддержку. А сейчас в Америке индусов живет больше чем людей засиляло не то что Норвегию, всю Скандинавию. Так, что индуиские боги достаточно сильны и не обязительно это должна быть Кали, у них много мощьных богов например Вишну — не раз спосал всю вселенную, Шива — вообще вселенную может разрушить как нех#й делать, Ганеша, Сканда — мощьных демонов мочили в свое время да и других хватает. Любой из них мог бы со всей это персонализацией представлений разделаться.

цитата Paladin
Напомню также, что на самом деле новыми богами рулил кое-кто из старых.

И?

магистр

22 июня 2009 г. 02:01

цитировать

цитата lim
Не новый, а тот же. Боги бессмерты, их же люди такими создали.

Даже по мифологии ничего подобного.

цитата lim
У христиан нет мифологии,

О как! То есть Ветхий и Новый Завет, жития святых, куча баек про сношения с дъяволом и.т.д — это все новоделы?

цитата lim
а остальных богов они отрицают.

Не отрицают, а считают демонами. Сами же говорили.

цитата lim
Нету для них разницы. Это у Геймана они какими-то сыкунами получились. На самом деле многие боги умерали и воскресали неоднократно например Талмуз, Брахма, Иисус и мн. др.,

Думаешь, им понравилось?

цитата lim
некоторые не воскресали например Осирис,

Вот-вот.

цитата lim
другие должны будут умереть и давно смирились с этим тот же Один

Насчет "смирились" — это явно мимо шарика. Только если Вам лично Один об этом сказал. Со смирением в скандинавской мифологии как-то не сложилось.

цитата lim
Вы забываете о реально существовавших людях обожесвленных после например Иисус

Насчет реального существования есть определенные сомнения.

цитата lim
Мухаммед,

О как! Думаете, мусульмане, когда говорят "нет бога кромеБога", имеют в виду Мухаммеда?

цитата lim
Персонализация идей — это не тоже самое что бог.

В данном случае то же самое.

магистр

22 июня 2009 г. 19:22

цитировать

цитата Paladin
Даже по мифологии ничего подобного.

Ну как же ничего когда бессмертны!?

цитата Paladin
О как!

Мировые религии как-то не принято считать мифологией.

цитата Paladin
Не отрицают, а считают демонами. Сами же говорили.

Конкретно демонов сделали из некоторых например Ваала, Дагона ну и некоторых других. Многие черты, характериски, культы, символы, атрибуты языческих богов перешли в христианскую демонологию. Других богов они отрицают категорически.

цитата Paladin
Думаешь, им понравилось?

Не знаю, увижу кого-то обязательно спрошу. Вобще умерать и воскресать для некоторых богов — это неотьемлимая характерискика, так что нравиться-ненравиться деваться от этого некуда. Вон многим людям, например, ненравятся очень высокие цены на книги и что это изменит?

цитата Paladin
Вот-вот.

Что вот-вот. Он там я тебе скажу неплохо устроиля. Занял должность областного прокурора, апиляционного судь и министра внутрених дел в одном лице, подтянул к себе Ибиса с Анубисом. Со временем и Исиду еще и фараоном по совместительству подрабатывает. Так что все у него нормально, я бы за него не переживал.

цитата Paladin
Насчет "смирились" — это явно мимо шарика.

Не какраз от борта в лузу.

цитата Paladin
Со смирением в скандинавской мифологии как-то не сложилось.

Я имел введу не смирение с христиаской точки зрения, а смирение как принятие неизбезности своей судьбы.

цитата Paladin
Только если Вам лично Один об этом сказал.

Не дядьку Однина не видал. Но, помоему, в Старшей Эдде или еще где, не помню уже, есть такой эпизод когда Один пришел к Нормам, ксатати он к ним несколько раз обращался, и они ему сказали, что его во время Рагнарока Фенрир зажмурит. Ну Один сильно опечалился, сразу сопли по бороде потекли, но потом его или Норны или его жена Фригг, успокоила сказав, что после Рагнарока настанет Золотой Век и рулить будут их дети. Ну тут Один со своей смертью вобщем и примирился, повесилел и пошел, неверное, медовуху пить да к Валькириям приставать да месных великанов по пьяне пиз@ть. От, примерно, так оно и было.

цитата Paladin
Насчет реального существования есть определенные сомнения.

Не ну почемуже. Может оно все совсем не так было как описано в Библии и хотелось бы христианам, но факт существование Христа, помоему, учеными установлен точно. Сомнения есть только по поводу Лао Цзы. Возможно это собирательный образ. Но что это меняет?

цитата Paladin
О как! Думаете, мусульмане, когда говорят "нет бога кромеБога", имеют в виду Мухаммеда?

Не они добавляют "и Мухаммед пророк его", а это подрозумевает, что их Аллах существовал до рождения Мухаммеда и создания ислама.

цитата Paladin
В данном случае то же самое.

Совсем не тоже самое.

магистр

23 июня 2009 г. 02:12

цитировать

цитата lim
Ну как же ничего когда бессмертны!?

Ну как же они бессмертны когда в тех же мифах их регулярно убивают?

цитата lim
Мировые религии как-то не принято считать мифологией.

Кем не принято?
Индуизм тоже?

цитата lim
Не дядьку Однина не видал. Но, помоему, в Старшей Эдде или еще где, не помню уже,

Вот и заметно что не помните.

цитата lim
но факт существование Христа, помоему, учеными установлен точно

Это как?

цитата lim
е они добавляют "и Мухаммед пророк его", а это подрозумевает, что их Аллах существовал до рождения Мухаммеда и создания ислама.

То есть у мусульман, по-Вашему, два бога?

цитата lim
Совсем не тоже самое.

Что есть боги по Гейману? Персонализация идеи.

магистр

23 июня 2009 г. 19:59

цитировать

цитата Paladin
Ну как же они бессмертны когда в тех же мифах их регулярно убивают?

Ага и втех же мифах они регулярно воскресают, выходят из царства мертвых, возраждаются и т.п.,а также существуют до самого окончания мира, сами же и устраивают концы света, лакают напитки дающие бессмертие да многое еще выделывают. Кроме скандинавских богов так сходу не могу припомнить других которые оканчательно бы загнулись или должны будут загнутся. Может превидете пример?

цитата Paladin
Кем не принято?

Не знаю кем но как-то никогда не попадалось упонимание об христианской или мусульманской мифологии. А Вы где-то видели?

цитата Paladin
Индуизм тоже?

Индуизм вследствии кастовой системы не мировая религия.

цитата Paladin
Вот и заметно что не помните.

Что заметно? Говорю ж в мифологии есть такой эпизод когда Одину норны будущее предсказывали. Откуда он пошел из Старшой Эдды, или Младшей, или постепенно сформировался с мифологией какое это имеет значения. Я скандинавскую мифологию читал наверно лет десять назад и уже не помню всех первоисточников. Что Вас неустраивает? Если хотели найти этот эпизод, то безтруда сможете это сделать, он довольно часто встречается в изложении скандинафских мифов.

цитата Paladin
Это как?

А как по Вашему установили существование скажем Заратустры или Конфуция?

цитата Paladin
То есть у мусульман, по-Вашему, два бога?

С чего Вы это взяли?! Аллах — бог, Мухаммед — пророк, что тут непонятного? Говорю ж сушествование Мухаммеда подразумевает существование Аллаха до того как люди его придумали, тоже и с Христом, только он еще и одна из ипостасей бога ктому же.

цитата Paladin
Что есть боги по Гейману? Персонализация идеи.

По тому же Гейману боги такие какими их создалю люди, а люди в них видели высший разум, абсолют и т.п. значит они должны оправдывать надежды простых смертных.

гранд-мастер

23 июня 2009 г. 21:34

цитировать

цитата lim
Не знаю кем но как-то никогда не попадалось упонимание об христианской или мусульманской мифологии. А Вы где-то видели?

Извините за вмешательство в столь занимательный спор, но здесь не могу промолчать :-)

Эти термины достаточно распространены, советую взять хотя бы отечественную энциклопедию "Мифы народов мира" (любое издание) — см. соответственно том второй, статьи "Мусульманская мифология" и "Христианская мифология".
Религия и мифология близкие, но абсолютно разные вещи. Гейман, по-моему, написал роман как раз не о религии, а именно о мифах, о том как люди их создают и как мифы на людей начинают влиять, начинают вести самостоятельную жизнь.

цитата lim
По тому же Гейману боги такие какими их создалю люди, а люди в них видели высший разум, абсолют и т.п. значит они должны оправдывать надежды простых смертных.

Едва ли. "Ибо боги тоже люди, всяку выгоду блюдут" (Т. Шаов), древние боги, как правило, у всех народов никакой не абсолют, а действительно те же люди, только больше и сильнее, со всякими сверхспособностями. А какие надежды должны оправдывать злые, темные боги, лучше вообще не представлять. Про высший разум не сразу додумались, да и то не все люди.
Гейман как раз богов очень убедительно описал. Только нужно учесть, что любая мифология (впрочем, как и религия) имеет несколько уровней — для просвещенной элиты и для малограмотных обывателей. Вот в представлении последних боги-то и выйдут примерно как в данной книге.

магистр

23 июня 2009 г. 23:25

цитировать

цитата Alexandra
Эти термины достаточно распространены, советую взять хотя бы отечественную энциклопедию "Мифы народов мира" (любое издание) — см. соответственно том второй, статьи "Мусульманская мифология" и "Христианская мифология".

Гм. А эти энциклопедии совецкого издания? Если да, то ничего удивительного.

цитата Alexandra
Гейман, по-моему, написал роман как раз не о религии, а именно о мифах, о том как люди их создают и как мифы на людей начинают влиять, начинают вести самостоятельную жизнь.

Гейман-то писал о мифах, разговор у нас зашел о неувязочке абсолютизма христианского бога и действий в романе. В реальной жизни неизвестно какая из религий истина, даже скорее всего никакая, но если допустить существования бога в христианском представлении вместе с другими богами, то его действия будут вполне предсказуемы.

цитата Alexandra
древние боги, как правило, у всех народов никакой не абсолют

Я этого и не говорил. Абсолют и высший разум я в качестве примера только привел не имея ввиду весь пантион.

миродержец

24 июня 2009 г. 02:09

цитировать

цитата lim
Гм. А эти энциклопедии совецкого издания? Если да, то ничего удивительного.

"Христианская мифология" и "христианство" — понятия не тождественные. О чем, собственно, и писал Сергей Аверинцев в статьях из той самой советской энциклопедии.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

магистр

24 июня 2009 г. 02:37

цитировать

цитата lim
Ага и втех же мифах они регулярно воскресают, выходят из царства мертвых, возраждаются и т.п.,а также существуют до самого окончания мира, сами же и устраивают концы света, лакают напитки дающие бессмертие да многое еще выделывают.

Люди в тех же мифах выделывают то же самое. Значит ли это, что люди бессмертны?

цитата lim
Индуизм вследствии кастовой системы не мировая религия.

Наличие/отсутствие кастовой системы на принадлежность к мировым религиям не влияет

цитата lim
Говорю ж в мифологии есть такой эпизод когда Одину норны будущее предсказывали.

Вы Эдду в пересказе читали?

цитата lim
Если хотели найти этот эпизод, то безтруда сможете это сделать, он довольно часто встречается в изложении скандинафских мифов.

Начнем с того, что называется эпизод видимо "Пророчество вёльвы". О реакции Одина там не говорится вообще ничего. Считается кстати, что отрывок этот достаточно поздний, и создан в конце X века.