автор |
сообщение |
Nog
миротворец
|
15 мая 2005 г. 00:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
FAQ
- С чего начинать чтение Пратчетта?
Существует два распространённых мнения, имеющих свои плюсы и минусы: 1) С "Цвет волшебства", "Безумная звезда" и так далее по порядку написания книг. 2) С "Стража! Стража!", "К оружию! К оружию!", "Вещие сестрички", чтобы увидеть как Пратчетт отходит от написания пародий и переходит к строительству того Плоского мира, за который его полюбили миллионы читателей.
|
––– Кто-нибудь, сделайте что-нибудь! Это приказ! |
|
|
|
vika 0318
философ
|
|
Aryan
миродержец
|
26 октября 2016 г. 15:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak Я (и не я один) начал с "Цвета волшебства", плюнул и зарекся читать Пратчетта — пока совершенно случайно в руки не попала "Стража". И затянуло.
Один в один
|
––– Eramos pocos y parió la abuela |
|
|
DemonaZZ
философ
|
|
Fox_Reinard
авторитет
|
26 октября 2016 г. 15:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Aryan Один в один
"Плюс один!"
цитата DemonaZZ А что, "Цвет Волшебства" настолько плох?
Он очень простенький в сравнении с более поздними книгами. Прямолинейная пародия на жанр фэнтези без особых изысков и подтекста.
|
––– "Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015 |
|
|
mischmisch
миродержец
|
26 октября 2016 г. 15:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Больше всего у Пратчетта люблю "Цвет волшебства" и другие романы про Ринсвинда: легко, остроумно, без морализаторства, которым грешат многие, особенно поздние, книги автора. Но большинство читателей любят именно поздние за типа философию и глубину: извините, но я юмористическую фэнтези не для того читаю, чтоб "подтекст", для подтекста есть книги на самом деле посложнее.
|
––– В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном. |
|
|
просточитатель
философ
|
26 октября 2016 г. 16:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата mischmisch Больше всего у Пратчетта люблю "Цвет волшебства" и другие романы про Ринсвинда: легко, остроумно, без морализаторства, которым грешат многие, особенно поздние, книги автора. Но большинство читателей любят именно поздние за типа философию и глубину: извините, но я юмористическую фэнтези не для того читаю, чтоб "подтекст", для подтекста есть книги на самом деле посложнее. Мне Цвет волшебства нравится... Но его надо читать ПОЗЖЕ Стражи.
|
––– Чтение-Сила |
|
|
gamarus
миродержец
|
26 октября 2016 г. 16:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата просточитатель Мне Цвет волшебства нравится... Но его надо читать ПОЗЖЕ Стражи.
Было бы не плохо если бы вы подкрепляли хоть чем-то свои тезисы, раз уж они по форме не терпят возражения.
|
|
|
mischmisch
миродержец
|
26 октября 2016 г. 16:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
просточитатель, это почему? Я, правда, начала с "Вещих сестричек", но они показались мне ни рыба ни мясо, хотя после них я смело купила омнибус про Ринсвинда: увлечение Пратчеттом началось именно с него. А омнибус про Стражу так, кажется, и не дочитала — с ней интерес угас. Upd Все же дочитала (последнему в книге "Патриоту" оценка стоит), просто дальше цикл докупать не стала — не захотела.
|
––– В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном. |
|
|
greenrus07
магистр
|
26 октября 2016 г. 16:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата просточитатель Мне Цвет волшебства нравится... Но его надо читать ПОЗЖЕ Стражи.
Читал циклами именно по представленной выше схеме и начинал именно с "Цвета волшебства". Очень даже понравился как книга для первого знакомства с Плоским миром.
|
––– The spice must flow |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
26 октября 2016 г. 16:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Читать "Цвет волшебства" после "Стражи" некорректно. Первые книги о Ринсвинде показывают Анк-Морпорк, Университет и мир, в целом, как вселенную героического фэнтези. "Стража" — это первая книга о том, как меняется Анк-Морпорк вместе с персонажами, которые его делают лучше. Читать в обратном порядке — терять логику развития мира.
|
|
|
просточитатель
философ
|
26 октября 2016 г. 16:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Читать "Цвет волшебства" после "Стражи" некорректно. Первые книги о Ринсвинде показывают Анк-Морпорк, Университет и мир, в целом, как вселенную героического фэнтези. "Стража" — это первая книга о том, как меняется Анк-Морпорк вместе с персонажами, которые его делают лучше. Читать в обратном порядке — терять логику развития мира. Ну возможно...
|
––– Чтение-Сила |
|
|
Morzan
философ
|
26 октября 2016 г. 16:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вообще, как по мне, то можно брать любой подцикл и читать. Главное зацепиться. Я начал со "Стражи" и регулярно петляю меж подциклами. Знакомая моя начала с Ведьмочек и они по сей день для нее вершина творчества автора. Другой товарищ уже n-ое кол-во раз перечитал книги о Тиффани, и не удивлюсь если сейчас читает n+1 раз.
цитата mischmisch Я, правда, начала с "Вещих сестричек", но они показались мне ни рыба ни мясо
Вот уж на вкус и цвет, как говорится Сейчас читаю именно эту книгу и она, как по мне, великолепна.
|
|
|
ЯэтоЯ
магистр
|
26 октября 2016 г. 17:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
DemonaZZ цитата DemonaZZ А что, "Цвет Волшебства" настолько плох?
Он не плох — он очень даже хорош. Я именно с него и начинал. И Безумная звезда — продолжение. Пародия на фэнтези — пародия хорошая. Вводит в Плоский Мир, знакомит с реалиями и многими персонажами, которые будут в следующих книгах. Библиотекарь — ещё человек.
|
––– "Это я" М. Щербаков; "Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян |
|
|
Aryan
миродержец
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
26 октября 2016 г. 17:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Юмористическое фэнтези — это Асприн, и когда "Цвет волшебства" только издали под видом юмористического фэнтези было совсем непонятно, а почему Пратчетт столь популярен. Книги его оказались гораздо менее смешными, чем "МИФы" Асприна. А вот начиная со "Стражи" (или "Сестричек", у кого как) стало понятно какой именно у Пратчетта юмор и чем он прекрасен.
|
|
|
Aryan
миродержец
|
|
mischmisch
миродержец
|
26 октября 2016 г. 18:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Aryan мысли посложнее
Никто ж не возражает, что с улыбкой о серьезном это хорошо. Юзер-френдли интерфейс, как у Пратчетта, тоже отлично (если не возводить этот принцип в абсолют). Отсылки и пародии — прекрасно. Но я склонна к абсурдизму, а это именно цикл о Ринсвинде. Произведения типа "сказка ложь, а в ней намек", то есть то, чем по мнению многих прекрасен Пратчетт, мне кажутся несколько унылыми и предсказуемыми. И сколько бы мне ни читали мораль в книге и на форуме, я останусь при своем. И да, наслушалась я в свое время о юморе Сташеффа и Асприна — и отнесла их опусы в дар библиотеке, так ни разу не улыбнувшись. Так что личное мнение всегда личное мнение, сколько бы единомышленников кружечками не щелкались.
|
––– В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном. |
|
|
Sleeper_
философ
|
26 октября 2016 г. 22:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DemonaZZ А что, "Цвет Волшебства" настолько плох?
Он не плох, а очень даже хорош, просто с ним автор еще не попал в мейнстрим.
Стража это какбэ про ментов, Ведьмы какбэ про врачей, а Ринсвинд какбэ про ученых. Вот включите телевизор и посмотрите, сколько у нас там показывают сериалов про ментов и врачей, а сколько про ученых. Так и здесь.
цитата Dark Andrew А вот начиная со "Стражи" (или "Сестричек", у кого как) стало понятно какой именно у Пратчетта юмор и чем он прекрасен.
Юмор абсолютно такой же, просто целевая аудитория поменялась.
|
––– The fish doesn't think, because the fish knows. Everything. |
|
|
justina
магистр
|
26 октября 2016 г. 22:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А у меня наконец-то отпуск, и прочитаю Делай деньги, и третью Науку и Господина Зима и The Discworld Graphic Novels. Если на работу не придется ходить
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
26 октября 2016 г. 23:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Sleeper_ Стража это какбэ про ментов, Ведьмы какбэ про врачей, а Ринсвинд какбэ про ученых. Вот включите телевизор и посмотрите, сколько у нас там показывают сериалов про ментов и врачей, а сколько про ученых. Так и здесь.
Это надо очень специфично книги Пратчетта читать, если считать, что "Стража" про ментов. Ну и "Ведьмы за границей" про врачей — это просто за гранью добра и зла. Про ученых и Ринсвинда молчу с трудом, потому что хочется ржать (буквально пару недель, как "Цвет" и "Звезду" перечитывал). Про ученых. Ага ))))
цитата Sleeper_ Юмор абсолютно такой же, просто целевая аудитория поменялась.
Это не так. "Цвет" и "Звезда" — это прежде всего пародия для тех кто видит на что она. Если вы не читали Лейбера, вы не поймёте нюансы про Анк-Морпорк, или пару воров. Если вы не читали Маккефри мимо вас пройдёт стёб над Льессой. И так далее. И "Ведьмы" и "Стража" — не стёб. Они опираются на общеизвестные вещи, на сказки и их сюжетные ходы, но в них стёба ради стёба, они включают в себя эти сказочные мотивы, переосмысливая, а не высмеивая их. Это совершенно другой тип юмора.
|
|
|