Тема «Нил Гейман. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Нил Гейман. Обсуждение творчества.»

Нил Гейман. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3 4 5...81 82 83 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

25 декабря 2008 г. 18:37

цитировать

цитата Farest2
Прочитал сборник "М -- значит магия". Откровенно говоря, не в восторге. "Жар-птица" и "Надгробие для ведьмы" и, может, еще "Рыцарство" хороши, а остальные -- или перепевы, или лабуда. Ожидал большего. Теперь смотрю на книжную полку и не знаю, браться за "Американские боги" или нет? :(

Не люблю почти все рассказы Геймана. Зато обожаю все его романы. ;-)

–––
Allt gar I alla fall mycket, mycket bra.

философ

11 апреля 2009 г. 13:30

цитировать

Дочитываю "Хрупкие вещи" — околдован, практически ни одного проходного или даже среднего рассказа, почти все шедевральны. Эта третья прочитанная мною книга автора — снимаю шляпу, Гейман — гений и один из самых талантливых писателей современности!

магистр

11 апреля 2009 г. 17:26

цитировать

"Американские боги" — красота какой роман. И главы "прибытие в Америку" ничуть не лишние, о чем вообще речь?

–––
Проходите мимо открытых окон

миротворец

11 апреля 2009 г. 18:08

цитировать

Романы не читал, но прочитал сборник "Дым и зеркала" — если честно — не очень... есть рассказы оч. интересные, а есть совсем никак... Christian, как Хрупкие вещи по сравнению этим сборником, какой больше понравился?

философ

11 апреля 2009 г. 18:16

цитировать

sham, в том то и дело: "Дым и зеркала" — сборник очень неоднозначный, сильные рассказы соседствуют с совершенно никакими, а в "Хрупких вещах" все очень ровно, не один из рассказов не выбивается из общего настроения. Мне дико понравилось :-)

, имхо сборник намного сильнее чем "Дым и зеркала".

миротворец

11 апреля 2009 г. 18:23

цитировать

хм... ну что ж может действительно и стоит приобрести... автор безусловно даровит и рассказы я вообще люблю и у него отлично получается, но от винегрета "Дым и зеркала" слегка покоробило... такое ощущение, что сборник компоновался ВСЕМ, что было под рукой...
купил недавно "Звездная пыль"... на остальные романы смотрю как-то с опаской... 8-)

магистр

25 апреля 2009 г. 13:16

цитировать

цитата Christian
"Дым и зеркала" — сборник очень неоднозначный, сильные рассказы соседствуют с совершенно никакими, а в "Хрупких вещах" все очень ровно, не один из рассказов не выбивается из общего настроения. Мне дико понравилось, имхо сборник намного сильнее чем "Дым и зеркала".

Совершенно согласен. "Дым и зеркала" ни то, ни се сборничек... Рассказы там самые разные, от неплохих до откровенной ерунды. А вот "Хрупкие вещи" действительно очень сильный сборник. После прочтения хрупких вещей мое отношение к Гейману кардинально поменялось. Он действительно большой писатель, хотя и тщательно это скрывает. :-)

миротворец

26 апреля 2009 г. 17:25

цитировать

Долго я думал, кого же мне напоминает Гейман по стилю.
Такое же сочетание мистико-мифологических мотивов, реализма, доходящего порой до "бытовухи", иронии, граничащей со стёбом над собой — встречалось мне, пожалуй, у одного лишь Желязны.
Только Гейман отдаёт щедрую дань готичности, а Р. Ж. — нет. Иначе бы они, вероятно, были похожи... 8-)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

магистр

27 апреля 2009 г. 15:52

цитировать

цитата glupec
Такое же сочетание мистико-мифологических мотивов, реализма, доходящего порой до "бытовухи", иронии, граничащей со стёбом над собой — встречалось мне, пожалуй, у одного лишь Желязны.

А только ли Желязны? Мне кажется их сходство заключается лишь в своеобразии их творческого метода. А в остальном не очень похожи. У меня Гейман вызывает ассоциации со многими — от С. Кинга, до Брэдбери. Сюжеты многих его рассказов часто наводят на мысль что где-то я уже это видел... Нет Гейман не плагиатор конечно... Но если даже это и плагиат, то хочется отдать ему должное-высокохудожественный. :-)

магистр

27 апреля 2009 г. 15:55

цитировать

Мне кажется, или "Американские боги", особенно начало, похожи на "Проклятую игру" Баркера? Завязка ну уж очень смахивает на баркеровскую. Клайв, кстати, написал свой роман раньше.

–––
Проходите мимо открытых окон

миродержец

27 апреля 2009 г. 16:06

цитировать

цитата sham
на остальные романы смотрю как-то с опаской...

Я тоже так делала, до вчерашнего дня ;-)

. Но вчера я купила "Задверье" и за вечер-ночь прочла. Замечательный роман :cool!:

, а отзывы только с толку сбивали. Волшебная сказка в чистом виде ;-)

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

магистр

12 мая 2009 г. 22:21

цитировать

Читал только "Американские боги" — полная ерунда. Единственные плюсы — это оригинальная идея, которую он не смог релизовать и легкость чтения. Идея об существовании всех придуманых человечеством богов довольна интересно но она осталась только идеей. Например: бог умирает если его забывают и не приносят ему жертвы, хорошо, как же тогда боги мочят друг друга. Это чтож молучается грохнули например

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Локи

и все на територи США про него забыли. Бред. Хорошо пусть забыли, а книги, игры использование в комерческих целях имени, в интернете осталось, кто-то увидил, узнал и он что тогда возродился? Ерунда не продумано, не закончено. Или посли убийства

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Техномальчика

, что весь интернет п... накрылся? Или, к примеру, если люди выдумав богов дали им ту же силу, что и в своих представлениях, то самым мощьным является христианский бог — он абсолютен и всемогущь, его сделали таким верующие, если бы его кто-то перетянул на свою сторону был бы явный перевес. Не было бы так, поскольку христианство не приемлит других религиозных концепция он бы отправил всемогущее войско во главе с Архангилом Михаилом и навешал бы там кренделей всем и новым и старым и тогда на територии США тут же настал мрак еще похлеще средневековья. И как тогда обьяснить сотворение человека? Допустип в Скандинавии его сотварил Один, Ве и Вилли, в Японии Идзанаги и Идзанами ну и т.д. Тогда получается, что если один культ божества сменял другой, как например в Риме, о христианстве вообще молчу, то более поздний бог давай поновой человечество творить, да не только людей но и космос и землю. Но тут дело даже ни в этом. Тогда встает вопрос: кто создал первых людей, чтобы они сотворили богов и наделили их силой и восзможностью создать человека?
Вобщем маразм полный. Концепция не продумана, не закончена, так побыстрей написать и в тираж. Еще и считается лучшим его произведением. Кроме того можно было б больше описать взаимоотношения между собой новых богов, а не описывать путишествия по дорогам большую часть романа.
Может, конечно, на фоне современных авторов НФ он и выдиляется, но тогда не думал, что современная НФ в таком плачевном состоянии.

магистр

13 мая 2009 г. 03:29

цитировать

цитата lim
Например: бог умирает если его забывают и не приносят ему жертвы, хорошо, как же тогда боги мочят друг друга. Это чтож молучается грохнули например
и все на територи США про него забыли. Бред.

Естественно бред. Потому что Вы путаете причину и следствие. А в романе достаточно подробно показано и что происходит с богами после убийтва их физических тел, и что с ними происходит без веры.

цитата lim
И как тогда обьяснить сотворение человека? Допустип в Скандинавии его сотварил Один, Ве и Вилли, в Японии Идзанаги и Идзанами ну и т.д. Тогда получается, что если один культ божества сменял другой, как например в Риме, о христианстве вообще молчу, то более поздний бог давай поновой человечество творить,

Блин. Бог не творит людей, он — персонификация идеи. Это люди творят богов. Причем в романе процесс сей показан в красках.

цитата lim
Тогда встает вопрос: кто создал первых людей, чтобы они сотворили богов и наделили их силой и восзможностью создать человека?

Как вариант — никто. Либо неизвестный демиург. Либо любой другой вариант — на события в романе это никакого влияния не оказывает.

магистр

13 мая 2009 г. 22:30

цитировать

цитата Paladin
А в романе достаточно подробно показано и что происходит с богами после убийтва их физических тел, и что с ними происходит без веры.

Вот именно показана, люди надилили богов силой, а кода перестали покланятся боги ослабли, когда проних забыли они умерли. Если бог убивает бога, например "сильного" бога, в которого верят и которому поклоняются. Например

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Техномальчика

. Так по идеи Геймана, он должен или воскреснуть или восоздаться вновь. И что же я путаю?

цитата Paladin
Блин. Бог не творит людей, он — персонификация идеи. Это люди творят богов. Причем в романе процесс сей показан в красках.

Блин. Люди-то создали богов, но они их и соответсвующей силой и возможностями наделили. Например: если Скандинавы верили, что Один принес в себя в жертву на Иггдраселе, пил из вечного источника, и узнал потаенные секреты, то он НА САМОМ ДЕЛЕ, висел на дереве 9 дней, отдал свой глаз чтобы напиться, постиг тайны рун ну и т.д. Так почему тогда если люди поверели, что христиансткий бог сотворил Адама по своему образу и подобию, то он действительно не должен был этого делать?

цитата Paladin
Как вариант — никто.

Это не вариант. Это космос мог существовать вечно у человека был конкретный вариант сотворения.

цитата Paladin
Либо неизвестный демиург.

Не вариант. Демиургов как и богов, героев, демонов и прочих создали люди.

цитата Paladin
Либо любой другой вариант — на события в романе это никакого влияния не оказывает.

На события в романе ничто влияния не оказывает. Это оказывает влияние на продуманность концепции.

магистр

19 мая 2009 г. 04:42

цитировать

цитата lim
Так по идеи Геймана, он должен или воскреснуть или восоздаться вновь. И что же я путаю?

Должен воссоздаться. Поэтому писать, что все про него должны забыть, не стоило.

цитата lim
Так почему тогда если люди поверели, что христиансткий бог сотворил Адама по своему образу и подобию, то он действительно не должен был этого делать?

Как вариант — потому что нельзя изменить прошлое.

цитата lim
Это космос мог существовать вечно у человека был конкретный вариант сотворения.

Почему? Люди возникли в результате эволюции — а потом наплодили себе богов.

цитата lim
Не вариант. Демиургов как и богов, героев, демонов и прочих создали люди.

Насчет демиургов вообще-то ничего не сказано. Для того, чтобы быть демиургом, в общем пофиг верят в это или нет, достаточно быть реальным Творцом.

цитата lim
На события в романе ничто влияния не оказывает. Это оказывает влияние на продуманность концепции.

Там еще и физический смысл веры не раскрыт. Тоже влияет?

философ

19 мая 2009 г. 06:37

цитировать

Я с удовольствием читал "большие" произведения Геймана, когда дошел до рассказаов — полное разочарование. Понравились только два рассказа: "Этюд в изумрудных тонах" и про "готичного" писателя-фантаста. Но это были своеобразные стилизации, литературные шутки. Все остальное, слабо и бессюжетно.

Уважаемые поклонники рассказов Геймана, в качестве эксперимента, расскажите, чем конкретно можно восторгаться в каком-нибудь конкретном рассказе?

–––
Мои сообщения на форуме написанные по вечерам в пятницу и субботу, а также в понедельник утром, прошу считать недействительными

миротворец

19 мая 2009 г. 13:46

цитировать

Можно попробовать — если уж и не восторгаться — то может быть просто восхититься или удовольствоваться этим... 8:-0

Рыцарство — игра, легкость и изящество, тонкий и добрый юмор истории

Старый Николас — лаконичность, умение взглянуть на старое и знакомое совершенно иначе, ну и конечно же Йо-Хо-Хо

Троллев мост — узнавание собственной жизни, пробирающее до жути; страх и радость, что пока обознался

Мы можем дать скидку на опт — клевая анекдотичность и черный юмор

Одна жизнь под соусом из раннего Муркока, После закрытия, Как общаться с девушками на вечеринках — тонкое понимание хрупких и мятущихся детских и подростковых душ, которое дорогого стоит...

Крупицы воспоминаний — фрагментарность, калейдоскопичность, иррациональность жизни

Сувениры и сокровища — понимание того, что все разные, у всех свои сувениры и сокровища, и у каждого своя боль

Пятнадцать раскрашенных карт из колоды вампира — щелочки в странные и веселые миры

Влюбленный Арлекин, Октябрь в председательском кресле, Горькие зерна — изящество, безудержная фантазия, умение растрогать...

Я Ктулху, Особое шогготское, Просто опять конец света, Снег, зеркало, яблоко, В поисках девушки, Жар-птица, Проблема Сьюзен, Голиаф — те самые стилизации и литературные игры, которые так восхитили в Этюде и Недозволенных невестах...

А помимо всего этого — Гейман просто-напросто талантливый рассказчик, истории которого интересно слушать. Вот и все :-)

магистр

19 мая 2009 г. 16:55

цитировать

"Этюд в изумрудных тонах" мне в целом понравился, но "фишка" рассказа меня не повергла в обморок. Прочитал и подумал: "Ну и че?..". Дошло правда не сразу :-D

. А вот манера рассказа, язык и само повествование порадовали. В итоге, можно сказать, что прочитал рассказ ради самого процесса, нежели идеи.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

магистр

19 мая 2009 г. 21:58

цитировать

цитата Paladin
Должен воссоздаться. Поэтому писать, что все про него должны забыть, не стоило.

Так как бы он тогда умер если бы о нем помнили? Даже бог тогда не смог бы убить бога.

цитата Paladin
Как вариант — потому что нельзя изменить прошлое.

Если люди наделят бога такой силой он сможет и не только прошлое менять. Кроме того создавая новых богов их историю придумывали с самого начала, так чтож тогда получается, что все события богов происходили с момента их исторического создания. Ну тогда Один и на Иггдрасиле виветь не должен был, а он висел.

цитата Paladin
Почему? Люди возникли в результате эволюции — а потом наплодили себе богов.

Ну первых же людей кто-то должен был создать. Даже сама Земля довольно молодая планета, а люди появились даже после нее.

цитата Paladin
Насчет демиургов вообще-то ничего не сказано. Для того, чтобы быть демиургом, в общем пофиг верят в это или нет, достаточно быть реальным Творцом.

Вот именно просто творцом. Им мог быть бог, титан, герой да кто угодно из мифологии придуманной человеком. Одна ко же и его для начала должен был создать человек.