Тема «Мариам Петросян. Обсуждение творчества. "Дом, в котором... "»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Мариам Петросян. Обсуждение творчества. "Дом, в котором... "»

Мариам Петросян. Обсуждение творчества. "Дом, в котором... "

Страницы: 1 2 3...30 31 32 33 34...43 44 45 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 декабря 2014 г. 22:42

цитировать

цитата mglizerin
Каменистый... Смешать бы его с Бредбери

А Бредбери согласится? :beer:

цитата mglizerin
Дяченковской вишенки нехватило

Вот тут я в растерянности. Из глубин своего сознания выкапываю только две вещи Дяченко: что-то про пещеру, успешно и с радостью мной забытое, и Vita nostra, в которой финал, ну прямо скажем, слаб до невозможности. Объясните свой пример, пожалуйста, чем лучше финалы нечитаных мной книг Дяченко? По мне, так в Доме финал не только правильный, эмоционалльный, но и оставляющей очень много места для размышления.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

гранд-мастер

24 декабря 2014 г. 19:52

цитировать

Смесь Каменистого с Брэдбери. 0_0

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

активист

25 декабря 2014 г. 00:40

цитировать

цитата _Y_
Вот тут я в растерянности. Из глубин своего сознания выкапываю только две вещи Дяченко: что-то про пещеру, успешно и с радостью мной забытое, и Vita nostra, в которой финал, ну прямо скажем, слаб до невозможности. Объясните свой пример, пожалуйста, чем лучше финалы нечитаных мной книг Дяченко? По мне, так в Доме финал не только правильный, эмоционалльный, но и оставляющей очень много места для размышления.

Я читаю книги чтобы сопереживать. И мне все равно — популярная эта книга или нет, считают ли её утонченной или грубой, элитной или ширпотребной. Мне даже все равно забуду я её или буду помнить. Если я сопереживаю, то для меня это шедевр.

Для того, чтобы сопереживать вовсе не нужно подробных логичных объяснений и четких граней. Нужно лишь видеть глазами героя, слышать его ушами, думать его головой и жить его эмоциями. Но если герой попадет в темную звукоизолированную комнату, где впадает в кому, то есть ничего не чувствует, то и я перестаю что либо чувствовать. Это то что для меня случилось при прочтении Дома. Я читал его в отпуске, погрузился в книгу полностью, буквально оказался в этом Доме, сопереживал и восхищался, и вдруг под конец... перестал чувствовать. Возможно я чего-то не понял, но я не могу сопереживать от домысливания. Мне нужно чувствовать то, что чувтствует герой, иначе не могу. А это в финале Дома просто не прописано. В этом разница с другими книгами.

Я подозреваю, что и сама Мариам перестала чувствовать своих героев под конец книги и в этом причина неудачного финала. Такое впечатление, что она пыталась вымучить этот финал.

миродержец

25 декабря 2014 г. 09:41

цитировать

mglizerin, извиняюсь, но я не об этом спрашивал (мне-то финал Дома очень понравился).

После Вашей мысли о лучших финалах у Дяченко я и спросил в чем эта лучшесть заключается. Просто потому, что творчество Дяченко, полсе двух прочитаных книг, меня не заинтересовало. Вот и возникло подозрение, что я что-то упустил, попав на две неудачные книги.

магистр

25 декабря 2014 г. 13:22

цитировать

цитата _Y_
По мне, так в Доме финал не только правильный, эмоционалльный, но и оставляющей очень много места для размышления.

В книге две повествовательных реальности — сказочная (дом и изнанка) и обычная (наш мир). Часть героев решила остаться в сказке, другие вылупились в реальность будничную. В принципе, так и должно было произойти, но дело в том, что очень многие полюбили "Дом, в котором" за вымышленный мир, который грандиознее серости будней, и возможно кто-то сожалеет, что персонажами из финала был сделан выбор неочевидный или даже ошибочный, поэтому вся их последующая жизнь — это мало чем примечательное существование.
Ну, за исключением ангельского мальчика.

–––
Плюсометчица

активист

25 декабря 2014 г. 19:17

цитировать

цитата _Y_
Вашей мысли о лучших финалах у Дяченко я и спросил в чем эта лучшесть заключается

Я в общем то ответил – разница в том, что у Дьяченко продолжаешь чувствовать героя и в финале. Вы хотите более подробно. Хорошо.
В финале Пещеры и в особенности Медного короля герои идут к некоему не тривиальному для них действию. К решению, которое требует преодоления себя. Преодоление внешних преград это лишь фон — необходимый, но не главный. Момент, когда герой преодолевает себя, то есть совершает невозможное – это кульминация. Именно преодоление себя мне нравится в книгах Дьяченко. И этому сопереживаешь, если и сам пытался в чем-то себя преодолеть. Но для этого сопереживания необходимо чувствовать между чем и чем выбирает герой. В случае же Сфинкса я просто не чувствую между чем и чем он выбирает. Чем его привлекает реальный мир? Чем его привлекает сказочный мир? У меня не получается поставить себя на его место. Может быть просто в моей жизни не было сходных ситуаций, не знаю.

миродержец

25 декабря 2014 г. 19:48

цитировать

mglizerin я, кажется Вас понял. Если тон Пещеры в Вас вызвал резонанс, то и финал, как Вы пишете, тоже.

У меня совсем наоборот. Пещера запомнилась только соверенно ненужным польским калоритом (ну не люблю я национальные калориты там, где они не несут чего-то существенного). А Медного короля я вообще не читал.

Вообще, Ваш пост навел меня на интересную рефлексию. Наверное я совсем иначе сопереживаю героям: как-то не ставя себя на их место. Скажем, на меня очень сильное впечатление произвели "Милые кости" Сиболд; там уж точно есть кому сопереживать. Но вот ставить себя на место убитой девочки...

Пожалуй, если разбирать финал Дома, то (ИМХО, конечно) в нем даже те, для кого все закончилось сверхблагополучно, прописаны отнюдь не в ключе хэпи энда. Так вот талантливо: формально — наступило счастье, реально — грусть и печаль.

авторитет

25 декабря 2014 г. 19:58

цитировать

цитата _Y_
формально — наступило счастье, реально — грусть и печаль.

Новый круг, с надеждой сделать лучше и счастливее :)
Табаки со Сфинксом так уж точно =)

активист

25 декабря 2014 г. 20:47

цитировать

цитата _Y_
прописаны отнюдь не в ключе хэпи энда

Проблема не в этом. Я вообще не слишком уважаю хеппи энды. Проблема, как я уже несколько раз написал, что этот "энд" вообще не вырисован. Новый круг? Не заметил. Или допустим, что хорош был лишь Дом, а реальный и сказочный миры сами по себе, без их соединения в Доме, это два печальных конца. Но это не вырисовано.

Что же касается Пещеры, то я лучше напишу в соответствующей теме. Здесь все таки обсуждение творчества Марианы Петросян, а не семьи Дьяченко.

миродержец

25 декабря 2014 г. 21:04

цитировать

цитата mglizerin
а не семьи Дьяченко

Дяченко

миротворец

25 декабря 2014 г. 21:16

цитировать

цитата mglizerin
Марианы

Мариам

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

философ

25 декабря 2014 г. 21:42

цитировать

цитата mglizerin
В случае же Сфинкса я просто не чувствую между чем и чем он выбирает. Чем его привлекает реальный мир? Чем его привлекает сказочный мир?

Возможно, Вы не чувствуете потому, что не ставите перед собой еще один вопрос: чем его НЕ привлекает сказочный мир?

цитата mglizerin
Новый круг? Не заметил.

Ну, в книге про это — черным по белому, жирными аршинными буквами.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

активист

25 декабря 2014 г. 21:52

цитировать

цитата Terminator
чем его НЕ привлекает сказочный мир?

А чем?

миродержец

25 декабря 2014 г. 21:52

цитировать

цитата mglizerin
то я лучше напишу в соответствующей теме. Здесь все таки обсуждение творчества Марианы Петросян, а не семьи Дьяченко.

Вы правы, конечно. Только в теме по Дяченко я не бываю (а есть она?). Что обсужать авторов, мне не понравившихся?

философ

25 декабря 2014 г. 21:56

цитировать

цитата mglizerin
А чем?

Многим. Например, тем, что Дом на этом круге — место далеко не доброе. И сказки его — такие же...

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

активист

25 декабря 2014 г. 22:04

цитировать

цитата Terminator
Дом на этом круге — место далеко не доброе. И сказки его — такие же...

Что может быть более добрым местом, где единственные друзья человека? Причем настоящие друзья.
Наверное я просто дебил и ничего не понимаю. Ладно, пошел читать продолжение Нуба — книга как раз для таких как я.

философ

25 декабря 2014 г. 22:10

цитировать

цитата mglizerin
Что может быть более добрым местом, где единственные друзья человека? Причем настоящие друзья.

Странный вопрос. Пожалуй, дам странный ответ. Везде, где не просто так. Надеюсь, устроит )))

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

гранд-мастер

24 марта 2015 г. 08:26

цитировать

цитата mglizerin
Смешать бы его с Бредбери, был бы вообще сплошной шедевр мирового уровня.

Хм. Основной закон биохимии гласит: "Если смешать килограмм варенья и килограмм г@вна, то получится два килограмма г@вна".
Умоляю, не надо никого смешивать с Брэдбери.
Оставьте нам варенье.

–––
Мы заявляли, что Венера не пройдет транзитом по Солнцу, и она не прошла! (с) М. Галина

миродержец

24 марта 2015 г. 11:51

цитировать

цитата nalekhina
Ну, за исключением ангельского мальчика.

Который, по-видимому, прямиком из романа Фланнери О'Коннор.
Финал-таки слит, потому что всю дорогу обещают адскую кровавую развязку, а в итоге финал замыкается в какое-то колесо сансары.

гранд-мастер

24 марта 2015 г. 13:54

цитировать

цитата osservato
Финал-таки слит, потому что всю дорогу обещают адскую кровавую развязку, а в итоге финал замыкается в какое-то колесо сансары.

О как. Оказывается, в литературе действует тот же принцип, что и в аниме. "Слитой" называют концовку, которая не соответствует личным ожиданиям читателя (зрителя). Вне зависимости от того, насколько эта концовка аргументирована событиями и логикой самого произведения.

Нет кровавой развязки — слив. И не обращаем ни малейшего внимания на тот факт, что в книге ясно показывается, что после кровавой развязки предыдущего выпуска, Слепой приложил все усилия именно к тому, чтобы этого не повторилось.