Тема «Кому за что нравится или не нравится "Гиперион" и подобные произведения?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Кому за что нравится или не нравится "Гиперион" и подобные произведения?»

Кому за что нравится или не нравится "Гиперион" и подобные произведения?

Страницы: 1 2 3 4...16 17 18 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

2 июля 2005 г. 05:46

цитировать | [ ]

цитата Searcher
creator, ты бы лучше сказал что-нибудь по теме

Я уже не помню сколько раз говорил, что Гиперион пока моя любимая книга, и говорил почему. Я скоро начну самоцитирование (как последний не буду говорить кто). :-)))

Дэна Симмонса в интервью спросили, знал ли он наперед весь сюжет, когда начал писать Гиперион? Он ответил много разных слов, но суть такова, что нет, не знал. Не знал, как закончит Гиперионы, не знал что читатели и издатели уломают его написать Эндимионы.
Изначально у него был рассказ "Вспоминая Сири" (бестолковый, на мой взгляд). Написал еще несколько. В то время он преподавал литературу детям, но на уроках вместо стандартной программы он зачитывал им свои работы. Дети с удовольствием слушали (еще бы, нам бы так!) и указывали ему на неточности, сочиняли вместе с ним (можно ли при этом требовать от книги научной корректности?). Так были написаны истории героев, чьи судьбы Дэн впоследствии пересек на Гробницах Времени.
За декаду, потраченную на тетралогию, Дэн значительно вырос как автор и его гений отчасти в том, что он умудрился объяснить практически все, что наворотил по молодости в Гиперионе. :-)

Рекомемдую также прочитать рецензию Леонида Коновалова.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

авторитет

2 июля 2005 г. 21:17

цитировать | [ ]

А я вот думаю, что проблемы в НФ и проблемы в космонавтике взаимосвязаны. Космические конструкторы — такие же люди, так же, как и все, они выросли на "Звёздных войнах" и "Стартреке". Я говорю сейчас о Штатах, поскольку у нас-то как раз интерес к космонавтике не угасал. Исключительно на высшем уровне. Это в Штатах тратят кучу денег на популяризацию космоса, а толку нуль. Так вот, люди выросшие на НФ типа того же Гипериона, начиная изучать реальный космос, разочаровываются в нём. Это у нас была цензура, следили за тем, чтобы научная фантастика оставалась таковой, у нас не было иллюзий об перспективах и опасностях.
Вот тут говорилось об эффектах на субсветовых скоростях. А сколько надо разгоняться до таких скоростей? Банальный расчёт без релятивистских эффектов даёт, что с ускорением g, то бишь в комфортных условиях, надо разгоняться год. Думаю, для продолжительных перегрузок 5g это предел — это и так означает перемещаться по кораблю в кресле-каталке и питаться через капельницу (наверняка, не берусь судить — таких исследований, наверное, не было ещё за ненадобностью). И всё равно это 2 месяца. А с учётом релятивистских эффектов набрано будет от скорости света, ну на вскидку процентов 80, наверное. А разгерметизация корабля — это не дырища, в которую пролезает мебель, сносимая сильным ветром. Это любая малюсенькая трещинка, невидимая глазом, через которую вся атмосфера корабля вылетит за считанные минуты. Такая дырища, про которую пишет Симмонс — это мгновенный вакуум на корабле. Мгновенный! От такого перепада давления человек взорвётся изнутри, а не будет шастать по кораблю в поисках скафандра.

Так. Хватит пустых слов, к чему я, собственно, это говорю — если бы вот вам лично пришлось выбирать между своей отечественной космонавтикой и своим отечественным "Гиперионом" — что бы вы предпочли? У нас в стране ввели цензуру. Убили жанр? Возможно. В Штатах наоборот убита космонавтика. Кому что важнее — решайте сами.

Вот лично я очень люблю "Хроников Амбера". Это действительно другой мир, несущий много нового и интересного читателю. Он настолько сильно оторван от нашего мира, что в него погружаешься целиком, и потом долго живёшь этим миром, с удивлением поглядывая на окружающих, оставшихся по другую сторону врат :-)

Но даже с этой очки зрения Гиперион — это именно "наворотил по молодости", как creator очень хорошо отозвался, причём такого, что даже "дети (...) указывали ему на неточности". Вот именно такое впечатление у меня и возникло с самого начала, о чём я тут и пытаюсь сказать.

авторитет

2 июля 2005 г. 21:30

цитировать | [ ]

Вот, кстати, что мне ещё хочется тут по этому поводу сказать.
Мир очень многогранен, и разбираясь очень хорошо в чём-то одном, неизбежно отстаёшь во всём остальном. Это факт. Поэтому в каждом отдельном вопросе разбирается только кучка профессионалов, остальные же по этой теме обладают весьма смутными знаниями, и очень часто имеют точку зрения кардинально неправильную. То есть, в каждом одельном вопросе большинство всегда не право. Ну, это, естественно, касается таких вещей как всяко-логии, с которыми человек обычно не сталкивается в повседневной жизни. И если говорить о попсовости (раз уж тут некоторые эту тему затронули), то наибольший отклик в массах получит, безусловно, произведение, в котором будут озвучены эти самые всеобщие заблуждения. Но при этом представлять Симмонса, как человека, "прекрасно разбирающегося в астрофизике, космологии, кибернетике, истории, религии" (из рецензии Леонида Коновалова), извините меня, позор. Смею заверить, он ни фига не разбирается ни в одном из перечисленных направлений.
Блин, сложно это всё...

гранд-мастер

2 июля 2005 г. 22:48

цитировать | [ ]

цитата Searcher
то наибольший отклик в массах получит, безусловно, произведение, в котором будут озвучены эти самые всеобщие заблуждения

Нельзя не согласиться.

Вот аналогия: можно ли высасывать яд, если вас укусила змея, а во рту больные зубы, удаленные, дупла, кровоточат десны, ранки, царапины и пр.? Самый распостраненный ответ — НЕЛЬЗЯ! И одновременно самое большое заблуждение кем-то и когда-то вбитое в наши головы. Правильный ответ: МОЖНО!

Когда меня укусила гадюка и я две недели пролежал в госпитале, я изучил кучу узкоспециальной литературы, где сказано однозначно: можно и нужно независимо от состояния ротовой полости. Скептикам: при укусе яд уже у вас в крови, при высасывании и сплевывании хуже не будет никак.

Вот так и пишется целая куча, и не только фантастики.

PS Опять мало смайликов.

миротворец

2 июля 2005 г. 23:57

цитировать | [ ]

цитата
при укусе яд уже у вас в крови, при высасывании и сплевывании хуже не будет никак.

Офф-топ, конечно, но все же — а если яд высасывает не укушенный, а другой человек? У него-то яда в крови нет.

–––
Кто-нибудь, сделайте что-нибудь! Это приказ!

гранд-мастер

3 июля 2005 г. 00:39

цитировать | [ ]

Слюна достаточно сильно нейтрализует яд, o_O

и сплевывать сразу.
Запузырил бы в частную переписку, но вопрос жизненно важный, надо знать всем. :-[

магистр

3 июля 2005 г. 11:40

цитировать | [ ]

цитата Searcher
А сколько надо разгоняться до таких скоростей? ...... для продолжительных перегрузок 5g это предел

Позволю себе небольшой спойлер. Можно? 8-)

В Гиперионах корабли летали на т.н. двигателях Хоукинга, которые для достижения субсветовых скоростей использовали (дай бог памяти) искривление пространства. При этом тело человека превращалось в кровавое месиво. А в точке прибытия их восстанавливали крестоформы.

Насчет пробоины в обшивке. Есть конечно небольшая зависимость с размером воздушного пространства в корабле и как мне помнится, Кассад был в каком-то костюме (или отнял его у кого-то :-)))

). Но вообще Searcher прав — будет мгновенный скачок давления. Хотя везде эту ситуацию именно так и обрисовывают. Винить в этом одного Симмонса не честно по отношению к Симмонсу.

цитата Searcher
если бы вот вам лично пришлось выбирать между своей отечественной космонавтикой и своим отечественным "Гиперионом" — что бы вы предпочли?

Может я тебя не правильно понял. Если бы передо мной лежали две книги: первая написана человеком с многолетним стажем работы в ЦСКБ, вторая — человеком, не имеющим к космосу никакого отношения, но имеющего богатейшую фантазию, я выбрал бы вторую.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

философ

4 июля 2005 г. 12:36

цитировать | [ ]

Извиняюсь за задержку с ответом: Дома ПК принципиально не завожу, а в Интернет-салон вырваться трудновато. :-)))

цитата Searcher
при этом представлять Симмонса, как человека, "прекрасно разбирающегося в астрофизике, космологии, кибернетике, истории, религии" (из рецензии Леонида Коновалова), извините меня, позор. Смею заверить, он ни фига не разбирается ни в одном из перечисленных направлений.

По-моему, рецензия Коновалова чисто субъективный панегерик, который и критиковать то не возможно, так как он избегает конкретики в суждениях(чисто эмоции без пояснений и аргументов).
Астрофизика и космология — на уровне хорошего изучения не столько школьной программы(а она достаточно информативна…учить и врубаться только надо), сколько на основе изучения популярных космоопер.
Кибернетика? Для того, чтобы писать об этом достаточно было прочесть У.Гибсон «Нейромант», вышедшего за 5 лет до «Песен Гипериона».
Но я нисколько не умаляю значение Симмонса в переработке и развитие кибер-темы.
Это действительно труд и вторично это или нет – в данном случае неважно.
Для того, чтобы тему «Человек-Исскуственный Интелект» развить, даже имея образец атмосферы и конструкт основных героев кибер-темы, необходимо приложить много умственного труда.
И собственно – это развитие кибер-темы и является принципиальным здесь.
Именно Это – и относит данное произведение Симмонса в жанр НФ.
Насчёт истории? Ну, здесь вообще авторитетов-универсалов не было и нет.
А вот в религиях и их философии – тут да, Симмонс прекрасно разбирается: особенно в Этике, что, не жадничая, демонстрирует в Песнях.
Если же НФ-тема Симмонса не интересна, то принципиальное отличие этих книг над всеми остальными – это Литературное Значение: такого «забубённого» Сюжета с убедительной концовкой, без обманок,недомолвок, недораскруток ранее описанных квестов, деталей только ради красоты и атмосферности – просто Нет. По этому параметру переплюнуть Симмонса – очень трудно (уж слишком трудоёмко, а на хлеб можно и проще заработать) и конкуренты пока не видны. :cool!:

цитата Searcher
э.. а можно примерами? я всё же стараюсь не быть голословным.

Вышеприведённый ответ в какой-то степени писался и как ответ на этот вопрос.
Если я правильно понял, то прочтены лишь рассказы про Монаха и Солдата?
А дабы не быть голословным мне надо, чтобы были прочитаны хотя бы рассказы про Историка-Этика и Детектива. 8-)

цитата Searcher
Так вот, люди выросшие на НФ типа того же Гипериона, начиная изучать реальный космос, разочаровываются в нём.

Пардон,…но это — нереально высокие требования к писателю.
Симмонс, как и Кинг, Гейман, вышел из учителей Языка – и литературные метания у них похожие…только результаты – разные.
Такие личности, как Азимов( социостарт такой же как и у Менделеева[химик]) в писательской среде большая редкость. От того же Кира Булычёва остались научно-популярные книжки только по Истории. А ведь Кир Булычёв – крутой был фантаст, хоть и детский.
НФ – это в первую очередь литература, и лишь во вторую очередь — научно-популярное издание, IMHO.

авторитет

4 июля 2005 г. 16:00

цитировать | [ ]

цитата creator
Может я тебя не правильно понял

абсолютно

Речь шла об альтернативе — развивать халтурную литературу или развивать реальную технику.

цитата mpeg
Пардон,…но это — нереально высокие требования к писателю

Вот тогда не надо называть эту литературу (НФ) научной и восхвалять именно с этой стороны. "Гиперион" позиционируется всюду именно как образец научности художественной литературы и лучший роман о космосе. Назывался бы он "кибер фэнтези", я бы слова против него не сказал.

цитата creator
искривление пространства. При этом тело человека превращалось в кровавое месиво

прекрасно! если уже в 1 части после двигателей Хоукинга всех пассажиров восстанавливали из месива, то почему об этом нет ни слова в 1 части и тела, убитых Шрайком никто даже не пытался реанимировать? И почему крестоформы там считаются неснимаемыми и вызывают такие дикие боли у их обладателей? Или Симмонс это потом объяснит приступами массовой амнезии?

магистр

4 июля 2005 г. 17:00

цитировать | [ ]

цитата Searcher
развивать халтурную литературу или развивать реальную технику

Тогда ты полез не в ту степь и там вдобавок сравнил хрен с пальцем. :-)))

цитата Searcher
Назывался бы он "кибер фэнтези", я бы слова против него не сказал

Вот жук! Лжет и не краснеет :-D

Ничто никогда не отнимет у человека высшее удовольствие — поделиться отрицательными эмоциями.

цитата Searcher
прекрасно! если уже в 1 части

Во второй. Дэ Сойя ведь во второй был?
В первой части этого еще никто не знал. А снять крестоформ практически не возможно. Есть единственный способ, который знает лишь церковь и держит в тайне. Шутка ли — владеть бессмертием. Понятно, что церковь сразу это прихватизировала.
Searcher, мне кажется ты много упустил, бросив читать... Просто мне интересно, какие аргументы ты привел бы против Эндимионов. 8-)

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

философ

4 июля 2005 г. 17:00

цитировать | [ ]

цитата Searcher
Вот тогда не надо называть эту литературу (НФ) научной и восхвалять именно с этой стороны. "Гиперион" позиционируется всюду именно как образец научности художественной литературы и лучший роман о космосе.

А где это? Можно почитать?

авторитет

4 июля 2005 г. 23:09

цитировать | [ ]

creator, всё просто :-)))

Я бы тогда его не читал вообще. А двигателями Хоукинга во всю пользуются уже в 1 части.
mpeg, да хотя бы та ссылка, которую creator давал. Там ещё и на другие рецензии ссылок полно. Да и на обложке написано "Критики и читатели единодушно признали тетралогию Дэна Симмонса лучшим научно-фантастическим сериалом десятилетия".

авторитет

4 июля 2005 г. 23:11

цитировать | [ ]

кстати, я ещё почитываю. часть про поэта он написал от души. видимо, этого засранца он с собой отождествляет. только мне вот интересно, он когда Гиперион писал, думал что это такой шедевр, что его никто читать не будет или он понял сам что написал очередную "Гибель Земли — 9"?

философ

5 июля 2005 г. 09:47

цитировать | [ ]

цитата Searcher
на обложке написано "Критики и читатели единодушно признали тетралогию Дэна Симмонса лучшим научно-фантастическим сериалом десятилетия".

А здесь есть одна хитрость! :-)))

Имеется ввиду след. десятелетие:1990-2000год.
И опровергнуть данное утверждение можно только одним способом:
доказать, что есть произведение НФ изданное в период с 1990 по 2000год — лучше. :cool!:

Вот так на слух у меня — ничего то и близко крутого — нет.

Это я к чему? Цитата

цитата Searcher
"Гиперион" позиционируется всюду именно как...лучший роман о космосе

— да. Несоответствует Истине.
Но! данной цитаты в рекламе на книге – нет.
На Озоне подобного позиционирования мне тоже найти не удалось.
Космос здесь является необходимым Миром для разворачивания масштабного Сюжета.
Акцента на принципах террореформирования планет – здесь нет, зато есть – много красивых и суровых и достаточно реальных Планет (Миров).
Проблематика долгих космических путешествий для техники и человека – здесь решается ссылками на особенности симбиоза крестоформа с человеком и разработки ИскИнов.
Акцента на важности учёта особенностей возможных инопланетных рас — здесь нет, хотя экзотичные расы здесь всё же присутствуют. Но это не недостаток – это необходимая часть сюжета(которая логично раскрывается в «Падении Гипериона» на 80% и на оставшееся 20% в «Восходе Эндимиона»).

философ

5 июля 2005 г. 09:58

цитировать | [ ]

цитата Searcher
кстати, я ещё почитываю. часть про поэта он написал от души. видимо, этого засранца он с собой отождествляет. только мне вот интересно, он когда Гиперион писал, думал что это такой шедевр, что его никто читать не будет или он понял сам что написал очередную "Гибель Земли — 9"?

Поэт там — неформал и вообще приколист. :-)))

Сначала я думал, что первоначального плана двулогии изначально не было. А были — несколько рассказов, которые по отдельности — дорого не продашь. И автор сверстал грубой ниткой несколько наиболее удачных — единым сюжетом, чем резко повысил стоимость своего труда.
А дальше: или стал выкручиваться(за первую то книгу деньги то уже были получены и потрачены) или Остапа — понесло :-)))

По окончании чтения "Падения Гипериона" — мое мнение изменилось: План был изначально — уж на двулогию то точно.
А сейчас? Думаю, что Истина где-то посередине... :-)))

философ

5 июля 2005 г. 10:29

цитировать | [ ]

Мне больше всего след. рецензия понравилась:
Шрайк, который всегда с тобой.
Я то же как автор считаю, что книга навязывает ритм.
Грубо говоря: не отпускает интерес на совсем, но и не даёт себя проглатывать при чтении.
И с непривычки — это злит. >:-|

магистр

5 июля 2005 г. 11:03

цитировать | [ ]

цитата mpeg
Я то же как автор считаю, что книга навязывает ритм.

Ты, как и автор рецензии или ты сам пишешь книги? 8-)

Я бы сказал не "навязывает ритм", а "проторивает новую, свою собственную дорожку к мозгу". А иногда и к сердцу. Многие книги "читают нас" по уже проторенной тропе, поэтому "читать их" так легко.
Эта рецензия, согласитесь, тоже чисто на эмоциях. Но написано красиво.
Кину на Ваш суд еще одну, скорее похожую на раскрытие персонажей, но зато более нейтральную в эмоциях рецензию: Сергей Бережной "Шрайк в муравейнике"

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

философ

5 июля 2005 г. 11:41

цитировать | [ ]

цитата creator
Ты, как и автор рецензии или ты сам пишешь книги?

Как автор рецензии... :-)))

Хорошая рецензия... только некоторые трактовки... :-[

цитата
Его дочь Рахиль (в иудаизме это имя ассоциировано с Матерью Мира)

По моим данным: имя Рахиль ассоциируется с ранней смертью.
По В.Завету: Рахиль погибла при первых родах.
В культах использующих сожжение трав: Рахиль ассоциируется с вербой.

цитата
Ламия Брон (и снова — невыносимое сочетание имени и фамилии: "ламия" — чудовище, женщина с рыбьим хвостом

По моим данным: Ламия — женщина родившая Бога.
(точнее навскидку не помню. :-)

)

миротворец

5 июля 2005 г. 12:03

цитировать | [ ]

Ламия — в греческой мифологии прекрасная девушка, превратившаяся в чудовище после того, как Гера погубила всех ее детей. Бродила по ночам, похищала и пожирала младенцев. Ламиями называли также ночные привидения.
А женщинами с рыбьим хвостом ламии были в игре Daggerfall :-)))

И больше, вроде бы, нигде, но я могу и ошибаться.

–––
Кто-нибудь, сделайте что-нибудь! Это приказ!

философ

6 июля 2005 г. 09:21

цитировать | [ ]

цитата Nog
Ламия — в греческой мифологии прекрасная девушка, превратившаяся в чудовище после того, как Гера погубила всех ее детей. Бродила по ночам, похищала и пожирала младенцев.

Посмотрел в мифологическом словаре... всё верно... :-)))

Добавлю: Гера, неимевшая нормальных детей от Зевса вообще параноидально убивала его детей от других женщин.
А Ламии вообще не повезло. Она её не только прокляла — пожирать младенцев, но и лишила сна. Всё что мог сделать для Ламии Зевс — это разрешить ей вынимать свои глаза: тогда Ламия не опасна и может поспать.
Но есть один важный момент!
Ламия родила от Зевса такого ребёнка, как Сибиллу!
(не считая всех остальных).
Как известно, класс прорицательниц в др.греческой мифологии существовал достаточно долго. А все прорицательницы считают своей праматерью — Сибиллу. Так что, если версия о том, что Гера убила всех детей Ламии и верна, то Сибилла успела дать далекоидущее потомство. Вот так. 8-)