Тема «Почему "Властелин колец" Толкиена так популярен?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Почему "Властелин колец" Толкиена так популярен?»

Почему "Властелин колец" Толкиена так популярен?

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...21 22 23 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

10 декабря 2008 г. 17:01

цитировать | [ ]

цитата CHRONOMASTER
Вы видели сколько баум книг написал про страну Оз??? Или вы не знали, что Волкав у Баума переписал первый роман? Причем даже у Волкова 6 книг про Изумрудный город, а у Баума больше 20 толстеньких книг.
А Конан Говарда? Он на много раньше ВК вышел, но такой славы не имел, да экранизации и новелизации подстёгивали, но не так.

Но у нас ни Баум, ни Конан до 90-х годов не были известны.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

гранд-мастер

10 декабря 2008 г. 17:02

цитировать | [ ]

Дык, Толкиен популярен не только и не столько в нашей стране.

–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.

миротворец

10 декабря 2008 г. 17:04

цитировать | [ ]

Mierin,

я так понимаю, что в теме всё-таки идёт речь о популярности Толкина именно у нас.

философ

10 декабря 2008 г. 17:33

цитировать | [ ]

Ничего себе дискуссия — и это меня двое суток только не было.

glupec, термин "эпохальное произведение" я употребила из нескольких соображений: во-первых, не люблю само по себе слово "классика", предпочитаю заменять его другими эпитетами; во-вторых, эта фраза наиболее емко отражает положение ВК в мире фэнтези; в-третьих, пока что не читала Стругацких и Олди, поэтому сказать не могу по их поводу ни слова, доверюсь лишь мнению товарищей лаборантов; в-четвертых, в том своем посте, говоря о фильме и книге, хотела не похвалить фильм, а сказать о том, что книга сумела собрать вместе и сподвигнуть на серьезное и непростое дело снятия фильма таких замечательных людей, как Питер Джексон и его компания, а также дать возможность выдвинуться на более высокий уровень некоторым талантливым актерам; что же в пятых...да просто очень трудно объяснить, да и понять, почему книга смогла собрать вокруг себя миллионы людей по всему миру, и каждый объясняет и понимает это совершенно по-своему.

–––
"Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?" - Воланд, "Мастер и Маргарита".

миродержец

10 декабря 2008 г. 22:00

цитировать | [ ]

цитата StasKr
Опять же, тамошний список изданий неполон. "Своего" ВК я там не нашёл.

Я тоже. Есть ведь хабаровское издание (изд-во "Амур") 1991г. в мягком переплёте (и там тоже перевод В.А.М. 8-)

). Тираж — 100 000.

цитата peterK
Прикинул еще раз, почему же ВК популярен?
И вскоре нашел ответ на этот заковыристый вопрос. По крайней мере, для себя:
ТОЛКИН НАПИСАЛ САМУЮ ДЛИННУЮ НА ТОТ МОМЕНТ СКАЗКУ!
Есть чем занять себя/ребенка на много вечеров. "Снежная королева" Андерсена, трилогия о Незнайке, сериал об Изумрудном городе, похождения Карлсона и другие детско-юношеские сказки — ничтожно малы по объему в сравнении с сочинением профессора.

А в чём тогда причина успеха ВК у взрослых и бездетных? А таких — миллионы (в масштабе англоязычного мира, остальной Европы и СНГ). Нестыковочка 8-)

цитата LENA56
ВК впервые прочитала в 1988 году — две первые книги издательства Радуга.

Не повезло "ВК" с первым переводом, зря КистяМур столько отсебятины вставил, и русификация совершенно неуместная.

цитата LENA56
Рекламная шумиха вокруг фильма просто сделала ВК более известным, записав его в некий список литературных шедевров.

Ну, Вам уже ответили: шумиха вокруг "ВК" идёт с 60-х, и подняли её читатели. А не продавцы. Всё дело в тексте 8-)

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миротворец

10 декабря 2008 г. 23:05

цитировать | [ ]

Я свое мнение высказал, больше дискутировать не собираюсь. Напоследок: Глянул на рейтинг. Да, Толкин 1-й. Но Лукьяненко народу больше читало. Опять же, из-за фильмов. Толкин был популярен в 60-х годах за рубежом, потом интерес к нему упал, к тому же появилось множество последователей, интерпретаторов и создателей новых поджанров на разные вкусы. В начале 90-х Толкин "попал" в Россию. Что-то неожиданное, вслеск интереса. Если бы не фильм, интерес бы медленно угас. Все.

–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ

миродержец

11 декабря 2008 г. 00:45

цитировать | [ ]

цитата peterK
Но Лукьяненко народу больше читало. Опять же, из-за фильмов.

Бллин, я читала Лукьяненко, но смотреть "Дозоры" мне даже не приходило в голову. Сами "Дозоры" — "не фонтан", а фильмы — брр

цитата peterK
Толкин был популярен в 60-х годах за рубежом, потом интерес к нему упал,

А доказать это можете? Откуда инфа?

цитата peterK
Если бы не фильм, интерес бы медленно угас.

Опять бездоказательное, ничем не подтверждённое утверждение.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миродержец

11 декабря 2008 г. 13:33

цитировать | [ ]

Вот я, как раз и есть тот самый "разный по характеру читатель", о каких предупреждает HummingB! И могу сказать, что мне очень понравился "Хоббит" — я с него начал, и, как следствие, сам автор (Толкиен), про которого я тогда еще ничего не знал (мои интересы весьма далеки от литературы). Потом, "по совету друзей" прочел я и "Властелина". И тот, несмотря на некую затянутость повествования (мое впечатление), мне понравился тоже. А вот "Сильмариллион" не понравися вовсе, хотя для полноты картины приобрел и его.
И вот мое резюме — "Властелин колец" так популярен потому, что Толкиен — МИРОТВОРЕЦ!
Еще у фантлабовцев вопросы будут?

миротворец

11 декабря 2008 г. 14:57

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
И вот мое резюме — "Властелин колец" так популярен потому, что Толкиен — МИРОТВОРЕЦ!
Еще у фантлабовцев вопросы будут?

А Стругацкие — не миротворцы? Арканар — не "прекрасно проработанный мир"?
Да любой МТА от "Армады" сейчас умеет "прекрасно миры прописывать". Это, как говорится, дело техники.
Толкин гений не потому, что он миротворец, а единственно из-за идейной "начинки" своей книги. А уж какая это "начинка" — христианская мораль или банальная житейская философия о том, ЧТО ТАКОЕ ВЛАСТЬ и как трудно противостоять ее искушению — это каждый читатель пусть выберет сам... Важно, что "начинка" там есть

миротворец

11 декабря 2008 г. 16:21

цитировать | [ ]

цитата glupec
Толкин гений не потому, что он миротворец, а единственно из-за идейной "начинки" своей книги.

Не единственно... Alexandre прав, Толкин -- гениальный миротворец, и это первое основание его успеха. Правы и вы, по поводу идейной начинки. Успех Толкина скрыт в том, что идейная начинка его романа достаточно убога. Вот зло, вот добро -- вперёд! Такая идея понятна всем, от мудреца, до идиота, от пятилетнего малыша, до старика. В русской литературе подобное сочетание гениально прописанного мира и примитивной идейной начинки встречается только у Алексея Толстого ("Золотой ключик") -- книга также невероятно популярная, в том числе и у взрослых.

Заметьте, в тех редких случаях, когда Толкин пытается отойти от примитива и делает шаг в сторону неоднозначности, его фанаты чувствуют себя неуютно. Им неприятна сцена перерождения Боромира, их мучает чудовищная гримаса Бильбо, когда он в Раздоле просит показать ему кольцо. А ведь это самые сильные и жизненные сцены романа.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

11 декабря 2008 г. 16:32

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Успех Толкина скрыт в том, что идейная начинка его романа достаточно убога. Вот зло, вот добро -- вперёд! Такая идея понятна всем, от мудреца, до идиота, от пятилетнего малыша, до старика. В русской литературе подобное сочетание гениально прописанного мира и примитивной идейной начинки встречается только у Алексея Толстого ("Золотой ключик") -- книга также невероятно популярная, в том числе и у взрослых.

Вы меня, конечно, извините, но... в общем, Вы неправы.
Идейная начинка книги Толкина (в энный раз повторяю, уже просто как попугай) — сводится к крылатой фразе "власть развращает — абсолютная власть развращает абсолютно".
Глубина ВК (не будем уж говорить о гениальности) в том, что Толкин не показывает процесс развращения властью так просто: надел Кольцо — стал злым. Он показывает, что искушение Кольцом происходит ИСПОДТИШКА: сперва ничего как будто бы не изменилось во Фродо, когда он его только принял... потом... потихонечку... помаленечку... К третьей книге главный герой (!!!) уже вызывает антипатию.

цитата
м неприятна сцена перерождения Боромира, их мучает чудовищная гримаса Бильбо, когда он в Раздоле просит показать ему кольцо. А ведь это самые сильные и жизненные сцены романа.

Я не знаю, что там "фанаты" — а Клайв С. Льюис писал:

цитата
Трилогию упрекают в том, что все персонажи в ней либо черные, либо белые. Но ведь само развитие сюжета в первом томе связано с борьбой хорошего и дурного в сознании Боромира, так что найти основание для подобных упреков не просто. Осмелюсь высказать предположение. Во втором томе один из персонажей спрашивает: "Как быть человеку в такое смутное время? Как судить о добре и зле?" — и получает ответ: "Как и всегда. Добро и зло все те же... Что у эльфов, что у Людей или Гномов."
Это — основа всего толкиеновского мира. Я думаю, такое четкое разделение черного и белого некоторым читателям просто не понравилось, и они поспешили вообразить, что видят лишь четкое разделение людей на положительных и отрицательных. Не вглядываясь вглубь, они заявляют (вопреки фактам), что ход повествования ограничен одним цветом, как ход шахматного слона. Но в двух последних томах таким читателям придется туго. Самые разные мотивы ведут героев, даже положительных, а предателями порой движут поначалу довольно невинные побуждения. Поражены недугом и героический Рохан, и империя Гондор. А у омерзительного Смеагорла, даже в самом конце повествования, случаются добрые порывы. И, по трагическому парадоксу, он укрепляется во зле после недостойной речи одного из самых самоотверженных героев.

В общем, пожалуйста — не надо голословных заявлений о "чёрно-белости" ВК, о том, что "добро против зла" — якобы единственная его идея (

) и о том, что "редки" случаи психологической прорисовки персонажей у Толкина. Толкин сознательно писал НЕ "чёрно-белую" историю, и этого у него не отнимешь.
Впрочем, на такое, мягко говоря, глупое восприятие книги, конечно же, повлиял фильм.
В фильме — иначе. Нет сцены раскаяния Смеагорла, Денетор — злюка и бука... В книге они гораздо менее "однозначные" (кстати, Голлума жалко и до сцены неудавшегося раскаяния — даже когда видишь, какой он отвратительный — именно поэтому и жалеешь).

p.s. про "гениально прописанный мир": КистяМуровский перевод вышел БЕЗ приложений, в которых вся эта география — этнография и содержится. Тем не менее успех его был огромен...

миротворец

11 декабря 2008 г. 16:51

цитировать | [ ]

цитата glupec
про "гениально прописанный мир": КистяМуровский перевод вышел БЕЗ приложений

Кистяковский был гениальным переводчиком. После его незавершённой работы читать переклады всех последующих товариСТщей -- просто невозможно.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

11 декабря 2008 г. 17:07

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Кистяковский был гениальным переводчиком. После его незавершённой работы читать переклады всех последующих товариСТщей -- просто невозможно.

*кивает* Даже перевод Муравьёва читается хуже, чем перевод Кистяковского ;-)

авторитет

30 декабря 2008 г. 19:27

цитировать | [ ]

Я прочитал ВК задолго до появления фильма и поэтому мне он (Властелин колец) не показался убогим и примитивным, как тем, кто сперва посмотрел фильм (в фильме все по-другому). По-моему — шедевр! и отнюдь не из-за рекламы, рекламировали-то только фильм! А вот Сильмариллион не смог осилить

гранд-мастер

31 декабря 2008 г. 00:54

цитировать | [ ]

Я кстати, думаю, что популярен ВК по нескольким причинам, уже приведенным выше:
- до него подобного практически не было;
- в нем многое найдут люди самых раных возрастов и мировоззерний;
- это — добрая, хорошая книга, которая не вываливает на тебя гору крови. мата и прочего.
И не понимаю, почему ВК ругают за простоту, за недоработку. на огрехи, указывают на другие книги в жанре фэнтези...Почему эти люди не думают, что у указанных книжек был ВК в качестве образца, у Толкина же были фольклор, Дансени и некоторые другие (которые далеко не так популярны) -и все. У Толкина был очень слабый тыл, так сказать. И все же он ЭТО СДЕЛАЛ. Тем, кто был после, было проще: Толкин создал для них тот самый тыл...

–––
Мы должны, значит, мы можем!

авторитет

31 декабря 2008 г. 01:46

цитировать | [ ]

По моему, всё дело в романтике подвига, совершённого во имя добра. У большинства авторов после ВК нет подобной атмосферы добра и любви к разным расам — в этом Толкиен почти недостижим. :-)))

миротворец

31 декабря 2008 г. 05:25

цитировать | [ ]

Ага, особенно к оркам у автора большая любовь. ))
А если присмотреться, то и гномов Профессор очень своеобразно жалует. По всем параметрам они у него отстающие, жадные, эгоистичные. И вообще положительного в них только то, что против Саурона.

магистр

31 декабря 2008 г. 06:35

цитировать | [ ]

цитата Robin Pack
По всем параметрам они у него отстающие, жадные, эгоистичные.

*зевая* Говорилось (Гэндальфом, насколько помню), что гномские кольца так повлияли на своих носителей. А всё потому что эти отсталые и жадные таки крепче людей, иначе б назгулами стали, и только-то.

цитата Robin Pack
особенно к оркам у автора большая любовь

Во-первых, не сколько у автора, сколько у эльфов и их воспитанников (эльфы -> нуменорцы -> даже хоббиты), с чьей точки зрения подаётся всё повествование. Во-вторых, орки у него вполне себе самостоятельные (см. историю о сожжённых гномах), когда над ними нет никаких сверхестественных Морготов и Сауронов. После великих битв в конце ВК разбежались, небось перебьют друг дружку или сами сдохнут, или что там гондорцы думали. Ага, щас. Разбежаться разбежались, но эту песню не задушишь, не убьёшь. Валар и майар ушли окончательно, так что оркам тоже предоставлен шанс, как и прочим народам, жить своим умом. Вон, об эльфах авари тоже говорилось, что их Моргот перебил, а кого не перебил, те совсем одичали в своих лесах. Интересно, откуда в таком случае у пришедших в Белерианд атани в языке столько слов явно эльфийского происхождения? Шире смотрим, шире.
По теме высказывался ранее.

–––
Сколько волка ни корми, а он влез и смотрит.

миротворец

31 декабря 2008 г. 09:03

цитировать | [ ]

цитата Robin Pack
А если присмотреться, то и гномов Профессор очень своеобразно жалует.

Вот именно. НЕТ у Толкина разделения на "чёрных" и "белых", кто бы что ни говорил. И гномы не лишены недостатков, и эльфы страдают высокомерием (вспомним, как Келеборн заедался к Хранителям — "а чё-й то вы без Гэндальфа, непорядок" — и как Галадриэль здорово дала за это муженьку по мозгам...
Про саму Галадриэль я уж молчу. Залезть к каждому в сердце и искушать — поступок не мудрой Владычицы, а скорее самоуправной барыни. За что она, кстати, и извиняется потом перед Фродо.
А уж как ведут себя эльфы в "Сильме"... Один Феанор чего стоит. Да и сыны его... Ну прям очень большая у них любовь к Берену...
Так что не надо. Эльфийские владыки у Толкина НЕ ДОБРЫЕ — они просто СИЛЬНЫЕ.
В противовес этому — Денетор в книге вовсе не такой "злюка и бука", как в фильме. Просто у него свои понятия о чести, как выяснилось — устарелые и закоснелые. Но все же им двигала (как он считал) именно честь).
Так что не надо

Силы Света (точнее — те, кто им служит) у Толкина вовсе не "добрые и пушЫстые", как тут недавно кто-то написал.
"Ведь и сам Саурон не родился злодеем..."
*Простите, что в канун праздника потянуло спорить... :-)))

миротворец

31 декабря 2008 г. 16:30

цитировать | [ ]

По поводу бессмысленного оправдания Толкина в том, что вдруг стало считаться "грехом" в современной фэнтези — считаю сами такие попытки бесплодными и беспочвенными. Искать "относительность" во Властелине Колец — все равно, что искать "толерантность" к меньшинствам в Библии. Писал об этом на форуме неоднократно, сейчас ну ооочень лениво повторять все те тезисы.

Вот тут был уже аналогичный спор.